摘 要 市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的到來，商標(biāo)的價(jià)值愈加重要，隨之而來的商標(biāo)侵權(quán)案件逐漸增多，商標(biāo)侵權(quán)手段越來越高端。我國在商標(biāo)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域一直沿用補(bǔ)償性賠償原則，面對愈演愈烈的商標(biāo)侵權(quán)，此原則稍顯力不從心。另外，司法實(shí)踐中對商標(biāo)權(quán)的保護(hù)存在著諸如法定賠償原則無法全面補(bǔ)償被侵權(quán)人損失、目前的《商標(biāo)法》規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)葐栴}，本文希冀在分析商標(biāo)保護(hù)領(lǐng)域存在的問題的基礎(chǔ)上，完善懲罰性賠償在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域的適用。

關(guān)鍵詞 商標(biāo)侵權(quán) 懲罰性賠償 適用

作者簡介：蔣帛婷，銅陵學(xué)院法學(xué)院。

中圖分類號：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.158

一、懲罰性賠償司法實(shí)踐之適用現(xiàn)狀分析

懲罰性賠償異于并獨(dú)立于補(bǔ)償性賠償，目的是賠償被侵權(quán)人因侵權(quán)人的故意等不法行為而造成的損失。我國在商標(biāo)保護(hù)領(lǐng)域一直沿用補(bǔ)償性賠償原則，但是補(bǔ)償性賠償原則并不能彌補(bǔ)侵權(quán)人之違法行為給被侵權(quán)人帶來的損失，懲罰性賠償通常不考慮給被侵權(quán)人造成的實(shí)際損失，而是對侵權(quán)人的一種懲罰，實(shí)際上是侵權(quán)責(zé)任法中的一項(xiàng)制度。

2013年新《商標(biāo)法》第63條首次提出懲罰性賠償這一損害賠償方式，該方式的提出引起了學(xué)術(shù)界的議論，一些學(xué)者認(rèn)為該損害賠償方式可以彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償原則的不足，促進(jìn)我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的進(jìn)步，是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一場革命，但是也有學(xué)者對此持保留意見，他們認(rèn)為此制度并不能適應(yīng)我國目前的具體情況，很難在司法實(shí)踐中得到充分運(yùn)用。筆者通過對司法實(shí)踐中具體案例研究發(fā)現(xiàn)，懲罰性賠償這一條款在司法實(shí)踐中的具體適用并不是常態(tài)，司法機(jī)關(guān)在裁判案件時(shí)，受到不告不理原則的限制，一般不會主動(dòng)適用該條款。筆者通過與本地法官溝通了解到，懲罰性賠償條款之所以適用不夠廣泛，很大一部分原因是我國的法律對該條款的具體構(gòu)成要件并不明確，加之司法解釋并不健全，基層法院法官在適用該條款時(shí)存在疑慮，另一方面，面對目前裁判案件終身負(fù)責(zé)制的形式，法官要將裁判風(fēng)險(xiǎn)考慮在內(nèi)，法官普遍認(rèn)為將賠償數(shù)額提高到300萬可以達(dá)到被侵權(quán)人的訴訟請求，法官在裁判過程中，綜合考慮侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度，運(yùn)用法律賦予的自由裁量權(quán)，酌定賠償數(shù)額，適用懲罰性賠償?shù)木o迫性不是很大。

二、懲罰性賠償在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域適用中存在的問題

《商標(biāo)法》第63條對懲罰性賠償?shù)臈l件作出了規(guī)定，即：惡意侵犯他人商標(biāo)權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重、給商標(biāo)權(quán)人造成了嚴(yán)重?fù)p失。但是，在具體的司法實(shí)踐中存在著很多問題。

（一）對“惡意”的判斷

“惡意”一詞，如果從法律的角度來看，最早出現(xiàn)在《民法通則》中，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；《專利法》（1992年）中關(guān)于惡意侵犯專利的行為進(jìn)行規(guī)定，即侵權(quán)人故意給他人的專利造成侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這是“惡意”一詞首次出現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域；“惡意”一詞在2001年首次出現(xiàn)在《商標(biāo)法》中，具體規(guī)定為，惡意注冊馳名商標(biāo)的侵權(quán)人不受五年的時(shí)間限制，通觀全文使用惡意一詞的地方只有這一處；直至2013年修改《商標(biāo)法》，共在四處使用“惡意”一詞。筆者通過對知識產(chǎn)權(quán)法院的裁判文書梳理發(fā)現(xiàn)，一般訴訟文書中，大多是原告使用“惡意”一詞，法院很少沿用“惡意”一詞制作裁判文書。

從以上分析可以發(fā)現(xiàn)，由于對“惡意”一詞的判斷存在不同的理解，造成懲罰性賠償條款適用的局限性，另外，我國的《著作權(quán)法》以及《專利法》中使用“故意”一詞，容易造成被侵權(quán)人的混淆，也在一定程度上影響了該條款的適用。

（二）對“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷

“情節(jié)嚴(yán)重”一詞經(jīng)常出現(xiàn)在刑事法律中，是法定刑的加重情節(jié)條款，另外，該詞也經(jīng)常出現(xiàn)在行政法律條款中，但是出現(xiàn)在民事條款中比較少見，究竟何種情況下是“情節(jié)嚴(yán)重”，這給法官留下了過多的自由裁量權(quán)限，法官出于降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)的考慮，會優(yōu)先選擇其他條款運(yùn)用。

（三）懲罰金賠償數(shù)額的確定

筆者通過對近幾年的商標(biāo)侵權(quán)案件研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)法官在判決書中僅是概略地寫明“根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、影響、侵權(quán)時(shí)間長短等因素，結(jié)合權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，酌情確定侵權(quán)損害賠償?shù)慕痤~”。其實(shí)該條款給予法官過多的自由裁量權(quán)，這樣就會造成同類案件不同裁判結(jié)果，賠償?shù)臄?shù)額也會不同，一定程度上會引起公眾對裁判結(jié)果的不滿。

三、完善我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)慕ㄗh

商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償之適用要件：

（一）侵權(quán)人的主觀惡意

侵權(quán)人主觀上所持心態(tài)，在商標(biāo)權(quán)的保護(hù)中是很重要的參考因素，這也是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一個(gè)主要考慮因素。我國的《著作權(quán)法》中對侵權(quán)人的主觀惡性做了規(guī)定，例如如果侵權(quán)人持有一種主觀惡意，并侵犯了著作權(quán)人的主要權(quán)利，對權(quán)利人造成了經(jīng)濟(jì)損失，那么可以適用懲罰性賠償對被侵權(quán)人進(jìn)行一定的補(bǔ)償，這一數(shù)額可以達(dá)到二到三倍；《專利法》中對懲罰性賠償也做了類似的規(guī)定，侵權(quán)人主觀上具有侵權(quán)的故意，且對權(quán)利人造成了損失，可以根據(jù)侵權(quán)行為的具體情節(jié)處以一至三倍的罰款。

從以上《著作權(quán)法》、《專利法》中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定可以發(fā)現(xiàn)，我國的三部知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)性法律，在主觀狀態(tài)方面的規(guī)定并不一致，《商標(biāo)法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定嚴(yán)于另外兩部法律。通過梳理我國民事立法的相關(guān)規(guī)定，《商標(biāo)法》中關(guān)于“惡意”一詞對主觀心態(tài)的要求比較嚴(yán)格，筆者認(rèn)為可以從二個(gè)層面去理解主觀惡意：第一，“惡意”其實(shí)表示的是侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，而不是對侵權(quán)方式的限定；第二，只有明知是侵害權(quán)利人商標(biāo)的行為仍然為之，才可稱之為“惡意”，即主觀存在故意，過失而為之的行為不是“惡意”。這里的故意不應(yīng)當(dāng)包括間接故意與重大過失，出于現(xiàn)實(shí)的考慮，我國的相關(guān)法律法規(guī)中對懲罰性賠償?shù)囊?guī)定晚于西方國家，一旦將主觀要件的限制條件放開，將會增加法官判定懲罰性條款的適用難度，這樣可能會導(dǎo)致權(quán)利人隨意訴訟的現(xiàn)象發(fā)生，增加法院的負(fù)擔(dān)，降低審判的效率。

在判斷侵權(quán)人的“主觀惡意”時(shí)，筆者認(rèn)為可以借鑒西方國家“清楚而具有說明力”的標(biāo)準(zhǔn)。我國在證據(jù)認(rèn)定時(shí)，根據(jù)不同的案件性質(zhì)，采用不同的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，在一般民事侵權(quán)案件中，我國一直采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，美國在證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)層面，尤其是在懲罰性賠償案件中采用的證明標(biāo)準(zhǔn)是“清晰和有說服力”，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是一種折中狀態(tài)，在一定程度上高于民事案件高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，但又低于刑事案件排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，是一種出于兩者之間的標(biāo)準(zhǔn)，能夠更好地適用于懲罰性賠償案件中。

（二）明確情節(jié)嚴(yán)重

侵權(quán)情節(jié)換言之就是表明侵權(quán)行為發(fā)生、變化、消滅的一種現(xiàn)象，筆者通過梳理《商標(biāo)法》發(fā)現(xiàn)，《商標(biāo)法》中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，惡意侵權(quán)與情節(jié)嚴(yán)重并非分別規(guī)定，而是并列在一起規(guī)定的，這就說明侵權(quán)人的過錯(cuò)程度并不包括在侵權(quán)情節(jié)中，因此，適用懲罰性賠償必須同時(shí)具備主觀惡意和情節(jié)嚴(yán)重這兩項(xiàng)條件。

在確定侵權(quán)人具有主觀惡意的前提下，侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)具體包含以下幾種情形：第一，侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長短，在侵權(quán)持續(xù)時(shí)間上，筆者認(rèn)為如果時(shí)間超過一年，可以認(rèn)定為時(shí)間較長；第二，波及范圍廣，如果侵權(quán)產(chǎn)品所涉及的商標(biāo)的制造地、銷售地跨越了省、自治區(qū)或直轄市，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定波及范圍廣；第三，侵權(quán)行為是否具有重復(fù)性，也就是說侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，接受過法院判決，如果在五年內(nèi)再次侵權(quán)，便具有重復(fù)性。這里的重復(fù)侵權(quán)不要求被侵權(quán)人是同一人，只要侵權(quán)人系重復(fù)侵權(quán)、多次侵權(quán)，即屬于情節(jié)嚴(yán)重；第四，侵權(quán)行為影響大，侵權(quán)行為如果涉及到食品、兒童保健或者對人身健康，都可以認(rèn)定為影響比較大；第五，侵權(quán)后果是否具有嚴(yán)重性，如果侵權(quán)人的侵權(quán)行為給被侵權(quán)人造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為后果具有嚴(yán)重性。

（三）完善商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償金的計(jì)算

筆者認(rèn)為，完善商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償金的計(jì)算，可以從兩個(gè)方面入手，第一，明確補(bǔ)償性賠償金的數(shù)額；第二，合理確定懲罰性賠償金的比例。

第一，明確補(bǔ)償性賠償金的數(shù)額。雖然《商標(biāo)法》（2013年）就補(bǔ)償性賠償金的計(jì)算規(guī)定了三種方式，但是其計(jì)算依然是困擾法官的主要問題，這就造成法官在適用時(shí)優(yōu)先選擇法定賠償。筆者認(rèn)為可以采取以下兩種措施解決司法實(shí)踐中存在的困境。

1.適時(shí)運(yùn)用舉證障礙規(guī)則。舉證障礙規(guī)則在民事訴訟中發(fā)揮著極其重要的重要，《商標(biāo)法》首次提出舉證障礙規(guī)則，這就從立法層面對商標(biāo)權(quán)加大了保護(hù)，減輕了權(quán)利人舉證責(zé)任，進(jìn)而可以減輕法定賠償適用過度的現(xiàn)狀。

2.建立專家輔助人制度。專家輔助人是具有一定的專業(yè)知識，在訴訟過程中，經(jīng)當(dāng)事人申請法院同意，出庭協(xié)助當(dāng)事人。目前我國的司法實(shí)踐中已援用專家輔助人制度，但是商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域使用并不常見。筆者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)專業(yè)性比較強(qiáng)，司法實(shí)踐中，法官常常遇到專業(yè)性難題，引入這一制度可以給予法官適用懲罰性賠償?shù)男判摹?/p>

第二，懲罰性賠償金比例之考量因素。懲罰性賠償性金比例的考量是一個(gè)綜合性的因素，需要將各種因素都考慮進(jìn)去。結(jié)合國內(nèi)外立法以及司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：

1.侵權(quán)人的主觀惡意程度。侵權(quán)人的主觀惡意是其可責(zé)難性確定的標(biāo)準(zhǔn)，主觀惡意越高，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)越高，這樣才能起到預(yù)防的效果。

2.侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況。懲罰性賠償這一條款設(shè)立的初衷是給予侵權(quán)人一定的懲罰，并不是為了使被侵權(quán)人受利，因此，被侵權(quán)人的承擔(dān)責(zé)任能力理應(yīng)被考慮在內(nèi)，法院在作出懲罰性賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況考慮在內(nèi)，力爭做到懲罰不是目的，防止此類案件的發(fā)生才是最終目的。

以上僅是懲罰性賠償金比例之部分考量因素，并不是全部因素，不同的案件需要考慮的因素不同，這就需要法官根據(jù)不同案件考量不同的因素，做到公平合理。

四、結(jié)語

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，“互聯(lián)網(wǎng)+”的到來，商標(biāo)侵權(quán)方式越來越多樣，目前我國在商標(biāo)保護(hù)領(lǐng)域的法律并不完善，懲罰性賠償在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域并未得到廣泛適用，司法實(shí)踐中也是一直沿用法定賠償。借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國特有的國情，完善懲罰性賠償各構(gòu)成要件：主觀惡意、情節(jié)嚴(yán)重，引入專家輔助人制度，合理確定懲罰性賠償金比例，對于完善我國的《商標(biāo)法》具有十分重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙麗莉、單婷婷.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度適用研究.新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào).2017（4）.

[2]李星寰.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用.華南理工大學(xué).2017.

[3]周燊.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償研究.天津師范大學(xué).2017.

[4]李冰祥.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償研究.山東大學(xué).2017.

[5]杜靖怡.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)姆蛇m用.華東政法大學(xué).2016.

[6]陸仙.懲罰性賠償制度在商標(biāo)侵權(quán)案件中的適用.濰坊學(xué)院學(xué)報(bào).2015，15（5）.

[7]茆亞鵬.懲罰性賠償在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域的適用探析.華東政法大學(xué).2015.

[8]羅莉.論懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)法中的引進(jìn)及實(shí)施.法學(xué).2014（4）.