摘 要 市場經(jīng)濟的發(fā)展，“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的到來，商標的價值愈加重要，隨之而來的商標侵權(quán)案件逐漸增多，商標侵權(quán)手段越來越高端。我國在商標權(quán)保護領域一直沿用補償性賠償原則，面對愈演愈烈的商標侵權(quán)，此原則稍顯力不從心。另外，司法實踐中對商標權(quán)的保護存在著諸如法定賠償原則無法全面補償被侵權(quán)人損失、目前的《商標法》規(guī)定不嚴謹?shù)葐栴}，本文希冀在分析商標保護領域存在的問題的基礎上，完善懲罰性賠償在商標侵權(quán)領域的適用。

關(guān)鍵詞 商標侵權(quán) 懲罰性賠償 適用

作者簡介：蔣帛婷，銅陵學院法學院。

中圖分類號：D923.7 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.158

一、懲罰性賠償司法實踐之適用現(xiàn)狀分析

懲罰性賠償異于并獨立于補償性賠償，目的是賠償被侵權(quán)人因侵權(quán)人的故意等不法行為而造成的損失。我國在商標保護領域一直沿用補償性賠償原則，但是補償性賠償原則并不能彌補侵權(quán)人之違法行為給被侵權(quán)人帶來的損失，懲罰性賠償通常不考慮給被侵權(quán)人造成的實際損失，而是對侵權(quán)人的一種懲罰，實際上是侵權(quán)責任法中的一項制度。

2013年新《商標法》第63條首次提出懲罰性賠償這一損害賠償方式，該方式的提出引起了學術(shù)界的議論，一些學者認為該損害賠償方式可以彌補補償性賠償原則的不足，促進我國知識產(chǎn)權(quán)保護領域的進步，是知識產(chǎn)權(quán)保護的一場革命，但是也有學者對此持保留意見，他們認為此制度并不能適應我國目前的具體情況，很難在司法實踐中得到充分運用。筆者通過對司法實踐中具體案例研究發(fā)現(xiàn)，懲罰性賠償這一條款在司法實踐中的具體適用并不是常態(tài)，司法機關(guān)在裁判案件時，受到不告不理原則的限制，一般不會主動適用該條款。筆者通過與本地法官溝通了解到，懲罰性賠償條款之所以適用不夠廣泛，很大一部分原因是我國的法律對該條款的具體構(gòu)成要件并不明確，加之司法解釋并不健全，基層法院法官在適用該條款時存在疑慮，另一方面，面對目前裁判案件終身負責制的形式，法官要將裁判風險考慮在內(nèi)，法官普遍認為將賠償數(shù)額提高到300萬可以達到被侵權(quán)人的訴訟請求，法官在裁判過程中，綜合考慮侵權(quán)人的主觀過錯程度，運用法律賦予的自由裁量權(quán)，酌定賠償數(shù)額，適用懲罰性賠償?shù)木o迫性不是很大。

二、懲罰性賠償在商標侵權(quán)領域適用中存在的問題

《商標法》第63條對懲罰性賠償?shù)臈l件作出了規(guī)定，即：惡意侵犯他人商標權(quán)、情節(jié)嚴重、給商標權(quán)人造成了嚴重損失。但是，在具體的司法實踐中存在著很多問題。

（一）對“惡意”的判斷

“惡意”一詞，如果從法律的角度來看，最早出現(xiàn)在《民法通則》中，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；《專利法》（1992年）中關(guān)于惡意侵犯專利的行為進行規(guī)定，即侵權(quán)人故意給他人的專利造成侵害，應當承擔賠償責任，這是“惡意”一詞首次出現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)保護領域；“惡意”一詞在2001年首次出現(xiàn)在《商標法》中，具體規(guī)定為，惡意注冊馳名商標的侵權(quán)人不受五年的時間限制，通觀全文使用惡意一詞的地方只有這一處；直至2013年修改《商標法》，共在四處使用“惡意”一詞。筆者通過對知識產(chǎn)權(quán)法院的裁判文書梳理發(fā)現(xiàn)，一般訴訟文書中，大多是原告使用“惡意”一詞，法院很少沿用“惡意”一詞制作裁判文書。

從以上分析可以發(fā)現(xiàn)，由于對“惡意”一詞的判斷存在不同的理解，造成懲罰性賠償條款適用的局限性，另外，我國的《著作權(quán)法》以及《專利法》中使用“故意”一詞，容易造成被侵權(quán)人的混淆，也在一定程度上影響了該條款的適用。

（二）對“情節(jié)嚴重”的判斷

“情節(jié)嚴重”一詞經(jīng)常出現(xiàn)在刑事法律中，是法定刑的加重情節(jié)條款，另外，該詞也經(jīng)常出現(xiàn)在行政法律條款中，但是出現(xiàn)在民事條款中比較少見，究竟何種情況下是“情節(jié)嚴重”，這給法官留下了過多的自由裁量權(quán)限，法官出于降低訴訟風險的考慮，會優(yōu)先選擇其他條款運用。

（三）懲罰金賠償數(shù)額的確定

筆者通過對近幾年的商標侵權(quán)案件研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)法官在判決書中僅是概略地寫明“根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、影響、侵權(quán)時間長短等因素，結(jié)合權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，酌情確定侵權(quán)損害賠償?shù)慕痤~”。其實該條款給予法官過多的自由裁量權(quán)，這樣就會造成同類案件不同裁判結(jié)果，賠償?shù)臄?shù)額也會不同，一定程度上會引起公眾對裁判結(jié)果的不滿。

三、完善我國商標侵權(quán)懲罰性賠償?shù)慕ㄗh

商標侵權(quán)懲罰性賠償之適用要件：

（一）侵權(quán)人的主觀惡意

侵權(quán)人主觀上所持心態(tài)，在商標權(quán)的保護中是很重要的參考因素，這也是知識產(chǎn)權(quán)保護的一個主要考慮因素。我國的《著作權(quán)法》中對侵權(quán)人的主觀惡性做了規(guī)定，例如如果侵權(quán)人持有一種主觀惡意，并侵犯了著作權(quán)人的主要權(quán)利，對權(quán)利人造成了經(jīng)濟損失，那么可以適用懲罰性賠償對被侵權(quán)人進行一定的補償，這一數(shù)額可以達到二到三倍；《專利法》中對懲罰性賠償也做了類似的規(guī)定，侵權(quán)人主觀上具有侵權(quán)的故意，且對權(quán)利人造成了損失，可以根據(jù)侵權(quán)行為的具體情節(jié)處以一至三倍的罰款。

從以上《著作權(quán)法》、《專利法》中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定可以發(fā)現(xiàn)，我國的三部知識產(chǎn)權(quán)保護性法律，在主觀狀態(tài)方面的規(guī)定并不一致，《商標法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定嚴于另外兩部法律。通過梳理我國民事立法的相關(guān)規(guī)定，《商標法》中關(guān)于“惡意”一詞對主觀心態(tài)的要求比較嚴格，筆者認為可以從二個層面去理解主觀惡意：第一，“惡意”其實表示的是侵權(quán)人的過錯程度，而不是對侵權(quán)方式的限定；第二，只有明知是侵害權(quán)利人商標的行為仍然為之，才可稱之為“惡意”，即主觀存在故意，過失而為之的行為不是“惡意”。這里的故意不應當包括間接故意與重大過失，出于現(xiàn)實的考慮，我國的相關(guān)法律法規(guī)中對懲罰性賠償?shù)囊?guī)定晚于西方國家，一旦將主觀要件的限制條件放開，將會增加法官判定懲罰性條款的適用難度，這樣可能會導致權(quán)利人隨意訴訟的現(xiàn)象發(fā)生，增加法院的負擔，降低審判的效率。

在判斷侵權(quán)人的“主觀惡意”時，筆者認為可以借鑒西方國家“清楚而具有說明力”的標準。我國在證據(jù)認定時，根據(jù)不同的案件性質(zhì)，采用不同的證據(jù)標準，在一般民事侵權(quán)案件中，我國一直采用高度蓋然性標準，美國在證據(jù)認定標準層面，尤其是在懲罰性賠償案件中采用的證明標準是“清晰和有說服力”，這個標準是一種折中狀態(tài)，在一定程度上高于民事案件高度蓋然性標準，但又低于刑事案件排除合理懷疑標準，是一種出于兩者之間的標準，能夠更好地適用于懲罰性賠償案件中。

（二）明確情節(jié)嚴重

侵權(quán)情節(jié)換言之就是表明侵權(quán)行為發(fā)生、變化、消滅的一種現(xiàn)象，筆者通過梳理《商標法》發(fā)現(xiàn)，《商標法》中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，惡意侵權(quán)與情節(jié)嚴重并非分別規(guī)定，而是并列在一起規(guī)定的，這就說明侵權(quán)人的過錯程度并不包括在侵權(quán)情節(jié)中，因此，適用懲罰性賠償必須同時具備主觀惡意和情節(jié)嚴重這兩項條件。

在確定侵權(quán)人具有主觀惡意的前提下，侵權(quán)行為的情節(jié)嚴重應當具體包含以下幾種情形：第一，侵權(quán)持續(xù)時間長短，在侵權(quán)持續(xù)時間上，筆者認為如果時間超過一年，可以認定為時間較長；第二，波及范圍廣，如果侵權(quán)產(chǎn)品所涉及的商標的制造地、銷售地跨越了省、自治區(qū)或直轄市，應當認定波及范圍廣；第三，侵權(quán)行為是否具有重復性，也就是說侵犯商標權(quán)的行為，接受過法院判決，如果在五年內(nèi)再次侵權(quán)，便具有重復性。這里的重復侵權(quán)不要求被侵權(quán)人是同一人，只要侵權(quán)人系重復侵權(quán)、多次侵權(quán)，即屬于情節(jié)嚴重；第四，侵權(quán)行為影響大，侵權(quán)行為如果涉及到食品、兒童保健或者對人身健康，都可以認定為影響比較大；第五，侵權(quán)后果是否具有嚴重性，如果侵權(quán)人的侵權(quán)行為給被侵權(quán)人造成了極大的經(jīng)濟損失，應當認定為后果具有嚴重性。

（三）完善商標侵權(quán)懲罰性賠償金的計算

筆者認為，完善商標侵權(quán)懲罰性賠償金的計算，可以從兩個方面入手，第一，明確補償性賠償金的數(shù)額；第二，合理確定懲罰性賠償金的比例。

第一，明確補償性賠償金的數(shù)額。雖然《商標法》（2013年）就補償性賠償金的計算規(guī)定了三種方式，但是其計算依然是困擾法官的主要問題，這就造成法官在適用時優(yōu)先選擇法定賠償。筆者認為可以采取以下兩種措施解決司法實踐中存在的困境。

1.適時運用舉證障礙規(guī)則。舉證障礙規(guī)則在民事訴訟中發(fā)揮著極其重要的重要，《商標法》首次提出舉證障礙規(guī)則，這就從立法層面對商標權(quán)加大了保護，減輕了權(quán)利人舉證責任，進而可以減輕法定賠償適用過度的現(xiàn)狀。

2.建立專家輔助人制度。專家輔助人是具有一定的專業(yè)知識，在訴訟過程中，經(jīng)當事人申請法院同意，出庭協(xié)助當事人。目前我國的司法實踐中已援用專家輔助人制度，但是商標侵權(quán)領域使用并不常見。筆者認為，知識產(chǎn)權(quán)保護專業(yè)性比較強，司法實踐中，法官常常遇到專業(yè)性難題，引入這一制度可以給予法官適用懲罰性賠償?shù)男判摹?/p>

第二，懲罰性賠償金比例之考量因素。懲罰性賠償性金比例的考量是一個綜合性的因素，需要將各種因素都考慮進去。結(jié)合國內(nèi)外立法以及司法實踐，筆者認為應當綜合考慮以下因素：

1.侵權(quán)人的主觀惡意程度。侵權(quán)人的主觀惡意是其可責難性確定的標準，主觀惡意越高，賠償數(shù)額應當越高，這樣才能起到預防的效果。

2.侵權(quán)人的經(jīng)濟狀況。懲罰性賠償這一條款設立的初衷是給予侵權(quán)人一定的懲罰，并不是為了使被侵權(quán)人受利，因此，被侵權(quán)人的承擔責任能力理應被考慮在內(nèi)，法院在作出懲罰性賠償數(shù)額時應當將侵權(quán)人的經(jīng)濟狀況考慮在內(nèi)，力爭做到懲罰不是目的，防止此類案件的發(fā)生才是最終目的。

以上僅是懲罰性賠償金比例之部分考量因素，并不是全部因素，不同的案件需要考慮的因素不同，這就需要法官根據(jù)不同案件考量不同的因素，做到公平合理。

四、結(jié)語

科學技術(shù)的發(fā)展，“互聯(lián)網(wǎng)+”的到來，商標侵權(quán)方式越來越多樣，目前我國在商標保護領域的法律并不完善，懲罰性賠償在商標侵權(quán)領域并未得到廣泛適用，司法實踐中也是一直沿用法定賠償。借鑒國外的經(jīng)驗，結(jié)合我國特有的國情，完善懲罰性賠償各構(gòu)成要件：主觀惡意、情節(jié)嚴重，引入專家輔助人制度，合理確定懲罰性賠償金比例，對于完善我國的《商標法》具有十分重要的意義。

參考文獻：

[1]趙麗莉、單婷婷.商標侵權(quán)懲罰性賠償制度適用研究.新疆財經(jīng)大學學報.2017（4）.

[2]李星寰.商標侵權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用.華南理工大學.2017.

[3]周燊.商標侵權(quán)懲罰性賠償研究.天津師范大學.2017.

[4]李冰祥.商標侵權(quán)懲罰性賠償研究.山東大學.2017.

[5]杜靖怡.商標侵權(quán)懲罰性賠償?shù)姆蛇m用.華東政法大學.2016.

[6]陸仙.懲罰性賠償制度在商標侵權(quán)案件中的適用.濰坊學院學報.2015，15（5）.

[7]茆亞鵬.懲罰性賠償在商標侵權(quán)領域的適用探析.華東政法大學.2015.

[8]羅莉.論懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)法中的引進及實施.法學.2014（4）.