摘 要 我國(guó)《公司法》規(guī)定的認(rèn)繳資本制，股東在出資的認(rèn)繳額及認(rèn)繳時(shí)間上有很大的自由度。實(shí)踐中，很多股東在注冊(cè)公司時(shí)認(rèn)繳了巨額的注冊(cè)資本，約定的實(shí)繳出資時(shí)間卻在十幾年甚至幾十年之后。由此導(dǎo)致的問(wèn)題是，在何種情況下股東的出資義務(wù)可以宣告加速到期，進(jìn)而更好地保護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益。本文通過(guò)對(duì)股東出資義務(wù)加速到期的概念及類型、現(xiàn)實(shí)困境、觀點(diǎn)厘清與制度規(guī)范三個(gè)方面的論述，旨在解開(kāi)迷惑，以期指導(dǎo)實(shí)踐。

關(guān)鍵詞 認(rèn)繳資本 實(shí)繳時(shí)間 出資義務(wù) 加速到期

作者簡(jiǎn)介：丁文輝，北京德恒（福州）律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.155

2013年12月28日，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議對(duì)2005年《公司法》進(jìn)行了修正，修改和完善了公司注冊(cè)資本制度。首先，在出資方式上，將實(shí)繳資本制（又稱為有限制的認(rèn)繳資本制）修正為認(rèn)繳資本制，取消了公司股東或發(fā)起人應(yīng)當(dāng)在限定年限內(nèi)足額出資之規(guī)定 ；其次，取消了注冊(cè)資本最低限額的規(guī)定，以及股東或發(fā)起人首次出資最低比例和貨幣出資最低比例的規(guī)定；再次，公司登記時(shí)無(wú)須提交驗(yàn)資報(bào)告，有限責(zé)任公司股東認(rèn)繳出資額和公司實(shí)收資本不再作為登記事項(xiàng)，簡(jiǎn)化了公司登記程序要求。

2013年《公司法》上述修改，旨在順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和現(xiàn)代公司法發(fā)展的趨勢(shì)，構(gòu)建市場(chǎng)信用體系，尊重公司自治，激發(fā)市場(chǎng)主體活力。然而，該制度實(shí)施三年多來(lái)，涌現(xiàn)了大量的“一元公司”和“億元公司”。有些股東為了彰顯公司實(shí)力，認(rèn)繳巨額注冊(cè)資本，但為了減輕出資壓力，有意將實(shí)繳期限約定在十年甚至是一百年以后。在現(xiàn)實(shí)中，引發(fā)了諸多與此相關(guān)的訴訟。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)往往在于，根據(jù)公司章程規(guī)定，出資期限沒(méi)有到期的認(rèn)繳注冊(cè)資本，債權(quán)人起訴時(shí)是否可以要求股東提前履行出資義務(wù)？對(duì)此，理論界眾說(shuō)紛紜，人民法院裁判結(jié)果不一，至今仍未形成統(tǒng)一意見(jiàn)。下文中，筆者將圍繞股東出資義務(wù)的加速到期這個(gè)主題展開(kāi)論述，以期對(duì)理論與實(shí)務(wù)均有所裨益。

一、股東出資義務(wù)加速到期的概念及類型

股東出資義務(wù)加速到期，又稱出資追繳制度 ，是指在認(rèn)繳資本制下，公司無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求法院判決出資未到位股東的出資義務(wù)加速到期，并在其未繳出資限額內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充付款義務(wù)，而不受約定實(shí)繳出資期限限制的制度。

根據(jù)現(xiàn)行法律，股東出資義務(wù)加速到期并沒(méi)有一個(gè)完整的法律體系，其規(guī)定散見(jiàn)于《企業(yè)破產(chǎn)法》、最高人民法院《公司法解釋二》和《公司法解釋三》。概括而言，主要有以下三種類型：（1）破產(chǎn)清算程序中的股東出資義務(wù)加速到期； （2）非破產(chǎn)清算程序中的股東出資義務(wù)加速到期； （3）公司存續(xù)中的股東出資義務(wù)加速到期。

在上述三種類型中，前兩種類型有相似之處，不論是破產(chǎn)中的加速到期還是非破產(chǎn)清算中的加速到期，均是以注銷公司為目的。在公司注銷之前，要求公司股東提前履行出資義務(wù)，符合《公司法》第三條第二款 規(guī)定，在清算時(shí)，不論因?yàn)楹畏N原因未到資的注冊(cè)資本，均應(yīng)提前宣告到期。第三種類型是否屬于股東出資義務(wù)加速到期條款，理論界和實(shí)務(wù)界均有較大爭(zhēng)議，下文將著重對(duì)此展開(kāi)討論。

二、股東出資義務(wù)加速到期的現(xiàn)實(shí)困境

（一）理論上的爭(zhēng)議

在非清算及破產(chǎn)的情況下，債權(quán)人是否有權(quán)要求出資期限尚未到期的股東提前履行出資義務(wù)，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任？對(duì)《公司法解釋三》第十三條第二款規(guī)定應(yīng)作何種理解？理論界對(duì)此爭(zhēng)論相當(dāng)激烈。概而言之，存在以下幾種不同意見(jiàn)：

1.未屆出資期限的股東對(duì)公司債務(wù)無(wú)須承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。該意見(jiàn)認(rèn)為：（1）在現(xiàn)行法律體系中，僅在公司破產(chǎn)和非破產(chǎn)清算的情況下，債權(quán)人才能要求公司的股東或發(fā)起人突破章程規(guī)定的股本認(rèn)繳期限，提前到資，不存在其他法定情況。（2）為了適應(yīng)2013年《公司法》關(guān)于注冊(cè)資本制的修正，國(guó)務(wù)院于2014年2月起，先后發(fā)布了《關(guān)于印發(fā)注冊(cè)資本登記制度改革的通知》和《企業(yè)信息公示暫行條例》。據(jù)此規(guī)定，國(guó)家工商行政管理總局建立了“國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”。公司應(yīng)將股東或發(fā)起人認(rèn)繳和實(shí)繳的出資額、出資時(shí)間、出資方式等信息自形成之日起20個(gè)工作日內(nèi)通過(guò)上述系統(tǒng)向社會(huì)公示。債權(quán)人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)很容易便可以獲知股東認(rèn)繳出資額及約定的實(shí)繳時(shí)間。因此，若債權(quán)人在股東出資期限未到期的情況下，仍然自愿與公司進(jìn)行相關(guān)交易，不應(yīng)在主張債權(quán)時(shí)賦予其要求股東加速到資的權(quán)利。（3）根據(jù)文義解釋和體系解釋，《公司法解釋三》第十三條第二款中規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，應(yīng)當(dāng)是針對(duì)已屆出資期限的出資存在出資瑕疵的情形。故該條款不能擴(kuò)大適用于全部未到資的情況。（4）若股東在公司債務(wù)產(chǎn)生后，通過(guò)變更章程延長(zhǎng)出資期限，債權(quán)人可以依據(jù)最高人民法院《合同法解釋（二）》第十八條規(guī)定，以公司惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期為由，提起撤銷權(quán)訴訟，進(jìn)而要求股東按原出資期限承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。（5）若發(fā)現(xiàn)公司大部分股份的認(rèn)繳期限超長(zhǎng)，而公司償債能力明顯不足，則債權(quán)人可通過(guò)刺破公司面紗，主張否認(rèn)公司獨(dú)立人格，要求股東連帶承擔(dān)債務(wù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

2.未屆出資期限的股東對(duì)公司債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。該意見(jiàn)認(rèn)為：（1）根據(jù)《公司法》第十一條規(guī)定，公司章程對(duì)債權(quán)人不具有約束力。因此，章程中關(guān)于股東出資期限的約定，僅在公司內(nèi)部或股東之間產(chǎn)生法律效力，不能對(duì)抗包括公司債權(quán)人在內(nèi)的第三人。債權(quán)人在與公司交易時(shí)，不論是否知曉股東實(shí)繳時(shí)間尚未到期的情況，均有權(quán)要求股東按其在認(rèn)繳出資額范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充支付責(zé)任。（2）《公司法解釋三》第十三條第二款中規(guī)定的“公司債務(wù)不能清償”，是股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提，并非一定要公司破產(chǎn)或非破產(chǎn)清算；此外，該條規(guī)定的“未履行出資義務(wù)”可以理解為到期未履行出資義務(wù)的情況，“未全面履行出資義務(wù)”應(yīng)理解為雖然章程規(guī)定的股東繳納出資的時(shí)間還沒(méi)到期，但公司已經(jīng)無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)，則債權(quán)人因此有權(quán)主張?jiān)摴蓶|提前履行出資義務(wù)。（3）公司破產(chǎn)和非破產(chǎn)清算，目的在于清理債權(quán)債務(wù)，注銷公司，而且極可能要經(jīng)歷漫長(zhǎng)的程序。若某些股東提前到資便可解決公司債務(wù)問(wèn)題，沒(méi)必要選擇注銷公司的程序，應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人要求股東出資義務(wù)加速到期的權(quán)利。（4）若股東簽署了期限畸長(zhǎng)（如幾十年甚至上百年）的出資協(xié)議，協(xié)議雙方極可能存在惡意串通，利用法律規(guī)則損害公司潛在債權(quán)人合法利益的可能性，根據(jù)《合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定，債權(quán)人得以主張?jiān)搮f(xié)議無(wú)效，進(jìn)而要求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

（二）司法裁判意見(jiàn)不一

筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索，對(duì)在非清算及破產(chǎn)的情況下，債權(quán)人是否有權(quán)要求未屆出資期限的股東提前到資，并對(duì)公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的問(wèn)題進(jìn)行實(shí)證研究。筆者發(fā)現(xiàn)不同法院對(duì)該問(wèn)題的處理意見(jiàn)也不一致，有些觀點(diǎn)截然相反。

1.股東出資期限沒(méi)有到期，債權(quán)人無(wú)權(quán)要求其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任 。裁判理由有：（1）根據(jù)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中公司自行公示的年度報(bào)告顯示，股東認(rèn)繳的注冊(cè)資本的實(shí)繳時(shí)間還未到期，其出資義務(wù)尚未達(dá)履行條件，不應(yīng)認(rèn)定其“未完全履行出資義務(wù)”。（2）由于公司還沒(méi)有進(jìn)入破產(chǎn)程序或解散程序，債權(quán)人要求股東提前出資，缺乏法律依據(jù)。（3）股東已經(jīng)通過(guò)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向包括債權(quán)人在內(nèi)的社會(huì)公眾公示了認(rèn)繳資本的實(shí)繳時(shí)間，債權(quán)人在此情況下與公司交易，知道或應(yīng)當(dāng)知道股東實(shí)繳時(shí)間尚未到期的實(shí)際情況，在其債權(quán)得不到清償時(shí)又要求股東提前到資，構(gòu)成對(duì)股東期限利益的違反，不具有正當(dāng)性。

2. 股東出資期限未到期，債權(quán)人有權(quán)要求其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 主要的裁判理由有：（1）根據(jù)《公司法》第三條第二款規(guī)定，股東應(yīng)以其認(rèn)繳出資額為限，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)區(qū)分已繳出資或是未繳出資。（2）根據(jù)《公司法解釋三》第十三條第二款規(guī)定，判決股東在沒(méi)有出資的范圍內(nèi)，對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，具有法律依據(jù)。（3）公司章程規(guī)定的繳納注冊(cè)資本的時(shí)間，是股東的內(nèi)部意思表示，具有相對(duì)性，不對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生約束力，因此也就不能對(duì)抗債權(quán)人。（4）股東約定的注冊(cè)資本實(shí)繳時(shí)間是一個(gè)期間的概念，而非一個(gè)時(shí)間點(diǎn)的概念，在該期間范圍內(nèi)，若公司無(wú)其他資產(chǎn)能夠清償所負(fù)債務(wù)的情形下，沒(méi)有繳納出資的股東應(yīng)當(dāng)負(fù)有補(bǔ)足注冊(cè)資本的義務(wù)。

三、股東出資義務(wù)加速到期的觀點(diǎn)厘清與制度規(guī)范

根據(jù)前文分析可知，關(guān)于股東出資義務(wù)加速到期的問(wèn)題，目前在理論界探討不甚成熟，實(shí)務(wù)界缺乏統(tǒng)一的裁判規(guī)則，以至于出現(xiàn)了相似案例，判決結(jié)果卻截然不同的情況。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面厘清觀點(diǎn)：

（一）《公司法解釋三》第十三條第二款規(guī)定與新《公司法》規(guī)定不相適應(yīng)，應(yīng)予修訂

雖然在2013年《公司法》修訂后，最高人民法院公布了《關(guān)于修改關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定的決定》（自2014年3月1日起施行），但該決定僅是對(duì)原先三部司法解釋中與新修訂的《公司法》直接沖突的部分進(jìn)行了修改。對(duì)與全新的認(rèn)繳制本制度配套的規(guī)定，出現(xiàn)部分不周延的情況。最為典型的例子就是《公司法司法解釋三》（自2011年2月16日起施行）第十三條第二款之規(guī)定。該規(guī)定是在2005年《公司法》第二十六條、第八十一條對(duì)股東出資有兩年和五年時(shí)限要求的背景下制定的。按此規(guī)定，債權(quán)人對(duì)股東享有的兩年或者五年的期限利益尚可容忍。但是，2013年《公司法》取消了對(duì)股東注冊(cè)資本實(shí)繳時(shí)間的限制，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)大量股東約定超長(zhǎng)出資期限的案例，動(dòng)輒約定幾十年甚至上百年的實(shí)繳時(shí)間不在少數(shù)。倘若在此情況下仍然允許股東享有該期限利益，無(wú)疑會(huì)讓很多人利用這個(gè)規(guī)則漏洞，有意延長(zhǎng)出資的期限，進(jìn)而極可能損害公司債權(quán)人的利益。

（二）股東的出資義務(wù)在公司財(cái)產(chǎn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)加速到期

筆者認(rèn)為，對(duì)“公司財(cái)產(chǎn)無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從寬理解，即在公司無(wú)可供償債或者可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，或者雖有財(cái)產(chǎn)但不足以清償債務(wù)，或者無(wú)法通過(guò)拍賣(mài)、變賣(mài)或折價(jià)用于清償債務(wù)，均應(yīng)認(rèn)定符合該條件。而不是非得待公司進(jìn)入非破產(chǎn)清算或者破產(chǎn)程序。現(xiàn)行法律規(guī)定的兩種股東出資義務(wù)加速到期的情形，觸發(fā)條件過(guò)于嚴(yán)苛和局限，不利于債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)。

1.非破產(chǎn)清算程序中股東出資義務(wù)加速到期，對(duì)債權(quán)人保護(hù)有限。根據(jù)法律規(guī)定，非破產(chǎn)清算程序的啟動(dòng)者并非債權(quán)人。而且，啟動(dòng)非破產(chǎn)清算程序之前還要經(jīng)歷漫長(zhǎng)的公司解散訴訟；公司解散又必須以公司僵局得到司法認(rèn)定為前提。因此，在非破產(chǎn)清算程序中，債權(quán)人毫無(wú)主動(dòng)性可言，其享有的要求股東出資義務(wù)加速到期之權(quán)利是被動(dòng)的、滯后的。

2.破產(chǎn)程序中股東出資義務(wù)的加速到期，對(duì)債權(quán)人保護(hù)不足。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條和第七條規(guī)定，在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，只有公司可以向法院申請(qǐng)破產(chǎn)，債權(quán)人不具備破產(chǎn)申請(qǐng)人資格，無(wú)法啟動(dòng)破產(chǎn)程序。當(dāng)然，如果案件已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，在公司符合破產(chǎn)條件但公司卻不申請(qǐng)破產(chǎn)的情況下，債權(quán)人可以根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百一十三條規(guī)定，書(shū)面向執(zhí)行法院申請(qǐng)將案件移送被執(zhí)行人住所地人民法院進(jìn)行破產(chǎn)審查。但即便如此，破產(chǎn)審查的程序相當(dāng)復(fù)雜，就算經(jīng)過(guò)30日審查進(jìn)入破產(chǎn)程序，漫長(zhǎng)的破產(chǎn)程序也將讓債權(quán)人不堪忍受。更為重要的是，現(xiàn)實(shí)中，有很多法院因沒(méi)有專業(yè)處理此類案件的庭室和審判人員等原因，不受理或限制受理此類破產(chǎn)案件。因此，這個(gè)制度對(duì)債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)是相當(dāng)有限的。

（三）股東的出資義務(wù)加速到期，并未否定公司獨(dú)立人格

有觀點(diǎn)認(rèn)為，若只要公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，就可以直接認(rèn)定股東的出資義務(wù)要加速到期，否定了公司的獨(dú)立人格。筆者對(duì)此持不同意見(jiàn)。股東出資義務(wù)加速到期并非沒(méi)有任何前置條件的，應(yīng)當(dāng)將“公司財(cái)產(chǎn)無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為股東出資義務(wù)加速到期的觸發(fā)條件。在此情況下，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；股東則以其認(rèn)繳的出資額為限承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，符合《公司法》第三條規(guī)定，并未否認(rèn)公司獨(dú)立人格。

（四）關(guān)于股東出資認(rèn)繳期限的網(wǎng)絡(luò)公示，仍未突破合同的相對(duì)性原則

有觀點(diǎn)認(rèn)為，股東出資協(xié)議和公司章程對(duì)出資額及期限的約定，已通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向社會(huì)公示，實(shí)際上已明確告知了包括債權(quán)人在內(nèi)的不特定第三人實(shí)繳資本的時(shí)間。債權(quán)人在此情況下與公司進(jìn)行交易后，要求股東提前履行出資義務(wù)為公司償債，有違誠(chéng)信原則。但是，股東通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公示的出資期限，說(shuō)到底還是其與股東內(nèi)部的約定，債權(quán)人并未參與到該約定之中，根據(jù)合同相對(duì)性原則，該約定不應(yīng)對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生約束。如果說(shuō)股東在這種情況下存在“期限利益”，也是公司和其他股東自愿讓渡的，而源自非債權(quán)人。質(zhì)言之，在此情況下，公司和其他股東應(yīng)恪守約定，保護(hù)該股東的期限利益，債權(quán)人則因無(wú)約定而無(wú)義務(wù)給予容忍，當(dāng)?shù)靡灾鲝埑鲑Y加速到期。

（五）股東在公司債務(wù)尚未產(chǎn)生前關(guān)于注冊(cè)資本實(shí)繳時(shí)間的約定，難以被認(rèn)定無(wú)效

有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)股東簽署的期限畸長(zhǎng)的出資協(xié)議，可以惡意串通損害第三人利益為由要求法院確認(rèn)該約定無(wú)效。筆者認(rèn)為，若股東在公司債務(wù)產(chǎn)生之后通過(guò)變更章程的方式，延長(zhǎng)注冊(cè)資本的實(shí)繳時(shí)間，債權(quán)人以上述理由主張無(wú)效或者要求予以撤銷，在法律上尚有可能。但在公司債務(wù)尚未產(chǎn)生之前，股東便約定了超長(zhǎng)的注冊(cè)資本實(shí)繳時(shí)間，并未違反《公司法》的規(guī)定，也不存在惡意串通損害債權(quán)人的行為，該約定在司法實(shí)踐中難以被認(rèn)定無(wú)效。

因此，在此種情況下，欲借助《合同法》關(guān)于合同無(wú)效或者撤銷等相關(guān)規(guī)定來(lái)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)，收效甚微。唯有賦予債權(quán)人在“公司財(cái)產(chǎn)無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)”時(shí)，要求未足額出資的股東加速履行到資義務(wù)之權(quán)利，方能實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人權(quán)利之最大保護(hù)。

綜上所述，現(xiàn)實(shí)中，債權(quán)人很難通過(guò)非破產(chǎn)清算或破產(chǎn)程序?qū)蓶|約定的超長(zhǎng)出資期限采取有效而積極的限制措施，也難以通過(guò)《合同法》的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定關(guān)于注冊(cè)資本畸長(zhǎng)的實(shí)繳期限無(wú)效。

因此，不應(yīng)將股東出資義務(wù)加速到期限定于前述兩種情形，只要公司在出現(xiàn)“資不抵債”時(shí)，未足額繳納出資的股東均負(fù)有提前繳納出資的義務(wù)，不應(yīng)受到章程約定的實(shí)繳出資時(shí)間的限制。

雖然上文對(duì)股東出資義務(wù)加速到期制度進(jìn)行了全面剖析，但在法律未作出修正之前，法律實(shí)務(wù)仍然無(wú)法跳出既有法律之規(guī)定。實(shí)務(wù)中，作為公司或股東的律師，應(yīng)當(dāng)建議其科學(xué)合理確定注冊(cè)資本認(rèn)繳金額和實(shí)繳時(shí)間。股東脫離實(shí)際認(rèn)繳巨額注冊(cè)資本，約定超長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)繳時(shí)間，存在巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)：在公司解散清算或者破產(chǎn)清算時(shí)，債權(quán)人均有權(quán)向其主張加速履行出資義務(wù)，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；在公司資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情況下，即便沒(méi)有進(jìn)入破產(chǎn)或清算程序，實(shí)務(wù)中也有判決股東出資義務(wù)加速到期的先例。此外，若作為債權(quán)人的代理人，應(yīng)當(dāng)建議債權(quán)人不要迷信公司認(rèn)繳的注冊(cè)資本，慎重選擇交易對(duì)象；在案件進(jìn)入執(zhí)行階段時(shí)，要善于利用法律最新規(guī)定的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，書(shū)面申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)，把握主動(dòng)權(quán)；同時(shí)，在要求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的案件中，從訴訟策略考慮，可以把公司和未出資的股東一并作為共同被告，以節(jié)約訴訟成本。最后，筆者希望拙文能夠引起理論和實(shí)務(wù)方面的爭(zhēng)鳴，共同推進(jìn)股東出資義務(wù)的加速到期制度的完善。

注釋：

2005年《公司法》第二十六條和第五十九條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東應(yīng)自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足出資，投資公司應(yīng)在五年內(nèi)繳足出資，一人有限公司應(yīng)一次性繳足出資。

陳林躍、程璇.從實(shí)繳出資到認(rèn)繳出資的模式變化——《公司法》修正案對(duì)出資燕子條件的修改.企業(yè)經(jīng)濟(jì).2014（12）（總第412期）.191.

《企業(yè)破產(chǎn)法》（自2007年6月1日起施行）第三十五條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制?！?最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（自2013年9月16日起施行）第二十條第一款進(jìn)一步規(guī)定：“管理人代表債務(wù)人提起訴訟，主張出資人向債務(wù)人依法繳付未履行的出資或者返還抽逃的出資本息，出資人以認(rèn)繳出資尚未屆至公司章程規(guī)定的繳納期限或者違反出資義務(wù)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效為由抗辯的，人民法院不予支持?！?/p>

《公司法解釋二》）第二十二條規(guī)定：“公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資?！薄肮矩?cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時(shí)的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”

《公司法解釋三》第十三條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。”

《公司法》第三條第二款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

持此類觀點(diǎn)的民事判決主要有：濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2016）魯01民終5731號(hào)、上海市第二中級(jí)人民法院（2017）滬02民終608號(hào)、上海市奉賢區(qū)人民法院（2016）滬0120民初8315號(hào)、杭州市西湖區(qū)人民法院（2016）浙0106民初3679號(hào)、宜昌市中級(jí)人民法院（2016）鄂05民終1467號(hào)、內(nèi)江市中級(jí)人民法院（2016）川10民終402號(hào)。

持此類觀點(diǎn)的民事判決主要有：海南省第二中級(jí)人民法院瓊97民終1102號(hào)、瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院（2015）龍馬民初字第757號(hào)、杭州市上城區(qū)人民法院（2016）浙0102民初1545號(hào)。