摘 要 很多國家創(chuàng)立檢察權(quán)原因是為了限制法院的權(quán)力和控制警察的濫權(quán)，所以，對檢察權(quán)的獨立行使以及檢察機關(guān)不受外來勢力的干涉進行了不斷的努力，由于各國在法律制度的歷史背景、法律的理念和結(jié)構(gòu)、政治文化等不同，檢察獨立表現(xiàn)出不同的個性和特征。但總的來說，任何國家對于權(quán)力都具有不受外來支配、干擾的意志與愿望，檢察權(quán)也具有先天性根源于司法獨立的精神和實踐之中。

關(guān)鍵詞 檢察權(quán) 檢察獨立 檢察官 價值

基金項目：1.重慶市社會科學規(guī)劃項目（2016 PY11）；2.第三軍醫(yī)大學人文社科基金項目 （2016XRW12） 。

作者簡介：鄒樺，重慶郵電大學網(wǎng)絡空間安全與信息法學院，講師，博士。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.128

檢察獨立作為檢察權(quán)的基本運行原則，在各國的法律理論及權(quán)力實踐中都有提及和反映，所謂“檢察獨立”主要包含兩層含義，一是檢察機關(guān)的外部獨立，檢察機關(guān)的外部是指檢察機關(guān)與國家其他行政執(zhí)法部門、社會團體、個人之間的關(guān)系，檢察機關(guān)對外是一個統(tǒng)一獨立的共同體，共同面對外界的壓力獨立行使檢察權(quán)，只服從法律而不受其他機關(guān)或個人不當干涉。二是檢察機關(guān)的內(nèi)部獨立。檢察機關(guān)內(nèi)部獨立是指檢察官在組織內(nèi)獨立的主體地位，檢察官依法執(zhí)行公務所具有的獨立性，受制于檢察一體原則中檢察首長或上級檢察官正常的指揮和監(jiān)督，而不受任何其他因素的干擾，而且，檢察官的身份序列獨立于行政官和法官，具有獨立的職務法規(guī)進行保障。檢察權(quán)的運行是以維護法律和公共利益為目的，檢察機關(guān)是國家法律守護人的代表，其司法活動是為了保障客觀法意的執(zhí)行，保障檢察權(quán)的獨立行使能夠維護法律的公平與正義。大多數(shù)國家的檢察獨立在憲法或法律都作了規(guī)定，從憲法層面具體規(guī)定檢察獨立的較少，大多從基本法角度加以明確的規(guī)定，不管是在憲法還是在具體的法規(guī)中檢察獨立的存在都具有法律的正當性及其現(xiàn)實的價值。

一、檢察職能的需求

檢察權(quán)是一種集公訴、偵查、監(jiān)督等多項職能的權(quán)力，在檢察職能的行使中，檢察機關(guān)是代表國家履行檢察的職能，需要平衡犯罪嫌疑人、被告人、受害人等之間的沖突矛盾，公正作出合理合法的裁決。而檢察官具有獨立的自由裁量權(quán)，為了保證權(quán)力的合理行使，有必要保持檢察官一定的獨立性。比如，檢察官是否進行起訴時，需要遵從法律的規(guī)定和事實的證據(jù)作出獨立的判斷，不能受到外界的干涉，而喪失了檢察官的法律守護者的形象。因此，“檢察官應當考慮一切有助于有效、高效地執(zhí)行刑事法律的適當因素，包括具體案件中被害人的參與以及被告人的情況后，獨立地履行其義務和職責”，同時，為了維護法制的權(quán)威和公正的行使，對檢察官實施監(jiān)督的職能。比如，在法國，檢察官具有監(jiān)督司法輔助人員（司法輔助人員包括律師、司法助理人員、司法鑒定人員等）權(quán)力；還具有監(jiān)督司法警察及其相關(guān)機構(gòu)的職能。同樣，日本根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察官在進行偵查的過程中，具有指揮其轄區(qū)內(nèi)的司法警察協(xié)助偵查、指揮刑事案件的裁決、指揮拘留的執(zhí)行、指揮判決的執(zhí)行、以及請求法院正式適用法律的權(quán)限等權(quán)力。檢察官如何有效的執(zhí)行是檢察機構(gòu)一直以來思考的問題，顯然維護有效的監(jiān)督指揮職能，給予檢察機關(guān)獨立的地位、自由的裁量、更小的受制干預，才能使檢察的監(jiān)督指揮職能更好的發(fā)揮，不喪失監(jiān)督指揮的有效性和公正性。檢察機關(guān)作為國家的公共利益的代表，對國家犯罪活動進行追訴，為了更好地履行職責，檢察機關(guān)與檢察官就必須與其他國家機構(gòu)保持相應的獨立性，以免成為其他機構(gòu)、團體或個人“肆意的工具”。

二、檢察官的價值取向要求

在當今的世界各國，檢察官是國家利益的代表人、是大眾權(quán)益的保護者，是法律的監(jiān)督實施者、所以，檢察官的價值取向是客觀公正，也就是說，檢察官在職務上具有客觀公正的義務，所謂檢察官的客觀公正義務是指檢察官在履行職責的過程中有義務保持公平公正，始終堅持客觀的事實。依據(jù)案件的客觀事實，不能偏袒被害人，也不能過分懲處被告人，對案件及個人的裁定是站在客觀事實的立場，依據(jù)法律規(guī)定作出公平公正的判斷。檢察官的角色定位是法律守護人，代表國家、公民的利益進行犯罪的追訴，保護國家、公民的利益不受侵犯，檢察官唯一的信仰是法律要求的職責。另外，檢察權(quán)作為國家機關(guān)的重要權(quán)力，與國家其他權(quán)力互不干涉，具有獨立的主體地位，甚至對其他權(quán)力造成極大限制作用，防止了國家權(quán)力的專橫，避免或遏制了國家強權(quán)政治的出現(xiàn)。特別是在審判權(quán)運行的過程中檢察權(quán)有效限制了法官的擅斷，檢察官具有監(jiān)督國家刑罰權(quán)的職責，在刑事訴訟過程中為了不受外界的干涉，對犯罪嫌疑人進行公平公正的審判，檢察官的法律監(jiān)督職能必不可少。另外，檢察官履行法律監(jiān)督的職能是對公民權(quán)利的保護，不管是犯罪嫌疑人、被告人，受害人的合法權(quán)利都應該不受侵犯。

三、法律上的正當訴求

檢察權(quán)作為國家重要的權(quán)力之一，最基本表現(xiàn)是具有合法性，在法律上以憲法或者普通法的形式顯示其正當性，從憲法層面加以規(guī)定是社會主義法系的國家，比如，獨聯(lián)體成員國家大都在憲法中對檢察權(quán)進行了相關(guān)的規(guī)定，“俄羅斯聯(lián)邦檢察機關(guān)的權(quán)限、組織與活動程序，由法律予以規(guī)定?！倍砹_斯在憲法中明確規(guī)定由檢察機關(guān)行使檢察權(quán)，其他的國家機關(guān)、團體、個人不得干涉。同時在《俄羅斯聯(lián)邦檢察機關(guān)法》、《俄羅斯聯(lián)邦檢察院組織法》中明確規(guī)定，檢察權(quán)是國家機關(guān)的權(quán)力之一，檢察機關(guān)享有檢察權(quán)并獨立行使。《意大利的憲法》規(guī)定了檢察官具有自治性和獨立性，還對檢察官的人身保障和獨立行使檢察權(quán)進行了規(guī)定。在大陸法系國家和英美法系國家從憲法的層面對檢察權(quán)進行規(guī)定的不多。其次，從基本法的層面加以規(guī)定，這是當今很多國家都采用的方式。比如，法國的《司法組織法典》中就對檢察官的職能和檢察權(quán)的行使進行了規(guī)定。

以上，不管是從憲法的層面還是從基本法的角度都對檢察獨立作了相關(guān)的規(guī)定，雖是不同的規(guī)定但都強調(diào)了檢察權(quán)在一定的范圍內(nèi)所具有獨立的必要性。比如，英國在《刑事起訴法》中規(guī)定檢察機關(guān)統(tǒng)一行使檢察權(quán)，而且在財政、經(jīng)費等方面給予支持，其最終的目的是為了保障檢察權(quán)的獨立行使和保持檢察官的獨立性，不受其他機構(gòu)的干涉。美國在《司法法》中對檢察官的獨立行使公訴權(quán)進行了規(guī)定，在上世紀80年代，美國制定了針對特殊重大刑事案件的獨立檢察官制度，雖然這項制度最后廢除，但，可以看到檢察獨立的作用越來越受到人們的重視，其法律地位和實踐價值都有增強的趨勢。

四、確保個案公正的需求

公正是指依據(jù)一定的標準沒有偏私，公正是一種價值判斷，內(nèi)含有一定的價值標準，在常規(guī)情況下這一標準便是法律。檢察權(quán)跟司法權(quán)一樣，它們有許多相同的理論支點，都具有一種判斷性、技能性、適法性、親歷性等特征，需要法官和檢察官經(jīng)過專業(yè)知識的培訓和實踐訓練來保障職能要求。其最終目的是在法律的尺度上尋求公正的支點，在尋求這樣支點的過程中，檢察官是以職能為活動的載體，是公正執(zhí)行的主體，毫無疑問，裁決的過程和結(jié)果是否公正，主要取決于檢察官的職務活動，至于各類訴訟案件的當事人，他們不是司法活動的行為人，而是司法活動的承受著，是司法公正承受的主體或?qū)ο?，倘若說刑事案件的被告人或原告是司法公正的主體，那么依靠被告或原告來達成司法公正顯然是不可能的。司法中的公正是在司法運作過程中各種因素達到的理想狀態(tài)，是現(xiàn)代社會民主、進步的重要標志，也是現(xiàn)代國家社會穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展、文化進步的重要保證。它是對法律自身的需求，其在司法活動中體現(xiàn)出來的平等、正義、正當?shù)染褡钪苯拥慕Y(jié)果。法律的公正實施需要司法活動的強有力的保障，司法活動是司法公正的執(zhí)行者，針對檢察活動而言，實現(xiàn)法律的公平公正是其根本的目的，所以，在刑事訴訟中不站在當事人的立場，而是站在客觀立場上進行活動，努力發(fā)現(xiàn)并尊重事實真相，防止外部干涉造成個案不公，所以，在個案的處理上追求實質(zhì)真實，平衡控辯事例懸殊與追求法律的公正實施。

參考文獻：

[1]朱孝清.檢察官的相對獨立論.中外法學.2015（1）.

[2]謝鵬程.論檢察官的獨立與檢察一體.法學雜志.2003（3）.

[3]宋英輝.司法改革中檢察權(quán)的內(nèi)部運行機制思考.北京聯(lián)合大學學報.2016（1）.

[4]楊春福.檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督機制研究.國家檢察官學院學報.2016（5）.

[5]候智.檢察權(quán)運行保障機制研究.人民檢察.2014（2）.

[6]張浩.檢察一體與檢察官獨立的沖突與平衡.北京工商大學.2016（31）.

[7]陳運財.檢察獨立與檢察一體之分際.月旦法學雜志.2005（124）.

[8]吳巡龍.檢察獨立與檢察一體——兼論檢察官未經(jīng)檢察長核定逕行起訴事件.月旦法學雜志.2005（124）.