摘 要 當(dāng)犯罪嫌疑人第一次被警方詢問(wèn)，即意味著犯罪嫌疑人與強(qiáng)大的國(guó)家暴力機(jī)器之間展開(kāi)了一場(chǎng)的博弈，因此迫切需要平衡這種力量對(duì)比懸殊的對(duì)抗，有效辯護(hù)則可謂是這個(gè)過(guò)程最堅(jiān)實(shí)的防御。通過(guò)分析偵查程序的目的、性質(zhì)以及在整個(gè)訴訟活動(dòng)所發(fā)揮的作用，進(jìn)而可得知有效辯護(hù)在偵查活動(dòng)中對(duì)于實(shí)現(xiàn)罪嫌疑人的人權(quán)保障方面具有舉足輕重的地位?？v使偵查階段的有效辯護(hù)在保障犯罪嫌疑人人權(quán)方面起到了強(qiáng)大的防御保護(hù)作用，但是一般普通程序中有效辯護(hù)的踐行主體主要是指辯護(hù)律師，而對(duì)于以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度這種簡(jiǎn)易化程序?yàn)橐劳卸鴱纳闹蛋嗦蓭熑绾芜M(jìn)行定位，將直接影響到有效辯護(hù)在偵查階段的開(kāi)展。為此需要基于值班律師所根植的制度以及現(xiàn)有的法律規(guī)范進(jìn)行明確其地位，進(jìn)而為如何在值班律師進(jìn)行法律援助活動(dòng)的過(guò)程中開(kāi)展有效辯護(hù)提出建議。

關(guān)鍵詞 有效辯護(hù) 值班律師 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

作者簡(jiǎn)介：竇凱，黑龍江大學(xué)法學(xué)院碩士研究生（法律非法學(xué)），研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D918 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.286

辯護(hù)權(quán)是被追訴人獲得有效的天然性人權(quán)保障的司法救濟(jì)權(quán)利，辯護(hù)權(quán)作為被追訴人抵抗國(guó)家強(qiáng)大司法機(jī)器的“鎧甲”，就必須體現(xiàn)披堅(jiān)執(zhí)銳的有效對(duì)抗。然而偵查活動(dòng)不僅是整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的前期準(zhǔn)備性工作，更為后續(xù)的起訴、審判等活動(dòng)奠定了基調(diào)，為此強(qiáng)調(diào)偵查階段有效辯護(hù)的重要性便不言而喻。十八屆四中全會(huì)中提出了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在此制度的導(dǎo)向下帶來(lái)程序的簡(jiǎn)化，這種簡(jiǎn)化以犯罪嫌疑人基于自愿放棄正式審判權(quán)利為可能，使得本以對(duì)抗為主要特征的刑事訴訟活動(dòng)，另添了一抹合作的意味。目前對(duì)普通程序下的犯罪嫌疑人權(quán)性保障措施尚不充分，并且時(shí)有錯(cuò)案以及司法腐敗的現(xiàn)象發(fā)生，那么在這種旨在通過(guò)擴(kuò)大簡(jiǎn)易速裁程序適用范圍，緩解案多人少的窘境下應(yīng)運(yùn)而生的值班律師制度，又會(huì)與有效辯護(hù)碰撞出怎樣的火花呢？不管如何變幻，始終需要明確的是，不管采用何種方法提升效率，必須同步加強(qiáng)公正的砝碼，于此方能顯現(xiàn)法律天平對(duì)正義的捍衛(wèi)。

一、 偵查階段的有效辯護(hù)

有效辯護(hù)不僅指犯罪嫌疑人在整個(gè)訴訟過(guò)程中所享有的充分的辯護(hù)權(quán)以及能夠聘請(qǐng)合格辯護(hù)人為其辯護(hù)的權(quán)利，而且還強(qiáng)調(diào)在國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過(guò)設(shè)立法律援助制度充分保障犯罪嫌疑人獲得律師幫助。 因此，有必要從偵查階段不同的角度分析有效辯護(hù)的重要性。

（一）偵查程序的目的角度

偵查機(jī)關(guān)的目的就是通過(guò)國(guó)家賦予的偵查權(quán)查明案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)追究犯罪，實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)從而維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。在偵查活動(dòng)中犯罪嫌疑人通常已被采取了強(qiáng)制措施，如果不賦予他有效的辯護(hù)權(quán)保障，那么就會(huì)使得犯罪嫌疑人在整個(gè)刑事訴訟的過(guò)程中主體地位受限，人身權(quán)利受到壓制。不可否定的是，偵查階段是查明案件事實(shí)獲取犯罪證據(jù)的黃金時(shí)間。然而如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)追究犯罪的目的，必然會(huì)導(dǎo)致追求破案率的偏執(zhí)。從這種層面上來(lái)看，始才涉入程序長(zhǎng)河的犯罪嫌疑人，若合法性權(quán)利得不到有效的保障，那么就會(huì)促使刑訊逼供乃至錯(cuò)案等情形高發(fā)，因此，在偵查階段保證辯護(hù)人的有效介入能夠以最低限度的保障使犯罪嫌疑人免于墜向追訴的深淵。

（二）偵查程序的作用角度

偵查程序往往視為審判程序的前期準(zhǔn)備性程序，因?yàn)閭刹槿藛T在這個(gè)過(guò)程中收集證據(jù)等各種偵查性活動(dòng)必然會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)全身，以至于對(duì)后續(xù)的審查起訴以及審判活動(dòng)產(chǎn)生影響。庭審實(shí)質(zhì)化的強(qiáng)調(diào)，需要弱化以偵查為中心對(duì)后續(xù)活動(dòng)的不利影響，因此，偵查人員收集證據(jù)的合法性則成為偵查程序首先需要關(guān)注的問(wèn)題。一方面辯護(hù)人在偵查過(guò)程的介入，能夠確保辯護(hù)人全面的了解案情及時(shí)收集掌握必要的證據(jù)，以便確保在審判階段能夠真正發(fā)揮有效的辯護(hù)功能。另一方面加強(qiáng)辯護(hù)人的介入，不僅有助于亮化偵查程序同時(shí)也可以成為一道保障犯罪嫌疑人的防線。除此之外，加強(qiáng)辯護(hù)人的介入也可以確保達(dá)不到起訴條件的犯罪嫌疑人能夠早日脫離訴訟的泥沼。

（三）偵查程序的性質(zhì)角度

庭審實(shí)質(zhì)化的強(qiáng)調(diào)，需要弱化偵查中心主義對(duì)后續(xù)活動(dòng)的不利影響，在職權(quán)主義偵查項(xiàng)下開(kāi)展的偵查活動(dòng)是一種偵查機(jī)關(guān)專(zhuān)享并且以犯罪嫌疑人為客體的調(diào)查程序，然而在當(dāng)事人主義偵查的語(yǔ)境下，偵查活動(dòng)被視為是一種訴訟，此時(shí)犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)處于平等的地位，之后由檢察機(jī)關(guān)決定是否對(duì)犯罪嫌疑人提起訴訟。可以說(shuō)這種當(dāng)事人主義偵查構(gòu)造對(duì)于加強(qiáng)偵查程序中的辯護(hù)職能起到了積極的促進(jìn)作用。雖然形式上犯罪嫌疑人相對(duì)于偵查機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)處于當(dāng)事人的地位，但是在實(shí)踐中兩者的力量對(duì)比較為懸殊，因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中可以采取強(qiáng)制性偵查措施，經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)后也可以采取一定的技術(shù)性偵查措施進(jìn)行秘密偵查。在這種秘密的偵查活動(dòng)若不借助辯護(hù)權(quán)的幫助，犯罪嫌疑人的人身權(quán)利在很大程度上會(huì)受到侵犯。由此可知，需要通過(guò)加強(qiáng)犯罪嫌疑人在偵查活動(dòng)中的防御性權(quán)利，以助于使其與偵查機(jī)關(guān)在權(quán)利的天平上出于平衡狀態(tài)。

二、值班律師的定位

縱使偵查階段的有效辯護(hù)在保障犯罪嫌疑人人權(quán)方面起到了強(qiáng)大的防御保護(hù)作用，但是有效辯護(hù)的踐行主體是指辯護(hù)律師，而對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰中的值班律師如何定位，將直接影響到有效辯護(hù)在偵查階段的著重開(kāi)展。想要準(zhǔn)確的厘清值班律師制度的概念，一方面必須追根溯源從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度談起；另一方面就需要透過(guò)對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)定的分析予以定位。

（一）制度定位——輔助者

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建的程序分流機(jī)制是以被追訴者的自愿認(rèn)罪為前提，那么在審前程序中就會(huì)尤為側(cè)重起訴便宜主義的酌定裁量權(quán)，而裁量的標(biāo)準(zhǔn)則主要表現(xiàn)為犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪如實(shí)供述接受懲罰，或者積極退贓退賠爭(zhēng)取被害人的寬宥，以便達(dá)到從寬處理的效果。通常基于理性而言對(duì)某個(gè)人進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)的時(shí)候，他首先的反應(yīng)是對(duì)抗而不是合作。不禁疑惑于為何犯罪嫌疑人會(huì)自愿認(rèn)罪？不妨從心理角度來(lái)分析犯罪嫌疑人認(rèn)罪何以可能，首先不排除犯罪嫌疑人確有真誠(chéng)悔罪的意識(shí)，但通常只是少數(shù)；其次便是犯罪嫌疑人的逃避懲罰的意識(shí)，在內(nèi)心權(quán)衡認(rèn)罪與否的后果而做出認(rèn)罪的選擇。在權(quán)衡的過(guò)程中量刑無(wú)疑成為了老鼠夾上的奶酪，促使犯罪嫌疑人放棄正式審判的權(quán)利。由此看來(lái)認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的首要核心是保障認(rèn)罪自愿性的，然而目前審前程序的人權(quán)保障尚不到位，自愿認(rèn)罪在實(shí)踐中難免不會(huì)走樣，因此，為避免用法律上給予“利益”的方式換取認(rèn)罪以及強(qiáng)迫認(rèn)罪之嫌，則需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一種第三方輔助分流機(jī)制——值班律師制度——來(lái)阻礙這種簡(jiǎn)單的單一雙向?qū)α鳈C(jī)制。

（二）法律定位——辯護(hù)者

從以上層面來(lái)說(shuō)，加強(qiáng)值班律師在偵查階段的有效辯護(hù)緊迫性自不待多言。然而，在《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋工作試點(diǎn)辦法》中對(duì)值班律師和辯護(hù)律師進(jìn)行了刻意區(qū)分。對(duì)于適用普通程序?qū)徍蛯徟斜O(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?，該?guī)定闡述的是法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)，而適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣?，該?guī)定的用句則是法律援助機(jī)構(gòu)派駐的值班律師為其提供法律幫助。 那么對(duì)于法律幫助中幫助二字的理解將直接影響到有效辯護(hù)原則在這一活動(dòng)過(guò)程中的開(kāi)展。想要準(zhǔn)確的理解幫助的射程范圍，就必須帶入到值班律師所從出的制度中去理解。首先刑事案件根據(jù)認(rèn)罪與否進(jìn)行案件繁簡(jiǎn)分流，相應(yīng)的呈現(xiàn)出不認(rèn)罪與認(rèn)罪兩條軌道。不認(rèn)罪的案件事實(shí)證據(jù)往往紛繁復(fù)雜，尤其是在庭審過(guò)程中著重圍繞定罪量刑問(wèn)題展開(kāi)激烈的辯論，為此需要充分依靠辯護(hù)律師充分保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)。而在認(rèn)罪這條軌跡上，著眼點(diǎn)主要在于確認(rèn)被告人認(rèn)罪的自愿性，因此將律師的辯論從庭審階段前移至偵查階段，通過(guò)這樣較為柔和的幫助方式來(lái)保障被告人認(rèn)罪的真實(shí)自愿性。于此看來(lái)辯護(hù)律師與值班律師僅是法律援助制度在兩個(gè)不同分流程序中的不同表現(xiàn)形式而已。依此細(xì)究，倘如認(rèn)罪程序中犯罪嫌疑人認(rèn)罪后又反悔，那么就需要轉(zhuǎn)為普通程序，然而犯罪嫌疑人又沒(méi)有重新聘請(qǐng)辯護(hù)律師，在此情境下值班律師適用辯護(hù)律師的相關(guān)權(quán)利也并無(wú)不可。

三、值班律師制度中如何開(kāi)展有效辯護(hù)

霍姆斯大法官曾言道，“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯”。因此有效辯護(hù)不能束之高閣，而應(yīng)該切實(shí)的應(yīng)用于值班律師制度的實(shí)踐之中。

（一）保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪的自愿性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序以犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪為可能，并帶來(lái)從寬處理的法律允諾。隨著庭審的實(shí)質(zhì)化，以偵查中心的基調(diào)正逐步弱化，與此相伴隨的口供中心主義也逐步虛化。但是在以效率為取向的簡(jiǎn)化訴訟程序中，對(duì)口供的依賴(lài)性仍較高，強(qiáng)化了自白規(guī)則的證明力，或許于無(wú)形之中會(huì)出現(xiàn)丐詞魔術(shù)式風(fēng)險(xiǎn)。非法證據(jù)排除規(guī)則等一系列措施的出臺(tái)雖然一定程度上減少了暴力性刑訊逼供，偵查機(jī)關(guān)難免不會(huì)另辟蹊徑出現(xiàn)柔性化逼供。此時(shí)，需要值班律師保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪的自愿性。具體而言，在犯罪嫌疑人第一次被詢問(wèn)或被采取強(qiáng)制措施時(shí)，對(duì)于符合認(rèn)罪認(rèn)罰程序中從寬條件的，偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)以口頭或書(shū)面方式及時(shí)告知犯罪嫌疑人享有值班律師法律援助服務(wù)。同時(shí)需要賦予值班律師與辯護(hù)律師同等的權(quán)利，充分保障值班律師的會(huì)見(jiàn)與通信權(quán)。

（二）提升法律援助實(shí)際的操作性

我國(guó)刑事訴訟中僅有20%-30%左右的被告人能實(shí)際獲得律師幫助，既然都得不到律師幫助的比例如此之高，那么有效辯護(hù)更無(wú)從談起。然而隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)，擴(kuò)大了法律援助的范圍，毋庸置疑的是值班律師的需求定會(huì)增高。此時(shí)就更加需要加大經(jīng)費(fèi)的投入，來(lái)緩解本來(lái)就僧多粥少的局面，不能僅僅依靠律師協(xié)會(huì)的行業(yè)自律，或者是政府的強(qiáng)制來(lái)讓律師做慈善。 對(duì)犯罪嫌疑人而言法律援助是無(wú)償?shù)?，但是?duì)于值班律師而言服務(wù)應(yīng)該是有償?shù)?，因此有必要通過(guò)設(shè)立法律援助補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，提升值班律師的積極性。

（三）確保法律援助辯護(hù)的救濟(jì)性

正如“一名律師永遠(yuǎn)不應(yīng)該做一位紳士不會(huì)去做的事”所說(shuō)一樣，律師應(yīng)該恪守其所要遵從職業(yè)的倫理。然而在有效辯護(hù)的實(shí)際操作過(guò)程，由于值班律師的業(yè)務(wù)水平較差達(dá)不到對(duì)被犯罪嫌疑人有效幫助的效果，或者由于在訴訟活動(dòng)中因?yàn)檎J(rèn)識(shí)水平的有限等自身的原因不可避免地造成了犯罪嫌疑人不能獲得有效司法救濟(jì)，乃至于無(wú)效辯護(hù)的情形。如果犯罪嫌疑人由于辯護(hù)人的過(guò)失而需承擔(dān)不利的訴訟后果顯然是不公平的。因?yàn)榉缸锵右扇艘坏┙邮芰朔稍纯赏贫橹蛋嗦蓭熌軌驗(yàn)槠涮峁┯行缘姆稍?wù)，既然無(wú)法達(dá)到有效的成效，倘若造成了嚴(yán)重的后果就需要法律設(shè)立對(duì)此種程序上的違法做出否定性評(píng)價(jià)的救濟(jì)機(jī)制。

注釋?zhuān)?/p>

宋英輝主編.刑事訴訟原理.法律出版社.2003年版.

最高人民法院、司法部.最高人民法院、司法部關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法.2017-10-11.

陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題 下（第5版）.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2016年版.

參考文獻(xiàn)：

[1] 熊秋紅.刑事辯護(hù)論.法律出版社.1998年版.

[2][美]門(mén)羅·弗里德曼.對(duì)抗制下的法律職業(yè)倫理.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2017年版.

[3] 丁鵬，等編譯.歐洲四國(guó)有效刑事辯護(hù)研究.人權(quán)的視角.法律出版社.2012年版.