摘 要 在偷換商家收款二維碼侵財(cái)案件中，行為人構(gòu)成何罪是研究的重點(diǎn)。關(guān)于行為人構(gòu)成何罪，爭(zhēng)論點(diǎn)主要在盜竊罪和詐騙罪這兩罪之中。

關(guān)鍵詞 收款二維碼 侵財(cái)行為 定罪

作者簡(jiǎn)介：?jiǎn)谭f奇，天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院書記員。

中圖分類號(hào)：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.270

一、 “偷換收款二維碼案”應(yīng)定為盜竊罪

行為人不成立詐騙罪，因?yàn)椴还苁穷櫩瓦@一主體還是商家這一主體，都缺乏使行為人構(gòu)成詐騙罪的最關(guān)鍵的一個(gè)點(diǎn)：不具備作為受騙人的處分意識(shí)和處分行為。他們兩方主體對(duì)價(jià)款轉(zhuǎn)入行為人的電子賬戶都不知情，也未產(chǎn)生過此意識(shí)。而且行為人主觀上沒有實(shí)施詐騙行為的意圖，客觀上也未實(shí)行詐騙行為。但是行為人主觀上具有非法占有顧客掃碼支付的電子支付價(jià)款這一意圖。客觀上采取偷換商家收款二維碼的方法竊取財(cái)物。行為人的行為實(shí)質(zhì)上是采用秘密竊取的作案手法竊取了商家的財(cái)務(wù)，其行為符合盜竊罪的本質(zhì)特征，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪。

盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次盜竊公私財(cái)物的行為。其基本行為結(jié)構(gòu)是：行為人基于非法占有目的→通過秘密竊取手段→轉(zhuǎn)移為自己占有。

秘密竊取財(cái)物是本案行為人使用的作案方式。眾所周知，顧客去商店購(gòu)買商品進(jìn)行掃碼支付時(shí)，基于普通人的日常交易習(xí)慣和對(duì)商家的信賴，是沒有對(duì)商家提供的二維碼進(jìn)行校驗(yàn)和辨別義務(wù)的;但是我們可以認(rèn)為商店是商家日常管理控制的場(chǎng)所，商家按理應(yīng)該有一定的義務(wù)來確保自己提供的二維碼是正確真實(shí)的。不過因?yàn)槎S碼這一物體與一般物體不一樣，它的外觀是條紋組合圖案，正確辨別度極低。行為人偷換二維碼只是對(duì)二維碼的非圖像部分，即正確辨別度極低的條紋組合圖案進(jìn)行更換，而對(duì)二維碼中間部分的商家專用的圖像是進(jìn)行仿造的，以達(dá)到圖像與原圖一致的效果。該手段與我們?nèi)粘Ｉ钪惺盏降摹般y行賬號(hào)匯款詐騙短信”是完全不一致的。在這種詐騙短信案件中，操作的方式完全不同于面對(duì)面即時(shí)支付。不管從日常的生活習(xí)慣，還是自然人本身的一般認(rèn)知來說，匯款案件受騙人自己都具有義務(wù)去辨別該銀行賬號(hào)是否真實(shí)可靠，是否是自己要匯款對(duì)象發(fā)給自己的銀行賬號(hào)。匯款案件受騙人應(yīng)該要進(jìn)行一個(gè)自我辨別過程，從而排除自己被騙的可能性。在這種遠(yuǎn)程匯款中，對(duì)受騙人加以義務(wù)去辨別該銀行賬號(hào)是否真實(shí)可靠、是否是自己要匯款對(duì)象發(fā)給自己的銀行賬號(hào)一點(diǎn)也不過分。而反觀此偷換商家二維碼案行為人的手段，并沒有對(duì)所謂的受騙人產(chǎn)生任何意志上的干擾影響，而是跳過的人的意志，直接秘密竊取，屬于秘密竊取的作案手段。行為人偷換二維碼，顧客依店家指示對(duì)此二維碼進(jìn)行掃描付款，顧客付款的這筆價(jià)款在客觀上是轉(zhuǎn)入了行為人的二維碼賬戶中，轉(zhuǎn)為行為人占有。從顧客和商家兩方面的主體來看，顧客進(jìn)行掃描二維碼支付是履行自己購(gòu)買商品的債務(wù)，商家本應(yīng)將此筆價(jià)款收入自己的電子賬戶。商家自始至終沒有過要處分該筆財(cái)務(wù)的想法和放棄占有的意圖，從商家內(nèi)心來說是一定要將此筆價(jià)款收入自己的電子商戶中、占有此筆價(jià)款的。從本案事實(shí)各方面分析來看，財(cái)物占有的轉(zhuǎn)移是違背商家意志的，行為人基于自己的非法占有的主管意圖，采用秘密竊取的手段盜竊了商家應(yīng)該即時(shí)獲得的財(cái)物，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)該構(gòu)成盜竊罪。

對(duì)于偷換二維碼案定盜竊罪最大的爭(zhēng)議就是認(rèn)為商家未曾占有過顧客支付的價(jià)款，所以也就不存在占有轉(zhuǎn)移。很多人認(rèn)為在這一偷換二維碼案件類型中，在顧客支付的過程中，價(jià)款自始至終沒有被商家占有過，該價(jià)款從源頭上直接就進(jìn)入了行為人的電子賬戶中。正因?yàn)樾袨槿藦臎]有去過商家電子賬戶中秘密竊取的事實(shí)行為，所以當(dāng)然不能構(gòu)成盜竊罪。并且否定占有論者還把眾多解釋商家占有過的說法駁斥一番，從各個(gè)角度反對(duì)了商家對(duì)價(jià)款有過占有。筆者在研究過程中通過認(rèn)真思考和比較，認(rèn)為商家存在占有最常見的一種比喻說法：“商家收款的二維碼與我們傳統(tǒng)說法的錢柜是一樣的，行為人把商家的收款二維碼暗地里偷偷替換成自己的收款二維碼就好像把這個(gè)商家的錢柜底下鑿開一個(gè)洞，然后把自己的錢袋放到洞的下面，這樣顧客付款后的價(jià)款直接掉進(jìn)了行為人的錢袋里。”這是行為人通過把商家的收款二維碼暗地里偷偷替換成自己的收款二維碼這一行為就侵犯了商家對(duì)顧客支付價(jià)款的占有。反對(duì)者認(rèn)為這種比喻是不切實(shí)際的，因?yàn)樵陬櫩椭Ц兜拈_始至結(jié)束這一過程中，價(jià)款自始至終沒有進(jìn)入過商家的電子賬戶，更不存在隨后其他使價(jià)款偷偷轉(zhuǎn)移到行為人賬戶的不合法行為，而是這一商戶的收款二維碼被行為人暗地里偷偷替換后再也沒有起到過什么實(shí)質(zhì)的用處。從這一角度來分析，顧客掃碼支付的價(jià)款就完全沒有進(jìn)入過商家的電子商戶，而是從顧客的電子賬戶直接去了行為人的電子賬戶中。所以用傳統(tǒng)意義上的錢柜、錢袋來比喻這一行為過程來論證盜竊罪成立是與實(shí)際不符的、是不能夠具有說服力的。

反觀現(xiàn)實(shí)，我國(guó)已經(jīng)有好幾起類似案件都以盜竊罪定罪處罰，這難道是法院隨意判處的結(jié)果嗎？答案是否定的，這是法院在仔細(xì)審理案件后，充分尊重案件事實(shí)后做出的正確判罰。筆者認(rèn)為，以上論述中認(rèn)為商家未曾占有過顧客支付的價(jià)款這一觀點(diǎn)錯(cuò)誤的要點(diǎn)在于，把刑法學(xué)和事實(shí)學(xué)畫上等號(hào)，把刑法學(xué)上的盜竊罪極其機(jī)械化地與事實(shí)上的秘密竊取完全畫上等號(hào)，把規(guī)范和事實(shí)混為一談。實(shí)際上，只要這一行為的特點(diǎn)與盜竊罪本質(zhì)上是相符的，符合我國(guó)刑法典中規(guī)定的盜竊罪構(gòu)成要件，就可以構(gòu)成

盜竊罪。對(duì)于實(shí)行行為是否有些許偏差，是否完全合乎理想模式，其實(shí)這些實(shí)行行為的差異對(duì)認(rèn)定盜竊罪沒有影響。我們?cè)谡J(rèn)定某一行為是否與某一犯罪的構(gòu)成要件相符時(shí)候，是將規(guī)范與事實(shí)相對(duì)照的步驟。在把規(guī)范和事實(shí)相對(duì)照的時(shí)候，我們必須要深刻的掌握“具體案件的事實(shí)與一種‘純粹的事實(shí)是不一樣的，而是一種構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)氖聦?shí)，這種事實(shí)是我們通過規(guī)范的‘格式化這一步驟再產(chǎn)生的一種法律事實(shí)”這其中的內(nèi)涵。我們需要把自己的目光來回穿梭于規(guī)范和事實(shí)之中。如果這一具體的行為與盜竊罪的本質(zhì)以及該罪的構(gòu)成要件相符，我們就應(yīng)當(dāng)要認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪。對(duì)于實(shí)行行為是否有些許偏差，是否完全合乎理想模式，其實(shí)這些實(shí)行行為的差異對(duì)認(rèn)定盜竊罪沒有影響。

二、到賬即犯罪既遂

對(duì)于該案件構(gòu)成盜竊罪，上文已經(jīng)詳細(xì)論述。在此我們?cè)賮硭伎际裁磿r(shí)候犯罪呈既遂形態(tài)呢？行為人在暗地里偷偷替換二維碼的時(shí)候，這一盜竊行為已經(jīng)進(jìn)入犯罪預(yù)備形態(tài)，對(duì)商家的即時(shí)債權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生了侵犯的危險(xiǎn)性，這時(shí)候行為人還沒有將實(shí)質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)性利益據(jù)為己有。當(dāng)顧客對(duì)這一被替換后的二維碼進(jìn)行掃描支付時(shí)，行為人的盜竊活動(dòng)進(jìn)入實(shí)行的階段;當(dāng)顧客輸入完畢支付密碼，價(jià)款從顧客的電子賬戶進(jìn)入了行為人的電子賬戶的時(shí)候，行為人的盜竊行為實(shí)行完畢，呈盜竊罪犯罪既遂形態(tài)。也許在這里會(huì)有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議點(diǎn)在于顧客掃碼準(zhǔn)備支付價(jià)款時(shí)候，行為人可能正在家里睡覺，沒有采取積極的行動(dòng)，這怎么能說行為人的盜竊活動(dòng)進(jìn)入實(shí)行階段呢？其實(shí)，犯罪行為進(jìn)入實(shí)行階段不一定需要行為人有積極的行動(dòng)。例如，一女子早上得知其男友晚上將回到家中，早上便向男友在家中的水杯中投入劇毒物質(zhì)。其男友晚上回家后喝了水杯中的水，毒性發(fā)作而死。該女子在早上向水杯中投入劇毒物質(zhì)時(shí)，故意殺人的行為還在預(yù)備階段，晚上其男友喝水時(shí)，該女子的故意殺人行為就進(jìn)入了實(shí)行階段。在這時(shí)候，該女子也沒有進(jìn)行任何積極的行為。

三、不屬于多次盜竊

偷換商家收款二維碼案件中，行為人是屬于多次盜竊嗎？行為人的行為我們是應(yīng)該把它看成一個(gè)個(gè)獨(dú)立的行為還是視為一個(gè)整體行為呢？若看成一個(gè)個(gè)獨(dú)立的行為，則每有一個(gè)顧客掃碼支付一次就算一次盜竊，從這個(gè)角度來看的話，行為人屬于多次盜竊。若視為一個(gè)整體，那么行為人是秘密竊取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為。

在這一案例中，行為人暗地里偷偷替換了好多個(gè)商家的收款二維碼，實(shí)行了相同的偷換行為，這多個(gè)偷換二維碼行為可以評(píng)價(jià)為行為人在一個(gè)概括的故意下實(shí)施的。行為人基于此概括的故意，希望商家能在后面一段時(shí)間內(nèi)一直受到損失，但是行為人主觀上不具有多次盜竊的想法，只是持續(xù)盜竊的想法，因而與多次盜竊的規(guī)定不一致。

本案是通過互聯(lián)網(wǎng)新產(chǎn)生的支付方式而實(shí)施的，盡管新產(chǎn)生的事物因其新穎性而或者是復(fù)雜性，難以被人們較快的認(rèn)清楚其本質(zhì)特征，但一切事物終究會(huì)有其固有的本質(zhì)特征，認(rèn)清本案的本質(zhì)特征是定罪的關(guān)鍵。