摘 要 我國(guó)《繼承法》第33條確立了“限制繼承”這一重要的原則，“限制繼承”（又稱(chēng)“限定繼承”）所體現(xiàn)的“責(zé)任自擔(dān)”理念符合現(xiàn)代法治的精神，為世界各國(guó)所普遍采用?！跋拗评^承”原則將繼承人償還被繼承人生前債務(wù)的范圍限制在其繼承所遺產(chǎn)的范圍內(nèi)，那么超出所繼承遺產(chǎn)價(jià)值部分的債務(wù)還是不是債務(wù)，繼承人對(duì)超出的部分自愿償還的行為，應(yīng)如何定性？法律沒(méi)有給出明確的答案，本文即針對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行研究，本文運(yùn)用設(shè)證推理的方法，先就該部分債務(wù)的性質(zhì)作出三種推斷，隨后通過(guò)逐一地分析比較，得出最具有合理性的結(jié)論。首先，本文認(rèn)為“道德義務(wù)說(shuō)”具有一定的合理性，應(yīng)予考慮，其次，不宜將繼承人對(duì)超出所繼承遺產(chǎn)價(jià)值的債務(wù)部分稱(chēng)為“自然之債”，更應(yīng)歸入“不完全債務(wù)”的行列，兼論及自然之債的存廢問(wèn)題。最后，從文理解釋和合理性?xún)煞矫孢M(jìn)行論證，最終將其定性為不完全債務(wù)，而舍棄了道德義務(wù)的推論。

關(guān)鍵詞 限制繼承 不完全債務(wù) 自然之債

作者簡(jiǎn)介：劉洋，上海師范大學(xué)2016級(jí)民商法專(zhuān)業(yè)研究生，研究方向：民法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.269

一、問(wèn)題的提出

現(xiàn)代繼承法理論普遍認(rèn)為，父與子是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，不因血緣關(guān)系的存在而混同，父?jìng)c其子無(wú)關(guān)。那債務(wù)人死亡，債務(wù)會(huì)當(dāng)然歸于消滅嗎？對(duì)此，我國(guó)《繼承法》采取了“限定繼承”的態(tài)度。根據(jù)《繼承法》第33條的規(guī)定，繼承的遺產(chǎn)同時(shí)包含了兩部分，積極遺產(chǎn)即被繼承人享有的各種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，消極遺產(chǎn)即被繼承人所負(fù)的個(gè)人債務(wù)。只有當(dāng)被繼承人繼承了積極遺產(chǎn)，他才負(fù)有在所繼承遺產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)償還被繼承人債務(wù)的義務(wù)。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人生前所負(fù)債務(wù)不承擔(dān)清償責(zé)任。我國(guó)《繼承法》第33條確立了“限制繼承”這一重要的原則，較好地平衡了繼承人與債權(quán)人之間的利益關(guān)系，為繼承遺產(chǎn)時(shí)對(duì)被繼承人生前所負(fù)債務(wù)的清償提供了法律依據(jù)。限制繼承制度作為繼承法的根基之一，是作為概括繼承的對(duì)立物出現(xiàn)的，建立這一制度的主要目的是為了保護(hù)繼承人的合法利益不因繼承而受到損害，即克服在概括繼承制度下，不管繼承人是否愿意都必須繼承被繼承人的法律地位，從而為了替被繼承人清償債務(wù)而陷于負(fù)債累累，甚至世代貧困的悲慘境地。

然而，更值得注意的是，“限制繼承”規(guī)則在同一條款的后半句又作了“超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的部分，繼承人自愿償還的不在此限”的規(guī)定。于是就產(chǎn)生了一系列富有理論趣味的問(wèn)題，超出所繼承遺產(chǎn)價(jià)值部分的債務(wù)還是不是債務(wù)，繼承人對(duì)超出的部分自愿償還的行為，應(yīng)如何定性？如果僅作出了自愿償還的意思表示但未實(shí)際履行，債權(quán)人能否訴請(qǐng)履行，進(jìn)而強(qiáng)制執(zhí)行？法律沒(méi)有給出明確的答案，本文即針對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行研究，筆者運(yùn)用設(shè)證推理的方法，先對(duì)超出遺產(chǎn)價(jià)值部分的債務(wù)的性質(zhì)作出三種具有一定合理性的推斷，隨后通過(guò)逐一地比較分析，最終得出相對(duì)最符合法律的規(guī)范含義和社會(huì)習(xí)慣的結(jié)論。

二、關(guān)于超出遺產(chǎn)價(jià)值部分債務(wù)的性質(zhì)的三種推斷

對(duì)超出繼承人所繼承遺產(chǎn)價(jià)值部分的債務(wù)該如何定性，筆者認(rèn)為對(duì)此存在三種較為合理的推斷。

第一種推斷：按照《繼承法》的規(guī)定，“若債務(wù)人死亡而無(wú)人繼承其遺產(chǎn)時(shí)，以債務(wù)人的遺產(chǎn)清償債務(wù)”，超出遺產(chǎn)價(jià)值部分的債務(wù)當(dāng)然歸于消滅。那么，在有繼承人繼承遺產(chǎn)的情況下，超出遺產(chǎn)價(jià)值的那部分債務(wù)也應(yīng)視為歸于消滅而淪為純粹的道德義務(wù)，繼承人自愿償還的，應(yīng)視為對(duì)債權(quán)人的贈(zèng)與（暫且稱(chēng)為道德義務(wù)贈(zèng)與說(shuō)）。

第二種推斷：繼承人和債權(quán)人之間對(duì)于超出所繼承遺產(chǎn)價(jià)值部分仍存在法律上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，僅該債權(quán)的請(qǐng)求力和執(zhí)行力減損或喪失，無(wú)從訴請(qǐng)履行，設(shè)定擔(dān)?；蛱幏?，但超出部分的債務(wù)既已在被繼承人和債權(quán)人間成立過(guò)，繼承人代被繼承人償還此部分債務(wù)，乃人之常情，主動(dòng)償還者應(yīng)認(rèn)定系履行不完全債務(wù)，而不得請(qǐng)求返還（不完全債務(wù)說(shuō)）。

第三種推斷：超出部分的債務(wù)屬于介于法定義務(wù)與道德義務(wù)之間的自然之債，雖沒(méi)有法定償還義務(wù)，但如果債務(wù)人基于自愿已為給付，債權(quán)人得基于權(quán)利而受領(lǐng)，非為不當(dāng)?shù)美?，債?wù)人不得請(qǐng)求返還（自然之債說(shuō)）。

三、對(duì)此三種推斷的分析與比較

（一）道德義務(wù)贈(zèng)與說(shuō)

筆者認(rèn)為，履行道德義務(wù)的贈(zèng)與之推斷具有一定的合理性。我國(guó)自古以來(lái)就有“欠債還錢(qián)，天經(jīng)地義”的傳統(tǒng)觀(guān)念，符合社會(huì)大眾樸素的正義觀(guān)，那些不論自己多么窮困、遭遇何種不幸也要償債的人，往往被作為道德楷模，而且鼓勵(lì)子女自愿償還父?jìng)泊_有利于調(diào)和社會(huì)矛盾?！独^承法》第33條第一款后半段規(guī)定“自愿償還的，不再此限”，也是充分考慮到了傳統(tǒng)習(xí)慣，出于鼓勵(lì)、提倡自愿的“父?jìng)舆€”，給債權(quán)人保有給付提供法律上的原因才如此規(guī)定的。

毋庸置疑，繼承人對(duì)于超出所繼承遺產(chǎn)價(jià)值部分債務(wù)的償還負(fù)有道德義務(wù)，如果認(rèn)為其僅是一種道德義務(wù)的話(huà)，為了給債權(quán)人受領(lǐng)該給付找到一個(gè)合理的根據(jù)，繼承人自愿償還的可以視其為其與債權(quán)人之間達(dá)成了一個(gè)贈(zèng)與的合意?！疤娓高€債”性質(zhì)的贈(zèng)與又明顯屬于履行“社會(huì)公益、道德義務(wù)”的贈(zèng)與合同，可以進(jìn)而認(rèn)為，繼承人一經(jīng)就償還債務(wù)與債權(quán)人達(dá)成意思表示的一致，不能行使任意撤銷(xiāo)權(quán)，即不得反悔，必須履行實(shí)際償還的義務(wù)。這樣一來(lái)，恰與法律對(duì)訴訟時(shí)效期間的規(guī)定相契合，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第22條規(guī)定，“訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ阶鞒鐾饴男辛x務(wù)的意思表示后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)為由進(jìn)行抗辯的，法院不予支持?！本C上，贈(zèng)與說(shuō)尚能自圓其說(shuō)，具有一定的合理性，可予以考慮。

（二）道德義務(wù)贈(zèng)與說(shuō)與不完全債務(wù)說(shuō)的對(duì)比

不完全債務(wù)說(shuō)和道德義務(wù)說(shuō)的分歧在于超出了遺產(chǎn)價(jià)值部分的債務(wù)有沒(méi)有淪為純粹的道德義務(wù)。贈(zèng)與說(shuō)認(rèn)為其淪為了純粹的道德義務(wù)，所以要以贈(zèng)與作為債權(quán)人受領(lǐng)給付的法律原因；不完全債務(wù)說(shuō)則認(rèn)為：繼承人對(duì)超出所繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的債務(wù)仍為法律債務(wù)，只不過(guò)是一種請(qǐng)求力、執(zhí)行力減損或喪失了，僅有保持力的不完全債務(wù)，這種債務(wù)本身就是債權(quán)人保有給付利益的法律原因，因此不構(gòu)成非債清償，履行后不得請(qǐng)求返還。

（三）不完全債務(wù)說(shuō)與自然之債說(shuō)的對(duì)比

不完全債務(wù)說(shuō)與自然之債說(shuō)兩者都認(rèn)為對(duì)于超出部分償還的義務(wù)不僅僅是一種道德義務(wù)，還是一種法律債務(wù)。但這種債務(wù)究竟應(yīng)歸于不完全債務(wù)還是自然之債，首先涉及到自然之債這一概念的存廢，以及自然之債與不完全債權(quán)的關(guān)系問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，在法律義務(wù)與道德義務(wù)中間另行開(kāi)辟出一個(gè)中間地帶——自然之債是沒(méi)有必要也不適當(dāng)?shù)?。在法理學(xué)上，從來(lái)就不承認(rèn)法律義務(wù)與道德義務(wù)之外，還存在第三種義務(wù)類(lèi)型，現(xiàn)代法學(xué)理論普遍認(rèn)為道德義務(wù)的范圍幾乎包含法律義務(wù)（前提是良法），近現(xiàn)代主要的法學(xué)家都傾向于認(rèn)為僅把最低限度的道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，法律義務(wù)往往都有道德義務(wù)作為支撐，在所有法律與道德的關(guān)系中，民法與道德的關(guān)系應(yīng)該更為突出，民法直接體現(xiàn)一般的社會(huì)道德準(zhǔn)則，作為民法基本原則的善良風(fēng)俗是人民應(yīng)該遵守的最低限度的道德的法律化，債務(wù)作為法律義務(wù)的一種，自然也不應(yīng)該例外地包含一種介于道德義務(wù)與法律義務(wù)之間的特殊類(lèi)型。更重要的是，自然之債這項(xiàng)源于羅馬法的概念究何所指，尚無(wú)定論。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)王澤鑒先生所見(jiàn)：“自然債務(wù)此一概念，有時(shí)用于不能依訴請(qǐng)求的給付義務(wù)（如消滅時(shí)效的債務(wù)）；有時(shí)指基于道德上義務(wù)而生的“債務(wù)”，有時(shí)指因不法原因而生的“債務(wù)”。有時(shí)更不加區(qū)別，兼指諸此各種情形而言。用語(yǔ)分歧，殊失原義，實(shí)不宜再為使用。倘予使用，亦須明辨其究指何種情形而言，尤應(yīng)避免由其導(dǎo)出不合理的推論?！惫什灰藢⒗^承人對(duì)超出所繼承遺產(chǎn)價(jià)值部分的債務(wù)稱(chēng)為“自然之債”，而應(yīng)認(rèn)定為“不完全債務(wù)”。而且今后民法理論上完全可以用不完全債務(wù)（債權(quán)）概念代替自然之債概念。

所謂不完全債務(wù)，經(jīng)典的定義為：“債權(quán)，一般而言，均具有上述五種效力（請(qǐng)求力、執(zhí)行力、私力實(shí)現(xiàn)力、處分權(quán)能和保持力），唯于例外情形，債權(quán)欠缺某種效力的，亦屬有之，學(xué)說(shuō)上稱(chēng)為不完全債權(quán)或不完全債務(wù)。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于原本為法律債務(wù)而由于某種原因已經(jīng)淪為了道德義務(wù)的“債務(wù)”，就喪失了這五種效力，成為了純粹的道德義務(wù)。但有時(shí)法律出于保持習(xí)慣、維護(hù)道德等原因而明文規(guī)定：某種債權(quán)雖然失去了請(qǐng)求力、執(zhí)行力等四種效力，但仍有保持力（保有給付的法律上原因），債務(wù)人自愿履行的，有權(quán)受領(lǐng)給付，而不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。即使債?wù)的屬性比較稀薄，這種債務(wù)也并沒(méi)有淪為純粹的道德義務(wù)，仍為一種法律債務(wù)。超出遺產(chǎn)價(jià)值部分的債務(wù)就是如此，本已經(jīng)淪為道德義務(wù)，但法律為了鼓勵(lì)這種“父?jìng)舆€”的義行而保留了債權(quán)的保持力。具體來(lái)說(shuō)，“繼承人對(duì)超出的債務(wù)部分不承擔(dān)清償責(zé)任”，即超出部分的債權(quán)的請(qǐng)求力、執(zhí)行力減損或喪失，不得訴請(qǐng)履行。“自愿償還的，不在此限”，即仍有債權(quán)的保持力。因此將該債務(wù)定性為不完全債務(wù)更為適宜。

四、結(jié)論：超出遺產(chǎn)價(jià)值的債務(wù)部分應(yīng)屬于不完全債務(wù)

經(jīng)過(guò)一番對(duì)比，在排除了自然之債說(shuō)之后，超出所繼承遺產(chǎn)價(jià)值的債務(wù)的性質(zhì)更加清晰了。但想要進(jìn)一步論證道德義務(wù)和不完全債務(wù)何種更為合適，筆者認(rèn)為需要結(jié)合繼承人就超出部分債務(wù)自愿清償這一行為的法律效果進(jìn)行判斷，在視為與債權(quán)人達(dá)成贈(zèng)與合同抑或系履行不完全債務(wù)之間，筆者更傾向于后者，理由如下：

首先，對(duì)法條所采用的“繼承人自愿償還的，不在此限”這一表述，僅從字面上看，很難體現(xiàn)出需繼承人先自愿作出償還的意思表示，在債權(quán)人和繼承人之間成立一個(gè)贈(zèng)與合同，而后繼承人不得拒絕實(shí)際履行的意思。反而，理解為繼承人自愿地實(shí)際給付的，債權(quán)人有權(quán)受領(lǐng)并保有該給付似乎更符合漢語(yǔ)的語(yǔ)言習(xí)慣。

其次，如前文所述，如果將其視為贈(zèng)與合同，則屬于履行“社會(huì)公益、道德義務(wù)”的贈(zèng)與，一旦承諾償還該部分債務(wù)，繼承人即不得主張任意撤銷(xiāo)權(quán)，債權(quán)人得訴請(qǐng)履行并在繼承人不主動(dòng)履行時(shí)有權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但在司法實(shí)踐中，卻往往并非這樣處理，通常認(rèn)定僅在繼承人自愿地實(shí)際償還后，此債權(quán)有保持力（保有給付的法律上原因），繼承人不得主張構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還罷了。即使繼承人作出過(guò)同意償還的意思表示而后拒絕實(shí)際履行的，法院也一般不會(huì)判決其實(shí)際履行。道德義務(wù)贈(zèng)與說(shuō)在法律效果上與司法實(shí)踐不相符合。

綜上所述，將超出遺產(chǎn)價(jià)值的債務(wù)部分認(rèn)定為不完全債務(wù)，相對(duì)最符合法律的規(guī)范含義和社會(huì)習(xí)慣。

參考文獻(xiàn)：

[1]王棟.論限定繼承制度.中國(guó)政法大學(xué).2007.

[2]王澤鑒.債法原理.北京：北京大學(xué)出版社.2013.

[3]李永軍.論自然之債在我國(guó)未來(lái)民法典債法體系中的地位.比較法研究.2017（1）.

[4]蔣浩.訴訟時(shí)效制度研究.西南政法大學(xué).2010.

[5]鐘秀勇.鐘秀勇講民法.北京：北京日?qǐng)?bào)出版社.2017.

[6]朱海蓉. 論遺產(chǎn)繼承中債權(quán)人利益的法律保護(hù).華東政法大學(xué).2012.

[7]鄧宏光.論我國(guó)《民法典》對(duì)限定繼承之制度選擇.社會(huì)科學(xué)家.2005（6）.