張紅穎 王伯勇

摘 要 在司法實(shí)踐中，損毀財(cái)物類的尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪存在競(jìng)合情況，本文通過(guò)一起故意劃壞他人轎車的案例，來(lái)區(qū)分兩罪的異同以及涉案金額的認(rèn)定。行為人出于教訓(xùn)被害人的目的毀壞他人財(cái)物，因行為人主觀上不具備尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等目的，客觀上侵害法益的又具有唯一性，侵犯對(duì)象又特定性，不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，但符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成。涉案金額不應(yīng)以直接經(jīng)濟(jì)損失定，而應(yīng)當(dāng)以實(shí)際造成的損失定。

關(guān)鍵詞 尋釁滋事 故意毀壞財(cái)物 直接經(jīng)濟(jì)損失

作者簡(jiǎn)介：張紅穎，天津市寶坻區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督部檢察官；王伯勇，天津市公安局寶坻分局民警。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.268

一、基本案情

2017年3月21日8時(shí)許，居住在某小區(qū)一樓的犯罪嫌疑人閆某某在其家小院門前見(jiàn)被害人張某某的寶馬轎車未停在車位上，而是將車斜放在道邊，影響車輛通行，其它車輛行駛到此都會(huì)按喇叭，閆某某認(rèn)為自己的正常生活受到了干擾。于是閆某某遂用隨身攜帶的小水果刀劃傷車身，閆某某的行為被小區(qū)內(nèi)的高清攝像頭記錄下來(lái)。經(jīng)鑒定，車輛維修材料費(fèi)為人民幣4652元，工時(shí)費(fèi)為2000元。

二、主要問(wèn)題

1.關(guān)于本案應(yīng)定性為尋釁滋事罪還是故意毀壞財(cái)物罪存在爭(zhēng)議。

2.因車輛維修所產(chǎn)生的工時(shí)費(fèi)是否應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額內(nèi)有不同的看法。

三、處理意見(jiàn)

對(duì)本案處理，存在四種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，閆某某不滿張某某的寶馬車亂停放影響過(guò)往車輛的通行，自認(rèn)為其它車輛按喇叭的行為打擾了他的正常生活，為泄私憤在公共場(chǎng)所任意損毀他人財(cái)物，涉案數(shù)額達(dá)6652元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，閆某某隨意劃壞他人車輛，致使社會(huì)公共秩序造到破壞，情節(jié)嚴(yán)重，其行為涉嫌尋釁滋事罪，但涉案金額應(yīng)當(dāng)以直接經(jīng)濟(jì)損失定，間接損失工時(shí)費(fèi)不應(yīng)當(dāng)記入。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，閆某某僅針對(duì)小區(qū)內(nèi)亂停放在其小院門前的車輛實(shí)施破壞，對(duì)象特定，并非隨意挑選對(duì)象意欲破壞社會(huì)公共秩序，其行為不是尋釁滋事，是故意毀壞財(cái)物。但該寶馬車修理耗費(fèi)材料費(fèi)4652元、工時(shí)費(fèi)2000元，工時(shí)費(fèi)不是直接經(jīng)濟(jì)損失，不應(yīng)計(jì)算在損失額度內(nèi)，因此閆某某的行為未達(dá)到故意毀壞財(cái)物罪應(yīng)達(dá)到5000元的追訴標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成犯罪。

第四種意見(jiàn)認(rèn)為，閆某某主觀上沒(méi)有無(wú)事生非的主觀故意，雖有故意毀壞他車輛的行為，可此行為不構(gòu)成毀財(cái)型的尋釁滋事罪，但其具有故意毀壞公私財(cái)物的主觀故意，并造成被害人實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)6652元，其行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

筆者同意第四種觀點(diǎn)，具體理由如下：

（一）出于特定目的毀壞特定財(cái)物的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪

任意損毀財(cái)物型的尋釁滋事罪和故意毀壞財(cái)物罪，在損毀財(cái)物的手段、結(jié)果上具有重合性，但二者主觀目的、犯罪客體和侵害對(duì)象均有區(qū)別。

1.主觀方面：事出有因，沒(méi)有稱王稱霸的目的，不宜認(rèn)定為尋釁滋事罪。尋釁滋事罪是指肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或任意損壞、占用公私財(cái)物，或者在公共場(chǎng)所起哄鬧事，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的行為。該罪是從1979年的舊的《中華人民共和國(guó)刑法》第一百六十條的流氓罪中分解出來(lái)的。2013年最高人民法院、最高人民檢察院的《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》也明確將“尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫”等規(guī)定為尋釁滋事罪的主觀目的，而故意毀壞財(cái)物罪對(duì)主觀目的沒(méi)有特殊要求。因此，任意損毀財(cái)物型尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪在主觀方面的主要區(qū)別——是否具有尋釁滋事目的。具體判斷時(shí)，這種主觀目的在客觀上可表現(xiàn)為無(wú)事生非或借事生非，如行為人損毀財(cái)物系出于特定原因，無(wú)法認(rèn)定尋釁滋事目的，則不能認(rèn)定為尋釁滋事罪，只能以故意毀壞財(cái)物罪定性。本案閆某某之所以劃傷他人車輛，系因被害人亂停車影響其它車輛通行，事出有因；且其目的主要是教訓(xùn)被害人促進(jìn)小區(qū)車輛有序停放，具有特定性，也不存在利用偶發(fā)矛盾糾紛制造事端的情況，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定其主觀具有尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等尋釁滋事目的。

2.客體方面：侵害的法益只有財(cái)產(chǎn)權(quán)。1997年刑法將尋釁滋事罪規(guī)定在刑法分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中的“擾亂公共秩序罪”一節(jié)，其目的是在保護(hù)公共社會(huì)秩序這一公共法益；但是故意毀壞財(cái)物罪則被規(guī)定在刑法分則第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”之中，其保護(hù)的法益為公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利這一法益。2013年最高人民法院、最高人民檢察院的《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的第一條第三款規(guī)定了幾種一般不認(rèn)定為尋釁滋事的行為，如行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶驌p毀他人財(cái)物等，因?yàn)樯鲜鲂袨榍趾Φ姆ㄒ媸蔷唧w的法益，并未對(duì)公共秩序法益造成分裂和破壞。故尋釁滋事的行為構(gòu)成犯罪時(shí)必須使得具體法益和社會(huì)公共秩序法益同時(shí)受到侵害，而且這兩個(gè)法益之間必須是相對(duì)獨(dú)立。本案中閆某某劃壞張某某寶馬車的行為只是侵犯了張某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并對(duì)社會(huì)管理秩序造成破壞。

3.對(duì)象方面：對(duì)象特定，沒(méi)有擾亂公共秩序，亦不能認(rèn)定為尋釁滋事罪。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原理，在尋釁滋事目的支配下實(shí)施損毀公私財(cái)物的行為，體現(xiàn)擾亂社會(huì)公共秩序的特征，損毀公私財(cái)物通常表現(xiàn)出任意性，即客觀上是對(duì)不特定的公私財(cái)物進(jìn)行損毀，換言之，行為人在實(shí)施犯罪之前，對(duì)象的選擇沒(méi)有明確認(rèn)識(shí)，而故意毀壞財(cái)物罪客觀行為均針對(duì)特定對(duì)象實(shí)施。故一般情況下，侵害對(duì)象是否存在任意性，是任意損毀財(cái)物型的尋釁滋事罪和故意毀壞財(cái)物罪在客觀方面區(qū)別的關(guān)鍵所在。任意性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)綜合案件情況具體把握二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是侵害對(duì)象特征是否確定；二是如侵害對(duì)象特征發(fā)生變化，行為人是否還會(huì)實(shí)施犯罪。本案閆某某針對(duì)的是小區(qū)內(nèi)亂停放的特定車輛，損毀行為也僅限于該特定車輛，侵害對(duì)象特征確定；而且閆某某并未損毀小區(qū)內(nèi)正常停放的車輛，如果該車輛沒(méi)有亂停放影響其它車輛出行致使其它車按喇叭，閆某某則不會(huì)加以損毀，因此，閆某某損毀的財(cái)物具有特定性，且未擾亂社會(huì)公共秩序。

綜上，閆某某出于特定目的毀壞特定財(cái)物的行為并不符合尋釁滋事罪的主客觀要件，不能認(rèn)定為尋釁滋事罪；其主觀上具有毀壞財(cái)物的故意，實(shí)施了僅侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為，并且在客觀上造成財(cái)物毀壞的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)以故意毀壞財(cái)物罪定性。

（二）故意毀壞財(cái)物罪應(yīng)當(dāng)以實(shí)際造成的損失認(rèn)定犯罪數(shù)額，不應(yīng)當(dāng)以直接經(jīng)濟(jì)損失定

上述第二三種意見(jiàn)認(rèn)為，本案因維修車輛產(chǎn)生的2000元工時(shí)費(fèi)不屬于被害人直接損失，不應(yīng)當(dāng)計(jì)入到財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額中。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)有待商榷。首先，刑法和相關(guān)司法解釋均未限定故意毀壞財(cái)物罪的損失范圍。《公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》對(duì)故意毀壞財(cái)物罪與任意損毀財(cái)物型尋釁滋事罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)采取不同文字表述，前者為造成公私財(cái)產(chǎn)損失5000元，后者為損毀公私財(cái)物價(jià)值2000元以上的。尋釁滋事罪財(cái)產(chǎn)損失直接指向的是財(cái)物自身價(jià)值的貶損，即直接損失，而故意毀壞財(cái)物罪則并未受此限制。其次，將工時(shí)費(fèi)納入機(jī)動(dòng)車損失符合鑒定的相關(guān)行政規(guī)范，根據(jù)國(guó)家發(fā)改委《機(jī)動(dòng)車價(jià)格鑒定有關(guān)問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定的“一部車輛的構(gòu)成不是簡(jiǎn)單的配件加合，裝配過(guò)程所耗費(fèi)人力、物料是車輛整體價(jià)值的重要組成部分，……車輛裝配過(guò)程所耗費(fèi)人力、物料在車輛損失價(jià)格鑒定中往往以工時(shí)費(fèi)的形式體現(xiàn)。”故該文件將機(jī)動(dòng)車輛的損失界定為“受損機(jī)動(dòng)車功能、外觀恢復(fù)或基本恢復(fù)到損壞前的狀態(tài)所必須承擔(dān)的費(fèi)用”，即機(jī)動(dòng)車損失的范圍包含了工時(shí)費(fèi)。最后，以實(shí)際造成的損失認(rèn)定犯罪數(shù)額也比較公平合理，對(duì)部分毀壞物的價(jià)格鑒定，原則上被毀損財(cái)物能修復(fù)的優(yōu)先采用修復(fù)費(fèi)用認(rèn)定損失，只有不能修復(fù)或者修復(fù)費(fèi)用高于被毀壞部分的價(jià)值，才以被毀壞部分價(jià)值認(rèn)定損失。以實(shí)際損失評(píng)估認(rèn)定犯罪數(shù)額，體現(xiàn)“就低不就高”的原則，也兼顧到被害人的合法權(quán)益，較為公平合理。本案中車輛維修產(chǎn)生的工時(shí)費(fèi)為修復(fù)受損車輛必須承擔(dān)的費(fèi)用，系故意毀壞財(cái)物行為實(shí)際造成的損失，故應(yīng)認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪的犯罪數(shù)額。

總之，在刑法理論和工作實(shí)務(wù)中，我們要做到準(zhǔn)確的區(qū)分任意損毀型的尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪，必須從案件細(xì)節(jié)方面著眼，從整合案件事實(shí)入手，主觀方面是否無(wú)事生非，對(duì)象是否特定，另外涉案金額應(yīng)當(dāng)以被害人的實(shí)際損失來(lái)定而非直接損失。通過(guò)幾個(gè)方面的研判，準(zhǔn)確認(rèn)定案件的性質(zhì)，將尋釁滋事罪這一“口袋條款”的口子收緊，更好的運(yùn)用在司法實(shí)踐中。