□吳 云 陳敏平

劉遠(yuǎn)生前向朋友胡根花借款30萬元，讓人始料未及的是劉遠(yuǎn)英年早逝，擺在胡根花面前的是一件十分頭痛的事，她只好尋求法律幫助，用法律武器維護(hù)自身的合法權(quán)益。于是一紙?jiān)V狀，將劉遠(yuǎn)的父母親、妻子及兒子女兒告上了法庭。日前，南昌市西湖區(qū)人民法院開庭審理了此案，一審判決：一、被告毛珊償還原告胡根花借款300000元；二、被告劉功、葉玲、劉丹、劉琳在繼承被繼承人劉遠(yuǎn)遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告胡根花借款300000元；三、劉功、葉玲、毛珊、劉丹、劉琳償還款項(xiàng)合計(jì)不超過300000元。

經(jīng)審理查明，胡根花與劉遠(yuǎn)是朋友關(guān)系，劉遠(yuǎn)于2016年4月向胡根花借款300000萬元，并約定借款利息為月計(jì)2分，并向胡根花出具了借條。胡根花通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將上述借款匯入劉遠(yuǎn)的銀行賬戶。劉遠(yuǎn)借款前期按期支付利息。2017年9月開始劉遠(yuǎn)未支付利息。胡根花催討未果，起訴劉遠(yuǎn)至法院。在審理過程中，劉遠(yuǎn)突然去世，因此，法院依法追加劉遠(yuǎn)的合法繼承人父親劉功、母親葉玲、妻子毛珊、兒子劉丹、女兒劉琳為被告。

法院審理認(rèn)為，在民間借貸糾紛合同關(guān)系糾紛案件中，出借人應(yīng)就當(dāng)事人之間存在借款合同關(guān)系以及已經(jīng)實(shí)際出借資金承擔(dān)舉證責(zé)任。原告胡根花出具了借條和銀行流水等相關(guān)證據(jù)，以此證明雙方借貸關(guān)系的成立。依照《合同法》《繼承法》之規(guī)定，遂作了上述判決。（文中人名均未化名）

【點(diǎn)評(píng)】我國(guó)繼承法第三十三條規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，債務(wù)人死亡后其所欠債務(wù)并不因其死亡而消滅，其繼承人在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)負(fù)有償還義務(wù)，因?yàn)槔^承是對(duì)被繼承人生前財(cái)產(chǎn)權(quán)利和財(cái)產(chǎn)義務(wù)的概括承受。本案中，劉遠(yuǎn)死亡后，其繼承人即本案被告均未明確放棄繼承，因此應(yīng)視為其接受繼承，故應(yīng)在劉遠(yuǎn)遺產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)有向原告償還借款本息的法定義務(wù)。