姬蕾蕾

摘 要：自發(fā)組織體育運動侵權(quán)糾紛中，課以行為人一般注意義務(wù)時，因過錯要件的缺失而不能適用過錯責(zé)任原則。自甘風(fēng)險作為抗辯事由無論在制度面向還是價值理念層面在我國都不具有適宜的土壤。自發(fā)組織體育運動侵權(quán)糾紛應(yīng)適用公平損失分擔(dān)規(guī)則，體現(xiàn)侵權(quán)法保護弱者的價值取向，具體適用時應(yīng)以四階原則階梯式適用，旨在保證個案公平。

關(guān)鍵詞：自發(fā)組織體育運動；過錯責(zé)任；自甘風(fēng)險；公平分擔(dān)損失規(guī)則

中圖分類號：G80-051 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-2076（2018）03-0001-07

Abstract：In case of torts occurred in spontaneously organized sport activities， the principle of fault liability cannot be applied because of absence of fault element when imposing general duty of care on actor. Assumption of risk is not suitable for China in terms of system orientation or value concept. Fair loss share rule should be applied to tort in spontaneously organized sport activities， embodying the value orientation of tort law protecting the weak； when specifically applied， the fourth order principle should be used to guarantee fairness in every case.

Key words：voluntarily organized sport activity； fault liability； assumption of risk； Fair share loss rule

體育運動是鍛煉身體增強體質(zhì)的活動，在群體性的體育運動中肢體接觸在所難免。體育運動有自發(fā)組織的也有團體組織的，團體組織的體育運動中可能要考慮組織者的安全保障義務(wù)，本文僅研究自發(fā)組織體育運動，排除安全保障義務(wù)適用的空間。體育運動因具有一定的對抗性和爆發(fā)力而帶有一定的危險性，這是正是體育運動自身的魅力體現(xiàn)。隨著全民運動的潮流興起，體育運動中致人損害事件頻繁發(fā)生，在自發(fā)組織體育運動這種特殊場域的侵權(quán)糾紛如何裁判是我們無法避免的課題。司法裁判同案不同判的現(xiàn)象引起學(xué)界對體育運動致人損害糾紛中侵權(quán)責(zé)任問題的關(guān)注，有學(xué)者認(rèn)為就個體之間的糾紛適用過錯責(zé)任原則予以解決即可[1-2]，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)適用公平損失分擔(dān)規(guī)則更能體現(xiàn)民法的實質(zhì)正義[3-4]。

針對實務(wù)界和理論界關(guān)于自發(fā)組織體育運動致人損害糾紛的爭論引人深思，我們在實務(wù)中到底應(yīng)該如何裁判更能平衡當(dāng)事人之間的利益以及符合侵權(quán)責(zé)任法的價值功能？作為舶來品的抗辯事由——自甘冒險在我國是否有適用的空間？筆者嘗試從事實判斷的角度和價值判斷的角度剖析行為人注意義務(wù)的有無來回應(yīng)上述問題，以期為我國自發(fā)組織體育運動致人損害糾紛提供更合理的解決路徑。

1 自發(fā)組織體育運動侵權(quán)中過錯作為責(zé)任構(gòu)成要件的正當(dāng)性質(zhì)疑

有學(xué)者認(rèn)為“研究體育運動中的人身損害問題，必須以過錯歸責(zé)原則為核心”[2]，即體育運動中的侵權(quán)應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則。這種歸責(zé)原則的確定預(yù)設(shè)參與者有注意義務(wù)，從而當(dāng)然適用過錯歸責(zé)原則，是以結(jié)果來論證原因的辯法思維，不符合民法以“因”導(dǎo)“果”的逆向邏輯推導(dǎo)方式。歸責(zé)原則的確定并非易事，我國是大陸法系國家，歸責(zé)原則的確定對體系化立法和司法實踐更顯重要。在自發(fā)組織體育運動這種特殊的場域，參與者是否有注意義務(wù)是判斷行為人是否具有過錯進而確定歸責(zé)原則的前置性條件，此處預(yù)設(shè)行為人具有注意義務(wù)，而這種注意義務(wù)是否具有正當(dāng)性值得我們深思。

1.1 自發(fā)組織體育運動中參與者的平等性

自發(fā)組織體育運動是指人們在業(yè)余時間為達到強身健體、身心愉悅的目的而自主發(fā)起的體育活動。該類型活動屬社會體育范疇，其特點在于業(yè)余性、風(fēng)險性和自發(fā)組織性等。與自發(fā)組織體育運動相對應(yīng)的是競技體育運動，后者的風(fēng)險性高、專業(yè)技術(shù)強、在侵權(quán)救濟層面有免責(zé)聲明條款解決糾紛、損害賠償層面有社會保險分散風(fēng)險，故競技體育運動侵權(quán)糾紛中爭議性不大，參與者的損害救濟也逐步得到保障。侵權(quán)損害糾紛中，如果相似案源的判決結(jié)果相異就容易導(dǎo)致司法預(yù)設(shè)的誤判、引發(fā)學(xué)界爭議，同時也難以得到民眾的普遍認(rèn)可。體育運動侵權(quán)的訴訟集中在自發(fā)組織體育運動中。在該類侵權(quán)糾紛中，有法院引入英美法系“自甘冒險”作為抗辯事由旨在限縮損害賠償?shù)倪m用范圍，如“南京足球友誼賽損害糾紛”①；有的法院認(rèn)為行為人應(yīng)有一定的注意義務(wù)，故應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任，如“張家口羽毛球損害糾紛”②；還有的法院認(rèn)為行為人和受害人均無過錯，應(yīng)適用公平分擔(dān)損失規(guī)則給予受害人一定的補償，如“普陀足球損害糾紛”③。民法公平的“秤砣”究竟應(yīng)該傾向于行為人還是受害人值得我們深思。就參與者自身角度，參與者在自發(fā)組織體育運動中既可能是行為人，也可能是受害人；就參與者的運動技能而言，都是業(yè)余愛好者，因相同的興趣結(jié)合在一起，就運動的專業(yè)性而言不相上下；就參加者的關(guān)系而言，參與者之間并無固定的團隊關(guān)系，一般是臨時組織，運動結(jié)束后自動解散。換言之，參與者在自發(fā)組織體育運動中的地位是平等的，就運動固定的風(fēng)險而言，沒有誰的風(fēng)險性更高這一偽命題，每個參與者的地位都平等，都可能是危險源的制造者和承擔(dān)者。

1.2 認(rèn)定過錯的學(xué)理辨析

在自發(fā)組織體育運動侵權(quán)損害糾紛中，行為人有注意義務(wù)意味著應(yīng)遵循過錯責(zé)任原則的歸責(zé)路徑認(rèn)定責(zé)任。一般過錯責(zé)任原則的構(gòu)成要件是過錯、侵權(quán)行為、損害結(jié)果、侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，四個構(gòu)成要件缺一不可，這是責(zé)任成立的基礎(chǔ)。過錯指行為人實施了一個本可規(guī)避的不法行為，注意義務(wù)的違反是判定行為人存在過錯的前提，即行為人未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)即意味其行為存在可責(zé)難性，此時行為人存在過錯。但是對于過錯的認(rèn)定，現(xiàn)存在兩種理論，即結(jié)果不法理論和行為不法理論。結(jié)果不法理論是指行為人實施了直接侵害法益的行為，此時該行為存在違法性，該理論是以損害結(jié)果來征引行為不法性，德國法采這一理論。過錯的認(rèn)定一般要求應(yīng)最大限度考量行為人主觀過錯程度，結(jié)果不法理論會導(dǎo)致客觀違反注意義務(wù)與過錯要件的混同。行為不法理論是指以行為來引證違法性，該理論明晰客觀違反注意義務(wù)和主觀過錯的差異，其亮點在于過錯雖然是責(zé)任成立的條件之一，但是當(dāng)特殊情形下，法律認(rèn)定行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時并不考量其是否具有主觀過錯。而主觀可責(zé)難性的認(rèn)定是行為人的行為能夠為其意志所控制的前提下，行為人仍舊實施了侵害他人合法權(quán)益的行為，即行為人的意志存在瑕疵。以上辨析可以看出，過錯的認(rèn)定以行為不法理論最為適宜，該理論認(rèn)為過錯的成立必須同時具備兩個標(biāo)準(zhǔn)：主觀的可責(zé)難性和客觀上的行為違法性，兩者缺一即會導(dǎo)致行為違法性的正當(dāng)性基礎(chǔ)喪失。[5]

1.3 自發(fā)組織體育運動侵權(quán)中過錯要件的缺失

上述分析侵權(quán)責(zé)任成立的構(gòu)成要件之一——過錯的認(rèn)定需要達到兩個標(biāo)準(zhǔn)：即主觀可責(zé)難性和客觀行為違法性。在一般過錯責(zé)任中，認(rèn)定行為人的過錯主要有兩種方法：第一種是根據(jù)法律的明文規(guī)定；第二種是在無法律規(guī)定時，從解釋論的角度按照一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。自發(fā)體育運動侵權(quán)責(zé)任在侵權(quán)責(zé)任法上沒有規(guī)定，所以只能從解釋論角度分析判斷。解釋上，如果一種侵權(quán)責(zé)任類型不屬于法律明確規(guī)定的無過錯責(zé)任原則，那么就適用一般性的過錯責(zé)任原則。過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任將整個侵權(quán)責(zé)任完整地分割開來，形成一個責(zé)任承擔(dān)的封閉空間，該空間之外的其他場域?qū)儆诜乔謾?quán)責(zé)任的場域。雖然自發(fā)組織體育運動具有風(fēng)險，但是這種風(fēng)險并不是無過錯責(zé)任中的危險責(zé)任，前者的風(fēng)險主要在于致人損害的高發(fā)性，后者存在的主要功能在于實現(xiàn)分配正義，保護弱者的利益。所以，從侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則這個角度言之，預(yù)設(shè)自發(fā)組織體育運動的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則適用一般過錯責(zé)任原則。一般過錯責(zé)任原則屬于基于過錯而生的責(zé)任，過錯，依注意義務(wù)的違反程度來判斷，但體育運動是人為設(shè)置的身體活動，不僅要挑戰(zhàn)自身，往往還具有“合理合法”的身體接觸，明顯有別于其他社會活動。我們預(yù)設(shè)體育運動中行為人存在注意義務(wù)，而通常情況下，侵權(quán)法中的注意義務(wù)是以善良家父的行為規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的，即行為人應(yīng)盡到一個善良家父應(yīng)盡的勤謹(jǐn)義務(wù)。

自發(fā)組織體育運動帶有固定的風(fēng)險，所以參加者會承擔(dān)更高的風(fēng)險。行為人出現(xiàn)一般過錯的頻率較高，哪怕窮盡一般注意義務(wù)，損害的發(fā)生有時也不能避免，而如果課以參與者過高的注意義務(wù)會使其在體育活動中失去張力和興致，違背體育運動的初衷。只是考慮到體育運動的特殊性，只是對行為人過錯的認(rèn)定應(yīng)該課以不同于一般生活的更高標(biāo)準(zhǔn)——故意或重大過失。《埃塞俄比亞民法典》第2068條對體育運動侵權(quán)歸責(zé)做了專門規(guī)定：“在進行體育運動的過程中，對參加同一活動的人或者在場觀眾造成傷害的人，如果不存在任何欺騙行為或?qū)\動規(guī)則的重大違反，不承擔(dān)任何責(zé)任。[6]”從該法典的表述可以看出，對體育運動過錯的認(rèn)定課以故意或者重大過失才構(gòu)成過錯。以善良家父為注意義務(wù)閾值是通常生活中設(shè)定的一般標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)的適用是一個理性人在日常生活中應(yīng)盡的勤勉義務(wù)，是一個理性人在日常交往中可以預(yù)見的、應(yīng)該避免的義務(wù)，但是在自發(fā)組織體育運動這種存在危險性的特殊場域，行為人意志上缺乏可控性，也就是缺少過錯認(rèn)定的主觀可責(zé)難性條件。因此，在該類型損害糾紛的責(zé)任認(rèn)定中，如果行為人只存在對一般注意義務(wù)的違反，行為人即缺乏過錯成立的構(gòu)成要件，行為人的行為和損害后果只有事實上的因果關(guān)系，即客觀上具有行為違法性。僅符合過錯的客觀要件，但主觀要件的缺失證明行為人對注意義務(wù)的違反缺乏正當(dāng)性的法律條件，故行為人并不存在過錯進而不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

2 自甘風(fēng)險適用自發(fā)組織體育運動侵權(quán)之正當(dāng)性質(zhì)疑

我國是大陸法系國家，深受制定法的影響，對侵權(quán)責(zé)任的成立嚴(yán)守構(gòu)成要件，上文中筆者從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件質(zhì)疑行為人責(zé)任成立的正當(dāng)性，否定了行為人在體育中存在過錯，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。僅依據(jù)構(gòu)成要件否定過錯責(zé)任原則適用的空間似乎論證不足，國內(nèi)仍有很多學(xué)者認(rèn)為在體育運動侵權(quán)中應(yīng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則，行為人如果有過錯，完全由行為人承擔(dān)受害人的損失似乎符合侵權(quán)法“有過錯即有責(zé)任”的懲罰理念，但正如程嘯教授所言：“雙方均無過錯，且自發(fā)組織體育運動侵權(quán)也不是無過錯責(zé)任的類型，行為人被強制要求對受害人進行補償，這只是無端地增加了受害人獲得賠償?shù)母怕?，對行為人而言過于不公平。[7]”為平衡行為人的利益，我國近年司法裁判效仿英美法系中的“自甘冒險”作為行為人的抗辯事由，簡言之，行為人注意義務(wù)停止之時即為受害人自擔(dān)風(fēng)險之始。但我國2009年《侵權(quán)責(zé)任法》免責(zé)事由中并未規(guī)定自甘冒險，自甘冒險是否在我國有適合的“土壤”值得我們探究，如果沒有自甘風(fēng)險的適用空間，那么采用一般過錯責(zé)任，再適用自甘風(fēng)險抗辯的平衡之術(shù)即無“用武之地”。

2.1 自甘風(fēng)險適用自發(fā)組織體育運動侵權(quán)的制度不適性

根據(jù)過錯及注意義務(wù)違反理論，一般體育運動中行為人和受害人或多或少對彼此有一定程度上的注意義務(wù)，對這個注意義務(wù)的違反，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，只不過根據(jù)自甘風(fēng)險理論，行為人這種責(zé)任的承擔(dān)可以被免除，因為風(fēng)險由受害人自行承擔(dān)。英美法上，這屬于受害人以行為默示其自擔(dān)風(fēng)險，每當(dāng)原告對被告的過失所造成的風(fēng)險有特別了解，意識到其性質(zhì)，且仍然自愿繼續(xù)遭遇它的時候，法院就開始認(rèn)為該行為默示了同意[8]。體現(xiàn)在自發(fā)組織體育運動中即受害人對運動自身所帶風(fēng)險的可期待性預(yù)判。自甘風(fēng)險理論看似為受害人自承風(fēng)險提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，但該理論自身存在問題。

1）自甘風(fēng)險邏輯推理的抵牾。歸責(zé)原則是責(zé)任成立有無的基點，它從行為人的過錯或者因果關(guān)系出發(fā)進行正向推導(dǎo)；自甘風(fēng)險立足于損失事實，是以損害結(jié)果為根據(jù)進行的逆向分配。推導(dǎo)自甘風(fēng)險的適用是以一種逆向思維作為抗辯事由，即在損害結(jié)果發(fā)生后，以受害人的行為作為唯一的評價因素，以結(jié)果推導(dǎo)受害人在整個損害過程中的參與度，存在很大的主觀臆斷，有悖于侵權(quán)法對行為違法的司法預(yù)判，極有可能導(dǎo)致裁判不公允。

2）風(fēng)險認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。若適用統(tǒng)一的風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)，自發(fā)組織體育運動中存在的風(fēng)險不一，這種統(tǒng)一的判決結(jié)果難以達到實質(zhì)公平；若按個案具體衡量風(fēng)險的大小，每個人對風(fēng)險的認(rèn)知不同，進而其對風(fēng)險的預(yù)見性就存在差異，裁判結(jié)果也難以使當(dāng)事人的滿意度達到最優(yōu)。

3）風(fēng)險不能等同損害。自發(fā)組織體育運動中風(fēng)險的發(fā)生具有蓋然性，并不絕對會發(fā)生。自甘風(fēng)險的法理基礎(chǔ)在于之所以有損害的存在是因為有風(fēng)險，即把損害的發(fā)生和風(fēng)險的發(fā)生完全等同，以此來“澄清”行為人的“無辜”，缺乏邏輯合理性。

4）自甘冒險在我國無空間適用性。自甘風(fēng)險有明示自甘風(fēng)險和默示自甘風(fēng)險之分，明示自甘冒險通常在競技體育運動中使用，運動員一般以此為業(yè)，有固定的收入、競賽獎金以及體育保險作經(jīng)濟保障，在比賽前通常簽訂免責(zé)聲明作為損害糾紛出現(xiàn)后的抗辯事由，此為當(dāng)事人之間意思自治的范疇，且符合競技體育運動風(fēng)險高的特殊性質(zhì)[3]。默示自甘風(fēng)險逐漸合并到比較過失之中，即在自發(fā)組織體育運動損害糾紛中，當(dāng)行為人存在故意或者重大過失時，以比較過失吸收默示自甘風(fēng)險的功能，默示自甘風(fēng)險沒有存在的必要性[1]。

2.2 自甘風(fēng)險適用自發(fā)組織體育運動侵權(quán)之價值失衡性

1）中美體育運動價值理念不同。自甘風(fēng)險濫觴于英美法系，自甘風(fēng)險在體育運動侵權(quán)領(lǐng)域的適用理念存在差異。美國在體育運動中向來宣揚人性自由，推崇征服，追求刺激和人性釋放，其運動項目多充滿爭斗性，比如籃球、橄欖球、冰球等；我國自古深受儒家思想的影響，中國人更注重和諧統(tǒng)一之道，體育運動中提倡以健康為中心、德智體美勞全面發(fā)展的體育精神，對于“暴力美學(xué)”一般不加推崇，認(rèn)為其潛在的危險性較高。生活中總伴隨著某種風(fēng)險，冒險與損害仿佛如影隨形。但安全不是一切，冒險也未必是壞事，只是冒險必須限制在一定范圍內(nèi)，并受法律的嚴(yán)格制約。因此，在這種業(yè)余性自發(fā)組織體育運動中，若引入自甘風(fēng)險作為抗辯事由實難為我國一般民眾所接受。有學(xué)者認(rèn)為：“在體育活動中選擇自愿承擔(dān)危險的規(guī)則來保護行為人的利益而舍棄受害人利益的保護，原因就在于社會利益的保護和個人權(quán)利保護發(fā)生沖突的時候，侵權(quán)行為法的價值選擇基準(zhǔn)更多地側(cè)重于對社會利益的考量。[9]”筆者認(rèn)為該種說法過于牽強，以犧牲個體利益來保障全民體育運動的積極性并不適合我國社會生活理念，受害者作為弱者并非危險源的創(chuàng)造者，這種風(fēng)險也非受害者意志能管控。在自發(fā)組織體育運動中，肢體碰撞不可避免，該種固有風(fēng)險也不能完全規(guī)避。當(dāng)損害發(fā)生時，法律在平衡行為人的行為自由和受害人的利益損失時，對受害者補償正體現(xiàn)了侵權(quán)法保護弱者利益的價值取向，理性人的法律預(yù)設(shè)在面對弱者時應(yīng)作出該有的讓步姿態(tài)，方符合民法的公平理念。

2）自甘風(fēng)險價值失衡性。在我國自發(fā)組織體育運動中，無論在生活理念差異還是我國保險體系的發(fā)展不足上，自甘風(fēng)險在我國并沒有適宜的“土壤”，機械地挪用英美法上的自甘風(fēng)險，對受害人過于不公，同時也會影響參與者的運動積極性，體育運動也會因此喪失其魅力[3]。2005年的“鎮(zhèn)江職工足球傷害案”就對自甘風(fēng)險棄之不用，認(rèn)為我國目前的保險機制不夠完善，針對自發(fā)組織體育運動損害糾紛無對應(yīng)的社會保障措施，如果引入自甘風(fēng)險作為行為人免責(zé)的事由，由受害人完全承擔(dān)一切風(fēng)險，過于不公，有違法律實質(zhì)正義，也悖于人之常情[10]。

體育運動損害糾紛中，上述對自甘風(fēng)險剖析表明該制度在我國的移植是一項“南橘北枳”的抗辯事由。過錯責(zé)任歸責(zé)原則的前提下，行為人角度，其因違反注意義務(wù)承擔(dān)所有責(zé)任于情于法過于不公，故引入自甘風(fēng)險制度為行為人“平反”；反之受害人角度，引入自甘風(fēng)險制度由受害人承擔(dān)所有的損害后果，難以得到社會大眾的認(rèn)可，且與我國體育運動理念不同。因此，自發(fā)組織體育運動損害糾紛中適用過錯責(zé)任原則歸責(zé)難以符合侵權(quán)法平衡行為人自由和受害人損失的制度功能，故在司法實踐中我們應(yīng)另辟蹊徑，尋找適合我國自發(fā)組織體育運動侵權(quán)糾紛的解決方法。

3 自發(fā)組織體育運動侵權(quán)中公平分擔(dān)損失規(guī)則的“脫穎而出”

遵循有無注意義務(wù)的路徑，從可預(yù)見性角度，自發(fā)組織體育運動中參與者并不存在可預(yù)見的損害事件情形，此時行為人的行為和損害之間僅具有事實上的因果關(guān)系，是一種事實判斷；從公平角度而言，課以行為人注意義務(wù)時，對行為人和受害人而言并不公允，難以平衡雙方利益。侵權(quán)糾紛中，有損害發(fā)生但行為人和受害者都無過錯時應(yīng)如何解決，這涉及侵權(quán)責(zé)任法的適用問題。當(dāng)損害糾紛發(fā)生時，雙方民事主體在承擔(dān)民事責(zé)任時，若是過錯責(zé)任，應(yīng)按照過錯程度承擔(dān)責(zé)任；若是無過錯責(zé)任，應(yīng)由雙方合理分擔(dān)損失；法院在處理民事案件時，法律有明確規(guī)定的，應(yīng)適用明確規(guī)定的條款，沒有明確規(guī)定或者無規(guī)定，且當(dāng)事人也無約定時，則應(yīng)依照公平原則作出裁判[11]?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。”通說將該條稱為公平損失分擔(dān)規(guī)則，也就是公平原則在侵權(quán)責(zé)任法中具體化。從規(guī)定可以看出，公平損失分擔(dān)規(guī)則的構(gòu)成要件：行為人和受害人雙方都無過錯；行為與損害之間有事實上的因果關(guān)系，不具有法律上的因果關(guān)系[12]。該規(guī)則的潛在后果即是根據(jù)受害者的損害程度、雙方的經(jīng)濟水平等實際情況，合理分配損失。筆者試從構(gòu)成要件、實證案例以及該規(guī)則體現(xiàn)的價值證成在自發(fā)組織體育運動侵權(quán)糾紛中公平損失分擔(dān)規(guī)則適用的正當(dāng)性。

3.1 自發(fā)組織體育運動侵權(quán)適用公平分擔(dān)損失規(guī)則之學(xué)理思辨

現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》從損失救濟角度將損失的救濟類型劃分為賠償救濟和補償救濟。構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的，適用賠償救濟手段；未構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的，適用補償救濟手段，但前提是滿足公平損失分擔(dān)規(guī)則的適用要件。據(jù)此，整部《侵權(quán)責(zé)任法》的體系就是以賠償和補償兩條主線建立起來。從解釋論角度觀察侵權(quán)責(zé)任法對現(xiàn)行司法實踐的影響，我們會發(fā)現(xiàn)，這種安排對實踐中解決具體法定案型其實并不存在太大的問題，可能只是存有體系上的爭議。但是爭議最大的還是第24條是否具有單獨適用的可能性。如果可以單獨使用，會造成過錯責(zé)任免責(zé)事由功能的喪失，免責(zé)變成了減責(zé)，行為人背負(fù)了法律意義上的好人好事，亦即法定慈善。過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和損失分擔(dān)規(guī)則都有其獨立的適用范圍，這主要從構(gòu)成要件可以看出。1）公平損失分擔(dān)規(guī)則的適用前提是雙方當(dāng)事人都沒有過錯，這里是考慮了過錯，經(jīng)過判斷認(rèn)定行為人沒有過錯時才可以適用；過錯責(zé)任原則要求行為人有過錯，無過錯責(zé)任原則不考慮行為人有沒有過錯，也就是說這三者的適用前提是不同的。2）公平損失分擔(dān)原則當(dāng)且僅當(dāng)行為人行為與受害人損害之間沒有法律上的因果關(guān)系，僅存有事實上的因果關(guān)系，才可能承擔(dān)補償責(zé)任；但過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任都要求具有法律上的因果關(guān)系。3）公平損失分擔(dān)規(guī)則的適用要件還包括，根據(jù)實際情況分擔(dān)損失，意含法官自由裁量；過錯和無過錯責(zé)任中，法官不能根據(jù)實際情況確定損失的承擔(dān)，只能全部賠償或者與有過錯減輕責(zé)任。實際上是在損害后果無法化解之時，為了公平起見，由法院斟酌各方因素進行的損害承擔(dān)，也就是說，它所要解決的問題并非責(zé)任的認(rèn)定，而是損害后果的分配。[13]

3.2 公平分擔(dān)損失規(guī)則適用自發(fā)組織體育運動侵權(quán)的構(gòu)成要件

1）行為人和受害人均無過錯

如果引發(fā)責(zé)任事件反構(gòu)成整個條件，將全部損害歸責(zé)于責(zé)任義務(wù)人，顯得過于寬泛。為了公平地限制責(zé)任人的責(zé)任范圍，在檢討因果聯(lián)系之外，還需要就可期待性進行價值評判[5]。自發(fā)組織體育運動中，參與者地位平等，都處于潛在危險之中，他們既是危險的制造者，又是危險的承擔(dān)者。所以在運動過程中出現(xiàn)正當(dāng)危險后果是被允許的，參與者有可能成為危險后果的實際承擔(dān)者。從可預(yù)見性角度，體育運動中，參與者雖知道可能肢體接觸頻率高或者運動自身帶有的對抗性較高，較容易發(fā)生損害事件。但是正如在上文中分析，這種特殊的場域下，參與者對損害的發(fā)生無法隨時預(yù)知也無法避免，非系其意志可控，僅盡到一般的注意義務(wù)即為無過錯。行為人角度，課以其一般注意義務(wù)構(gòu)成責(zé)任成立的基礎(chǔ)條件，會造成參與者畏首畏尾，有違體育運動倡導(dǎo)全面運動的基本精神；受害人角度，課以行為人一般注意義務(wù)，意味著受害人在體育運動中也應(yīng)有相應(yīng)的風(fēng)險預(yù)判，此時，行為人對注意義務(wù)的違反即是自甘風(fēng)險抗辯事由的啟動之時，而受害人對一般風(fēng)險的發(fā)生同樣不可預(yù)知不能避免。因此，以一般注意義務(wù)征引過錯在自發(fā)組織體育運動損害糾紛中并不能成立，只要行為人或者受害人主觀沒有故意或者重大過失，就意味著雙方都無過錯。

2）事實上的因果關(guān)系

事實上的因果關(guān)系是損失分擔(dān)規(guī)則適用的條件之一，類似于責(zé)任成立的基礎(chǔ)，只有具備了這一條件，行為人承擔(dān)補償責(zé)任才具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。否則，僅根據(jù)行為人無過錯而未對其行為進行全面分析就適用損失分擔(dān)規(guī)則，會過于限制行為人的行為自由?！靶袨槿丝陀^上造成了受害人的損害。即必須有損害事實的客觀存在，且該損害與行為人的行為直接相關(guān)。否則，行為人不應(yīng)當(dāng)與受害人分擔(dān)損失。[14]”可以說體育運動損害糾紛之所以引起理論界和實務(wù)界爭議就在于行為人的行為和損害有因果關(guān)系，因果關(guān)系分為事實上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系，爭論的焦點即該種因果關(guān)系是事實上的還是屬于法律上的，如果是法律上的因果關(guān)系，則行為人責(zé)任成立，承擔(dān)損害后果無可厚非；但如果僅具有事實上的因果關(guān)系，欠缺主觀可責(zé)難性條件，責(zé)任實難成立。在自發(fā)組織體育運動損害糾紛中，受害人的損害是行為人造成的，這屬于事實上的因果關(guān)系，而此種結(jié)果是否為法律所涵射就應(yīng)當(dāng)考慮行為人是否存在過錯。而上文分析，行為人因?qū)p害后果的發(fā)生沒有可預(yù)見性，且體育運動本身也具有可變性，非一般理性人盡到一般注意義務(wù)所能避免，在沒有故意或者重大過失的條件啟動下，其不存在主觀過錯，因此，此處僅存在事實上的因果關(guān)系。

3.3 公平分擔(dān)損失規(guī)則適用自發(fā)組織體育運動侵權(quán)之實證法證成

學(xué)理的證成是為了解決司法適用中的難題，公平損失分擔(dān)規(guī)則在自發(fā)組織體育運動侵權(quán)糾紛中的價值普適性和制度正當(dāng)性最終應(yīng)回歸司法實踐這一宿主予以檢驗。

1）公平損失分擔(dān)規(guī)則司法適用的四階原則

司法實踐中，不是所有關(guān)于體育運動損害糾紛均適用公平損失分擔(dān)規(guī)則，應(yīng)在具體案件中根據(jù)以下思路明晰該規(guī)則適用的前提，各項要件均符合的情形下方能作為裁判依據(jù)，以保證個案正義?？傮w司法適用的思路如下：①存在自發(fā)組織體育運動致人損害，但參與運動的雙方均無過錯，即雙方是否具有故意或者重大過失的主觀過錯，且不存在法定無過錯責(zé)任的情形。②判定參與運動的行為人和損害后果之間的因果關(guān)系屬于法律層面還是事實層面，屬于前者則不適用公平損失分擔(dān)規(guī)則，以一般過錯責(zé)任原則予以解決；屬于后者則適用公平損失分擔(dān)規(guī)則。③根據(jù)個案判定是否存在免責(zé)聲明、不可抗力、見義勇為等情形，如果存在即適用相關(guān)具體條款；如果不存在，則進一步考量行為人分擔(dān)受害人損失時是否有損其他法益，再權(quán)衡兩種法益的比例判斷是否適用該規(guī)則。④《侵權(quán)責(zé)任法》第24條后半句表明，法官是根據(jù)實際情況分配損失，因此，在適用公平損失分擔(dān)規(guī)則的前提下，其法律后果是考量受害人損害程度、雙方的財產(chǎn)等綜合因素進行合理分配損失[15]。

2）公平分擔(dān)損失規(guī)則在自發(fā)組織體育運動侵權(quán)中之實證法分析

筆者在北大法寶以“運動傷害”為關(guān)鍵詞，搜索體育運動損害案件共二十三則，其中涉及自發(fā)組織體育運動損害糾紛的僅有四件。四個案件中，適用公平損失分擔(dān)規(guī)則的案件有一則，即“農(nóng)克宇訴李佳鑫身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案”④；適用自甘風(fēng)險的案件有兩則，即“邱岸與揣鑫健康權(quán)糾紛案”⑤和“賈欣狄訴張佳旭身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案”⑥；適用過錯責(zé)任原則的有一則，即“蘇某訴王某、王某某、林某、大連市第八十三中學(xué)監(jiān)護人責(zé)任糾紛案”⑦。

在四則體育運動損害案件中，適用過錯歸責(zé)原則的“蘇某訴王某、王某某、林某、大連市第八十三中學(xué)監(jiān)護人責(zé)任糾紛案”，該案件因行為人“突然闖入”存在重大過失進而承擔(dān)過錯責(zé)任，這與上述我們分析在體育運動中行為人注意義務(wù)以“故意或者重大過失”為標(biāo)準(zhǔn)不謀而合。適用自甘冒險案件中，“賈欣狄訴張佳旭身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案”中，法院雖然以自甘風(fēng)險免除行為人責(zé)任，但行為人最后還是給予受害人3 000元補償?！扒癜杜c揣鑫健康權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，邱岸作為參加足球比賽的球員之一，其自愿、主動參與這項運動就表明了其自愿承擔(dān)這種危險造成的后果，且皇姑區(qū)足球協(xié)會亦明確表示，根據(jù)足協(xié)的規(guī)定，只要參加比賽，球隊的負(fù)責(zé)人都要代表球隊隊員簽署參賽協(xié)議書。這是明示自甘風(fēng)險的適用，有免責(zé)條款，故可作為行為人的免責(zé)事由。“農(nóng)克宇訴李佳鑫身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，雙方系自愿比賽，被告為爭搶足球與原告發(fā)生碰撞導(dǎo)致原告受傷，其在主觀上并無傷害原告的故意，但根據(jù)公平原則，由雙方承擔(dān)損失。本案雙方均無過錯，故符合公平損失分擔(dān)規(guī)則的要件之一，此時開始分析因果關(guān)系，本案中受害人損害是行為人在踢足球時沖撞所致，故行為人的行為與損害后果存在事實上的因果關(guān)系，兩個構(gòu)成要件都符合，再分析是否存在免責(zé)聲明或者其他法定的具體條款，此案并無前述約定或者法定的具體條款的適用，故法院此時依據(jù)當(dāng)事人雙方的實際情況公平分擔(dān)損失。

3.4 公平分擔(dān)損失規(guī)則適用自發(fā)組織體育運動侵權(quán)之價值體現(xiàn)

過錯責(zé)任原則功能在于權(quán)利受到侵犯時對行為人過錯責(zé)任的成立，著力點在于當(dāng)事人之間的責(zé)任分配，強調(diào)對責(zé)任人的懲罰；損失分擔(dān)規(guī)則弱化了行為人與受害之間的責(zé)任成立，強調(diào)損失在當(dāng)事人之間的合理分配。自發(fā)組織體育運動損害糾紛中，雖然行為人無過錯，但受害人的損失的確與行為人的行為存在偶合關(guān)系。正如有學(xué)者所言：因為“正當(dāng)”和“可原諒”就意味著不應(yīng)該受懲罰，意味著懲罰性制裁是不正義的，但是這絕不意味著義務(wù)人在此種情形下可以不承擔(dān)責(zé)任。雖然不存在懲罰性的賠償，但他卻必須給予權(quán)利人公平及時的補償。[16]

自發(fā)組織體育運動損害糾紛中，行為人和受害人均無過錯，公平損失分擔(dān)規(guī)則的生命力在于：該規(guī)則的初衷并非對行為人的行為實施懲戒，而是在參與者都不存在過錯的情形下，適當(dāng)分配受害人意外招致的損害，受害人在這一侵權(quán)事件中充當(dāng)弱者的角色，公平損失分擔(dān)規(guī)則是公平原則在侵權(quán)法的體現(xiàn)，通過對受害人這一弱者的補救來實現(xiàn)侵權(quán)法平衡當(dāng)事人利益同時保護弱者的價值取向。該規(guī)則在自發(fā)組織體育運動領(lǐng)域侵權(quán)糾紛中起到息事寧人的法律效果。值得注意的是，公平損失分擔(dān)規(guī)則是基于公平理念生成的補償規(guī)則，故僅涉及財產(chǎn)層面的補償，精神損失并非系損失分擔(dān)規(guī)則的射程范圍。“因為精神損害賠償?shù)哪康闹饕谟谥撇貌环ㄐ袨槿瞬嵛渴芎θ?，?yīng)適用懲罰過錯的過錯責(zé)任”[17]。該規(guī)則通過財產(chǎn)上的補救撫慰受害人的肉體疼痛，在體育運動損害領(lǐng)域中貫徹保護弱者原則，同時也意味著“即使可能導(dǎo)致增加訴訟經(jīng)濟成本、抑制健身活動開展，也應(yīng)首要地關(guān)注受害者的傷害，受害人是弱者，理性人假設(shè)和私法自治原則在面對弱者權(quán)益保護的時候，理應(yīng)讓步。”[3]

4 結(jié)語

體育運動倡導(dǎo)強身健體的運動精神，運動中的對抗性和刺激性正是其魅力所在，但其固有風(fēng)險也無法避免。在自發(fā)組織體育運動中，任何參與者都可能是危險源的制造者或承擔(dān)者，在該類運動損害糾紛中，法律應(yīng)該一視同仁，既不能因行為人不可控的行為而課以其全部責(zé)任，也不能因受害者無法預(yù)知的損害引入自甘風(fēng)險理論由其全部承受損害。公平損失分擔(dān)規(guī)則有其廣闊的適用空間，該規(guī)則以補償為宗旨，弱化當(dāng)事人責(zé)任，強調(diào)損失分配，使每個參與者都能受到侵權(quán)責(zé)任法的平等保護，是公平原則在自發(fā)組織體育運動損害糾紛中的具體體現(xiàn)。

注釋：

①江蘇省南京市中級人民法院〔2000〕寧民終字第445號。

②河北省張家口市中級人民法院民事判決書〔2014〕張民終字第18號。

③上海市普陀區(qū)人民法院〔2013〕普民一（民）初字第8024號。

④上海市虹口區(qū)人民法院民事判決書〔2016〕滬0109民初22412號。

⑤遼寧省沈陽市中級人民法院民事判決書〔2016〕遼01民終7664號。

⑥北京市順義區(qū)人民法院民事判決書〔2014〕順民初字第11019號。

⑦遼寧省大連市中級人民法院民事判決書〔2016〕遼02民終2897號。

參考文獻：

[1]李鈞.論過錯原則下的體育損害責(zé)任[J].體育科學(xué)，2015（1）.

[2]湯衛(wèi)東.侵權(quán)法視角下體育運動中的人身損害責(zé)任探析[J].體育科學(xué)，2014（1）：34.

[3]趙毅.從公平責(zé)任到損失分擔(dān)之嬗變——近年我國法院裁判體育傷害案件的最新立場[J].體育學(xué)刊，2014（1）：43.

[4]趙毅.體育傷害案件適用法律的誤區(qū)及補正——“林州少年籃球傷害案”判決評析[J].體育與科學(xué)，2014（3）.

[5]海爾穆特·庫奇奧.損害賠償法的重新構(gòu)建：歐洲經(jīng)驗與歐洲趨勢[J].朱巖，譯.法學(xué)家，2009（3）：10-16.

[6]埃塞俄比亞民法典[M].薛軍，譯.廈門：廈門大學(xué)出版社，2013：290.

[7]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2015：106.

[8]丹.B.多布斯.侵權(quán)法[M].馬靜，李昊，李妍，劉成杰，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2014：468-469.

[9]李燕.“自愿承擔(dān)風(fēng)險”抗辯在體育傷害責(zé)任中的適用[J].山東體育學(xué)院學(xué)報，2009（4）：9.

[10]張傳軍，金之祥.足球比賽中意外受傷誰之過[N].江蘇法制報，2005-01-13.

[11]申衛(wèi)星.民法基本原則：民法的“精神脊梁”[N].光明日報，2017-05-02.

[12]湯敏.損失分擔(dān)規(guī)則解釋論[J].西安電子科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2016（6）：111.

[13]陳本寒，陳英.公平責(zé)任歸責(zé)原則的再探討——兼評我國《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的理解與適用[J].法學(xué)評論，2012（2）：137.

[14]田土城.論“損失分擔(dān)”的性質(zhì)和適用——以《侵權(quán)責(zé)任法》第24條為例[J].中州學(xué)刊，2013（12）：65.

[15]竇海陽.侵權(quán)法中公平分擔(dān)損失規(guī)則的司法適用[J].法商研究，2016（5）：136.

[16]夏勇.法理講義：關(guān)于法律的道理與學(xué)問[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：331.

[17]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016：289.