(中國(guó)科學(xué)院 自然科學(xué)史研究所，北京 100190)

1972年，斯坦福大學(xué)的生物化學(xué)家伯格(Paul Berg)第一次實(shí)現(xiàn)了不同物種間基因片段的拼接，從而標(biāo)志著重組DNA技術(shù)的誕生。四十年后，現(xiàn)代生物技術(shù)的發(fā)展突飛猛進(jìn)，CRISPR/Cas9(Clustered regularly interspaced short palindromic repeats/CRISPR-associated 9)技術(shù)出現(xiàn)，這種源于古細(xì)菌免疫機(jī)制的基因編輯技術(shù)使人們能夠以傳統(tǒng)技術(shù)多倍的效能完成對(duì)基因組的編輯。短短五年間，這一技術(shù)已成為全球各大生物實(shí)驗(yàn)室的平臺(tái)技術(shù)，被廣泛地使用在植物、動(dòng)物、體細(xì)胞甚至人類(lèi)胚胎細(xì)胞的編輯中。早在2016年，這一技術(shù)被美國(guó)中央情報(bào)局主任James Clapper稱(chēng)為潛在的大規(guī)模殺傷性武器。[1]

每一次激進(jìn)的技術(shù)進(jìn)步都會(huì)引發(fā)強(qiáng)烈的社會(huì)關(guān)注與討論，同時(shí)也衍生出與技術(shù)應(yīng)用相匹配的各項(xiàng)制度與法規(guī)。1974年，8位生物學(xué)家公開(kāi)致信《科學(xué)》雜志，提出DNA重組技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)需要得到充分評(píng)估，在此之前呼吁暫停這項(xiàng)技術(shù)的應(yīng)用。[2]同時(shí)，科學(xué)家們還呼吁組織一次國(guó)際會(huì)議以探討技術(shù)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。于是，1975年在美國(guó)加利福尼亞州舉辦了阿西洛馬會(huì)議(Asilomar Conference)，探討了重組DNA技術(shù)應(yīng)該在什么樣的條件下繼續(xù),這次會(huì)議也成為當(dāng)代生物技術(shù)治理的重要里程碑。歷史總是驚人的相似。2015年3月12日，5位科學(xué)家在《自然》雜志發(fā)聲，提議不要使用基因編輯技術(shù)編輯人類(lèi)胚胎細(xì)胞，即使是為了研究服務(wù)，[3]他們還提出應(yīng)該清晰地界定體細(xì)胞編輯與生殖細(xì)胞基因編輯的差異，倡議科學(xué)界能夠自愿暫停與生殖細(xì)胞有關(guān)的研究活動(dòng)，并呼吁進(jìn)行一次更加全面的國(guó)際對(duì)話(huà)。然而一個(gè)月后，由中山大學(xué)黃軍就團(tuán)隊(duì)完成的人類(lèi)胚胎編輯的論文便發(fā)表在《蛋白與細(xì)胞》雜志上[4]，這一事件繼而引發(fā)了更加激烈的討論。2015年12月，由美國(guó)科學(xué)院、英國(guó)皇家學(xué)會(huì)與中國(guó)科學(xué)院共同舉辦的人類(lèi)基因編輯峰會(huì)在華盛頓特區(qū)舉行。這次會(huì)議也被人們稱(chēng)作是基因編輯的阿西洛馬會(huì)議，嘗試在技術(shù)發(fā)展之初獲得更大范圍的對(duì)發(fā)展的共識(shí)。本文希望就這兩次對(duì)于新興生物技術(shù)的“共識(shí)會(huì)議”進(jìn)行討論與對(duì)比，來(lái)探討這種以科學(xué)家為中心的自我規(guī)制與預(yù)警式技術(shù)治理模式的優(yōu)勢(shì)及問(wèn)題。同時(shí)，本文還將審視基因編輯技術(shù)的國(guó)際治理難題以及與之相關(guān)的諸多努力。

一、阿西洛馬會(huì)議：預(yù)警性技術(shù)治理的開(kāi)始

1975年2月在美國(guó)加利福尼亞州舉行的阿西洛馬會(huì)議，已經(jīng)成為人們回溯當(dāng)代生物技術(shù)治理的起點(diǎn)，被作為科學(xué)界成功自我調(diào)節(jié)的典范。李建軍在國(guó)內(nèi)較早地闡釋了阿西洛馬會(huì)議的意義[5]，認(rèn)為阿西洛馬會(huì)議是預(yù)警性思考的成功例證。車(chē)靜在其碩士論文《生物安全管理的基石：阿西洛馬重組DNA會(huì)議研究》中也對(duì)這次會(huì)議的背景、議程、共識(shí)以及其在生物安全領(lǐng)域起到的重要作用進(jìn)行了研究。[6]在國(guó)際學(xué)術(shù)界，對(duì)阿西洛馬會(huì)議的討論集中在其歷史地位及其在實(shí)驗(yàn)室生物安全管理中起到的積極作用[7,8]。同時(shí)，近年來(lái)也有若干學(xué)者反思阿西洛馬模式的不足，如Krimsky在2006年的一篇文章中就批判了阿西洛馬會(huì)議采用的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)模式帶來(lái)的社會(huì)管理的局限性，以及這種還原論的立場(chǎng)是如何影響了美國(guó)的法規(guī)的建立。[9]Jasanoff在文章中也談到阿西洛馬會(huì)議沒(méi)能在生物技術(shù)的研究之初納入更多利益與價(jià)值的沖突，這甚至導(dǎo)致了GMO技術(shù)路線(xiàn)的問(wèn)題以及全球爭(zhēng)議的產(chǎn)生。[10]Paul Berg是這次會(huì)議的主辦者之一，他認(rèn)為這是改變世界的會(huì)議之一，他曾在《自然》雜志上撰文，表示阿西洛馬會(huì)議取得了輝煌的成就，這為“遺傳學(xué)家在不危害公眾健康的基礎(chǔ)上將研究發(fā)展到極致”鋪平了道路。[11]那么，這一廣受矚目的會(huì)議是如何組織舉辦的，解決了哪些問(wèn)題，又?jǐn)R置了哪些爭(zhēng)議呢？

20世紀(jì)70年代初，對(duì)重組DNA技術(shù)的應(yīng)用引發(fā)的擔(dān)憂(yōu)最早出自于Paul Berg位于斯坦福大學(xué)的實(shí)驗(yàn)室。DNA重組的中介是細(xì)菌，因?yàn)榧?xì)菌間遺傳信息的交換是一個(gè)天然、普遍的現(xiàn)象，而利用這一特征使得遺傳信息跨越物種傳播則是人類(lèi)的壯舉。Berg的實(shí)驗(yàn)室正在準(zhǔn)備用猴病毒SV40與噬菌體DNA重組成一個(gè)雜合分子，并將這一雜合分子導(dǎo)入大腸桿菌，但是實(shí)驗(yàn)室的研究員擔(dān)心猴病毒SV40所包含的原癌基因會(huì)通過(guò)大腸桿菌逃逸到環(huán)境中，使得實(shí)驗(yàn)室人員徒增罹患癌癥的風(fēng)險(xiǎn)。這一問(wèn)題帶來(lái)的擔(dān)憂(yōu)就由剛才我們談到的發(fā)表在《科學(xué)》上的公開(kāi)信傳達(dá)了出來(lái)[1]。這篇文章建議成立一個(gè)調(diào)查委員會(huì)來(lái)考察重組DNA分子的后果，在未得到結(jié)果前，相關(guān)的實(shí)驗(yàn)都需暫停。美國(guó)國(guó)家科學(xué)院主席任命Paul Berg成立分子生物學(xué)家小組，詳細(xì)調(diào)查重組DNA技術(shù)的可能風(fēng)險(xiǎn)。很快，這一小組也在《科學(xué)》發(fā)表了“重組DNA技術(shù)的潛在生物風(fēng)險(xiǎn)”的文章，提出四點(diǎn)建議。第一，在完全評(píng)估重組DNA實(shí)驗(yàn)的潛在危害、相關(guān)的防范措施前科學(xué)家應(yīng)自愿主動(dòng)地禁止涉及重組DNA分子操作的實(shí)驗(yàn)；第二，那些計(jì)劃連接動(dòng)物DNA和質(zhì)粒DNA或者噬菌體DNA的實(shí)驗(yàn)人員應(yīng)該要意識(shí)到許多動(dòng)物細(xì)胞DNA包含致癌的病毒RNA片段;第三，建議NIH成立咨詢(xún)委員會(huì)，評(píng)估重組DNA實(shí)驗(yàn)潛在的生物學(xué)危害和生態(tài)學(xué)危害，并采取措施把這些重組分子在人群及其他群體中傳播的可能性降到最低；第四，盡快在1975年召開(kāi)一次國(guó)際會(huì)議重新審視分子生物學(xué)的進(jìn)展,討論出適當(dāng)?shù)奶幚砘蛑亟M技術(shù)的潛在生物危害的方式。[12]在這一提議后，大批使用重組DNA技術(shù)的科學(xué)家自愿暫停了實(shí)驗(yàn)，大家在風(fēng)險(xiǎn)面前表現(xiàn)出謹(jǐn)慎的保守態(tài)度，這也使得在第二年召開(kāi)的阿西洛馬會(huì)議有的放矢，針對(duì)如何應(yīng)對(duì)生物技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)與治理進(jìn)行了充分的討論。

1975年2月24日，來(lái)自全世界的150名科學(xué)家(其中有1/3來(lái)自美國(guó)以外)，4名律師，16名媒體代表以及政府官員來(lái)到阿西洛馬，共同商討重組DNA技術(shù)的未來(lái)。參會(huì)者按照重組DNA的來(lái)源分為：原核生物、噬菌體和質(zhì)粒小組；動(dòng)物病毒小組；真核生物小組。通過(guò)討論，三個(gè)小組建議采用以下三個(gè)步驟來(lái)應(yīng)對(duì)實(shí)驗(yàn)中的風(fēng)險(xiǎn)。首先要確定潛在的生物危害，其次配備與潛在的危害相匹配的嚴(yán)格的實(shí)驗(yàn)室防護(hù)措施，最后要嚴(yán)格管理實(shí)驗(yàn)室中的生物體，同時(shí)禁止那些可能產(chǎn)生危害的實(shí)驗(yàn)。會(huì)議的前期，討論一直集中在科學(xué)家如何防范實(shí)驗(yàn)室中的風(fēng)險(xiǎn)以及生物泄露等問(wèn)題，Paul Berg認(rèn)為“我們不能告訴公眾，100多名科學(xué)家在這里花了幾天時(shí)間只得出了重組DNA實(shí)驗(yàn)具有潛在生物風(fēng)險(xiǎn)，連一個(gè)像樣的結(jié)論都拿不出來(lái)”。[13]就在科學(xué)家們陷入僵局的時(shí)候，一位印第安納大學(xué)的法學(xué)教授發(fā)言，強(qiáng)調(diào)盡管科學(xué)界可以自主管理，但是科學(xué)家如果在安全條件不充分的情況下進(jìn)行危險(xiǎn)的實(shí)驗(yàn)，并產(chǎn)生了對(duì)他人的傷害，將承擔(dān)不可推卸的法律責(zé)任。[14]來(lái)自法律界的不同聲音震動(dòng)了科學(xué)家，大多數(shù)參與者開(kāi)始采取更謹(jǐn)慎的態(tài)度，他們最終擬定了一份《阿西洛馬重組DNA聲明》發(fā)表在《美國(guó)國(guó)家科學(xué)院會(huì)刊》中[15]。

這份《聲明》總結(jié)了在阿西洛馬會(huì)議上得到的一些共識(shí)。(1)對(duì)重組DNA 技術(shù)發(fā)展初步達(dá)成共識(shí)：大多數(shù)的重組 DNA 實(shí)驗(yàn)應(yīng)該在適當(dāng)?shù)陌踩胧┫吕^續(xù)進(jìn)行；那些存在潛在重大風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)驗(yàn)應(yīng)該在現(xiàn)有控制條件下暫停進(jìn)行。(2)確立了重組DNA實(shí)驗(yàn)研究的指導(dǎo)方針或準(zhǔn)則：在實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)階段就應(yīng)該考慮其潛在的生物危害等風(fēng)險(xiǎn)，明確相應(yīng)的控制措施。(3)就一些暫緩或嚴(yán)令禁止的實(shí)驗(yàn)達(dá)成共識(shí)：如利用重組DNA技術(shù)制造可能造成潛在危害的雜交人類(lèi)等。(4)提出生物科學(xué)家、科研機(jī)構(gòu)的行動(dòng)指南。

經(jīng)歷了16個(gè)月，生物實(shí)驗(yàn)室在新的指導(dǎo)原則下開(kāi)始了試驗(yàn)，科學(xué)并沒(méi)有因?yàn)闀和Ｊ艿阶璧K，反而這一主動(dòng)的暫停為科學(xué)界贏得了信任，為此后生物技術(shù)的發(fā)展贏得了寶貴的空間?？茖W(xué)共同體在新技術(shù)的不確定性面前的主動(dòng)預(yù)警是一切新興技術(shù)治理的開(kāi)始，這也是阿西洛馬會(huì)議最寶貴的遺產(chǎn)。然而預(yù)警是不足以滿(mǎn)足善治的目標(biāo)的，尤其是當(dāng)科學(xué)與商業(yè)利益的契約越來(lái)越根深蒂固，這種預(yù)警似乎只能影響到那些受政府經(jīng)費(fèi)限制的科學(xué)家。美國(guó)20世紀(jì)80年代的新保守主義的立場(chǎng)將大學(xué)與產(chǎn)業(yè)的邊界模糊，從而使得科學(xué)更加傾向于私人利益而非公共事業(yè)。[8]然而，反觀阿西洛馬會(huì)議，其討論的問(wèn)題仍然集中在預(yù)測(cè)基因重組技術(shù)的生物學(xué)風(fēng)險(xiǎn)上，甚至是以實(shí)驗(yàn)室內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)與如何防止實(shí)驗(yàn)室產(chǎn)物的外溢為核心的。同時(shí)，其整體議程是以科學(xué)研究為中心的，并未對(duì)技術(shù)應(yīng)用的可能的制度、倫理與法律等問(wèn)題進(jìn)行深入的討論。雖然阿西洛馬會(huì)議突出了科學(xué)家們的前瞻性，但是，同時(shí)也反映了會(huì)議中對(duì)于研究風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)想是簡(jiǎn)單化的、受局限的。當(dāng)轉(zhuǎn)基因作物走向消費(fèi)市場(chǎng)時(shí)，在美國(guó)引發(fā)了熱烈的討論，但如果治理措施只集中在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)外的防護(hù)，那么我們就無(wú)法預(yù)見(jiàn)到新技術(shù)爭(zhēng)議的廣度和強(qiáng)度。阿西洛馬會(huì)議中制定的風(fēng)險(xiǎn)、利害關(guān)系的范圍太過(guò)狹窄，沒(méi)有覆蓋到道德、法律及伴隨科技革命帶來(lái)的一系列社會(huì)問(wèn)題，這甚至是導(dǎo)致轉(zhuǎn)基因爭(zhēng)議的導(dǎo)火索。[9]

那么，在面臨新的技術(shù)挑戰(zhàn)時(shí)，我們是否從阿西洛馬會(huì)議中吸取到了經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，我們能否構(gòu)建公眾對(duì)于新技術(shù)的信任與合理的分配機(jī)制呢？

二 、華盛頓人類(lèi)基因編輯峰會(huì)

基因編輯為人類(lèi)提供了一個(gè)非常有益、甚至難以拒絕的技術(shù)轉(zhuǎn)型，它能夠在快速、價(jià)格低廉的基礎(chǔ)上精準(zhǔn)地找到異?；虿⑶覍?duì)其進(jìn)行修正。然而這項(xiàng)技術(shù)距離臨床還存在著巨大的差距，這也帶來(lái)了一系列技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。Doudna將這些風(fēng)險(xiǎn)歸結(jié)為五類(lèi)。第一，一些編輯可能會(huì)被靶向的誘變混淆，例如，一個(gè)人可能無(wú)意中將鐮狀細(xì)胞病轉(zhuǎn)化為地中海貧血癥。第二，盡管脫靶效應(yīng)的比例會(huì)隨著技術(shù)進(jìn)步不斷降低，甚至被最小化，但仍有可能發(fā)生關(guān)鍵基因的突變，而編輯后的個(gè)體的后代也許會(huì)因?yàn)榛蛲蛔冊(cè)黾悠滹L(fēng)險(xiǎn)。第三，如果“被編輯”的個(gè)體希望糾正的是嵌合體，那么他們?nèi)匀豢赡茉陉P(guān)鍵組織中有病變細(xì)胞。第四，疾病突變存在的遺傳背景可能在某種程度上適應(yīng)了攜帶這種突變，而將基因修正回“野生型”可能會(huì)產(chǎn)生一些意想不到的后果。第五，很難預(yù)測(cè)和評(píng)估生殖細(xì)胞系編輯帶來(lái)的非預(yù)期的長(zhǎng)期后果。[16]

與以往的技術(shù)進(jìn)步不同，在基因編輯領(lǐng)域，中國(guó)科學(xué)家的角色從跟隨者變成了領(lǐng)跑者，這就要求中國(guó)科學(xué)界與政府更好地參與這一問(wèn)題的國(guó)際治理。因此，在黃軍就事件后的八個(gè)月，2015年12月1日—3日，在華盛頓特區(qū)舉辦的人類(lèi)基因編輯國(guó)際峰會(huì)(International Summit on Human Gene Editing)中，中國(guó)科學(xué)院成為了重要的組織方，會(huì)議的主辦機(jī)構(gòu)還包括美國(guó)科學(xué)院、美國(guó)國(guó)家醫(yī)學(xué)院以及英國(guó)皇家學(xué)會(huì)。諾貝爾獎(jiǎng)得主、加州理工大學(xué)的巴爾的摩(David Baltimore)是此次會(huì)議的主持人，他在四十年前也同樣參與了阿西洛馬會(huì)議的組織工作。與阿西洛馬會(huì)議相似的是，這一峰會(huì)的舉辦也是國(guó)際科學(xué)共同體的意愿，他們期待能夠通過(guò)國(guó)際會(huì)議來(lái)塑造對(duì)這一技術(shù)發(fā)展的共識(shí)，因此峰會(huì)的主要任務(wù)就是討論人類(lèi)基因編輯有關(guān)的科學(xué)、倫理與治理問(wèn)題。華盛頓峰會(huì)共吸引了500余人參會(huì)，更多的人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)觀看了峰會(huì)的視頻。參會(huì)的中國(guó)科學(xué)家包括許志宏院士、季維智院士、李勁松研究員、裴端卿研究員等人，他們作為中國(guó)科學(xué)界的代表介紹了中國(guó)的治理與倫理框架以及基因編輯的研究進(jìn)展。

整體來(lái)看，會(huì)議沿著四條線(xiàn)索展開(kāi)。第一，介紹基因編輯技術(shù)的歷史、發(fā)展與科學(xué)背景；第二，探索基因編輯技術(shù)在人類(lèi)胚胎、體細(xì)胞等方向的應(yīng)用前景；第三，探討這項(xiàng)技術(shù)的社會(huì)應(yīng)用以及問(wèn)題；第四，從機(jī)構(gòu)、國(guó)家與國(guó)際層面探討基因編輯技術(shù)的治理問(wèn)題。在二十余場(chǎng)報(bào)告中，只有來(lái)自芝加哥洛約拉大學(xué)的倫理學(xué)家Hille Haker“效仿”阿西洛馬的傳統(tǒng)，提出了暫停胚胎細(xì)胞有關(guān)的基礎(chǔ)研究?jī)赡辏⒁髧?guó)際社會(huì)確保禁止以生殖為目標(biāo)的基因編輯活動(dòng)。她認(rèn)為，我們社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)應(yīng)該是建設(shè)一個(gè)可以讓全體社會(huì)成員都感到自由與尊重的社會(huì)，但基因編輯不會(huì)幫我們靠近這一目標(biāo)，反而帶來(lái)更多問(wèn)題。然而，這一提議并未成為大會(huì)共識(shí)的一部分。經(jīng)歷了三天的討論，與會(huì)代表們達(dá)成了三點(diǎn)共識(shí)。(1)與人類(lèi)基因編輯有關(guān)的基礎(chǔ)研究可以在現(xiàn)行的管理?xiàng)l例下進(jìn)行，包括在實(shí)驗(yàn)室對(duì)體細(xì)胞、干細(xì)胞系和人類(lèi)胚胎的基因組編輯來(lái)進(jìn)行基礎(chǔ)科學(xué)研究試驗(yàn)；(2)對(duì)于體細(xì)胞基因編輯，報(bào)告提出四點(diǎn)原則：利用現(xiàn)有的監(jiān)管體系來(lái)管理人類(lèi)體細(xì)胞基因編輯研究與應(yīng)用，臨床試驗(yàn)與治療只能在已有治療手段不足的情況下使用，從風(fēng)險(xiǎn)與收益兩個(gè)角度來(lái)評(píng)價(jià)安全性與有效性，在應(yīng)用前需要廣泛征求大眾意見(jiàn)；(3)對(duì)于生殖細(xì)胞的基因編輯，報(bào)告提出的原則是：在有令人信服的治療目標(biāo)、預(yù)防嚴(yán)重疾病或殘疾的目標(biāo)的情況下，同時(shí)臨床操作需在嚴(yán)格監(jiān)管體系下才允許開(kāi)展；任何可遺傳生殖基因組編輯都應(yīng)該在充分的、持續(xù)的反復(fù)評(píng)估和公眾參與下進(jìn)行。[17]

在華盛頓峰會(huì)結(jié)束后，由美國(guó)科學(xué)院主導(dǎo)的另一項(xiàng)相關(guān)研究開(kāi)始了，即研究人類(lèi)基因編輯技術(shù)的可能應(yīng)用、倫理與公眾參與問(wèn)題。這一研究由一個(gè)跨學(xué)科的專(zhuān)家委員會(huì)引導(dǎo)，包括生物學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)、公共政策等領(lǐng)域的專(zhuān)家。在峰會(huì)結(jié)束后，研究者們完成了大量的針對(duì)研究者、醫(yī)生、政策制定者以及公眾的訪(fǎng)談，并組織了四場(chǎng)公眾會(huì)議。最終，在2017年年初發(fā)表了《人類(lèi)基因組編輯：科學(xué)、倫理與治理》研究報(bào)告。[18]這本報(bào)告維持了峰會(huì)上對(duì)基因編輯基礎(chǔ)研究、體細(xì)胞研究與生殖細(xì)胞編輯以及人類(lèi)增強(qiáng)研究的態(tài)度，同時(shí)花了大量筆墨探討如何在不同的社會(huì)與國(guó)家語(yǔ)境中完善治理結(jié)構(gòu)，推動(dòng)公眾參與。接下來(lái)，在2018年的11月27—29日，將在香港舉辦第二屆人類(lèi)基因組編輯國(guó)際峰會(huì)。與第一次峰會(huì)相比，四個(gè)主辦單位中，只有中國(guó)科學(xué)院變成了香港科學(xué)院。

如何評(píng)價(jià)這次峰會(huì)的意義與在生物治理領(lǐng)域的價(jià)值？這次會(huì)議幾乎為人們所擔(dān)憂(yōu)的所有基因編輯的應(yīng)用松了綁，只要求研究符合其所處國(guó)家與地區(qū)的研究規(guī)范與倫理、法律規(guī)則，那么其管理就極大地依賴(lài)各國(guó)的政策環(huán)境。如在美國(guó)，人類(lèi)胚胎基因編輯的研究無(wú)法獲得聯(lián)邦資助，如果要取消相關(guān)限制，那么就要證明這些研究是迫不得已的唯一選擇，同時(shí)，其研究將被限制在非常狹窄、嚴(yán)格的監(jiān)管體系下。但是在很多非聯(lián)邦資助的實(shí)驗(yàn)室中，與人類(lèi)胚胎細(xì)胞相關(guān)的研究一直走在最前沿。[19]在中國(guó)，人類(lèi)胚胎相關(guān)研究的進(jìn)行若符合《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)管理辦法》(2001)與《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》(2003)，通過(guò)研究者所處機(jī)構(gòu)的倫理委員會(huì)(IRB)便可以進(jìn)行(這也是黃軍就等研究組經(jīng)歷的審查過(guò)程)。在英國(guó)，所有與人類(lèi)胚胎相關(guān)的研究都需要經(jīng)過(guò)人類(lèi)生育與胚胎管理局(Human Fertilization and Embryology Authority, HFEA)的統(tǒng)一審核才能在相關(guān)法規(guī)下進(jìn)行。不同國(guó)家與地區(qū)有著嚴(yán)厲程度不同的管理模式與理念，但是科學(xué)研究的成果卻是普世的。同時(shí)，人類(lèi)基因組并不屬于任何特定的文化、國(guó)家或者地區(qū)，也并不屬于科學(xué)本身。它屬于人類(lèi)，對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)都是平等的。該項(xiàng)技術(shù)研究發(fā)展的進(jìn)度務(wù)必要對(duì)人類(lèi)自身負(fù)責(zé)。那么這次“國(guó)際峰會(huì)”是否能夠承擔(dān)起這項(xiàng)重要責(zé)任呢？Berg在2008年的文章[6]中，除了回顧了阿西洛馬的輝煌成就外，也指出了這類(lèi)會(huì)議在處理當(dāng)今的科學(xué)與公眾的爭(zhēng)議的問(wèn)題，并不是一個(gè)成功的模式。這意味著生物與遺傳學(xué)家有權(quán)利“將研究發(fā)展到極限”，而限制他們的只是技術(shù)上的風(fēng)險(xiǎn)?？茖W(xué)家們將CRISPR技術(shù)的問(wèn)題窄化到他們最了解的風(fēng)險(xiǎn)，從而要求廣大公眾聽(tīng)從科學(xué)家們所理解的“危險(xiǎn)”。即使有呼聲要求“廣泛公眾對(duì)話(huà)”，也會(huì)受到專(zhuān)家的限制。此外，整個(gè)峰會(huì)的討論分為兩大陣營(yíng)，科學(xué)專(zhuān)家探討技術(shù)問(wèn)題，而研究倫理與法律問(wèn)題的學(xué)者則探討這一技術(shù)的倫理風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)規(guī)范的問(wèn)題，兩個(gè)陣營(yíng)之間缺少相互交流。這一模式似乎又回到了自人類(lèi)基因組計(jì)劃開(kāi)始成立的ELSI(ethical, legal，social implication)所設(shè)定的研究進(jìn)路。而ELSI進(jìn)路廣受批評(píng)的主要原因就是它在為科學(xué)的平穩(wěn)發(fā)展尋求保護(hù)圈。[20]

與阿西洛馬會(huì)議時(shí)期相比，基因編輯技術(shù)面臨的最大的變化是，四十年后的生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)已然蓬勃發(fā)展，而基因研究已經(jīng)不僅僅局限在大學(xué)的實(shí)驗(yàn)室、政府資助的研究機(jī)構(gòu)之中，大量醫(yī)藥企業(yè)內(nèi)的生物實(shí)驗(yàn)室也是這股浪潮的重要參與者?！皩⒀芯堪l(fā)展到極限”意味著將生物醫(yī)學(xué)的商業(yè)潛力發(fā)展到極限，而這條發(fā)展良好的技術(shù)通路如果不加以調(diào)節(jié)，必然會(huì)在基因編輯問(wèn)題上為我們?cè)斐筛蟮穆闊?。?cái)務(wù)與資源的差距會(huì)使得窮人和富人抱有不同的健康預(yù)期，這種不公平甚至可以從出生便開(kāi)始了。因此，簡(jiǎn)單地套用阿西洛馬模式來(lái)完成對(duì)基因編輯的治理，恐怕只算是在這一復(fù)雜、困難的問(wèn)題上邁出了很小的一步，[21]甚至是在原地踏步，亦或是一種退步。

三、結(jié)論與討論

我們經(jīng)常將阿西洛馬會(huì)議與華盛頓峰會(huì)相提并論，主要原因是這兩次會(huì)議都是在技術(shù)發(fā)展之初尋求科學(xué)共同體內(nèi)部甚至更大范圍內(nèi)對(duì)技術(shù)發(fā)展的共識(shí)的努力。首先，我們通過(guò)表1將這兩次會(huì)議的主要內(nèi)容、目標(biāo)、結(jié)果、爭(zhēng)議進(jìn)行對(duì)比。

從兩次會(huì)議的簡(jiǎn)單對(duì)比我們可以發(fā)現(xiàn)，盡管技術(shù)在飛速進(jìn)步，然而人類(lèi)社會(huì)與其相互適應(yīng)的能力卻提高不多，甚至在某種意義上是原地踏步或退步。當(dāng)然，近四十年來(lái)以西方科學(xué)社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)與STS群體為主的社會(huì)科學(xué)家在不斷思索技術(shù)如何能夠更好的嵌入社會(huì)。最后，我們或許應(yīng)該將眼光放遠(yuǎn)，看一看近年來(lái)在新興技術(shù)的治理領(lǐng)域有哪些可供參考的思維框架，能夠幫助我們更好地應(yīng)對(duì)這些充滿(mǎn)著不確定性的技術(shù)。比如，我們所熟知的有建構(gòu)性技術(shù)評(píng)估(constructive technology assessment，CTA), 這一進(jìn)路旨在通過(guò)盡可能多的相關(guān)社會(huì)因素的持續(xù)參與，為實(shí)現(xiàn)技術(shù)與社會(huì)發(fā)展的最佳結(jié)合而擴(kuò)展關(guān)于技術(shù)的決策過(guò)程。[22]亞利桑那大學(xué)Guston等人提出的實(shí)時(shí)技術(shù)評(píng)估(Real-time Technology Assessment)與CTA有著相似的路徑，更注重技術(shù)的政策制定過(guò)程，力圖在研究初期融合公眾與研究者的價(jià)值，建立可預(yù)期的未來(lái)場(chǎng)景，并反思這些結(jié)論應(yīng)該如何影響決策。[23]在英國(guó)，研究理事會(huì)以超越ELSI為目標(biāo)，資助STS學(xué)者進(jìn)行參與式的生物技術(shù)的知識(shí)生產(chǎn)與治理的探索，被稱(chēng)之為STS“參與進(jìn)路”。[24]歐盟自“地平線(xiàn)2020”計(jì)劃將“負(fù)責(zé)任研究與創(chuàng)新”(Responsible Research and Innovation)作為重要目標(biāo)和貫穿性議題，所有的科研項(xiàng)目都該反思其研究的社會(huì)意義與價(jià)值。負(fù)責(zé)任研究與創(chuàng)新強(qiáng)調(diào)一個(gè)透明互動(dòng)的過(guò)程，在這一過(guò)程中，社會(huì)行動(dòng)者和創(chuàng)新者彼此相互反饋，充分考慮創(chuàng)新過(guò)程及其市場(chǎng)產(chǎn)品的(倫理)可接受性、可持續(xù)性和社會(huì)可取性，讓科技發(fā)展適當(dāng)?shù)厍度胛覀兊纳鐣?huì)中。[25]這些美好的研究框架在一些微觀研究上獲得了一定的成功。比如，英國(guó)在應(yīng)對(duì)合成生物學(xué)帶來(lái)的爭(zhēng)議的過(guò)程中，為了避免另一個(gè)“轉(zhuǎn)基因”事件，就不斷地采取與公眾、利益共同體及各領(lǐng)域?qū)＜一?dòng)的工作方式，在研究初期獲得了較好的社會(huì)信任度，并引導(dǎo)合成生物學(xué)的研究設(shè)計(jì)更加趨向于公眾利益。這類(lèi)研究的一個(gè)共同目標(biāo)就是要將價(jià)值、社會(huì)選擇與倫理等考慮融入到科學(xué)技術(shù)的研究過(guò)程中，從而嘗試構(gòu)建一種新的科學(xué)觀——這種科學(xué)不僅滿(mǎn)足科學(xué)家的好奇心與優(yōu)先權(quán)焦慮，更要滿(mǎn)足科學(xué)的根本目標(biāo)，即服務(wù)于生生不息的人類(lèi)社會(huì)。然而，此類(lèi)研究的弊端也顯而易見(jiàn)，當(dāng)科學(xué)家的利益、產(chǎn)業(yè)利益、未被定義的公眾的利益出現(xiàn)沖突的時(shí)候，沒(méi)人能夠真正代表利益受損方。

在生物醫(yī)學(xué)研究中，科學(xué)家們“將研究發(fā)展到極限”的觀點(diǎn)不僅僅反映了他們想要滿(mǎn)足好奇心的欲望，同時(shí)也反映出想要通過(guò)知識(shí)戰(zhàn)勝疾病的希望。但一項(xiàng)技術(shù)只有真正變成大眾可以購(gòu)買(mǎi)和使用的產(chǎn)品，才有可能使人們從中獲益。也就是說(shuō)，接受治療與產(chǎn)品生產(chǎn)很重要一部分取決于制度與經(jīng)濟(jì)上創(chuàng)新。然而，當(dāng)我們考慮科技發(fā)展的條件時(shí)，經(jīng)常以科學(xué)進(jìn)步為起點(diǎn)來(lái)外推，相反，在面對(duì)人類(lèi)胚胎編輯這類(lèi)的技術(shù)突破時(shí)，我們應(yīng)該尋找的約束條件應(yīng)該是現(xiàn)有的監(jiān)管與政治制度在多大程度上能夠保障這項(xiàng)技術(shù)被安全、公平、合理的使用。這一“倒推”式的分析視角，并不是要限制發(fā)展，而是幫助我們從另一個(gè)角度來(lái)清醒地認(rèn)識(shí)技術(shù)發(fā)展的壁壘時(shí)刻存在，并且急需一種全盤(pán)的考慮。我國(guó)學(xué)者對(duì)此也有探索，例如，劉益東基于長(zhǎng)期對(duì)科技巨風(fēng)險(xiǎn)研究，提出科學(xué)的總體安全觀，強(qiáng)調(diào)底線(xiàn)安全、人類(lèi)安全、可持續(xù)安全。明確指出一項(xiàng)科技是否應(yīng)該發(fā)展首先不取決于其正面效應(yīng)，而是取決于其負(fù)面效應(yīng)的嚴(yán)重性，取決于社會(huì)能否承受、化解、抵消該科技的負(fù)面效應(yīng)[26]，這為相關(guān)政策制定提供了參考。他還提出“可持續(xù)創(chuàng)新與發(fā)展(SID)”理論[27]，比較系統(tǒng)深入地探討了社會(huì)對(duì)技術(shù)的約束與轉(zhuǎn)型問(wèn)題。

社會(huì)與科學(xué)的不成文的契約保證了科學(xué)的自主權(quán)，同時(shí)，在當(dāng)前的生物技術(shù)治理中有一種傾向，即在科學(xué)研究前沿的人最容易發(fā)現(xiàn)、理解技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。依賴(lài)專(zhuān)家的傾向存在著合理性，但也應(yīng)該反思這種傾向是否也存在著“風(fēng)險(xiǎn)”。很多時(shí)候，科學(xué)家都傾向于限制關(guān)于人類(lèi)基因編輯的爭(zhēng)論，尤其會(huì)設(shè)定這樣的前提：在技術(shù)能力確實(shí)存在之前，沒(méi)有必要去解決編輯胚胎細(xì)胞是否值得干預(yù)的難題。但結(jié)果卻是科學(xué)發(fā)展一旦被實(shí)現(xiàn)，我們便不可避免地難以對(duì)其進(jìn)行控制(著名的科林里奇困境)，盡管它們是科學(xué)家們的選擇的產(chǎn)物。因此，反思這種“專(zhuān)家預(yù)警”在技術(shù)治理中的角色與局限，在當(dāng)今的后基因組時(shí)代尤其重要。我們無(wú)法一勞永逸地完成道德和規(guī)章的制定，良好的治理與審議過(guò)程應(yīng)該是不斷循環(huán)上升的、包容的，科學(xué)家在其中的角色應(yīng)該是重要的參與者，共同塑造有益于科技的健康發(fā)展，科學(xué)家無(wú)需扮演傳統(tǒng)的權(quán)威專(zhuān)家角色。畢竟，在后基因組時(shí)代，更好地理解技術(shù)帶來(lái)的社會(huì)關(guān)系、倫理、法律等社會(huì)變革才有可能理解技術(shù)本身，才能更好地將技術(shù)進(jìn)步轉(zhuǎn)化為惠及全社會(huì)的福祉。