李香菊 祝丹楓

(西安交通大學 經(jīng)濟與金融學院，陜西 西安710061)

一、引言

財稅政策不僅是治國安邦的重要基石，也是政府進行經(jīng)濟管理最為直接有效的宏觀調(diào)控工具。由于財稅政策的基礎性、引導性、制度性等方面特點，始終是改革進程中謀求經(jīng)濟結(jié)構調(diào)整、促進產(chǎn)品質(zhì)量與企業(yè)效率提升、有效配置社會資源的關鍵性突破口(劉尚希，2015)。當前中國正處于經(jīng)濟發(fā)展的重要戰(zhàn)略機遇期，在經(jīng)濟發(fā)展過程中起到“中流砥柱”作用的制造業(yè)無疑成為破解經(jīng)濟發(fā)展瓶頸的優(yōu)先選擇。2015年5月國務院正式印發(fā)了《中國制造2025》，這一文件指明了中國制造業(yè)的發(fā)展環(huán)境、趨勢和格局，旨在推動中國從“制造大國”向“制造強國”全面轉(zhuǎn)變。制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級不只是簡單的總量加法，而是具有豐富內(nèi)涵的革命性變革，具體內(nèi)涵是：通過重新挖掘制造業(yè)勞動力新紅利，選擇能夠充分發(fā)揮中國傳統(tǒng)技能優(yōu)勢的技術與創(chuàng)新方式，以形成大規(guī)模生產(chǎn)、智能制造與中國資源稟賦優(yōu)勢完美結(jié)合的局面。毋庸置疑，政府財稅政策對于中國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級發(fā)展具有重要的推動作用與導向意義(張同斌 等,2012)，然而當宏觀政策發(fā)生變化時(例如由擴張性財稅政策轉(zhuǎn)變?yōu)榫o縮性財稅政策)，作為微觀主體的企業(yè)所面臨的宏觀環(huán)境也會隨之而改變(饒品貴 等,2011)。

財稅政策通過彌補社會邊際收益與社會邊際成本間的差額，將“外部性成本”納入價格機制中，從而有效減輕負的外部性帶來的不利影響，同時刺激性財稅政策可以引導要素資源流入技術密集型產(chǎn)業(yè)及創(chuàng)新型產(chǎn)業(yè)，有助于減緩經(jīng)濟波動，創(chuàng)造出比較優(yōu)勢向競爭優(yōu)勢躍遷的新型轉(zhuǎn)型升級模式(黃群慧 等,2013)。令經(jīng)濟學家擔心的是，財稅政策的反復波動和不確定性會增加企業(yè)生產(chǎn)單位產(chǎn)品所需的決策成本，其原因可以歸結(jié)為企業(yè)和政府間存在雙向的信息不對稱。一方面，在信息傳遞和信息甄別過程中，企業(yè)比政府更了解自身需求，而政府只能通過宏觀數(shù)據(jù)分析得出結(jié)論以及借鑒發(fā)達國家成功經(jīng)驗等方式調(diào)整要素的配置。類似于混同合約，政府會選擇差異化的財稅政策，但是卻無法依據(jù)不同企業(yè)和產(chǎn)業(yè)的需求設計出具有分離效果的非劣勢均衡策略。同時，過度的干預會影響市場競爭環(huán)境下的自然選擇，并不能有效排除部分企業(yè)為了騙取財政補貼和稅收優(yōu)惠采取的弄虛作假行為，從而抑制了具有創(chuàng)新潛力企業(yè)的發(fā)展空間。另一方面，政策制定和政策實施都有延時的特性，企業(yè)無法預測政策下一步變化的方向及程度，導致企業(yè)通常會采取較為保守的風險規(guī)避型經(jīng)營戰(zhàn)略(Coles et al.,2005)。此外，由于中國存在分稅體制不完善、地方政府財權與事權不對等、政府官員考核指標設計不合理等問題，國家層面財稅政策的頻繁變動可能為地方政府尋租活動帶來更大空間。信息不對稱可能會引發(fā)地方政府的“逐底競爭”行為，由此造成中央政府對相關政策進行反復調(diào)整，最終影響企業(yè)決策者的信心和情緒(Baker et al.,2012)。

因此，政府在決策過程中應厘清制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的內(nèi)涵、外延及實現(xiàn)路徑，將創(chuàng)新驅(qū)動和結(jié)構優(yōu)化作為核心理念，在尊重市場邏輯和制造業(yè)發(fā)展一般規(guī)律的基礎上做出判斷，以實現(xiàn)財稅政策的應有之義，同時避免政策愿景向治理績效轉(zhuǎn)化中存在的“高投入—低回報”的問題，規(guī)避改革對產(chǎn)業(yè)競爭和技術進步產(chǎn)生負向效應。通過政策制定的精細化、標準化，以此構建“市場友好型”制造業(yè)政策體系。鑒于此，本文嘗試探討財稅政策波動對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級產(chǎn)生的影響，以期為制造業(yè)財稅政策的制定提供有意義的借鑒。

二、文獻綜述

學術界最早關于政策波動與不確定性的探討源于對政策“自動穩(wěn)定器”作用和“相機決策”之間的爭論。堅持“大市場、小政府”理念的學者們提出，政府采取相機決策過程中缺乏有效的約束機制，此種狀況下市場機制與政府干預機制將同時發(fā)揮功效，但是“人為”要素配置與市場選擇之間的矛盾可能引致市場偏離均衡路徑，并伴隨長期無法扭轉(zhuǎn)的財政風險問題，因此應當將自動穩(wěn)定器作為宏觀調(diào)控的核心機制(Fatas et al.,2003;Blanchard et al.,2002)。然而，上述主張在許多發(fā)展中國家的政策實踐中飽受質(zhì)疑，依賴于自動穩(wěn)定器來抵抗經(jīng)濟波動的國家在面臨較大外部沖擊的情況下，此時出現(xiàn)了市場癱瘓和財政政策順周期的現(xiàn)象(李永友 等,2007)。由于保守的政策制定者具有強烈的低支出和去累積債務的偏好(Alesina et al.,1990)，從而嚴重限制了政府緩解經(jīng)濟波動和發(fā)揮政策乘數(shù)效應的可操作性；同時，自動穩(wěn)定器不可能改變經(jīng)濟運行的實際方向(Sen et al.,2013)。

金融危機的爆發(fā)又一次將該議題推向了風口浪尖[注]聯(lián)邦公開市場委員會和國際貨幣基金組織的報告顯示，美國和歐洲的財政不確定性、監(jiān)管失職和貨幣政策波動導致了2008年和2009年陡峭的經(jīng)濟衰退和緩慢復蘇。。經(jīng)濟學家們認為各國財政部門及央行的過度干預、政策變動是引發(fā)危機的罪魁禍首，此后相關研究出現(xiàn)了空前繁榮的景象，學者們也將政策波動和不確定性的研究拓展到了多個領域。Baker et al.(2016)以美國主要新聞機構報道中出現(xiàn)“醫(yī)療改革”、“金融市場崩潰”以及“國防部命令”等與政策波動有關的關鍵詞匯作為代理虛擬變量，進而構建了有關政策波動影響的VAR模型，通過研究發(fā)現(xiàn)：在控制時間效應條件下，政策不確定性指數(shù)每增加1%會導致股票市場的波動率上升0.11個百分點；此外，政府支出1%的變動會在企業(yè)層面產(chǎn)生0.4%隱含波動(implied volatility)的可能性。Bhattacharya et al.(2017)分析了政策波動對企業(yè)創(chuàng)新能力的影響機制，通過對比控制組(政策穩(wěn)定)與實驗組(政策波動)之間的差異發(fā)現(xiàn)：由于企業(yè)具有較強的政策消化和環(huán)境適應能力，因此政策本身與企業(yè)創(chuàng)新能力形成之間并無明顯聯(lián)系，但是政策的不確定性會改變企業(yè)的投資偏好，增加決策風險，從而扭曲了管理層的行為并降低創(chuàng)新動力。Gulen et al.(2013)利用政府執(zhí)政黨的更替作為外生代理變量分析了政策波動與FDI之間的關系，得出“在流動的周期時間內(nèi)，政策不確定性變動1%會引起FDI平均下降12%”的研究結(jié)論。王紅建等(2014)的研究結(jié)果表明，經(jīng)濟政策波動越強烈，企業(yè)的現(xiàn)金持有率會顯著提高，且代理問題會愈發(fā)嚴重。從區(qū)域視角來看，經(jīng)濟發(fā)展較為落后地區(qū)的企業(yè)現(xiàn)金持有量對政策變動更為敏感。張玉鵬等(2016)基于反事實分析和門檻VAR模型考察中國非線性政策波動的宏觀經(jīng)濟效應后認為，在經(jīng)濟蕭條時期，政策波動可以提升民眾的消費熱情和企業(yè)的投資需求，從而對經(jīng)濟增長產(chǎn)生積極影響；在經(jīng)濟繁榮時期，消費者行為和銀行信貸結(jié)構不會對經(jīng)濟政策波動產(chǎn)生顯著影響。

金融危機的爆發(fā)也驅(qū)使經(jīng)濟學家們開始重新審視經(jīng)濟發(fā)展結(jié)構的要素特性及其結(jié)合形式，在此契機之下，“實業(yè)興國”和“制造業(yè)強國”的發(fā)展理念重新回歸(傅元海 等，2014)。黃群慧等(2015)認為中國制造業(yè)發(fā)展所面臨的根本性挑戰(zhàn)包括以下幾個方面：“行為”層面的技術創(chuàng)新和學習難度、“績效”層面的生產(chǎn)效率以及“環(huán)境”層面的外部沖擊。Bartelsman et al.(2013)研究發(fā)現(xiàn)，制造業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)效率與公司規(guī)模間呈現(xiàn)正相關關系，充足的要素供給是保證制造業(yè)企業(yè)持續(xù)擴張與發(fā)展的有效途徑。Borghesi et al.(2015)研究認為，制造業(yè)企業(yè)創(chuàng)新過程中必須提升密集知識可轉(zhuǎn)移的可能性，并在不同企業(yè)資源交換和組織學習的基礎上產(chǎn)生協(xié)同效應和交叉受益效應。Amiti et al.(2013)對美國相關研究以及Ding et al.(2015)對中國的實證分析都表明：企業(yè)必須采用有效的創(chuàng)新戰(zhàn)略以應對來自于低勞動成本國家進口產(chǎn)品的競爭。

此后學者們將目光聚焦于宏觀政策與制造業(yè)發(fā)展的聯(lián)動關系方面，許多研究從政策的波動和不確定性對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級產(chǎn)生的影響入手。Huseyin(2016)利用PU指數(shù)測算了美國政府的政策不確定性，并通過對影響制造業(yè)企業(yè)固定資產(chǎn)投資進行探討后認為：在實物期權理論框架下，企業(yè)會受到推遲投資決策以確保消除信息不對稱所帶來的不利影響；在金融摩擦理論下，政策不確定性會增加企業(yè)的外部資本成本，從而降低企業(yè)的投資，強化企業(yè)的財務約束。政策不確定性對企業(yè)的影響與企業(yè)的現(xiàn)金持有量比凈債務息息相關。許多學者的研究也證實了上述觀點(Gilchrist et al.,2012;Pastor et al.,2013)。Alexopoulos et al.(2015)構建出了“政策波動-經(jīng)濟外部沖擊-市場活力降低-制造業(yè)企業(yè)金融管理風險加劇”的動態(tài)傳導機制。Morris et al.(2018)通過一般均衡模型歸納總結(jié)的政策波動對制造業(yè)企業(yè)綠色技術進步產(chǎn)生的負面效應包括：企業(yè)有可能選擇回避短期投資低碳技術的沉沒成本、弱政策實現(xiàn)導致企業(yè)在平衡風險和收益時陷入被動的局面。Hellwig(2007)考察了政策波動是否會阻礙制造業(yè)企業(yè)國際化進程的研究結(jié)果顯示，沒有明顯證據(jù)支持制造業(yè)企業(yè)國際化與政府決策、政府信息、政府角色、政府努力程度間存在顯著聯(lián)系。Nikolaos et al.(2013)探討了政策波動、原油價格與制造業(yè)企業(yè)投資選擇間的動態(tài)關系，并使用動態(tài)溢出指數(shù)實證檢驗了石油價格對政策波動的負面影響，以改變制造業(yè)企業(yè)投資選擇的假說。

近年來中國學術界也開始重視政策波動對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級影響的研究，但是大部分討論都將產(chǎn)業(yè)政策的波動作為研究議題。孫早等(2015)對中國產(chǎn)業(yè)政策的實證研究發(fā)現(xiàn)：中央政府考核目標從“偏增長”向“重轉(zhuǎn)型”的轉(zhuǎn)變很大程度上影響了地方政府在落實產(chǎn)業(yè)政策和追求短期經(jīng)濟增長之間配置努力的水平；中央政府考核目標和產(chǎn)業(yè)政策的不斷變化在不同地區(qū)表現(xiàn)出較大的差異性，因此市場化水平的提高是確保產(chǎn)業(yè)政策落實的有效途徑。Feng et al.(2017)從貿(mào)易政策不確定性角度分析了制造業(yè)所存在的困境出發(fā)研究發(fā)現(xiàn)，政策不確定性的降低可以促進中國出口的分配額從國有企業(yè)向私人企業(yè)、外商投資企業(yè)轉(zhuǎn)移。Wang et al.(2014)指出，宏觀政策和產(chǎn)業(yè)政策應保持穩(wěn)定性、持續(xù)性和透明性。依賴內(nèi)部融資和非國有制造業(yè)企業(yè)受政策不確定性的影響較小，可以通過緩沖應對降低其負面效應。宋凌云等(2013)研究認為，在產(chǎn)業(yè)政策制定和實施過程中，政府應當充分挖掘和合理處理相關產(chǎn)業(yè)信息，確保產(chǎn)業(yè)政策目標的合理性與產(chǎn)業(yè)政策手段的可行性，以避免政策反復波動，降低其資源配置效應。

值得注意的是，現(xiàn)有的研究多數(shù)從單一角度探討政策不確定性與制造業(yè)企業(yè)發(fā)展之間的潛在聯(lián)系(包括企業(yè)投資、對外貿(mào)易、創(chuàng)新能力等)，研究集中于產(chǎn)業(yè)政策領域，且多采用虛擬變量模型，鮮有學者就財稅政策波動對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級發(fā)展的影響機理和作用效果進行分析。因此，本文嘗試從以下幾方面拓展現(xiàn)有研究：(1)以政府-企業(yè)間信息不對稱和中央政府-地方政府間的目標沖突為切入點，詮釋財稅政策波動對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級產(chǎn)生的負面影響；(2)多維度、多層面地構建中國制造業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展指標評價體系，從經(jīng)濟發(fā)展水平、科技含量、產(chǎn)業(yè)結(jié)構等多角度測算中國制造業(yè)發(fā)展能力；(3)運用財稅政策波動的實際值實證分析其對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級發(fā)展產(chǎn)生的影響。

三、理論分析、經(jīng)驗事實及研究假設

(一)中國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級發(fā)展的理論分析及經(jīng)驗事實

依照歷史事實和經(jīng)驗邏輯，制造業(yè)在其發(fā)展過程中存在兩種不同的演變過程及產(chǎn)業(yè)聚集路徑。首先，“第一自然”優(yōu)勢(即要素資源稟賦)的天然優(yōu)勢有助于地區(qū)制造業(yè)形成最初聚集，廉價勞動力供給、靠近國際市場的地理方位以及較高的人均資本存量等為勞動密集型制造業(yè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展壯大提供了有利條件，從而形成了產(chǎn)業(yè)專業(yè)化分工格局。但是伴隨“劉易斯拐點”的臨近以及勞動力工資的變化，人口紅利消失殆盡，勞動密集型產(chǎn)業(yè)會流向具有低廉人力資本價格和資源成本的地區(qū)。此時“第二自然”優(yōu)勢(即偶然事件)可以激發(fā)出知識沉淀、累積和外溢效應，引發(fā)技術密集型產(chǎn)業(yè)的革新，并通過前后動態(tài)關聯(lián)的融合催生新的產(chǎn)業(yè)部門誕生，同時延續(xù)高端產(chǎn)業(yè)的自我強化功能，引致產(chǎn)業(yè)間重新進行排列組合，形成新的行業(yè)集聚，制造業(yè)的轉(zhuǎn)型升級發(fā)展由此應運而生。制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級發(fā)展不等于簡單的產(chǎn)值增加，而是企業(yè)在生產(chǎn)實踐過程中獲得技術能力，并將技術優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)工藝改進、效率提升和產(chǎn)品升級。新產(chǎn)品的研發(fā)和原有產(chǎn)品工藝改進通常伴隨企業(yè)的知識累積和技術融合，并通過生產(chǎn)要素在空間中的匯聚形成完整的產(chǎn)業(yè)鏈條集群，此后產(chǎn)業(yè)集群的逐漸完善和產(chǎn)業(yè)集群的自我調(diào)節(jié)功能會將其引入由企業(yè)內(nèi)部規(guī)模經(jīng)濟向產(chǎn)業(yè)外部規(guī)模經(jīng)濟發(fā)展的良性循環(huán)。

就中國現(xiàn)狀而言，許多深層次矛盾對中國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級發(fā)展構成了嚴峻挑戰(zhàn)。(1)粗放式的增長模式。盡管近年來許多新興產(chǎn)業(yè)興起，其產(chǎn)品涌入市場，需求側(cè)拉動效應(人均收入水平的提高和消費結(jié)構的升級)保證了中國制造業(yè)發(fā)展的延續(xù)性和技術根植性，并使工業(yè)生產(chǎn)能力逐漸向高水平發(fā)展國家收斂。然而由于制造業(yè)生產(chǎn)部門對能源和勞動力等低價要素的濫用，以及盲目的“以量代質(zhì)”式投入，從而忽視各要素間的替代彈性、價格規(guī)律，阻礙了生產(chǎn)要素的重組和流動，以致嚴重限制了投入組合向最優(yōu)比例靠近，這成為制約中國制造業(yè)生產(chǎn)效率提升的潛在威脅。此外，作為制造業(yè)后發(fā)國家，系統(tǒng)性原始創(chuàng)新能力的匱乏迫使中國不得不面對技術進步生命周期所決定的技術學習和追趕問題。(2)模糊的發(fā)展戰(zhàn)略。規(guī)劃與一國制造業(yè)配置體系相適應的高端產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略，這既是先發(fā)國家成功經(jīng)驗的邏輯延續(xù)，又是各國發(fā)展路徑和產(chǎn)業(yè)格局異質(zhì)性的集中體現(xiàn)。中國的制造業(yè)產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略設計并未厘清模塊化構架和一體化構架間的邏輯聯(lián)系[注]模塊化構架主要是指企業(yè)生產(chǎn)單一產(chǎn)品構件與其功能間有直接的對應關系，而一體化構架是指單一產(chǎn)品構件可能承擔多種功能，同時單一功能由多個構件共同實現(xiàn)，學者們通常認為一體化構架比模塊化構架需要更多的資金成本和更高的技術需求。以及產(chǎn)品模塊化和工業(yè)模塊化之間的獨立性(黃群慧 等，2013)。模塊化生產(chǎn)模式和一體化生產(chǎn)模式的創(chuàng)新發(fā)展需要考慮其與市場環(huán)境、既有技術范式和建設經(jīng)驗等的相容性。一方面，中國國有企業(yè)在一體化生產(chǎn)方面具有天然優(yōu)勢(政府對要素價格的干預以及較強的融資能力等)，應堅持技術能力內(nèi)生化，在一體化構架板塊構建自主技術開發(fā)和應用的主導權，放棄以流水線生產(chǎn)方式為主的模塊化構架領域，轉(zhuǎn)而投入到民營企業(yè)為主的競爭性市場，以形成合理的制造業(yè)產(chǎn)業(yè)分工體系；另一方面，技術進步能力可以結(jié)構化為生產(chǎn)環(huán)節(jié)效率、創(chuàng)新環(huán)節(jié)高附加值以及投資環(huán)節(jié)高強度技術學習能力。中國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級應細分技術進步能力，選擇產(chǎn)品生產(chǎn)和研發(fā)體系中的空白點，避免技術創(chuàng)新的碎片化、模糊化，通過模塊化領域快速創(chuàng)新集成以及一體化領域的長周期侵略性投資的方式盡快靠近全球制造業(yè)技術前沿。(3)過度的行政干預。在宏觀層面上，中國政府干預供給超過干預需求，片面強調(diào)產(chǎn)業(yè)集聚力和規(guī)模效應，忽視了需求側(cè)的實際接受能力和承載量，導致企業(yè)隨波逐流地尋求擴張途徑，從而產(chǎn)生大量低效率的兼并重組和上市融資，供需關系的失衡可能造成政策效率的低下。就微觀層面的產(chǎn)業(yè)政策而言，設立高新技術行業(yè)準入門檻、過度壓縮產(chǎn)能、保護和扶植在位的大型企業(yè)等都會限制市場競爭，滋生各級政府的尋租和腐敗行為，收入分配的不平衡會誘導企業(yè)家放棄產(chǎn)品質(zhì)量升級和創(chuàng)新的努力，從而將精力投入到尋租活動上。

(二)政府與企業(yè)信息不對稱視角下財稅政策波動的理論分析及經(jīng)驗事實

盡管學術界就財稅政策的相機決策和自動穩(wěn)定器作用始終存在爭論，但是在多數(shù)國家工業(yè)化進程中都曾使用扶持產(chǎn)業(yè)發(fā)展的財稅扶持政策。政策設計和政策實施是一個動態(tài)過程，通常伴隨著“制定-實施-評估-調(diào)整-再實施”的變動路徑。在微觀及中觀層面，政府財稅政策的實施表現(xiàn)為對企業(yè)經(jīng)營活動、預期決策以及產(chǎn)業(yè)擴張路徑的干預。具體而言，當財稅政策由緊縮轉(zhuǎn)向擴張時，企業(yè)傾向于采取開拓性投資策略，具體采用包括技術創(chuàng)新、組織機構變革以及收購兼并上下游企業(yè)在內(nèi)的措施；同時政府支出可以發(fā)揮其乘數(shù)效應，以帶動制造業(yè)相關產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)跨越式增長，而財稅政策由擴張轉(zhuǎn)向緊縮會引起社會總需求的降低，導致制造業(yè)企業(yè)的資本積累放緩和利潤空間被壓縮，但是可以避免長期反周期政策和固態(tài)化“困惑現(xiàn)象”產(chǎn)生。

企業(yè)行為與政府政策選擇是相互依存的，任意一方的改變都會引起另一方策略的調(diào)整，然而在實現(xiàn)市場均衡的過程中，信息不對稱和信息傳遞機制的扭曲是影響博弈結(jié)果達到最優(yōu)的最大障礙。中央及地方政府要促進制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級，淘汰落后產(chǎn)能，促進產(chǎn)業(yè)邁向中高端，而稅收減免和財政補貼是實現(xiàn)既定目標的重要財稅政策手段。但是，政府對市場情況和企業(yè)實際需求不具有完全信息，政策制定多依照先進國家成功經(jīng)驗和決策部門的預期，其與實際情況的偏離和反方向作用會導致政府制定下一步政策時將受挫的情形考慮進去，從而造成財稅政策的反復波動，由此可能產(chǎn)生以下幾方面負面效應：(1)扭曲市場機制。財稅政策波動會對要素及產(chǎn)品的價格形成機制產(chǎn)生影響，對于制造業(yè)發(fā)展落后地區(qū)而言，制造業(yè)企業(yè)以國有企業(yè)為主，較低的經(jīng)營績效會導致國有企業(yè)的決策者難以應對復雜環(huán)境的變化，只能通過壟斷定價、兼并潛在威脅企業(yè)或者索取政策資源等方式維持經(jīng)營。(2)干預企業(yè)創(chuàng)新路徑。企業(yè)研發(fā)需要經(jīng)歷漫長的周期，創(chuàng)新活動多數(shù)始于經(jīng)濟低谷期，市場產(chǎn)品的飽和促使企業(yè)必須尋求新的突破點，然而財稅政策的波動會影響企業(yè)家的決策。在擴張的財稅政策下，企業(yè)會通過選擇政府科技目錄中具有補貼和稅收優(yōu)惠資格的產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)套利；當財稅政策趨于收縮時，可能會重拾已經(jīng)淘汰的落后產(chǎn)品以價格優(yōu)勢重新獲利。(3)尋租行為的普遍滋生。在財稅政策的反復調(diào)整中，會滋長企業(yè)家盯住“政策門檻”的制度投機傾向，從而產(chǎn)生“創(chuàng)新”惰性，并且由于缺乏實地調(diào)查和追蹤考核機制，相關部門無法防止“政企合謀尋租”以及“重復優(yōu)惠”現(xiàn)象的發(fā)生。(4)降低企業(yè)家信心。制造業(yè)財稅政策具有兩種調(diào)控信號，即主動信號(政策實施)和變動信號(調(diào)整傾向)。企業(yè)對于制度信號十分敏感，會依據(jù)已有的信息做出經(jīng)營決策。然而在進行政策調(diào)整時，企業(yè)為被動接受者，甄別變動信號信息的失誤有可能產(chǎn)生持續(xù)經(jīng)營風險，從而采取“不識變、不應變、不求變”的消極戰(zhàn)略。

(三)中央與地方政府公共政策目標沖突視角下財稅政策波動的理論分析及經(jīng)驗事實

既然存在一些有說服力的理由來支持政府財稅政策的有效性，那么通過協(xié)調(diào)要素分配和設計激勵機制以確保制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級就成為公共部門的天然職責。在中國特殊的財政分權體制下，制造業(yè)管理呈現(xiàn)出集權的趨勢，雖然地方政府占財政收入的比重呈現(xiàn)逐年遞減趨勢，但是財力的收緊卻伴隨著更為嚴苛的地方官員考核機制(祁毓 等，2014)，同時中央政府賦予地方政府實施財稅政策以謀求制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級包含雙重任務：一是總體發(fā)展水平的提升(總量增長)；二是發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變(質(zhì)量提升)。在不同的發(fā)展階段，中央政府會對其中的一項任務亦有所偏好。為此，地方政府試圖通過兩種方式化解財權和事權不對等的矛盾：一是地方政府利用財稅政策將資源短時間集中于特定行業(yè)和企業(yè)，通過走捷徑方式完成中央政府的考核任務；二是地方政府為了扭轉(zhuǎn)財政吃緊的局面，不得不利用政治關聯(lián)交易的方式獲取更多的轉(zhuǎn)移支付。

由于政策目標差異和信息不對稱，在財稅政策實施過程中，中央政府的垂直管理機制和地方政府的橫向管理機制間沖突造成的政策波動會制約制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的步伐。具體而言，企業(yè)和地方政府形成利益捆綁的關系，在國家制造業(yè)財稅政策調(diào)整的情況下，地方政府會評估自身財政稅收資源的聚集能力和考核指標完成情況，并在政策管轄范圍內(nèi)進行干預(張國興 等，2013)。受制于地方政府的管理約束，企業(yè)必須把長遠發(fā)展規(guī)劃置于地方政府短期目標之下，同時地方政府也會在節(jié)能減排、產(chǎn)權交易以及監(jiān)管等方面情況給予企業(yè)以“補償”，由此二者產(chǎn)生了合謀的可能。

四、變量選取及模型構建

在上文分析的基礎上，本部分建立衡量財稅政策波動對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級影響效應的實證模型，具體步驟為：首先構建中國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級指標評價體系，其次介紹財稅政策波動的測算方法，最后闡述實證模型構建依據(jù)和內(nèi)容。

(一)中國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級發(fā)展指標評價體系

有別于傳統(tǒng)指標評價體系的構建模式，本文嘗試從經(jīng)濟發(fā)展水平、科技含量、產(chǎn)業(yè)結(jié)構、要素生產(chǎn)率、環(huán)境和社會貢獻以及需求側(cè)支持[注]相較于實際值指標，比率性指標更為客觀：一方面使用增長率作為指標可以體現(xiàn)出一定時期經(jīng)濟發(fā)展水平變化程度和是否具有持續(xù)增長的活力，另一方面比重類指標可以衡量相關經(jīng)濟變量的結(jié)構合理性。測算中國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級能力(詳見表1)，并在指標設定時較多地選取比率性和無量綱指標，以此客觀反映制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的變化情況。為了避免計量實驗中可能存在因果關系不清晰的問題，在進行指標設計時將與稅收和政府財政支出相關的指標進行剔除(如政府科技投入、制造業(yè)利稅總額以及制造業(yè)邊際稅負率等)。

參考李廉水等(2015)的做法，利用兼顧主觀判斷和客觀信息的多屬性組合指標權重賦值方法對中國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級水平進行評價。為了表現(xiàn)出制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的內(nèi)涵，突出科技含量和產(chǎn)業(yè)結(jié)構兩個子系統(tǒng)的重要性，需要構建不同子系統(tǒng)間的模糊互補判斷矩陣，并采用模糊層次分析法得到指標主觀權重。綜合現(xiàn)有文獻，各子系統(tǒng)的賦值如下：經(jīng)濟增長水平(0.15)、科技含量(0.2)、產(chǎn)業(yè)優(yōu)化能力(0.2)、要素生產(chǎn)率(0.15)、環(huán)境及社會貢獻(0.15)、需求側(cè)支持(0.15)。具體數(shù)據(jù)處理過程中：首先對不同類型的指標(正向指標和負向指標)進行標準化處理；其次構建不同系統(tǒng)間離差最大化非線性規(guī)劃模型；最后進行歸一化處理得到指標客觀權重，并利用規(guī)范化指標數(shù)值計算出各項子系統(tǒng)的評價值。

② 傳統(tǒng)觀點認為，隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，一個國家和地區(qū)會出現(xiàn)“飛雁”發(fā)展模式，即發(fā)達國家和地區(qū)可以將落后產(chǎn)業(yè)向其他國家和地區(qū)轉(zhuǎn)移，繼而將要素資源向高端產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。本文以制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級為研究對象，因此在進行指標設計時主要考慮制造業(yè)發(fā)展水平，將制造業(yè)占比定義為正向指標。

(續(xù)表1)

注：表中指標被認為劃分成正向與負向兩種類型，正向指標表示指標值越大，發(fā)展水平越高，反之為負向指標；表中指標具體信息由作者整理所得，原始數(shù)據(jù)來源于2007—2016年《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》、《中國高新技術統(tǒng)計年鑒》、《中國能源統(tǒng)計年鑒》、《中國科技統(tǒng)計年鑒》、《中國勞動統(tǒng)計年鑒》、《中國人口統(tǒng)計年鑒》及各省區(qū)統(tǒng)計年鑒。

① 多數(shù)學者在衡量要素生產(chǎn)效率時用總產(chǎn)出作為分子，但是相比產(chǎn)值，利潤更能反映出企業(yè)真實生產(chǎn)能力，所以選擇制造業(yè)總利潤比制造業(yè)從業(yè)人數(shù)作為衡量指標更具合理性。

(二)財稅政策波動的測算

選取具體指標描述制造業(yè)財稅政策的波動是本文研究的關鍵。在稅收政策方面，中國主要采用“稅收減免+加計扣除”的方式鼓勵制造業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級，具體包括對企業(yè)技術轉(zhuǎn)讓的減免稅優(yōu)惠、對符合國家認證的高新技術企業(yè)給予較低的稅率、R&D設備進口的減免稅優(yōu)惠、新研發(fā)費用加計扣除稅收優(yōu)惠等，其中大部分政策的實施都是通過增值稅和企業(yè)所得稅的調(diào)整得以實現(xiàn)的。因此我們以制造業(yè)企業(yè)應交增值稅總額和制造業(yè)企業(yè)應交所得稅總額(數(shù)據(jù)來源于《中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒2007—2016》)作為稅收政策的解釋變量。在財政支出政策方面，中國政府主要通過調(diào)整政府科技支出、政府補貼和一般性事務支出的方式引導制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級。據(jù)此，本文采用制造業(yè)R&D經(jīng)費政府資金總額和財政用于制造業(yè)事務支出總額(數(shù)據(jù)來源于《中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒2007—2016》及《中國財政統(tǒng)計年鑒2007—2016》)作為財政支出政策的解釋變量。

現(xiàn)有研究衡量政策波動和不確定性主要有以下三種方法：(1)選用虛擬變量模型作為替代變量，即在政策變動或施行改革的年份加入啞變量(郝威亞 等，2016)；(2)以政府核心官員的變更描述政府的政策不確定性(陳德球 等，2016；周黎安 等，2012)；(3)利用區(qū)域國有資產(chǎn)所占比重的變化作為制度變量解釋政策波動(胡曉珍 等，2010)。上述方法得出的結(jié)論可能有所偏頗，不適合于本文研究借鑒，理由基于以下三點：第一，財稅政策對制造業(yè)發(fā)展以及企業(yè)經(jīng)營決策影響的傳導機制十分復雜，不排除實施效果反方向背離政策初衷和滯后延期的可能性；第二，中國國有資產(chǎn)所占比重較大，其對國民經(jīng)濟的發(fā)展影響依然保持著主導地位，但是國有資產(chǎn)所占比重只能解釋市場化水平，不能客觀反映政策的實際影響效應；第三，中國特殊的分稅制體制、中央層面-省級層面財權與事權劃分不均衡以及官員考核機制等都制約著核心官員治理理念的普遍適用型，核心官員發(fā)生變更之后，我們無法判斷其改革措施是否真實反映為治理目標的延伸。

鑒于此，本文選用HP濾波法對數(shù)據(jù)進行處理，從中提取其波動系數(shù)。HP濾波是被學者們廣泛應用的一種方法，與其他方法相比，其靈活性表現(xiàn)為：在模擬真實經(jīng)濟路徑時不依賴周期波峰和波谷的確定，而將經(jīng)濟周期作為宏觀經(jīng)濟對某一緩慢變動軌跡的偏離，并且能夠?qū)②厔莩煞趾筒▌映煞謪^(qū)分開來。因此借鑒DSGE模型在處理數(shù)值波動時的常規(guī)做法，應用HP濾波對財政和稅收指標實際值進行趨勢分離，以波動項與趨勢項之間的比值作為政策波動的解釋變量(見表2)。

表2 實證模型變量解釋

資料來源：表中資料由作者整理所得。

(三)實證模型構建

借鑒曲玥等(2013)的方法構建實證模型，先通過截面數(shù)據(jù)分析方法初步解釋財稅政策波動對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的影響效應。在對截面數(shù)據(jù)的分析中，我們依據(jù)指標評價體系和得分計算方法對2006—2015年中國29個省區(qū)(由于新疆和西藏的數(shù)據(jù)嚴重缺失，為了保證實證數(shù)據(jù)的完整性，不將其納入得分計算中)的相關數(shù)據(jù)進行計算，同時將子系統(tǒng)得分和總系統(tǒng)得分作為被解釋變量，具體公式如下：

MDIji=C+β1×VATi+β2×BITi+β3×GER&Di+β4×FEMi+∑CVi+εi

(1)

其中，C為截距項；i代表各省區(qū)；j代表指標評價體系中的總系統(tǒng)和各子系統(tǒng)；∑CV為控制變量矩陣；ε為誤差項。通過截面數(shù)據(jù)的分析可以發(fā)現(xiàn)，不同省份財稅政策波動的個體差異對其制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級發(fā)展存在影響。為了準確地估計財稅政策波動對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的影響，我們參考理論研究和相關文獻的做法，針對性地選取如下變量作為控制變量：(1)經(jīng)濟發(fā)展能力：以省級人均GDP的對數(shù)來衡量；(2)資本密集度：用省級固定資產(chǎn)年平均余額凈值與整個省份人數(shù)比值的對數(shù)作為控制變量；(3)教育水平：采用年教育支出的對數(shù)作為控制變量。進一步地，我們可以通過面板數(shù)據(jù)的分析方法，采用固定效應模型來關注財稅政策波動對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的作用效果，特別是其時間效應。我們在模型中加入每一個變量滯后一階值與其時間的交互項，同時還加上其與時間二次項交互項。具體構建的模型如下：

MDIjit=β1×T×VATit-1+β2×T2×VATit-1+β3×T×BITit-1+β4×T2×BITit-1+

β5×T×GER&Dit-1+β6×T2×GER&Dit-1+β7×T×FEMit-1+

β8×T2×FEMit-1+∑CVi+yeareffect+εit

(2)

其中，t代表年份，T代表對應年份的年份數(shù)值。模型中控制變量的選取與截面數(shù)據(jù)模型相同，并且控制了年份效應(yeareffect)。根據(jù)此模型，我們可以解釋這一問題：在時間累積效應下，財稅政策的波動對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的影響方向和作用程度是否存在變化。

五、實證分析

(一)中國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級發(fā)展現(xiàn)狀分析

表3的數(shù)據(jù)顯示，當賦予比率性指標在體系中更高比例時，我們得到了與以往研究不盡相同的研究結(jié)論。這是源于指標體系構建的差異，同時也反映了中國制造業(yè)長期存在結(jié)構性矛盾、商業(yè)和技術耦合缺乏結(jié)合點以及資源要素投入失衡等問題。

表3 2006—2015年中國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級發(fā)展水平評價結(jié)果

數(shù)據(jù)來源：表中數(shù)據(jù)由作者計算整理所得。

(1)制造業(yè)經(jīng)濟增長水平不斷提高。從評價指標得分來看，從2006年的0.1642提升到2015年的0.8321，說明制造業(yè)保持了較快的增長速度。這一方面得益于資本、人力和能源要素的持續(xù)供給；另一方面也與財政資金的不斷投入密切相關。從漲幅水平來看，以2008年和2009年為波谷將整體趨勢劃分為兩個階段。2007年制造業(yè)發(fā)展水平顯著提高，可能的原因是：中國加入WTO以后，逐步融入世界工業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈條當中，以貿(mào)易加工產(chǎn)品為主的出口貿(mào)易為制造業(yè)增長注入了新的動力。2008年金融危機對中國制造業(yè)造成了嚴重的沖擊。伴隨著國際產(chǎn)業(yè)分工模式由產(chǎn)品分工向要素分工的轉(zhuǎn)變，缺乏核心技術競爭力和市場主導權的中國制造業(yè)企業(yè)不得不以“價格承讓”方式承接發(fā)達國家的低端業(yè)務，加之FDI和對外貿(mào)易的減少，許多企業(yè)面臨較高的經(jīng)營風險，甚至瀕臨破產(chǎn)或成為“僵尸企業(yè)”。2010年以后制造業(yè)經(jīng)濟增長速度從谷底反彈，特別是2012—2014年制造業(yè)經(jīng)濟增長速度有了大幅度提高，合理的解釋是：中國著力推動的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)了快速擴張和跨越式發(fā)展，而政府資金的引導推動和配套政策的改革對制造業(yè)的全面升級起到了較好的引領作用。2014年，在“供給側(cè)”改革(淘汰落后產(chǎn)能和“三高”行業(yè))的大背景下，制造業(yè)增長速度趨于平穩(wěn)。

(2)制造業(yè)科技含量有待提高。評價指標得分由2006年的0.2241增長至2015年的0.6618，說明中國制造業(yè)由要素驅(qū)動向科技創(chuàng)新驅(qū)動轉(zhuǎn)變已初現(xiàn)端倪，但是在總體趨勢變化過程中出現(xiàn)大范圍的震動，得分也普遍低于其他系統(tǒng)的平均水平。制造業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈中各環(huán)節(jié)的價值創(chuàng)造能力取決于其要素密集程度，由于發(fā)展中國家核心技術和產(chǎn)品科技含量的缺失，從而導致企業(yè)在微利條件下選擇擴大產(chǎn)能和增加勞動力要素方式維持經(jīng)營。因此，如何由階段性比較優(yōu)勢向知識要素密集培養(yǎng)模式轉(zhuǎn)變，進而掌握國際流通渠道主動權和終端市場控制權，這是擺在中國面前的一個緊要問題。從變化趨勢來看，子系統(tǒng)得分的增長速度逐年放緩，且2007年、2010年、2012年和2014年出現(xiàn)了下滑，這與中國長期堅持“重投入輕產(chǎn)出”、“重研發(fā)輕轉(zhuǎn)化”、“重調(diào)整輕市場”、“重數(shù)量輕效率”、“重產(chǎn)業(yè)輕企業(yè)”的理念密切相關。盡管制造業(yè)R&D支出、企業(yè)科技人員數(shù)、專利申請和擁有量等都保持了強勁的增長勢頭，但是科研院所、企業(yè)與市場的脫節(jié)制約了知識儲備向直接生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化的空間，科技投入入不敷出的局面給下一步的戰(zhàn)略規(guī)劃敲響了警鐘。究其原因在于：一方面，中國正處于制造業(yè)技術改進階段[注]James和Abernathy提出了著名的A—U創(chuàng)新模型，以此刻畫產(chǎn)業(yè)技術進步的分布規(guī)律，并將其劃分為流動、轉(zhuǎn)化和成熟階段。成熟階段是指隨著產(chǎn)品市場的成熟，企業(yè)創(chuàng)新的焦點轉(zhuǎn)移到專業(yè)化、系統(tǒng)化和集約化的生產(chǎn)工藝改進。，由于價格競爭是該階段企業(yè)爭奪市場的主要方式，過度的資源消耗致使企業(yè)缺乏充足的創(chuàng)新動力；另一方面，中國基礎研究和原始創(chuàng)新能力積累不足導致科技成果市場化過程中缺少前沿技術和新興技術優(yōu)勢。

(3)制造業(yè)產(chǎn)業(yè)優(yōu)化能力得分出現(xiàn)波動。評價值由2006年0.1376提升為2015年的0.7521，其中2011年、2012年和2014年出現(xiàn)回落，其余年份保持上升的趨勢。這說明中國制造業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構得到優(yōu)化，但是制造業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構不合理的現(xiàn)象依然存在。中國長期依靠較低勞動成本優(yōu)勢實現(xiàn)了制造業(yè)發(fā)展的初期積累，從而為制造業(yè)的崛起提供了有利條件。隨著中國人口紅利的消失，中高端技能與技術密集型產(chǎn)品的優(yōu)勢正在經(jīng)歷爬坡積累的結(jié)構調(diào)整陣痛期。2006—2010年子系統(tǒng)得分值的增長與引導先導產(chǎn)業(yè)企業(yè)和集聚效應突出的產(chǎn)業(yè)發(fā)展、削弱地方保護主義的影響密不可分。2010年以后，產(chǎn)業(yè)優(yōu)化能力增速明顯放緩，并伴隨小幅波動，其原因可以歸納為以下幾個方面：第一，中央政府“4萬億”投資計劃多流入基礎設施建設和鋼材等行業(yè)，造成房地產(chǎn)市場泡沫，從而對高科技行業(yè)產(chǎn)生“擠出效應”，進而嚴重擠壓了企業(yè)的利潤空間，并且誤導了市場資源(人力、資本和能源等)配置，阻礙了社會生產(chǎn)分配機制的形成；第二，中國區(qū)域產(chǎn)業(yè)體系缺乏異質(zhì)性，地方政府盲目“跟風”和學習借鑒“成功經(jīng)驗”，忽視本地區(qū)的要素稟賦、技術基礎積累和階梯化產(chǎn)業(yè)分布格局，這些都不利于產(chǎn)業(yè)集聚的形成；第三，中國高新技術產(chǎn)業(yè)一體化的發(fā)展環(huán)境需要優(yōu)化，管理模式需要改善。

(4)制造業(yè)要素生產(chǎn)效率問題凸顯。表3中的數(shù)據(jù)顯示，2009年、2011年、2013年和2015年中國制造業(yè)要素生產(chǎn)效率均出現(xiàn)了不同程度的下降。周曉艷等(2009)的研究認為，政策因素、制度因素、經(jīng)濟因素和歷史因素是影響要素生產(chǎn)效率的主要原因。中國資本效率的變化主要由于不同產(chǎn)業(yè)間的資源錯配所引起的，傳統(tǒng)行業(yè)投資過度與高技術產(chǎn)業(yè)投資不足形成了鮮明的對比。雖然中央經(jīng)濟工作會議將“去產(chǎn)能”作為五大結(jié)構性改革任務之首，但是制造業(yè)資金效率低下的問題并沒有得到明顯的改善，并且金融服務業(yè)和房地產(chǎn)行業(yè)對資金的搶占，也導致制造業(yè)的資本投入要低于最優(yōu)生產(chǎn)要素配置水平。中國勞動力要素生產(chǎn)效率下降的主要原因可以歸結(jié)為兩點：第一，中國的二元經(jīng)濟結(jié)構、戶籍制度、行政干預等制度性因素不利于勞動力在不同區(qū)域和行業(yè)間的流動。社會階層的固化和人才的“結(jié)構性流失”阻礙了勞動力價格彈性的全面提升。第二，中國已瀕臨“劉易斯拐點”的瓶頸狀態(tài)，隨著傳統(tǒng)生產(chǎn)部門與現(xiàn)代化生產(chǎn)部門的邊際產(chǎn)品趨于相同，勞動力無限供給狀況難以為繼，勞動力工資價格由水平運動到陡峭上升的驟變引致勞動力配置扭曲，并最終反映在勞動力要素生產(chǎn)效率方面。在能源效率方面，中國能源要素價格的扭曲對粗放增長模式產(chǎn)生鎖定效應，使得許多低效率產(chǎn)業(yè)依然有利可圖(林伯強 等，2013)，加之國有企業(yè)和民營企業(yè)間存在的資源誤置，政府對資源初始分配權的壟斷管理所滋生出的“尋租”行為，這些都對中國制造業(yè)能源效率的提升產(chǎn)生了負面影響。

(5)制造業(yè)環(huán)境和社會貢獻能力逐年穩(wěn)步提升。該系統(tǒng)的評價值由2006年的0.0827增加到2015年的0.8544，2015年的數(shù)值高于其他子系統(tǒng)的得分，表明中國制造業(yè)環(huán)境和社會貢獻能力取得了長足的改善，但是2013年以后增長速度逐漸放緩。近年來，中央政府高度重視制造業(yè)污染排放問題，以科學可持續(xù)的發(fā)展觀為理念，將“生態(tài)文明”納入各級政府官員考核指標體系中，并且制定了一系列與環(huán)境保護相關的法律法規(guī)[注]《中華人民共和國環(huán)境保護法》自2015年1月1日起開始正式施行，這一法律明確規(guī)定了多種污染和其他公害物種類，提出通過設定污染排放限額、構建全面環(huán)境質(zhì)量檢測系統(tǒng)、鼓勵與推動防污設施設備投資和建設等方式改善居民生活和生態(tài)環(huán)境。。中央和省級層面環(huán)境管理水平的提升有效增強了制造業(yè)企業(yè)環(huán)境保護能力，然而中央和地方財政分權框架下的責任劃分與集權治理以及地方保護主義與跨區(qū)域生態(tài)補償間的矛盾卻依然突出(祁毓 等，2014)。因此，地方政府收益-成本的不對稱需要由“條塊”協(xié)調(diào)向“網(wǎng)絡”協(xié)調(diào)機制的轉(zhuǎn)變來加以解決。就社會貢獻能力而言，中國制造業(yè)發(fā)展正逐步由生產(chǎn)型制造業(yè)向服務型制造業(yè)轉(zhuǎn)變，隨著制造業(yè)服務性收益占比愈益增大，其對居民生活水平的提升效應愈加明顯。制造業(yè)產(chǎn)前研發(fā)和設計服務、產(chǎn)中的物流和供應服務以及產(chǎn)后的營銷和銷售服務水平的提升，這為制造業(yè)人均利潤的增加以及社會服務能力的增強提供了保障。

(6)需求側(cè)支持力度有限。就需求側(cè)支持子系統(tǒng)的得分值而言，2012年后開始出現(xiàn)波動，2013年和2015年都出現(xiàn)了小幅回落，這表明由于人口結(jié)構老齡化趨勢和消費結(jié)構不合理，以至于無法通過需求側(cè)有效擴大內(nèi)需，拉動經(jīng)濟增長和供給側(cè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構升級。就消費而言，中國雖然已形成大規(guī)模的中等收入人群，出現(xiàn)大范圍城鎮(zhèn)化聚集，但養(yǎng)老、醫(yī)療、教育等高水平支出抑制了居民消費水平的提高。并且由于初次分配中土地、資本等要素容易形成壟斷，導致其無法依照市場價值參與分配；再分配中高收入群體調(diào)節(jié)、中等收入群體擴大、低收入人群精準扶貧的政策措施尚未完善，從而導致階級固化和社會流動性降低。較低的消費水平和不合理的消費結(jié)構抑制了產(chǎn)品供需關系在更高水平上形成均衡點和良性的經(jīng)濟循環(huán)。就人口結(jié)構而言，人口周期和經(jīng)濟周期存在較強的同步性。相比于資本、能源、土地等生產(chǎn)要素，勞動力要素具有更強的規(guī)模效應和更大流動性。然而，中國勞動力要素的供給和配置受到人口老齡化的影響，長期存在較大的風險累積隱患，勞動人口的減少不僅會制約制造業(yè)有效勞動力的供給，還會阻礙內(nèi)需擴大和消費結(jié)構升級。

(7)制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級能力提升任重道遠?？傮w而言，中國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級發(fā)展水平在穩(wěn)步提升，由2006年的0.1399提升為2015年的0.7553。在經(jīng)歷了“金融危機”的鎮(zhèn)痛調(diào)整期后，經(jīng)濟增長速度有所放緩，正處于由“數(shù)量積累”向“質(zhì)量躍進”的關鍵機遇期，增速換擋、動能轉(zhuǎn)換、產(chǎn)業(yè)優(yōu)化、空間布局、結(jié)構調(diào)整、橫向聯(lián)動、縱向貫通是未來長時間面臨的問題。五個子系統(tǒng)中，制造業(yè)經(jīng)濟增長水平與環(huán)境、社會貢獻發(fā)展態(tài)勢良好，科技含量、產(chǎn)業(yè)優(yōu)化能力和生產(chǎn)要素效率在一定程度上會減慢制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的步伐。

(二)財稅政策波動對中國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級發(fā)展的影響分析

接下來將視角轉(zhuǎn)向財稅政策波動對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級發(fā)展的影響。表4列舉了2006—2015年截面數(shù)據(jù)的實證分析結(jié)果，可以看出：財稅政策的波動對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的作用效果明顯，中國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級水平對稅收政策波動的敏感度高于財政支出政策。就衡量稅收政策波動的解釋變量而言，除2010年和2013年外，增值稅和企業(yè)所得稅的系數(shù)均為負，并都在10%的顯著性水平上通過檢驗。對以上結(jié)論的解釋是：第一，相比于財政支出政策，稅收政策的波動與企業(yè)的實際經(jīng)營和戰(zhàn)略規(guī)劃聯(lián)系更為密切。中國制造業(yè)財政支出激勵政策多以一次性補貼為主，而稅收政策則是直接與企業(yè)每期成本和利潤掛鉤，這對企業(yè)下一步?jīng)Q策和科技投入力度的影響更為深遠。第二，區(qū)域制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級能力的差異受市場化程度和政府管理能力的限制。制造業(yè)發(fā)展水平較高省份的稅收政策具有長期性和穩(wěn)定性的特點，不會盲目調(diào)整稅收政策以追求短期效益或保護地方利益，從而割裂其與其他地區(qū)潛在的產(chǎn)業(yè)互動和技術融合，這有助于維持稅收穩(wěn)定，但也抑制了制度障礙造成的資源錯配效應、擠出效應、尋租效應等對企業(yè)科技投入的持續(xù)動力產(chǎn)生的沖擊。而經(jīng)濟落后地區(qū)的官員誤讀“有為政府”的定位，對自身的資源稟賦、產(chǎn)業(yè)條件以及創(chuàng)新的不可預見性較為盲目，在沒有掌握市場和企業(yè)有效信息的情況下大面積、無規(guī)律地推動新稅收政策實施，將經(jīng)濟實驗自由鎖定在規(guī)劃的路徑上，最終造成市場無序、惡性競爭、研發(fā)市場要素價格上漲，并有可能引起“企業(yè)家精神”朝著“聚力尋租”轉(zhuǎn)變。

就衡量財政支出政策波動的解釋變量而言，制造業(yè)R&D經(jīng)費中政府資金波動變量的系數(shù)均為負值，其中2010年、2011年和2013年系數(shù)值在1%的顯著性水平下通過檢驗，其他年份系數(shù)值并不顯著，可能原因是：在內(nèi)生性問題的干擾下，變量的顯著性有所下降。但出乎意料的是，除2009年外，財政用于制造業(yè)事務支出總額波動項的系數(shù)為正，且顯著性水平均在10%之下。盡管企業(yè)研發(fā)支出的私人收益率和社會收益率之間的差額為政府加大財政科技支出力度提供了理論支撐，但是政府對企業(yè)科技支出提供補貼的過程中常在“扶弱”和“促強”間難以取舍，對科技研發(fā)過度干預造成了財稅政策波動，進而阻礙了中國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的步伐。而財政用于制造業(yè)事務支出方面，除了科技方面的支出外，還囊括了科技園區(qū)設置、信息收集以及企業(yè)重組兼并等方面支出，這部分支出對企業(yè)科技創(chuàng)新影響更多體現(xiàn)為輔助作用，不僅不會對企業(yè)的實際經(jīng)營和決策產(chǎn)生影響，還可以更好地體現(xiàn)“功能型”和“服務型”政府的作用，從而為制造業(yè)企業(yè)的轉(zhuǎn)型升級搭建更好的市場化平臺，并由此提供產(chǎn)品應用、市場拓展、信息傳遞等方面支持。

表4 2006—2015年財稅政策波動對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級發(fā)展的影響情況

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平上顯著；括號中為標注差。下同。

表5顯示了截面數(shù)據(jù)實證結(jié)果中財稅政策波動對各子系統(tǒng)的影響情況。具體而言，增值稅的波動對科技含量、產(chǎn)業(yè)優(yōu)化能力、要素生產(chǎn)率和環(huán)境社會貢獻四個子系統(tǒng)都產(chǎn)生顯著負向效應(P<0.1)，其中對科技含量影響最大，顯著性最強(-82.3647，P<0.01)，對產(chǎn)業(yè)優(yōu)化能力的影響最小(-50.3975，P<0.05),而經(jīng)濟增長水平的回歸系數(shù)并不顯著。企業(yè)所得稅波動顯著地阻礙了除經(jīng)濟增長水平之外的其他子系統(tǒng)能力提升，但企業(yè)所得稅的波動對需求側(cè)支持子系統(tǒng)的影響最小(-17.6541，P<0.1)。政府R&D支出方面，所有回歸系數(shù)均為負值，但只有科技含量和產(chǎn)業(yè)優(yōu)化能力通過顯著性檢驗。政府財政制造業(yè)事務支出波動對各子系統(tǒng)起到了正向推動作用，經(jīng)濟增長水平、科技含量及環(huán)境社會貢獻的回歸系數(shù)均通過顯著性檢驗。

為什么以“科技進步”為導向的財稅政策調(diào)整反而抑制了制造業(yè)向理想表現(xiàn)形態(tài)的轉(zhuǎn)變？究其原因，創(chuàng)新領域的資源錯配和結(jié)構性矛盾是罪魁禍首。一方面，發(fā)展落后省份的政府在財稅政策設計和調(diào)整過程中偏向“短期效益”和“拿來主義”，將“完善科技創(chuàng)新體系”理想化，追求以提高制造業(yè)專利數(shù)和科技支出總額的方式應對上級考核，但是卻無法掩蓋出現(xiàn)研發(fā)資金入不敷出的問題，并且在沒有厘清市場孕育積木式創(chuàng)新、漸進式創(chuàng)新以及顛覆性創(chuàng)新之間內(nèi)在聯(lián)系和協(xié)調(diào)機理的情況下，僅憑借“經(jīng)驗主義”人為干預創(chuàng)新周期和知識融合路徑的形成。另一方面，國有企業(yè)是財稅政策調(diào)整的最大收益者，在與民營企業(yè)的爭奪創(chuàng)新領域過程中，通過設立壟斷性的市場準入門檻和掠奪財稅政策紅利的方式擠壓民營企業(yè)的創(chuàng)新空間，導致民營企業(yè)只能借助于人力成本和生產(chǎn)效率優(yōu)勢在低端化的制造業(yè)領域獲取利潤。

表5 2015年財稅政策波動對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級發(fā)展的影響情況

(三)時間累積效應下財稅政策波動對中國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級發(fā)展的影響分析

以因變量滯后一階值和時間的交互項作為解釋變量，既可以驗證時間累計效應下財稅政策波動是否干預或促進了制造業(yè)的轉(zhuǎn)型升級，又可以對截面數(shù)據(jù)進行穩(wěn)健性檢驗。檢驗的結(jié)果很好地描述了在時間積累效應下財稅政策波動對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的影響。我們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟增長水平、增值稅政策變動值與時間交互項兩者呈現(xiàn)顯著負相關關系(-39.9572，P<0.05),政府財政制造業(yè)事務支出波動值與時間交互項表現(xiàn)為顯著正相關關系(38.9676，P<0.1)。科技含量子系統(tǒng)受財稅政策變動的影響最為顯著，所有變量與時間交互項均在10%的顯著性水平上通過檢驗，其中增值稅波動的回歸系數(shù)最大。產(chǎn)業(yè)優(yōu)化能力、要素生產(chǎn)效率和環(huán)境社會貢獻子系統(tǒng)及總系統(tǒng)中稅收政策波動系數(shù)均顯著為負，政府財政制造業(yè)事務支出波動系數(shù)顯著為正，而政府R&D支出的波動對各系統(tǒng)沒有顯著影響。需要特別說明的是，財稅政策的波動對需求側(cè)支持子系統(tǒng)的影響較弱，只有企業(yè)所得稅波動的系數(shù)通過顯著性檢驗。這一方面是由于人口結(jié)構的外生性導致其不受財稅政策的影響；另一方面，企業(yè)所得稅波動對消費結(jié)構產(chǎn)生負面影響，而其他政策均無此種效果(見表6)。

表6 時間累計效應下財稅政策波動對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級發(fā)展的影響情況

以上的結(jié)論很好佐證了學者們的觀點，即：財稅政策的反復調(diào)整會引致企業(yè)家通過與政府建立更多政治聯(lián)系來獲取財稅政策方面的優(yōu)惠紅利，這在經(jīng)濟發(fā)展水平較低和制度約束不足的地區(qū)表現(xiàn)更為顯著(余明桂 等，2010)。由于地區(qū)間制造業(yè)財稅激勵政策的執(zhí)行能力和資助裁量權之間存在明顯差異(陳德球 等，2016)，落后地區(qū)政策的不確定性會削弱市場結(jié)果的可預期性，增加制度性交易成本，從而影響企業(yè)的經(jīng)營戰(zhàn)略，使其趨向于采用“短視”和“保守”的投資策略(Pastor et al.，2013；Durnev，2010)。在時間累計效應下，政策方差會被放大，政策的不確定性和模糊性會抑制企業(yè)的創(chuàng)新活動和生產(chǎn)要素投入組合。

六、結(jié)論及政策建議

本文以政企間信息不對稱和中央及地方政府目標沖突為視角，通過構建模型解釋了財稅政策波動對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級發(fā)展產(chǎn)生的影響。利用2006—2015年省級層面數(shù)據(jù)為樣本，構建了制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的指標評價體系，并通過截面回歸模型和加入時間交互項的面板回歸模型進行計量檢驗。研究發(fā)現(xiàn)：(1)中國制造業(yè)發(fā)展正處于由“數(shù)量積累”向“質(zhì)量躍進”的關鍵機遇期，要素驅(qū)動向創(chuàng)新驅(qū)動的轉(zhuǎn)變已初現(xiàn)端倪，但是科技含量、產(chǎn)業(yè)優(yōu)化能力、生產(chǎn)要素效率以及需求側(cè)支持方面的問題依然突出；(2)相比財政支出政策，稅收政策的波動與企業(yè)的實際經(jīng)營、戰(zhàn)略規(guī)劃聯(lián)系更為密切。經(jīng)濟落后地區(qū)政府錯誤調(diào)整稅收政策將會導致資源錯配效應、擠出效應、尋租效應，從而對企業(yè)科技投入的持續(xù)動力產(chǎn)生沖擊；(3)追求以制造業(yè)專利數(shù)和科技支出總額增加為目標的財政R&D支出調(diào)整，阻礙了創(chuàng)新周期和知識融合路徑的形成，限制了制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級能力的提升；(4)以“功能型”和“服務型”為指導理念的財政制造業(yè)一般性支出政策的波動與制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級能力的提升呈現(xiàn)顯著正相關關系；(5)在時間累積效應下，增值稅和企業(yè)所得稅政策波動抑制了制造業(yè)發(fā)展?jié)摿Γ斦&D支出變化沒有通過顯著性檢驗。

針對上述結(jié)論，本文提出以下政策建議：

第一，轉(zhuǎn)變政府職能，構建“功能型”、“服務型”政府。中國制造業(yè)發(fā)展面臨新問題、新環(huán)境，這就迫切需要政府從長期性、全面性、國際競爭性的角度出發(fā)，摒棄傳統(tǒng)共性制度思維模式，堅持市場機制在資源配置、技術進步、供需均衡方面的基礎性作用，將政府職能、管理體制和管理方式由“引導型”、“干預型”向“功能型”、“服務型”方向轉(zhuǎn)變。

第二，維持財稅政策的穩(wěn)定。一方面，在制定激勵性財稅政策時，中央政府應給予地方政府一定的可調(diào)控權限，可以依據(jù)不同地區(qū)的實際情況和產(chǎn)業(yè)異質(zhì)性針對性地調(diào)整其制度安排，在長時間內(nèi)維持稅率和財政補貼力度的穩(wěn)定性，增強企業(yè)對政府行為的可觀測性和市場對政策的預期。另一方面，政府應消除政企間財稅政策的信息不對稱，通過加大市場調(diào)研力度，大數(shù)據(jù)模擬、開設試驗區(qū)等方式獲得更為準確和有效的市場信息，并且強化各部門間的協(xié)調(diào)、溝通以及政策透明度，以政策實施的可行性、穩(wěn)定性和科學性增強企業(yè)信心，同時鼓勵企業(yè)建立抵御市場和外部沖擊的內(nèi)部管理機制，提高風險承擔能力。

第三，防止尋租行為的滋生。中國政府創(chuàng)租和企業(yè)尋租行為的形成源于其已經(jīng)作為經(jīng)濟活動的重要組成部分實現(xiàn)了制度化(Woo，2008)，并且政府對市場過度的干預和政策波動為尋租活動培育了肥沃的土壤(Gao，2011)。首先，應制定合理的官員考核機制，將制造業(yè)發(fā)展的長期性經(jīng)濟效益指標和市場化程度納入其中。其次，建立和推行獨立的第三方政府財務審計和顧問制度，對財稅政策實施過程中的決策、項目執(zhí)行等均由第三方展開細致和謹慎的論證，并出具獨立意見。通過科學合理的方法將官員的權力關進牢籠里，將權力范圍鎖定和壓縮在制度的細節(jié)上(申宇 等，2015)。最后，各地政府需要給民營企業(yè)搭建公平、公開、公正的政商溝通平臺，防止財稅激勵措施被低效的國有企業(yè)所“俘虜”，消除對國有和民營企業(yè)的不平等待遇，交由市場決定經(jīng)濟蛋糕的分割。