丁開杰

內(nèi)容提要 自20世紀(jì)70年代以來，美國的社會階層流動趨于固化，中產(chǎn)階級的規(guī)模在不斷萎縮。導(dǎo)致這種趨勢發(fā)生的一個根本原因是美國經(jīng)濟(jì)不平等在加劇。根據(jù)美國人口普查局2017年提供的最新數(shù)據(jù)計算基尼系數(shù)和家庭收入五分位數(shù)據(jù)，結(jié)果均表明美國家庭的貧富分化在不斷拉大。尤其是作為家庭虛擬收入的公共服務(wù)在美國公民間和區(qū)域間的供給存在不公正現(xiàn)象，加劇了美國的經(jīng)濟(jì)不平等狀況。從制度分析來看，美國的政治體系日益被富有的利益集團(tuán)掌控，兩黨輪流執(zhí)政的體制限制了美國降低經(jīng)濟(jì)不平等程度的能力，削弱了中產(chǎn)階級的社會流動性；長期推行的“新自由主義”經(jīng)濟(jì)制度重效率、輕公正，特別是以教育領(lǐng)域為突出代表的公共服務(wù)供給不公正現(xiàn)象不斷加劇了美國的社會階級沖突。

2014年，法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家皮凱蒂出版《21世紀(jì)資本論》，引發(fā)各界進(jìn)一步關(guān)注美國等發(fā)達(dá)資本主義國家的不平等問題①。皮凱蒂的研究指出，收入不平等在美國顯著增加，尤其是在21世紀(jì)頭10年。在發(fā)達(dá)資本主義國家中，美國是最不平等的國家②。過去30多年來，美國的經(jīng)濟(jì)政策不是縮小了不平等而是擴(kuò)大了不平等。美國占總?cè)丝?%的富人與其余99%人口間的貧富差距已經(jīng)達(dá)到20世紀(jì)20年代以來的最高點。美國一些大城市的不平等程度甚于墨西哥，比如紐約的曼哈頓下城及布朗克斯，在2014年，紐約市的不平等指數(shù)就達(dá)到0.48，高于智利(0.46)和墨西哥(0.45)③。

那么，是什么原因造成了發(fā)達(dá)資本主義國家的經(jīng)濟(jì)不平等？經(jīng)濟(jì)不平等有什么樣的社會影響？這些問題均值得研究者深入思考。本文試圖從社會流動和公共服務(wù)供給的公正性角度來分析美國的經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象，回答以上問題④。文章由四個部分構(gòu)成：一是分析美國社會流動性的現(xiàn)狀，陳述美國的社會事實；二是利用美國人口普查局的最新數(shù)據(jù)，對2000年以來，尤其是最近5年的美國經(jīng)濟(jì)不平等狀況進(jìn)行考察⑤；三是關(guān)注作為“虛擬收入”的公共服務(wù)在種族間、區(qū)域間供給的公正情況。最后，基于以上方面，對美國經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)狀、公共服務(wù)供給公正性與社會流動性之間的邏輯關(guān)系進(jìn)行討論。

美國的社會流動性減弱

美國曾經(jīng)自稱是一個“無階級的社會”，因為中產(chǎn)階級在社會結(jié)構(gòu)中曾經(jīng)占到80%以上⑥。但是從20世紀(jì)末，尤其是21世紀(jì)以來，因為遭遇幾次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，很多人喪失抵押品贖回權(quán)、流離失所、失去工作，養(yǎng)老金減少，導(dǎo)致美國中產(chǎn)階級的比重和規(guī)模下降。從2000年至2014年，美國229個大都市區(qū)中有203個出現(xiàn)中產(chǎn)階級占成年人口總比例下降的情況，其中紐約、洛杉磯、波士頓、休斯敦等大都市區(qū)的中產(chǎn)階級占成年人口總比例已降至不到一半，中產(chǎn)階級萎縮已成為美國大都市的普遍現(xiàn)象⑦。奧巴馬擔(dān)任美國總統(tǒng)期間曾發(fā)表題為“經(jīng)濟(jì)流動性”的演講，他指出，“收入不平等和缺乏向上的流動”是“這個時代最突出的挑戰(zhàn)”⑧。

美國人口普查局的數(shù)據(jù)表明，自2000年以來，中產(chǎn)階層的家庭收入要么沒有發(fā)生變化，要么大都出現(xiàn)往下流動的情況。其中，在2001年到2003年期間，處于中等偏下收入組、中等收入組、中等偏上收入組的家庭中，大約44%到49%的家庭沒有發(fā)生分組的變化，從2004年到2007年，在收入最低組家庭中，有67.4%沒有發(fā)生分組變化；只有11.5%的人口在過去兩年里發(fā)生了收入變化(見表1)。另外，關(guān)于收入流動性的研究曾表明，美國父母的收入水平與子女收入之間的相關(guān)性差不多能達(dá)到50%左右。但是與丹麥、法國、瑞典等發(fā)達(dá)國家相比，美國的代際間收入流動性實際上更差一些?？唆敻?Alan B.Krueger)在2012年的研究中就曾指出，按照“了不起的蓋茨比曲線(Gatsby Curve)”，美國處在收入底層的家庭繼續(xù)待在原來的位置，比其他國家的情況更為糟糕⑨。

表1 1996-2007年的美國家庭收入流動性情況

資料來源：U.S. Census Bureau, Dynamics of Economic Well-Being: Movements in the U.S. Income Distribution, 1996-1999，issued July,2004. U.S. Census Bureau, Dynamics of Economic Well-Being: Movements in the U.S. Income Distribution, 2001-2003，issued November,2007. U.S. Census Bureau, Dynamics of Economic Well-Being: Movements in the U.S. Income Distribution, 2003-2007，issued March,2011.

長期以來，絕大多數(shù)美國人，無論是上層還是底層的民眾都認(rèn)為自己是中產(chǎn)階級。但是2008年金融危機(jī)后，許多美國人對體制的公平性和獲得金融支持的機(jī)會失去信心，美國公眾對目前的社會流動普遍不看好，認(rèn)為在過去四十年里的流動性是下降的。來自蓋洛普的調(diào)查充分證明美國大眾的“中產(chǎn)階級”意識在下降。2013年蓋洛普的調(diào)查顯示，只有52%的美國人認(rèn)為擁有很多機(jī)會實現(xiàn)向上的流動，而同一指標(biāo)在15年前還高達(dá)81%，下降了差不多整整30%！2015年的蓋洛普調(diào)查進(jìn)一步顯示，只有51%的美國人認(rèn)為自己屬于中產(chǎn)階級或中產(chǎn)以上階級，48%左右的人認(rèn)為自己屬于更低的階級或工人階級。越來越少的美國人，包括中產(chǎn)階級認(rèn)為他們能夠維持住現(xiàn)有的生活水平。此外，對流動性的看法在不同的政治意識形態(tài)群體中也呈現(xiàn)差異化特征。比較而言，自由主義者對目前的社會體制、社會分化、經(jīng)濟(jì)不平等更不滿意⑩。

美國的經(jīng)濟(jì)不平等狀況惡化

自20世紀(jì)70年代以來，西方發(fā)達(dá)資本主義國家出現(xiàn)了三個趨勢，分別是經(jīng)濟(jì)增長下降、收入和財富不平等增加、債務(wù)增加(無論是公共、私人還是總體的債務(wù)均是如此)。

作為頭牌發(fā)達(dá)資本主義國家，美國在現(xiàn)代化的發(fā)展過程中實際上一直都存在經(jīng)濟(jì)不平等問題，時間跨度長達(dá)三個世紀(jì)。在第二次世界大戰(zhàn)后，一直到20世紀(jì)70年代末，美國進(jìn)入經(jīng)濟(jì)繁榮時期，經(jīng)濟(jì)不平等問題曾得到一定程度的緩解，但是自此之后，美國的貧富差距就一直在不斷擴(kuò)大，至今已經(jīng)持續(xù)了40年。進(jìn)入21世紀(jì)以來，美國的經(jīng)濟(jì)不平等問題更是日益加劇。已故的英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家安東尼.阿特金森曾指出，美國人目前的不平等遠(yuǎn)比上一代更為嚴(yán)重。美國上任副總統(tǒng)拜登也坦承，現(xiàn)在的美國人不論有多努力，也難以達(dá)到父輩的生活質(zhì)量和幸福感。以上判斷至少可以從三個事實中獲得證據(jù)支持：

首先，美國處于中等階層或中下階層的家庭收入增長在急劇下降，而上層家庭的收入?yún)s在繼續(xù)迅猛增加。從“咆哮的二十年代”開始(roaring twenties)，家庭收入向上層逐漸集中，達(dá)到了過去80多年里前所未有的峰值。從1979年到2007年，最富有的1%家庭的稅后真實收入增加了278%，而中產(chǎn)階級的60%家庭的稅后真實收入增長不到40%。按照美國最新的人口普查數(shù)據(jù)，考慮通貨膨脹因素，以2016年的美元為標(biāo)準(zhǔn)計算，自1967年以來，美國高收入組20%的家庭在國民總收入中所占的比重在增加，從1967年的43.5%增加到了2016年的51.5%。而低收入組、中等偏下收入組、中等收入組、中等偏上收入組家庭的占比都出現(xiàn)了下降，分別從1967年的4.3%、10.6%、17.0%、24.6%下降到了2016年的3.1%、8.3%、14.2%、22.9%(見圖1)。需要注意的是，美國各階層在財富收入上的不平等更為嚴(yán)重。扎德·斯通(Chad Stone)等人的研究就指出，占人口3%的收入組擁有的財富收入占比超過了50%。頂層1%的人口擁有的財富在1980年占總財富的22%，而到2014年，他們占總財富的比例已經(jīng)上升到39%，增幅達(dá)17個百分點。

圖1 1967年至2016年美國家庭收入五分位組占比情況

第二，從20世紀(jì)70年代開始，美國的經(jīng)濟(jì)增長放緩，收入差距擴(kuò)大，基尼系數(shù)一直在上升?；嵯禂?shù)是國際上通用的、用以衡量一個國家或地區(qū)居民收入差距的常用指標(biāo)。在1968年，美國基尼系數(shù)僅為0.386，此后一直在增長，1996年基尼系數(shù)為0.455，而到2016年已經(jīng)增長為0.481。與基尼系數(shù)上升相伴的另一個事實是，美國所有底層階級(underclass)的生活狀況在下降。美國失業(yè)率雖然從2010年的10%降低到了2016年的5%，但是這些就業(yè)往往是低薪水、兼職或臨時的，所以，并沒有顯著地改善總體的不平等狀況。

第三，美國的種族、性別因素在不平等上的影響始終突出。一方面，不同的種族在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展上存在不平衡狀況。2005年，在低于貧困線的家庭中，美國黑人占22.1%，而白人僅占8%；在非洲裔美國人中，受教育程度在高中及以上的家庭占81.1%，受教育程度在大學(xué)或以上的家庭占73.1%，而在白人美國家庭中，兩個同類指標(biāo)分別為85.7%和78.3%。在出生時的預(yù)期壽命上，黑人是73.1歲，而白人是78.3歲，相差了5.2歲。另一方面，不同種族內(nèi)部的不平等程度也不一樣。比較來看，黑人家庭的不平等程度高一些，而亞裔家庭的不平等程度低一些。有研究指出，經(jīng)過一個世紀(jì)的發(fā)展，差不多三分之二的黑人從底層進(jìn)入到上層藍(lán)領(lǐng)、中產(chǎn)甚至更高層的階級。歧視減少以及經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展為黑人在城市里提供了就業(yè)機(jī)會，黑人教育程度增加等等因素是推動黑人實現(xiàn)階層流動的主要原因。但是黑人群體之間的平等化程度也是不一樣的，突出表現(xiàn)在黑人群體之間的不平等程度高于其他群體。根據(jù)最新的美國人口普查數(shù)據(jù)顯示，2016年全部族裔的基尼系數(shù)為0.481，亞裔家庭的基尼系數(shù)相對低一些(0.46)，黑人家庭或單身黑人家庭的基尼系數(shù)則要高一些，達(dá)到了0.506(見圖2)。這個結(jié)果與美國“內(nèi)城”的發(fā)展一致。隨著逆城市化的發(fā)展，美國富人白人都逐漸出現(xiàn)居住郊區(qū)化。在底特律、芝加哥、紐約和華盛頓等大城市里出現(xiàn)了貧窮黑人聚集區(qū)，也就是內(nèi)城。黑人窮困潦倒地生活在內(nèi)城里，他們由于經(jīng)濟(jì)分割而居住隔離，能獲得的教育資源往往都是低質(zhì)量的。大多數(shù)黑人還生活在單親家庭。所有這些因素都加劇了內(nèi)城居民的生活低劣程度，導(dǎo)致他們陷入多重剝奪。

圖2 美國不同族裔家庭的基尼系數(shù)(2016年)

不同族裔的家庭在收入分組上的表現(xiàn)也不一樣。從所有族裔來看，2016年處在低收入組的家庭收入上限為24002美元，中等偏上收入組的上限為121018美元。而亞裔家庭的低收入組上限收入達(dá)到31345美元，中等偏上收入組上限為160132美元；黑人家庭或有黑人家庭成員的收入組上限收入僅僅達(dá)到14732美元，中等偏上收入組上限為85316美元；單身白人家庭，低收入組上限為25991美元，中等偏上收入組上限為125012美元(見表2)。

表2 不同區(qū)域的族裔家庭收入情況(2016年美元)

數(shù)據(jù)來源：USA Census,2017。

美國公共服務(wù)供給的“公正赤字”突出

以上分析表明，隨著美國經(jīng)濟(jì)不平等的惡化，中產(chǎn)階級的社會流動減弱。已有研究指出了導(dǎo)致美國經(jīng)濟(jì)不平等的諸多因素，但是他們討論較多的是顯性因素，比如薪資待遇、種族歧視等，卻很少關(guān)注到一些隱蔽的因素，尤其是作為一種“虛擬收入”(virtual income)，公共服務(wù)在個體收入中所占的比重越來越重要。研究表明，在OECD國家，對于最窮的群體來講，公共服務(wù)的價值平均占了他們稅后收入的76%以上；而對那些最富的群體來講，公共服務(wù)的價值只占其稅后收入的14%。由公共服務(wù)提供的“虛擬收入”平均意義上可以減少收入不平等的20%左右。

隨著公共服務(wù)數(shù)量及其質(zhì)量對人們福祉的重要性日益顯著，其供給的公正性也越來越影響到經(jīng)濟(jì)收入平等狀況，從而影響社會階層的流動?！捌び冉?jīng)濟(jì)流動項目”(Pew Economic Mobility Project)在2012年曾開展過一項調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)處于20%最低收入階層、未獲得本科學(xué)歷的孩子，畢業(yè)后依然處于社會最底層的比例為47%，而高于這一階層的、取得本科學(xué)歷卻依然處于社會最底層的比例為10%，接受高等教育對于改善低社會階層人群的地位有較顯著的作用。

在社會公正層面，美國公共服務(wù)供給存在四個突出的赤字。第一個“公正赤字”是貧富差距擴(kuò)大、中產(chǎn)階級縮減以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)對城市公共服務(wù)的供給水平和質(zhì)量產(chǎn)生影響。在美國，貧富差距擴(kuò)大，形成了經(jīng)濟(jì)分隔的居民區(qū)，從而固化了教育和司法體系中的不平等。居民區(qū)往往反映了經(jīng)濟(jì)社會地位，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)分隔。而經(jīng)濟(jì)分隔影響了市政府的收入基礎(chǔ)和提供服務(wù)的水平。結(jié)果，公共機(jī)構(gòu)在提供充足的服務(wù)時面臨著預(yù)算約束。比如，對內(nèi)城的社區(qū)提供充足的警力和火警、招募公共學(xué)校教師、配置公共設(shè)施以及確定康復(fù)中心的服務(wù)時間等等，都受制于預(yù)算約束。

第二個“公正赤字”是囿于地方財政的約束，區(qū)域間的供給并不均衡。盡管美國的州政府在努力促進(jìn)公共服務(wù)的均等化，但是各州的公立學(xué)校的收入水平差距是存在的。低收入家庭的學(xué)生和中產(chǎn)及以上階級家庭的學(xué)生獲得的資金是不一樣的。另外，美國各州醫(yī)療保險的覆蓋情況也不一致。根據(jù)美國人口普查局2012-2016年美國社區(qū)調(diào)查所做的5年數(shù)據(jù)估計，2016年，喬治亞州的健康保險覆蓋情況最差，仍有15.8%的人未被健康保險覆蓋，其次是俄克拉荷馬(15.7%)。健康保險覆蓋情況最好的州是麻州，只有3.2%的人未被健康保險覆蓋，其次是夏威夷和哥倫比亞特區(qū)，均為5.2%。在個人擁有的健康保險中，由政府提供的保障占比遠(yuǎn)低于商業(yè)保險。2013年，86.7%的美國人擁有健康保險，其中，64.1%的人擁有私人保險，包括就業(yè)福利和直接的商業(yè)購買；只有34.6%的人擁有來自政府的健康保險，包括醫(yī)療保險(Medicare)和醫(yī)療救助(Medicaid)；到2016年，已有91.2%的美國人擁有健康保險，來自個人購買或就業(yè)福利(67.5%)和政府的健康保險(37.3%)都有增加，但是來自政府的健康保險增長偏低一些。此外，公共服務(wù)投入以地方政府為主，限于各州財力，各州教育、醫(yī)療等公共服務(wù)的支出存在不均衡。2015年，美國51個州或特區(qū)中，教育支出占比最高的是新澤西州，占37.4%；最低的是阿拉斯加州，占比24%，與最高州相差13.4%；醫(yī)療及福利支出占比最高的是密西西比州，占38.7%；最低的也是阿拉斯加州，占20.3%，與最高州相比差18.4%。大部分州，教育支出比都在30%以上，但仍有12個州的教育支出比在30%以下，包括紐約、田納西、佛羅里達(dá)等。

第三個“公正赤字”是不同族裔獲得公共服務(wù)資源的機(jī)會仍然不公平。例如，美國中等教育與高等教育銜接中的公正問題很突出，表現(xiàn)在教育機(jī)會與教育資源在不同族裔、不同家庭背景的學(xué)生中未能得到公平配置。為推進(jìn)二者的銜接，美國政府、社會和高校已經(jīng)通過政治調(diào)控、經(jīng)濟(jì)資助和教育援助等措施進(jìn)行調(diào)節(jié)和改革，取得了一些成效，但是仍存在很多有關(guān)公正的爭議問題，特別是“逆向種族歧視”(Reverse discrimination)問題。

第四個“公正赤字”是囿于兩黨執(zhí)政體制，公共服務(wù)供給在政策上存在間斷性特征，對公眾福祉形成擾動。例如，公平一直以來都是美國教育政策的核心要求。2014年初，奧巴馬總統(tǒng)在向眾議院發(fā)表的年度國情咨文中曾強(qiáng)調(diào)，要擴(kuò)大中低收入階層美國公民的就業(yè)機(jī)會和教育選擇，指出“我們正在改革高等教育制度，向家長提供更豐富的信息，激勵高校提供更有價值的教育，不讓中產(chǎn)階級的孩子因為學(xué)費(fèi)而放棄大學(xué)教育”。之后當(dāng)選總統(tǒng)的共和黨人特朗普繼承和發(fā)展了歷任總統(tǒng)重視教育公平的態(tài)度，并提出教育公正比教育公平更為重要。他以動態(tài)的視角發(fā)現(xiàn)以公平為目的的政策帶來的往往是不公平的結(jié)果，甚至造成“逆向種族歧視”。因此，他對“共同核心州立標(biāo)準(zhǔn)”與“平權(quán)法案”持否定態(tài)度，提出保證公正與保護(hù)平等比促進(jìn)公平更為重要。但是特朗普主張廢除“平權(quán)法案”(Affirmative Action)以維護(hù)更多白人族裔的權(quán)益，體現(xiàn)了他“白人至上”的保守理念。特朗普對教育公正的追求有著一定局限性，仍然無法做到讓所有群體在教育層面實現(xiàn)真正意義上的公正和平等。

討論：美國經(jīng)濟(jì)不平等加劇的制度根源

從公共服務(wù)供給的基本水平看，美國已經(jīng)達(dá)到了較高水平。但是從社會階級差別來看，美國公共服務(wù)供給的不平等問題依然突出。經(jīng)濟(jì)不平等將在美國長期存在，并在不同時期、不同區(qū)域、不同的階層中有不同的表現(xiàn)。在全球化和大數(shù)據(jù)時代，美國的經(jīng)濟(jì)不平等情況呈現(xiàn)出形勢惡化、形式多樣的特征，尤其體現(xiàn)在公共服務(wù)供給的社會不公上。本文認(rèn)為，從制度根源看，如下因素是導(dǎo)致美國不平等加劇從而社會階層流動性減弱的根本原因：

第一，在經(jīng)濟(jì)制度上，美國是資本家所有制，它過度強(qiáng)調(diào)放松管制和累退性的稅收制度，使得貧富差距不斷擴(kuò)大。在發(fā)達(dá)資本主義國家中，美國的轉(zhuǎn)移支付體系是最為吝嗇的，累進(jìn)性最差，并且越來越累退。一些發(fā)達(dá)國家，如歐洲國家、加拿大、澳大利亞等，以累退的消費(fèi)稅為累進(jìn)的轉(zhuǎn)移支付計劃融資，從而大大減少了收入不平等的程度。相比之下，在過去50年里，美國最富有的0.1%家庭的平均稅率一直在下降。從稅收體制來看，美國的所得稅是政府收入中最大的一部分來源。美國僅有兩種財產(chǎn)稅：不動產(chǎn)稅和房地產(chǎn)遺產(chǎn)稅，而不動產(chǎn)稅由地方政府征收，主要為十二年公共教育提供資金。這是國民收入里很小的一部分。不動產(chǎn)遺產(chǎn)稅是對死亡征收的一種稅收，但僅僅針對超過二百萬美元的資產(chǎn)，因此只有很小一部分——大約1%或2%——的人們會支付這筆稅收。從20世紀(jì)80年代里根政府開始，美國最富有階層享受來自工資、股票期權(quán)、利息和資本所得等方面的更大減稅。此后，美國低收入階層和中產(chǎn)階層的聯(lián)邦稅率總體呈上升趨勢，而最富有的5%人口的聯(lián)邦稅率從20世紀(jì)80年代開始明顯下降，其中最有錢的0.01%人口的聯(lián)邦稅率1990年比1960年下降了一多半?，F(xiàn)在，新上臺的特朗普政府推出減稅方案，也因累進(jìn)性不夠而屢遭批判。

第二，金錢政治令大眾訴求幾乎沒有影響力，更多政治權(quán)力集中于企業(yè)和財經(jīng)精英，使得資本左右選舉和公共政策制定，能夠直接影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則，而貧困者、失業(yè)者和普通工薪階層等弱勢群體的利益訴求被漠視，長期缺乏話語權(quán)又反過來影響了低收入階層的政治參與熱情。

第三，經(jīng)濟(jì)過度金融化，也是導(dǎo)致美國貧富不均的一個誘因。資本主義金融化是過去三十年的一個重要特征，經(jīng)濟(jì)活動的重心從生產(chǎn)甚至服務(wù)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)向了金融。這種轉(zhuǎn)變使得資本的地位更加壟斷，形成了金融壟斷資本(monopoly-finance capital)，即資本積累過程的金融化。金融資產(chǎn)在美國經(jīng)濟(jì)中占據(jù)統(tǒng)治地位，美國金融業(yè)占美國經(jīng)濟(jì)的比重從1980年的4%上升到7%，雖然這個行業(yè)創(chuàng)造的就業(yè)僅占4%，但其攫取的利潤卻高達(dá)25%。另外，從1979年到2005年，在最富有的1%家庭中，來自金融部門和不動產(chǎn)部門的富豪比例差不多翻了一番。財富不平等加劇，資本進(jìn)入了停滯和金融擴(kuò)張往復(fù)的周期。

第四，在美國聯(lián)邦體制下，各州由不同政黨執(zhí)政并且各地的財政情況不一，導(dǎo)致公共服務(wù)的供給存在突出的區(qū)域差異。這種聯(lián)邦和地方兩極分化的現(xiàn)象使很多利益集團(tuán)長期固化，社會缺乏活力。一方面，由于兩黨長期對立，美國50個州中有40個州可以完全按照黨派來劃分，而只有10個州處于中立。因此，有說法認(rèn)為，美國總統(tǒng)選舉只是對這10個州的爭奪。另一方面，從根本上看，美國的兩黨制是服務(wù)于資產(chǎn)階級，尤其是大財團(tuán)的。而這些利益集團(tuán)之間沖突不斷，輪流執(zhí)政的各方缺乏解決經(jīng)濟(jì)不平等問題的對策，即便有一些對策也不可持續(xù)，從而影響了社會公正的實現(xiàn)和維護(hù)。比如，要推行累進(jìn)資本稅，在美國就面臨著意識形態(tài)的障礙，短時間內(nèi)難以實行。

第五，美國的種族歧視問題始終是產(chǎn)生不平等的一個根源，由種族歧視帶來的社會不公問題是美國社會的一大挑戰(zhàn)。1960年，在美國人口中，白人占比高達(dá)85%，而預(yù)測到2060年，白人將僅占43%。美國已經(jīng)從一個白人和黑人為主的國家變成多種族的“彩虹”國家。在公共政策實踐中存在的種族歧視現(xiàn)象，始終是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不平等的主要原因之一，在一個更多元化的社會里，這種歧視現(xiàn)象的負(fù)面效應(yīng)不可低估。

總之，美國的經(jīng)濟(jì)不平等狀況在近年來尤其是金融危機(jī)以來更加嚴(yán)重，而公共服務(wù)供給在各種族、區(qū)域間存在的不公現(xiàn)象，進(jìn)一步惡化了經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)狀，導(dǎo)致美國的社會流動性減弱，中產(chǎn)階級規(guī)模在縮小，社會階級沖突在加劇。

①皮凱蒂：《21世紀(jì)資本論》，中信出版社，2014年。

②斯蒂格利茨：《不平等與經(jīng)濟(jì)增長》，周建軍、張曄譯，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2017年第1期。

③侯麗編譯：《美國大城市不平等現(xiàn)象嚴(yán)重》，《中國社會科學(xué)報》2017年6月9日。

④關(guān)于公正問題，在不同學(xué)科涉及的概念術(shù)語不同，本文中的公正是廣義上的社會公正(Social Equity)概念，它綜合了平等(Equality)、公平(Fairness)和正義(Justice)等三個概念，強(qiáng)調(diào)以制度方式確定公民權(quán)利和義務(wù)的政治正義，以及用于分配物質(zhì)資源、機(jī)會和利益的分配正義。參見余益?zhèn)ァ墩卫砟芰εc社會公正的國際鏡鑒》，《重慶社會科學(xué)》2017年第2期。

⑤最新人口普查(Current Population Census，簡稱CPS)是由美國勞動統(tǒng)計局(Bureau of Labor Statistics)和人口普查局(Census Bureau)聯(lián)合開展的。

⑥中產(chǎn)階級被定義為中等收入家庭，即占美國家庭收入中位數(shù)的三分之二(67%為區(qū)間下限)到兩倍(200%為區(qū)間上限)之間的家庭(以三口之家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整)。

⑦高攀：《美國中產(chǎn)階級因何持續(xù)萎縮》，《經(jīng)濟(jì)參考報》2016年5月25日。

⑧在美國有這樣一種理念，只要經(jīng)過不懈的努力和奮斗便能獲得更好生活，不需要依賴于特定的社會階級和他人的援助，這便是所謂的“美國夢”。中產(chǎn)階級被認(rèn)為是美國經(jīng)濟(jì)的支柱，是美國夢的基礎(chǔ)。奧巴馬在堪薩斯的演講中就指出，“當(dāng)中產(chǎn)階級家庭不再有能力購買企業(yè)提供的商品和服務(wù)時，整個經(jīng)濟(jì)都會受到拖累”。參見：Obama,PresidentObama’sEconomicSpeechinOsawatomie, Kans，December 6, 2011.

⑨了不起的蓋茨比曲線(The Great Gatsby Curve)是一根向右上方傾斜的曲線，用以說明高度不平等的國家具有較低的代際流動性。它由加拿大渥太華大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁爾斯·克拉克提出。參見：Alan B. Krueger，TheRiseandConsequencesofInequalityintheUnitedStates，Speech at Center for American Progress (CAP)，January 12, 2012.

⑩John R.Chambers, Lawton K.Swan, and Martin Heesacker, “Perceptions of U.S. Social Mobility are Divided(and Distorted) along Ideological Lines”,PsychologicalScience, 2015,26(4), pp.413-423.