強(qiáng)奸案“冰釋前嫌”？殺人案“雙方和解”？

清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉認(rèn)為，對(duì)未成年人犯罪案件一味地強(qiáng)調(diào)寬容寬厚，實(shí)質(zhì)上是一種偏離：“有些未成年犯罪情節(jié)非常惡劣、性質(zhì)也相當(dāng)嚴(yán)重，過(guò)于寬厚可能給社會(huì)釋放不好的信號(hào)?！?/p>

圖為小趙的母親給檢察院送來(lái)錦旗，上書(shū)“執(zhí)法為民、盡職盡責(zé)、情系少年、傾心相助”

“和解”不等于免除刑責(zé)

近日，河南省平頂山市魯山縣人民檢察院通過(guò)官方微博發(fā)表了一篇文章，題目是《魯山一初中生一時(shí)沖動(dòng)犯錯(cuò)，檢察官介入下雙方冰釋前嫌》，引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。

魯山縣人民檢察院的文章說(shuō)：小趙今年16歲，是魯山縣某中學(xué)初二學(xué)生。暑假里，小趙和17歲女孩小花強(qiáng)行發(fā)生了性關(guān)系。7月24日，魯山縣人民檢察院作出批準(zhǔn)逮捕小趙的決定。

但這篇文章同時(shí)提到，承辦案件的檢察官韓昊要“最大限度地關(guān)注未成年嫌疑人的成長(zhǎng)”，于是對(duì)犯罪嫌疑人小趙進(jìn)行心理疏導(dǎo)，幫助其認(rèn)識(shí)到自己行為的錯(cuò)誤。小趙寫(xiě)下悔過(guò)書(shū)和致歉信，希望能夠得到小花的諒解。辦案檢察官將雙方的父母叫到一起，聯(lián)系當(dāng)?shù)卣{(diào)解委員會(huì)對(duì)雙方進(jìn)行和解。最終，雙方父母“冰釋前嫌”，自愿簽訂了和解協(xié)議書(shū)，小趙家長(zhǎng)賠償了小花父母8萬(wàn)元。

魯山縣人民檢察院的檢察官在9月初開(kāi)學(xué)之前，將小趙的強(qiáng)制措施由逮捕變更為取保候?qū)?，小趙得以在開(kāi)學(xué)時(shí)回到了學(xué)校。此后，小趙的母親給檢察院送來(lái)了錦旗，上書(shū)“執(zhí)法為民、盡職盡責(zé)、情系少年、傾心相助”。

強(qiáng)奸未成年少女這樣惡劣的案件能否和解？清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉表示，檢察機(jī)關(guān)在辦理未成年人的案件時(shí)，有一定的靈活度，但是嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，關(guān)于《刑事訴訟法》訴訟和解的制度并不包含強(qiáng)奸犯罪這樣的罪行。所以僅就刑事訴訟法關(guān)于訴訟和解制度來(lái)說(shuō)，這是不能進(jìn)行訴訟和解的，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然也不能進(jìn)行調(diào)解。值得注意的是，在魯山檢察院的文章中僅提到：“是將小趙的強(qiáng)制措施由逮捕變更為取保候?qū)彙?，在法律人士看?lái)，這并不意味著案件已經(jīng)審結(jié)。

也就是說(shuō)，檢察官所為只是在民事上讓雙方當(dāng)事人和解，而在刑事上小趙可能還是需要接受法院的審判。

這原本是一個(gè)檢察院用來(lái)宣揚(yáng)政績(jī)、體現(xiàn)人文關(guān)懷的正能量事件，卻為何變成了網(wǎng)友口誅筆伐的焦點(diǎn)呢？其實(shí)，這和檢察院尚未掌握合適的宣傳方式有關(guān)。

在魯山縣檢察院發(fā)表的文章里，他們宣傳的重點(diǎn)是檢察官如何為未成年人著想、小趙又如何在檢察官的幫助下重返校園，并未對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行足夠的說(shuō)明，也未明確表示是否會(huì)繼續(xù)對(duì)小趙提起公訴，公眾自然而然會(huì)理解為是小趙家花錢(qián)“擺平”了此事。

事情發(fā)生后，魯山縣檢察院僅僅是刪除了相關(guān)文章，并未第一時(shí)間做出澄清，也是一個(gè)較為失敗的危機(jī)公關(guān)案例。

對(duì)未成年犯罪“一味寬容是一種偏離”

強(qiáng)奸案“冰釋前嫌”不久，魯山又被曝出殺人案“雙方和解”。有網(wǎng)友曝出魯山檢察院經(jīng)辦的另一起獲得河南省未檢十大精品案件的“李某某故意殺人案”。

文章介紹，該案件雙方當(dāng)事人均為魯山某學(xué)校高一年級(jí)學(xué)生，系因校園欺凌而引發(fā)的故意殺人案件。魯山檢察院未檢科干警在辦理該案件時(shí)，積極促成雙方當(dāng)事人和解，將嫌疑人的強(qiáng)制措施由逮捕變更為取保候?qū)?，并提出緩刑的量刑建議，被法院依法采納，法院最終判處被告人李某某有期徒刑三年緩刑三年。

犯罪嫌疑人李某某是否為遭受欺凌方，眾說(shuō)紛紜。但是系列案件引發(fā)更廣泛的思考：面對(duì)未成年人犯罪案件，究竟應(yīng)該秉持怎樣的法律精神？張建偉認(rèn)為，一味地強(qiáng)調(diào)寬容寬厚，實(shí)質(zhì)上是一種偏離。張建偉說(shuō)：“現(xiàn)在總體來(lái)說(shuō)，我們?cè)趯?duì)待未成年人犯罪的問(wèn)題上，刑事司法都是貫穿母愛(ài)主義的，以挽救、教育作為一個(gè)主要的處理方式，懲罰是放在第二位的。但實(shí)際上，人們?cè)谔幚磉@類犯罪的時(shí)候，可能忽略了有些未成年犯罪，情節(jié)非常惡劣、性質(zhì)也相當(dāng)嚴(yán)重，過(guò)于寬厚可能造成的結(jié)果就是加劇未成年犯罪的這種勢(shì)頭?！?/p>

還需要建立專業(yè)少年司法隊(duì)伍

北京紫華律師事務(wù)所主任錢(qián)列陽(yáng)表示：“我覺(jué)得輿論還是不要左右司法的判決。‘結(jié)果是什么’我覺(jué)得是第二位的；產(chǎn)生結(jié)果的理由是第一位的。產(chǎn)生結(jié)果的理由，必須有理有據(jù)，合法合情合理，所以無(wú)論做出什么樣的司法裁判，都必須把理由講清楚，合乎邏輯，合乎法律?！?/p>

事實(shí)上，我國(guó)多年來(lái)對(duì)于未成年人犯罪采取的教育為主、懲罰為輔的原則，似已不合時(shí)宜。近年來(lái)，中小學(xué)生圍毆、虐待同學(xué)的新聞?lì)l現(xiàn)。少年犯罪的相關(guān)數(shù)據(jù)也不容樂(lè)觀。對(duì)此，國(guó)家已要求教育部會(huì)同相關(guān)方面多措并舉，完善法律法規(guī)、加強(qiáng)法制教育。但是，需要注意的是，不能以成年犯罪視角來(lái)處理少年犯罪問(wèn)題，還需要建立專業(yè)少年司法隊(duì)伍、引入社工組織對(duì)少年犯罪進(jìn)行司法處理等。