孟文強

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，西安 710119)

自孔子倡儒學(xué)于春秋，祖述堯舜，憲章文武，實已開儒學(xué)道統(tǒng)論之先。其后孟子有“五百年而有王者興”之論，并在《孟子·盡心下》中以堯、舜、孔子的繼承者自居。孔、孟雖無道統(tǒng)之名，實則建立了堯、舜以至孔、孟的道統(tǒng)。至唐代，釋、道二教大行，儒家的捍衛(wèi)者韓愈通過《原道》一文定義并論證了道統(tǒng)的問題，并重新確認(rèn)了從堯、舜至孟子的道統(tǒng)。自宋以降，儒學(xué)進(jìn)入理學(xué)階段，流派紛紜，道統(tǒng)問題益發(fā)突出，并日趨嚴(yán)格。除了孔、孟等圣賢人物，各學(xué)派在師承傳授的基礎(chǔ)上，通過官方與在野兩種路徑建立起新的道統(tǒng)，不斷將新的儒家提升到道統(tǒng)的序列，并與前此的道統(tǒng)相接，使得道統(tǒng)綿延不絕。

而關(guān)學(xué)作為濂、洛、關(guān)、閩四分其一的重要地域性儒學(xué)派別，其傳承綿延近千年之久，得益于關(guān)學(xué)傳人的努力，編纂了《關(guān)學(xué)編》《關(guān)學(xué)續(xù)編》《關(guān)學(xué)宗傳》等關(guān)學(xué)史文獻(xiàn)，建立了完整的關(guān)學(xué)史敘事。而關(guān)學(xué)諸儒在《關(guān)學(xué)編》系列著作中的論斷、入傳標(biāo)準(zhǔn)、起訖年限、甚至評價，都涉及到關(guān)學(xué)自身的道統(tǒng)問題。

關(guān)于關(guān)學(xué)的傳承問題，方光華等人概括說：“‘關(guān)學(xué)’一詞并沒有消失，隨著學(xué)術(shù)本身的發(fā)展演進(jìn)，其含義已經(jīng)由張載所開創(chuàng)的新儒學(xué)而拓展為在關(guān)中傳播和發(fā)展的新儒學(xué)?！盵1]“將張載之后的關(guān)中儒學(xué)稱為‘關(guān)學(xué)’是明代直至近代學(xué)人的基本共識?！盵1]這無疑是基于豐富的關(guān)學(xué)史文獻(xiàn)做出的符合實際的論斷。而關(guān)于關(guān)學(xué)傳承中的道統(tǒng)問題，當(dāng)代關(guān)學(xué)史研究也有全面地梳理，而得出的論斷則不盡相同。劉學(xué)智《關(guān)學(xué)思想史》中的敘事始于張載，止于1937年牛兆濂逝世[2]。趙馥潔《關(guān)學(xué)精神論》敘事起止略同[3]。而王美鳳等所撰《關(guān)學(xué)學(xué)術(shù)編年》雖然也始于張載，止于牛兆濂，但敘述下延到宣統(tǒng)三年(1911)的牛兆濂臨潼演禮，不涉及牛兆濂后二十六年的事跡[4]。

今人基于關(guān)學(xué)文獻(xiàn)的論述從研究者的角度基本厘清了關(guān)學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，但是作為關(guān)學(xué)學(xué)說的傳承者和關(guān)學(xué)史文獻(xiàn)的編纂者的關(guān)學(xué)傳人們，他們對關(guān)學(xué)的認(rèn)識顯然不是從局外人的研究者的角度看待關(guān)學(xué)。這種差別除了表現(xiàn)在古人講學(xué)、知行合一等特征之外，還表現(xiàn)在對關(guān)學(xué)道統(tǒng)的構(gòu)建上。今人關(guān)于關(guān)學(xué)史的論述甚多，但與古人構(gòu)建關(guān)學(xué)道統(tǒng)的責(zé)任感和使命感不在同一語境中。由此，古今關(guān)學(xué)研究者對關(guān)學(xué)道統(tǒng)的認(rèn)識難免有差異。將關(guān)學(xué)的各位當(dāng)事人的關(guān)于道統(tǒng)的討論作一梳理，對于關(guān)學(xué)道統(tǒng)問題的正本清源將大有裨益。

一、從馮從吾到王心敬：兩種路徑的關(guān)學(xué)道統(tǒng)的建立

關(guān)學(xué)有史，始自明儒馮從吾《關(guān)學(xué)編》，馮從吾于關(guān)學(xué)道統(tǒng)構(gòu)建有鑿空之功。

馮從吾在《關(guān)學(xué)編原序》中開篇即云：“我關(guān)中自古稱理學(xué)之邦，文、武、周公不可尚已，有宋橫渠張先生崛起郿邑，倡明斯學(xué)，皋比勇撤，圣道中天。先生之言曰：‘為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平?！芍^自道矣?！盵5]作為宋代出現(xiàn)并命名的理學(xué)派別的關(guān)學(xué)，其開創(chuàng)者似非張載莫屬。然而，作為關(guān)學(xué)史書寫的第一人的馮從吾，一開始即為一個問題所困擾，即：張載是否關(guān)學(xué)及其道統(tǒng)的始祖？

張載于關(guān)學(xué)有開創(chuàng)之功，張載之前無“關(guān)學(xué)”之名，則《關(guān)學(xué)編》始自張載當(dāng)毫無疑問。但，如何處理張載之前的關(guān)中的儒家？這個問題實則也困擾著關(guān)學(xué)傳人?！蛾P(guān)學(xué)編》已經(jīng)承認(rèn)在張載身后轉(zhuǎn)從二程的藍(lán)田諸呂、明時恪守程朱甚至篤信王陽明心學(xué)的關(guān)中后儒為關(guān)學(xué)傳人，也就是說“已經(jīng)由張載所開創(chuàng)的新儒學(xué)而拓展為在關(guān)中傳播和發(fā)展的新儒學(xué)”[1]。那么，從邏輯上說，作為相對而言的關(guān)中舊儒們，其學(xué)說與關(guān)學(xué)并非無關(guān)。將張載列為正編的第一人，系承認(rèn)張載對于關(guān)學(xué)的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)。但正如孟子不言道統(tǒng)而以道統(tǒng)所在自任一樣，馮從吾認(rèn)為張載之前的關(guān)中儒家先賢是關(guān)學(xué)先驅(qū)，所以權(quán)宜性地將秦子、燕子、石作子、壤駟子等四名關(guān)中籍孔門弟子列于首卷。

關(guān)于張載之后關(guān)中諸儒存在門戶之見的事實，馮從吾認(rèn)為，一切儒家“必折衷于孔氏”，以此調(diào)和了各種分歧，并稱：“諸君子之學(xué)，雖繇入門戶各異，造詣淺深或殊，然一脈相承，千古若契，其不詭于吾孔氏之道則一也?！盵5]意味著關(guān)學(xué)不是張學(xué)，本質(zhì)是儒學(xué)。秉承這一思路，馮從吾在《關(guān)學(xué)編》中構(gòu)建了以孔門四子為先驅(qū)，以張載為正始，以金、元、明諸儒為承繼的關(guān)學(xué)道統(tǒng)。馮從吾以張載為始祖，卻將孔門四子列為先驅(qū)，反映了馮從吾的猶豫不決。

馮從吾的思路為后來的李元春、賀瑞麟、柏景偉等人所繼承，通過不斷地續(xù)補《關(guān)學(xué)編》，使關(guān)學(xué)道統(tǒng)綿延不絕。而馮從吾的猶豫之處，則授清儒王心敬以機，使其在續(xù)補《關(guān)學(xué)編》時對關(guān)學(xué)道統(tǒng)進(jìn)行了重大修正。如魏冬所言：“與馮從吾相比，王心敬具有更加強烈、明確的道統(tǒng)意識?！盵6]關(guān)于王心敬的續(xù)補，學(xué)界已有充分論述，但本文旨在探討王心敬對關(guān)學(xué)道統(tǒng)的修正，故不得不再作梳理。

王心敬對關(guān)學(xué)道統(tǒng)的構(gòu)建貢獻(xiàn)有二：首先是續(xù)明儒馮從吾到清儒李颙等七人，將關(guān)學(xué)道統(tǒng)延續(xù)到了清代。其次，王心敬在使關(guān)學(xué)薪火相續(xù)的同時，對馮從吾的原編立意進(jìn)行了修正。王心敬明確指出：“編關(guān)學(xué)者，編關(guān)中道統(tǒng)之脈絡(luò)也?！盵5]接著，王心敬一改馮從吾對張載之前關(guān)中諸儒無所措手的態(tài)度，明確認(rèn)為：“橫渠特宋關(guān)學(xué)之始耳，前此如楊伯起之慎獨不欺，又前此如泰伯、仲庸之至德，文、武、周公之‘緝熙敬止’、纘緒成德，正道統(tǒng)昌明之會，為關(guān)學(xué)之大宗?！盵5]認(rèn)為張載只能代表宋代關(guān)學(xué)，而關(guān)學(xué)實則早已有之。甚至認(rèn)為：“伏羲之《易》畫開天，固宇宙道學(xué)之淵源，而吾關(guān)學(xué)之鼻祖也?！盵5]旗幟鮮明地認(rèn)為伏羲才是關(guān)學(xué)的開創(chuàng)者，認(rèn)為“溯關(guān)學(xué)淵源，當(dāng)以伏羲為鼻祖”[5]。

提出了上接伏羲的關(guān)學(xué)道統(tǒng)之后，為了回應(yīng)世人將圣人與諸儒能否并列一編等已然出現(xiàn)和可能出現(xiàn)的質(zhì)疑，王心敬不得不為自己構(gòu)建的道統(tǒng)自圓其說。于是他將所收人物依次分為圣人、賢、儒三類，使之并列一編而又不相混淆。在《凡例》中，王心敬更是自問自答，詳細(xì)地回應(yīng)了各種質(zhì)疑。

首先，關(guān)學(xué)圣人不該和后儒并列的質(zhì)疑。王心敬回應(yīng)曰：“編關(guān)學(xué)，則溯宗原圣矣，辨宗尊圣，則惟恐不嚴(yán)。溯宗原圣，正惟恐其不備，胡可比也。且此道此學(xué)而有貴賤、圣凡之殊歟？不觀吾夫子?xùn)|魯布衣也，而祖述堯、舜，憲章文、武，亦正不嫌自蹈僭逾耶？六圣人自吾關(guān)中道德學(xué)行之斗極，編關(guān)學(xué)者自宜前錄以昭吾道之正統(tǒng)大宗，而在所不疑爾?！盵5]王心敬認(rèn)為六圣人系“關(guān)中道德學(xué)行之斗極”，編圣人的用意在于“昭吾道之正統(tǒng)大宗”，這樣便解決了圣人得以進(jìn)入關(guān)學(xué)道統(tǒng)的問題。

第二個質(zhì)疑是從泰伯、仲庸到楊震這些以至德、氣節(jié)著稱，而缺乏學(xué)術(shù)，以及有學(xué)術(shù)而非關(guān)中人的董仲舒的地位問題。王心敬認(rèn)為，泰伯、仲庸“德既至矣，其致力之心精密詣，當(dāng)不知何如？而必責(zé)如后世之語錄喋喋耶？”[5]而楊震當(dāng)時既稱“關(guān)西夫子”，后世鮮有人能稱此，其“天知、地知、子知、我知”一句，及立朝行己，“則卓卓乎剛毅近仁之旨”[5]。至于大儒董仲舒，王心敬認(rèn)為他雖非關(guān)中人，但老于關(guān)中、葬于關(guān)中，做出貢獻(xiàn)在關(guān)中，與關(guān)中儒者無異，故將其納入關(guān)學(xué)道統(tǒng)中。

王心敬通過對馮從吾構(gòu)建的關(guān)學(xué)道統(tǒng)的修正，將關(guān)學(xué)道統(tǒng)下延到清初，上溯到伏羲，建立了以伏羲為關(guān)學(xué)始祖的新的關(guān)學(xué)道統(tǒng)。該道統(tǒng)的敘事與馮從吾道統(tǒng)的敘事起源不同，但敘述到宋代便殊途同歸，綿延不絕。但是，關(guān)學(xué)道統(tǒng)畢竟出現(xiàn)了兩條路徑，學(xué)術(shù)本非一家私事，后學(xué)對于關(guān)學(xué)道統(tǒng)的探討也圍繞這兩條路徑而展開。

二、從李元春到賀瑞麟、柏景偉：馮從吾一系關(guān)學(xué)道統(tǒng)的強化

道光年間，李元春有感于《關(guān)學(xué)編》尚有遺漏，有待續(xù)補，于是與門人王維戊、馬先登及其子李來南對《關(guān)學(xué)編》進(jìn)行續(xù)補。具體分工是，李元春負(fù)責(zé)續(xù)補李颙以前諸儒，凡十四人；王維戊續(xù)李颙、王心敬二人；馬先登續(xù)其先人馬稢土；李來南續(xù)孫景烈、王巡泰二人。需要指出的是，李元春續(xù)補《關(guān)學(xué)編》是越過王心敬而直接馮從吾，因此他續(xù)補后重刻的《關(guān)學(xué)編》敘事也是從張載開始，不但沒有王心敬視為關(guān)學(xué)始祖的伏羲六圣，甚至連馮從吾作為先驅(qū)的孔門四子也排除在外了。李元春復(fù)歸馮從吾創(chuàng)立的關(guān)學(xué)道統(tǒng)，固然是對王心敬構(gòu)建的關(guān)學(xué)道統(tǒng)的否定，但李元春對王心敬道統(tǒng)的否定只表現(xiàn)在對張載以前先賢諸儒的處理上，對于王心敬續(xù)補的明清諸儒，李元春則采取了有取有舍的態(tài)度。李元春刻《關(guān)學(xué)編》較馮從吾原編多出二十一人，而李元春自序則稱“共訂補七人，續(xù)入十二人”[5]，非其所補而多出的兩人是馮從吾、張舜典，恰來自王心敬的續(xù)補。

除了回歸馮從吾的關(guān)學(xué)道統(tǒng)，李元春還從關(guān)學(xué)的內(nèi)涵上作了擴充，將張載門人中事功卓著的游師雄補入。李元春分析道：“游師雄受業(yè)橫渠，載之《宋史》，學(xué)術(shù)幾為事功掩，然事功孰不自學(xué)術(shù)來？此疑少墟所遺也。”[5]認(rèn)為事功來自于學(xué)術(shù)，且這一點為馮從吾所未及。這是關(guān)學(xué)傳人對關(guān)學(xué)道統(tǒng)的又一次修正，雖然只是補入一人，但將事功納入關(guān)學(xué)視野，卻從理論上開拓了關(guān)學(xué)的內(nèi)涵。此外，李元春等人續(xù)入清儒多人，下限到了乾隆年間的王巡泰。

李元春描繪的道統(tǒng)除了下限延伸和補充張載時期的游師雄外，基本沿襲著馮從吾的關(guān)學(xué)道統(tǒng)。由馮從吾創(chuàng)立的關(guān)學(xué)道統(tǒng)經(jīng)過王心敬的修正，到李元春的再修正與復(fù)歸，實際上已經(jīng)形成了兩種路徑的道統(tǒng)。關(guān)于這一點，將在介紹完諸家道統(tǒng)論之后予以總論。

李元春對于關(guān)學(xué)道統(tǒng)的修正約在道光十年(1830)之際。到了光緒十八年(1892)左右，李元春的門人賀瑞麟在重刻《關(guān)學(xué)編》時，又在馮從吾、李元春編輯的基礎(chǔ)上再做續(xù)補，續(xù)入王巡泰以后的清儒七人，其下限為鄭士范、楊樹椿等人，時間已至同治年間。賀瑞麟基本沿襲了馮從吾、李元春的關(guān)學(xué)道統(tǒng)。

約與賀瑞麟同時，柏景偉將馮從吾、王心敬、李元春、賀瑞麟諸家《關(guān)學(xué)(續(xù))編》一并刊刻，而在道統(tǒng)的選擇上則仍然遵從了馮從吾、李元春、賀瑞麟的路徑。柏景偉將王心敬補入的伏羲等人刪除，理由是“非恭定所編例”，即非馮從吾的本意。柏景偉的意思是馮從吾作為《關(guān)學(xué)編》的創(chuàng)立者，其所構(gòu)建的關(guān)學(xué)道統(tǒng)可以接續(xù)，但不能修正。實際上，這種做法并非對王心敬構(gòu)建的道統(tǒng)的理論回應(yīng)，而只是對馮從吾道統(tǒng)的固守。

三、民國諸儒的關(guān)學(xué)道統(tǒng)探討：王心敬一系關(guān)學(xué)道統(tǒng)的重建

如上所述，經(jīng)過明清諸儒的探討，關(guān)學(xué)道統(tǒng)形成了以馮從吾、李元春、賀瑞麟、柏景偉為代表的以張載為始祖派，和以王心敬為代表的以伏羲六圣為始祖派，并且前一派通過編刻文獻(xiàn)和師承傳授，占據(jù)了絕對優(yōu)勢。但對于王心敬從理論上做出的重大修正，李元春等人并沒有相應(yīng)地回應(yīng)，也就是說關(guān)學(xué)道統(tǒng)的探討沒有終結(jié)，仍然在進(jìn)行中。

到了民國十年(1921)，張驥編撰了關(guān)學(xué)史巨著《關(guān)學(xué)宗傳》，收錄張載以來關(guān)中諸儒二百四十余人，其中附入侯可、申顏二人，借全祖望之語，認(rèn)為二人“實開橫渠之先”?！蛾P(guān)學(xué)宗傳》并非《關(guān)學(xué)編》的續(xù)編，而是囊括諸編內(nèi)容，仿照《圣學(xué)宗傳》《理學(xué)宗傳》的體例編纂。其敘事始于張載，終于賀瑞麟、柏景偉、劉古愚，沿襲了馮從吾一系的關(guān)學(xué)道統(tǒng)，將下限推移到了光緒二十九年(1903)。雖然附入了侯、申二人，但以二人開橫渠之先的名義附入，則仍不出馮從吾的關(guān)學(xué)道統(tǒng)范疇。

《關(guān)學(xué)宗傳》之后再無重要的關(guān)學(xué)史文獻(xiàn)，然而對于關(guān)學(xué)道統(tǒng)的討論仍以其他方式在進(jìn)行。賀瑞麟作為晚清關(guān)學(xué)的重要人物，主講清麓書院等地，門生弟子遍及各省，其中較著名的弟子有藍(lán)田牛兆濂、興平張元勛等人。賀瑞麟逝世后，牛兆濂和張元勛分別在藍(lán)田和興平創(chuàng)立蕓閣學(xué)舍和宏仁書院，歷經(jīng)辛亥革命、新文化運動、抗日戰(zhàn)爭，堅持講學(xué)，艱難地維持著關(guān)學(xué)余緒，使得關(guān)學(xué)薪火相傳。如果以二人的逝世為標(biāo)志，則牛兆濂卒于民國二十六年(1937)，張元勛卒于一九五五年，可以說關(guān)學(xué)的薪火延貫穿民國，而延續(xù)到了建國初期。

抗戰(zhàn)期間，時年七旬的張元勛及其門人仍在宏仁書院講學(xué)，編印了《宏仁叢編》和《清麓叢編》系列，傳承關(guān)學(xué)。印行于1944年的《清麓叢編》第一期有張元勛弟子臨潼王寶第繪制于當(dāng)年的《關(guān)學(xué)祀位圖》[7]，該圖詳盡地羅列了先賢諸儒，而在祀位的最開始則赫然供奉著伏羲、黃帝、泰伯、文王、武王、周公，及孔門四子、董仲舒、楊震，其次在中央突出張載，東西依次配以歷代諸儒，下限到了賀瑞麟。如果說祀位不等于道統(tǒng)的話，那么《關(guān)學(xué)祀位圖》展示的歷代相繼的崇祀也是薪火相傳，從這層意義上說，其實與道統(tǒng)無異。而張元勛等人對伏羲諸圣、董仲舒、楊震與張載一系的共同崇祀則意味著對王心敬描繪的關(guān)學(xué)道統(tǒng)的繼承。

除了《關(guān)學(xué)祀位圖》之外，張元勛在1936年印行的《正學(xué)隅見》一書中還繪制了超越關(guān)學(xué)視野的《道統(tǒng)圖》，該《道統(tǒng)圖》的序列是：堯-舜-禹-湯-文-武-周-孔-顏-曾-思-孟-周-程-張-朱-真(德秀)-許(衡)-薛(瑄)-胡(居仁)-陸(隴其)-張(履祥)-王(建常)-賀(瑞麟)。如果說《關(guān)學(xué)祀位圖》描繪的是關(guān)學(xué)道統(tǒng)，那么《道統(tǒng)圖》則描繪的是涵蓋天下各派的儒學(xué)道統(tǒng)。在《道統(tǒng)圖》中，張元勛以孔子、朱子、賀子三人為劃分儒學(xué)三個階段的標(biāo)志，其論點是：孔子“集群圣之大成”，“孔子刪訂群圣之經(jīng)，以幸萬世?！倍熳印凹嘿t之大成”，“朱子疏解群圣群賢之書，以幸萬世”。而賀子“集群儒之大成”，“賀子校印群圣群賢群儒之書，以幸萬世?！盵8]

姑且不論張元勛對其師賀瑞麟的推崇是否過高，他對道統(tǒng)的構(gòu)建則是毫無疑問的。賀瑞麟既然已能超越關(guān)學(xué)而承繼孔子、朱子的儒家大道統(tǒng)，那么對于地域性儒學(xué)派別的關(guān)學(xué)的道統(tǒng)而言，賀瑞麟自然也是“集群儒之大成”。這與《關(guān)學(xué)祀位圖》將賀瑞麟列為最后一人，其以賀瑞麟承繼關(guān)學(xué)道統(tǒng)的含義不言自明。

由于時局的變化和面臨的具體問題，關(guān)學(xué)發(fā)展到清朝滅亡之后，固然有賀瑞麟、牛兆濂等恪守傳統(tǒng)的一脈相承，但也有柏景偉、劉古愚等積極回應(yīng)時局變化，“已經(jīng)開啟了關(guān)學(xué)新的一頁”[1]。而這兩種派別的差異非但不相矛盾，反而恰恰說明關(guān)學(xué)本身具有自我更新的特征。張元勛講學(xué)雖然處處承接著清麓傳統(tǒng)，但對于抗日戰(zhàn)爭、世界局勢、天下一統(tǒng)亦獨有見解，可謂是取兩派之長，融會而貫通之。而張元勛師承賀瑞麟，堅持講學(xué)，卒于中華人民共和國成立后，可以稱得上關(guān)學(xué)之殿軍。關(guān)學(xué)傳人關(guān)于關(guān)學(xué)道統(tǒng)的討論也就止于張元勛。

四、兩種關(guān)學(xué)道統(tǒng)的評議

由馮從吾開創(chuàng)，李元春、賀瑞麟、柏景偉以及張驥等人接續(xù)的以張載為始祖的關(guān)學(xué)道統(tǒng)，和由王心敬修正并得到張元勛呼應(yīng)的以伏羲為始祖的關(guān)學(xué)道統(tǒng)，是關(guān)學(xué)史上最基本的兩種路徑。關(guān)學(xué)道統(tǒng)的兩條路徑的分歧在于對張載之前的關(guān)中先賢諸儒的認(rèn)識，這一問題可以具體化為兩個問題，即先賢諸儒是否屬于關(guān)學(xué)道統(tǒng)序列，以及張載是否為關(guān)學(xué)始祖。

馮從吾本人雖然以張載為關(guān)學(xué)始祖，但已經(jīng)意識到張載之前的關(guān)中諸儒的地位是不可回避的問題，于是將先儒列于正文之外的卷首。馮從吾的這種有顯著傾向卻又留有余地的處置為日后關(guān)學(xué)道統(tǒng)的兩條路徑的爭論埋下了伏筆。其以張載為始祖的傾向在李元春、賀瑞麟、柏景偉一系中得到強化，明確將張載之前的先賢諸儒排除在關(guān)學(xué)道統(tǒng)之外。而馮從吾猶豫未決之處由王心敬予以正面回應(yīng)，明確將張載之前的先賢諸儒納入關(guān)學(xué)道統(tǒng)。以伏羲為關(guān)學(xué)始祖，而嚴(yán)格地將張載限定為“宋之關(guān)學(xué)”。這個道統(tǒng)雖然不為李元春、賀瑞麟、柏景偉所認(rèn)可，但他們卻無力從理論上反駁，因而并沒有終結(jié)兩條路徑并存的事實。直到作為關(guān)學(xué)殿軍的張元勛重復(fù)王心敬描繪的道統(tǒng)，重申張載不是關(guān)學(xué)始祖，而是“重興之祖”，方才使得這條道統(tǒng)與馮從吾一系的道統(tǒng)并行不悖。

由于關(guān)學(xué)研究在當(dāng)代只是一種純粹的學(xué)術(shù)，學(xué)者們盡管能夠?qū)﹃P(guān)學(xué)史上的各種論點進(jìn)行取舍評介，但對于關(guān)學(xué)傳人們以維持道統(tǒng)、以道統(tǒng)自任的信念，已難具備“了解之同情”，故而對于關(guān)學(xué)道統(tǒng)的關(guān)注并非重點所在，即便偶有關(guān)于關(guān)學(xué)道統(tǒng)的分析，也與關(guān)學(xué)傳人的本意相去甚遠(yuǎn)。如趙馥潔等人獨具慧眼地注意到了王心敬對于關(guān)學(xué)道統(tǒng)的修正，并在各自論著中有所論及，但僅以“將關(guān)學(xué)之淵源一直追溯到伏羲之畫八卦，雖過譽之詞，實自重其學(xué)也”[3]一句以蔽之，與關(guān)學(xué)傳人仔肩大道不可同日而語。

實際上，兩條路徑關(guān)于張載之前關(guān)中諸儒地位爭論本質(zhì)上是認(rèn)識上的分歧，并非關(guān)學(xué)道統(tǒng)的首要問題。無論張載是始祖還是中興之祖，在關(guān)學(xué)道統(tǒng)的兩條路徑中，張載的重要地位都被肯定了，兩題路徑的道統(tǒng)的核心階段是從張載開始，歷宋、元、明、清以至民國，綿延近千載的儒學(xué)理學(xué)階段。馮從吾等人是固守張載開創(chuàng)的作為儒學(xué)理學(xué)階段之一派的關(guān)學(xué)而不外延，王心敬等人則是在此基礎(chǔ)上追本溯源，承認(rèn)張載之前關(guān)中諸儒的貢獻(xiàn)并給予其地位。兩條路徑的差異其實是關(guān)學(xué)的邊界的擴展尺度問題。雖然馮從吾以張載為始祖，而王心敬以伏羲為始祖，以張載為重興，但兩條路徑的道統(tǒng)都是薪火相傳，延綿不絕，是作為重要的地域性儒家學(xué)派關(guān)學(xué)的精神譜系。在這一點上，沒有任何分歧。

五、從關(guān)學(xué)道統(tǒng)的構(gòu)建看清亡以來關(guān)學(xué)的傳承

關(guān)學(xué)道統(tǒng)的論爭雖然提出了不同的起源說，但卻共同描繪了歷經(jīng)宋、元、明、清而綿延不絕的傳承脈絡(luò)。關(guān)于關(guān)學(xué)道統(tǒng)，除了其起源和傳承的命題，還有第三個必須面對的重要命題——此道統(tǒng)是否已經(jīng)終結(jié)？

如前所述，關(guān)學(xué)道統(tǒng)的晚期構(gòu)建者是賀瑞麟、柏景偉等人，而最后的敘事者則是張驥和張元勛等人。故此問題的探討當(dāng)從諸人入手。首先，《關(guān)學(xué)學(xué)術(shù)編年》敘事斷自清朝覆亡的1911年，以是年一月牛兆濂在臨潼橫渠祠演禮為標(biāo)志。然而如編者所言：“隨著新的學(xué)術(shù)形態(tài)的興起，中華民族面臨外辱內(nèi)艱的困境，關(guān)學(xué)在近代逐漸轉(zhuǎn)型，牛兆濂、張元際、張元勛、李銘誠等承其墜緒?！盵4]編者實際上注意到牛兆濂等人在清朝覆亡后仍在講學(xué)的事實。而雖然有新的學(xué)術(shù)形態(tài)，但新的學(xué)術(shù)形態(tài)并未改變牛兆濂等人講學(xué)、著述的方式。如此看來，則著述以1911年為終結(jié)雖無不可，若據(jù)此而認(rèn)為關(guān)學(xué)止于1911年，則未見其可。

其次，劉學(xué)智曾言，“作為一個思想流派，其發(fā)展是不可能停止的，它是不斷演進(jìn)的。從這個意義上說，提出下限問題或許缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性?！盵2]誠哉斯言。劉學(xué)智視牛兆濂“為處于清末民初社會轉(zhuǎn)型期傳統(tǒng)關(guān)學(xué)最后之守護(hù)者?！盵2]劉學(xué)智《關(guān)學(xué)思想史》、趙馥潔《關(guān)學(xué)精神論》均對牛兆濂思想有充分的探討，已將關(guān)學(xué)史敘事下限推移到牛兆濂去世的1937年。在有生之年，牛兆濂、張元勛等關(guān)學(xué)傳人艱苦地維持著關(guān)學(xué)的傳承，同時講學(xué)、著述，并積極回應(yīng)時勢變化，留有諸多關(guān)學(xué)文獻(xiàn)。他們的努力使得關(guān)學(xué)史的敘事得以延續(xù)，進(jìn)而仔肩關(guān)學(xué)道統(tǒng)，是關(guān)學(xué)史上重要的一章。其遺意則仍待當(dāng)今學(xué)者共同努力，闡釋發(fā)揚之。

“張載開出并由歷代關(guān)學(xué)學(xué)人不懈努力傳承的關(guān)學(xué)文化精神，亦將在融合轉(zhuǎn)型中代代相傳，且將不斷煥發(fā)出新的活力。”[2]作為理學(xué)分支的關(guān)學(xué)傳承或已消失在清末以降的思想激蕩中，“但在新的歷史條件下，也可以脫離傳統(tǒng)學(xué)術(shù)形態(tài)而獲得現(xiàn)代的傳承形態(tài)。如果不承認(rèn)、不接受這一點，關(guān)學(xué)精神的現(xiàn)代弘揚和關(guān)學(xué)價值的現(xiàn)代彰顯，在遠(yuǎn)離理學(xué)的時代下就無從談起”[9]。在當(dāng)代思想界，海外新儒家、大陸新儒家方興未艾，而作為儒學(xué)重要分支的關(guān)學(xué)，其涵蓋學(xué)術(shù)追求、政治抱負(fù)的精神，必將與日俱移，推陳出新。

[1] 方光華,曹振明.張載思想研究[M].西安:西北大學(xué)出版社,2015:239-241,286.

[2] 劉學(xué)智.關(guān)學(xué)思想史[M].西安:西北大學(xué)出版社,2015:509,7,520.

[3] 趙馥潔.關(guān)學(xué)精神論[M].西安:西北大學(xué)出版社,2015:212,195.

[4] 王美鳳,張波,劉宗鎬.關(guān)學(xué)學(xué)術(shù)編年[M].西安:西北大學(xué)出版社,2015:477,21.

[5] 王美鳳.關(guān)學(xué)史文獻(xiàn)輯校[M].西安:西北大學(xué)出版社,2015:3,61,72,65,109,109.

[6] 魏冬.清代關(guān)學(xué)學(xué)人對《關(guān)學(xué)編》補、續(xù)文本源流述略——兼論清代關(guān)學(xué)學(xué)人對關(guān)學(xué)傳統(tǒng)的自我建構(gòu)意識[J].唐都學(xué)刊,2016,32(1):55-60.

[7] 趙振燦.清麓叢編(第一期)[M].敬義堂石印本.1944.

[8] 張元勛.正學(xué)隅見[M].愛日精舍校印本，1936.

[9] 魏冬.馮從吾《關(guān)學(xué)編》及其補續(xù)“關(guān)學(xué)”觀念內(nèi)蘊發(fā)抉——兼論關(guān)學(xué)史研究所面臨諸問題[J].寶雞文理學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2017,37(3)：5-11.