摘 要：互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、人工智能的加速融合發(fā)展，正在塑造一個顛覆與創(chuàng)新并存的智慧社會。它使得法律體系面臨著“革命性”挑戰(zhàn)和轉(zhuǎn)型升級的發(fā)展境遇，這就亟須法學理論研究積極回應(yīng)，推進研究理念的轉(zhuǎn)向、知識譜系的更新、理論邏輯的重建和思維方式的變革，走出一條自主創(chuàng)新的中國法學發(fā)展之路，進而為智慧社會的法治建設(shè)提供理論支撐，推動法學教育模式和人才培養(yǎng)機制的探索創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)；大數(shù)據(jù)；人工智能；智慧社會；中國法學自主性；法學教育模式

每一個重大變革的時代，都難免讓人們既感到焦慮和危機，又充滿好奇和期待。這誠如狄更斯在《雙城記》中所激情描述的那樣：“那是最好的年月，那是最壞的年月；那是智慧的時代，那是愚蠢的時代；那是信仰的新紀元，那是懷疑的新紀元；那是光明的季節(jié)，那是黑暗的季節(jié)；那是希望的春天，那是絕望的冬天；我們將擁有一切，我們將一無所有；我們直接上天堂，我們直接下地獄?！碑斀窕ヂ?lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、人工智能等等的加速融合發(fā)展，正在演繹著這樣一個顛覆與創(chuàng)新的時代，它塑造著一個全新的智慧社會，引發(fā)了遠比農(nóng)業(yè)革命和工業(yè)革命更為深刻的重大社會變革。與此相應(yīng)，法律發(fā)展也面臨著挑戰(zhàn)與希望、困境與機遇、消亡與新生的“革命”境遇，這就亟須法學理論研究者予以積極回應(yīng)，展開面向智慧社會的研究。

一、研究理念的轉(zhuǎn)向

在傳統(tǒng)中國，幾千年的文明發(fā)展孕育了聞名世界的中華法系。然而近代以來，現(xiàn)代性法律的崛起和傳播，迫使中華法系日漸退出歷史舞臺，中西古今的糾結(jié)紛爭也便隨之凸顯。從晚清至今，盡管經(jīng)歷了新中國成立后的一段“全面仿蘇”，但總體上處于“西學”狀態(tài)。期間出現(xiàn)了三個重要問題：一是傳統(tǒng)法律中可以創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的東西屈指可數(shù)，法學自主性的訴求乏力；二是對國家戰(zhàn)略或政策進行回應(yīng)解讀的研究仍有較大比例，“政法”化色彩明顯、獨立性不足；三是對西方法學進行“讀書筆記”式的解讀辨析、套用借鑒，或者以西方理論話語邏輯來解說“西方”問題的傾向仍十分明顯。于是人們發(fā)現(xiàn)，該學的都學了，該棄的都棄了，可是法治理想不僅沒有變成現(xiàn)實，似乎反而越發(fā)模糊和遙遠。其中很重要的一個原因就是，中國法學的自主性始終未能形成，而是受到了一種源于西方的“現(xiàn)代化范式”和“西方法律圖景”的支配，而這種范式和圖景又因無力解釋和解決因其自身作用而產(chǎn)生的各種問題，便導致了中國法學的“總體性”危機[1]，難以為中國法治道路提供必要的理論支撐和指引。恰在此時，信息革命又加速到來，互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、人工智能等引發(fā)了諸多重大社會變革，很多舊有的習慣將被顛覆，很多舊有的制度將面臨挑戰(zhàn)[2]，使得既有理論很難回應(yīng)越來越多的“革命性”挑戰(zhàn)和智慧社會帶來的全新問題。這樣，中國法學的自主性不足和智能互聯(lián)網(wǎng)的重大挑戰(zhàn)，就給當下法學研究帶來了雙重壓力，同時也帶來了獨特機遇，研究理念的時代轉(zhuǎn)向就成為一種必然抉擇。

首先，確立自主創(chuàng)新的時代精神。近年來，“在那種以意識形態(tài)為導向的研究以及以移植西方制度為目的的研究雙雙走向衰落的背景下，中國法學終于迎來了本土化建構(gòu)的時代。而在法學方法上，法學界出現(xiàn)了‘法教義學與‘社科法學的兩大流派”[3]。這固然是一個很大的進步，然而，法律體系的良善、穩(wěn)定和健全是法教義學的前提和基礎(chǔ)，材料真實、方法得當、論證嚴密是社科法學的前提和基礎(chǔ)，一旦這些前提和基礎(chǔ)存在問題，就可能會影響它們的后續(xù)發(fā)展。更重要的是，任何學術(shù)研究都應(yīng)該立足生活現(xiàn)實、立足時代變革，才會有生命力和指引性。

當今社會正在經(jīng)歷著空前的信息革命，推動工業(yè)經(jīng)濟快速地向信息經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，使得“物聯(lián)網(wǎng)、云計算、大數(shù)據(jù)、人工智能、機器深度學習、區(qū)塊鏈、生物基因工程等新技術(shù)驅(qū)動網(wǎng)絡(luò)空間從人人互聯(lián)向萬物互聯(lián)演進，數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化服務(wù)將無處不在”[4]。它們反映生產(chǎn)力質(zhì)的飛躍，正在深刻改變著人們的生產(chǎn)生活方式，引發(fā)生產(chǎn)關(guān)系的重大變革。淘寶平臺、P2P、滴滴打車、分期度假等各種新業(yè)態(tài)、新模式也便紛紛涌現(xiàn)，進而開始全面步入去中心化的分布式升級，形成了以信息（包括知識和數(shù)據(jù)）為資源、以網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)平臺的全新數(shù)字經(jīng)濟形態(tài)。這樣，基于近代以來工商業(yè)經(jīng)濟的現(xiàn)代性法律體系，必然會在信息時代的數(shù)字經(jīng)濟面前遭遇諸多難題和尷尬。比如，各類經(jīng)濟平臺迅速崛起，它們在平臺治理過程中集準行政權(quán)、準立法權(quán)、準司法權(quán)和準執(zhí)行權(quán)于一身，對現(xiàn)有的行政法、經(jīng)濟法和民商法律關(guān)系產(chǎn)生了很大沖擊；又如，滴滴打車以軟件的“植入”和“嫁接”方式，直接“改寫”了出租車行業(yè)規(guī)則，迫使政府出臺新規(guī)則和推進網(wǎng)約車合法化；還如，互聯(lián)網(wǎng)集團犯罪的破碎化、流動化、智能化，導致傳統(tǒng)偵破體系和司法體制的級別管轄和地域管轄處于尷尬境地[5]。

這樣，就要求我們放棄“以政治取代學術(shù)”的思維定式和過于依賴“西學”的研究范式，立足互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展和智慧社會的深刻變革，進行自主性的法學命題提煉、規(guī)制探索和理論創(chuàng)新。

其次，突破東西之爭和學派之爭。事實表明，盡管“現(xiàn)代法律被視為與簡單而原始的‘本土法律截然相反的進步典范”，然而，“目前法律秩序所使用的各種裝備常常不適合于不發(fā)達國家的社會、文化和法律傳統(tǒng)”[6]。在中國，西方法學理論“水土不服”的困境也一直困擾著法治實踐過程。更何況，現(xiàn)代性的憂患與危機早已成為不爭的事實，因此，西方法律傳統(tǒng)也不得不面對時代的挑戰(zhàn)與變革，甚至“西方本身已經(jīng)開始懷疑傳統(tǒng)法律幻想的普遍有效性，尤其是它對非西方文化的有效性”[7]。

正在發(fā)生的信息革命則打破了這一局面，它促成了互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能的交融發(fā)展，使得數(shù)據(jù)和算法成為重要的生產(chǎn)要素。于是，數(shù)據(jù)權(quán)利、虛擬財產(chǎn)、智能合約、自動駕駛、比特幣等全新法律關(guān)系不斷出現(xiàn)，它們催生了新型生產(chǎn)關(guān)系和社會關(guān)系，從而顛覆了工商業(yè)時代的經(jīng)濟業(yè)態(tài)和運行模式，與其相應(yīng)的現(xiàn)代性法律體系也必然面臨著巨大沖擊、深刻解組和大量重建。這種深刻變革和發(fā)展情勢，是西方現(xiàn)代化進程中所未曾遇到的，甚至是對近代以來工商業(yè)經(jīng)濟體系和現(xiàn)代性成果的某種顛覆，它使全世界處在相同的時代境遇和變革沖擊之下，面臨著大致相同的挑戰(zhàn)和相似的問題。于是，東方與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、先進與落后之爭，都會隨著工商業(yè)經(jīng)濟被信息經(jīng)濟的消解和替代而淡去，相應(yīng)地，盡管現(xiàn)代性法律仍是必要的，仍具有重要作用，但它不再是唯一的，而且需要重建。這就要求我們摒棄狹隘的中西之爭和門派之爭，真正站在時代的發(fā)展變革前沿，確立“中國問題”導向，進行法學理論的變革創(chuàng)新。

再次，促進法學研究的轉(zhuǎn)型升級。智能互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，在“給我們帶來無盡欣喜與期望的同時，也逐漸挑戰(zhàn)著我們既有的法律、倫理與秩序。算法既會算錯、失控，也會承繼人類社會的歧視與不平等；既有可能造成大規(guī)模的失業(yè)和惰性，甚至也有可能極化貧富差距，產(chǎn)生新的‘無用階級；既將我們陷入了對未來的踟躕之中，也可能顛覆我們千萬年來的文化與價值。因此，面對可能超越人類智力的算法所帶來的多重風險時，政府、市場及公民社會應(yīng)在AI治理中形成多元、多層次的治理能力，以積極的姿態(tài)降低AI風險，以最大化享受AI勝利所帶來的生產(chǎn)力解放、生活便利舒適及決策的科學與理性”[8]。這些都必然會引發(fā)現(xiàn)有制度的根本性變革和轉(zhuǎn)型升級——“法律革命”。因此，人們必須認識到它所推動的新的社會關(guān)系的革命性潛力，但同時“也必須現(xiàn)實地意識到那些影響和限制任何變化的政治、法律、經(jīng)濟和文化力量”[9]。無論如何，積極回應(yīng)變革和轉(zhuǎn)型升級是不得不做出的選擇。這將導致“法哲學的所有領(lǐng)域?qū)⒈恢厮埽适聦⒁匦聲鴮憽?，因此，我們需要“在汲取包括后人類思想在?nèi)的各種洞見的同時，致力于凝結(jié)出嶄新的思想，以迎接真正意義上‘未來法的來臨”[10]。

二、知識譜系的更新

近代以來的知識譜系和思想基礎(chǔ)在于現(xiàn)代性啟蒙，它以科學和民主為旗幟，倡導自由、平等、人權(quán)、法治、理性、契約、真理等，形成了一整套世俗主義、客觀主義、理性主義、個人主義、自由主義的世界觀和理論體系，西方法學理論也正是建立在這些知識譜系基礎(chǔ)上的。自20世紀上半葉以來，后現(xiàn)代主義者以反本質(zhì)主義、反理性主義、反基礎(chǔ)主義、反中心主義對現(xiàn)代性精神提出了挑戰(zhàn)，但并沒有從根本上實現(xiàn)他們力圖“摧毀”和“瓦解”的效果，也即現(xiàn)代性的知識譜系仍占據(jù)主流，只是發(fā)生了很大的時代變遷。

信息革命的到來，則使現(xiàn)代性知識譜系的基礎(chǔ)發(fā)生了動搖。立足人類歷史長河來縱觀古今，一方面是經(jīng)由農(nóng)業(yè)革命—工業(yè)革命—信息革命的生產(chǎn)方式革命，另一方面則是經(jīng)由哥白尼日心說—達爾文進化論—弗洛伊德無意識論—圖靈測試的人類認知革命。如今這種雙重革命則通過智能互聯(lián)網(wǎng)匯集和交織在一起，形成了智能互聯(lián)/分布共享、雙層空間/虛實同構(gòu)、人機共處/數(shù)字生態(tài)三大特征。如果說，“歷史已經(jīng)向我們表明重大的技術(shù)變遷會導致社會和經(jīng)濟的范式轉(zhuǎn)換”[11]，那么，這次重大的信息革命則導致了工商業(yè)生產(chǎn)生活方式向智慧數(shù)字經(jīng)濟生產(chǎn)生活方式的轉(zhuǎn)型升級，現(xiàn)代性知識譜系也必然遭遇信息智慧社會知識譜系的挑戰(zhàn)。就是說，現(xiàn)代性的知識譜系，是經(jīng)由現(xiàn)代工業(yè)科技和工商業(yè)經(jīng)濟生產(chǎn)生活方式而生產(chǎn)出來

的；而在信息革命、智慧社會和數(shù)字經(jīng)濟時代，必然會產(chǎn)生出立足數(shù)據(jù)信息、虛擬現(xiàn)實、建模算法、智能發(fā)展的新型知識譜系，它固然有對現(xiàn)代性知識譜系的傳承，更多的則是突破和創(chuàng)新，使得“傳統(tǒng)性、現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性壓縮在同一個時空之中，三者不是取代關(guān)系而是包容關(guān)系，三者的統(tǒng)一過程是制度機制創(chuàng)新過程”[12]。

在法學理論上，“理性人”假設(shè)就需要重新審視。因為智能互聯(lián)網(wǎng)打造了一個去中心化、扁平化、破碎化的、自由化的無限場域，人類從此進入了一個前所未有的“微粒社會”，社會主體也從普遍的、抽象的、相聯(lián)系的“理性人”，變成一個個分散的、扁平的、孤立的“微粒人”。在這里，“我們的身體、我們的社會關(guān)系、自然界，以及政治和經(jīng)濟——一切都將比以前更加精細、精確、透徹的方式被獲取、分析和評價”[13]。精細化、智慧化服務(wù)和社會治理，將是“微粒人”改寫法律關(guān)系、設(shè)定新型權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重要動力。再如，區(qū)塊鏈技術(shù)、共識機制及其自動運行，對千百年來的契約觀念將會被重塑，而虛擬空間的出現(xiàn)及其與現(xiàn)實空間的交融發(fā)展，就形成了電子空間/物理空間的雙重構(gòu)架，突破了自古以來單一物理空間的生產(chǎn)生活方式。這樣，基于傳統(tǒng)單一物理空間的那種“人類生命及人類體驗神圣不可侵犯”的自由、平等、人權(quán)、公平等信念，將會遭受致命的打擊，甚至會出現(xiàn)“崩潰”之勢[14]，這就呼喚確立智慧社會的新型正義觀和價值觀，等等。這意味著，面對智慧社會的深刻變革與全新發(fā)展，法學理論應(yīng)該進行包括基本范疇、價值理念、理論基礎(chǔ)、核心概念、基本原則等在內(nèi)知識譜系的時代更新，從而適應(yīng)和推動智慧社會的法治建設(shè)。

三、理論邏輯的重建

在我們既有的觀念里，生命只能存在于有陽光、水分、空氣、適宜溫度和適宜壓力的空間里，照此標準，萬米以下的深海就不可能有生命的存在。但如今的深海潛航器卻在萬米深海發(fā)現(xiàn)了與水面上相同的蝦、蟹等異常豐富的生命群體。它表明，我們曾經(jīng)按照水陸空間來定義的“生命”，根本無法涵攝深海空間的生命形態(tài)，這是一個明顯的時空“誤會”。因此，當我們力圖用所熟悉的海陸空間規(guī)律來套用新發(fā)現(xiàn)的深海空間時是多么的尷尬。因此，就需要基于水陸空間和深?？臻g的共通性來重新定義“生命”。在一定意義上說，這恰是當今基于物理空間的現(xiàn)代性法律面臨互聯(lián)網(wǎng)空間和智慧社會時的一個隱喻，現(xiàn)代性法律的理論邏輯需要在智慧社會中予以重建。

毋庸置疑，智能互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展使得社會的生產(chǎn)關(guān)系、生活關(guān)系、行為方式、交往方式、社會結(jié)構(gòu)、治理機制等都發(fā)生著加速巨變。為此，在2017年底召開的“第四屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會”上，馬云就斷言：“未來30年數(shù)據(jù)將成為生產(chǎn)資料，計算會是生產(chǎn)力，互聯(lián)網(wǎng)是一種生產(chǎn)關(guān)系?！边@場信息革命給人類帶來了超過以往任何時代的想象與創(chuàng)造空間，人們發(fā)現(xiàn)，“數(shù)字化經(jīng)營的產(chǎn)品則幾乎具有信息的量子屬性，無形，無法量化，可以永久性復制，永遠在轉(zhuǎn)換過程中；似乎沒有幾種（如果有的話）常見的實體商務(wù)的規(guī)則可以實際運用于此”[15]。這無疑會給當下的倫理標準、法律規(guī)則、社會秩序及公共管理體制帶來一場前所未有的危機和挑戰(zhàn)。例如，由于智能互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性、匿名性、自由性，它超越了傳統(tǒng)的時空界限，使得司法的級別管轄與地域管轄失效；電信詐騙案高發(fā)但破案率卻較低，凸顯出基于物理空間的犯罪偵破體系在應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)空間犯罪時的力不從心；基于網(wǎng)絡(luò)犯罪的特殊表現(xiàn)方式和社會危害性，司法機關(guān)常常會按照現(xiàn)實空間的規(guī)則邏輯把一些幫助犯作為正犯來處理；快播案中司法機關(guān)與被告人及辯護人的庭審對話，引發(fā)了巨大輿論反彈和公信困境，民眾很大程度上是針對法律根據(jù)和證明理由而非裁判結(jié)果。同樣，“在民事主體法、著作權(quán)法、侵權(quán)責任法、人格權(quán)法、交通法、勞動法等諸多方面與現(xiàn)有法律制度形成沖突，凸顯法律制度產(chǎn)品供給的缺陷”[16]，而與雙重空間、人機混同、智慧發(fā)展相應(yīng)而來的可預測性、可解釋性、因果關(guān)系等難題和困境，對新的法律規(guī)則的需求也將變得越來越迫切[17]，等等，像這些互聯(lián)網(wǎng)和智慧社會發(fā)展導致既有法律難以應(yīng)對的例子也比比皆是。這里的關(guān)鍵問題就是，我們需要“將網(wǎng)絡(luò)空間看成了一個特別的‘地方，它有與真實世界不同的結(jié)構(gòu)、規(guī)則以及行為方式。只有了解了這些，我們才能開始有效地、公平地制定法律來管理網(wǎng)絡(luò)世界。畢竟，互聯(lián)網(wǎng)是一個高度自我管理的網(wǎng)絡(luò)世界”[18]。這樣，就應(yīng)該重建現(xiàn)代性法律的理論邏輯，促進現(xiàn)有法律體系的深度變革，推動法律體系從目前智能互聯(lián)網(wǎng)與現(xiàn)實空間的二元規(guī)范走向一體融合規(guī)制，從而為重塑智慧社會的法治秩序提供根本支撐。

四、思維方式的變革

互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈、人工智能等的飛速融合發(fā)展，使得人類認識和探索世界的方法發(fā)生了改變。人們可以分析全樣本數(shù)據(jù)而不再依賴于隨機采樣，人們接受多個答案而不再熱衷于追求單一的精確度，人們更關(guān)注相關(guān)關(guān)系而不再熱衷于尋找因果關(guān)系，這必然會帶來法律制度和司法領(lǐng)域的重大變革。我國互聯(lián)網(wǎng)法院的建立，就在法律適用、證據(jù)規(guī)則、事實認定、法律責任等方面展現(xiàn)了智能互聯(lián)網(wǎng)的特征和規(guī)律。與此相應(yīng)，法律思維和法律方法也必然會發(fā)生重大轉(zhuǎn)向。

其一，相關(guān)性替代因果性。在現(xiàn)代法治理論的話語下，法律思維和法律方法基本是普遍性優(yōu)于特殊性、合法性優(yōu)于客觀性、形式合理性優(yōu)于實質(zhì)合理性、程序優(yōu)于實體、理由優(yōu)于結(jié)論、保守優(yōu)于激情等分析進路，其中因果性占據(jù)著十分重要的地位，是建立在思辨的邏輯推理基礎(chǔ)上思維方式。但從某種意義上講，這也是“借助機械思維，人類從真實的世界中抽象出無需證明的最基本的公理，再通過因果邏輯由公理推導出各種基本定理，最終在基本定理的基礎(chǔ)上構(gòu)建起富麗堂皇的科學宮殿。”然而，從工業(yè)時代到信息時代的轉(zhuǎn)變，是從機械思維到數(shù)據(jù)思維的轉(zhuǎn)變[19]。

于是，人們越來越依賴大數(shù)據(jù)挖掘和算法來解決問題，這就會面臨著三個重大轉(zhuǎn)變：我們可以分析更多的數(shù)據(jù)，而不再依賴于隨機采樣；研究數(shù)據(jù)如此之多，我們不再熱衷于追求精確度；因前兩個轉(zhuǎn)變，我們不再熱衷于尋找因果關(guān)系[20]。從理論上看，相關(guān)性屬于非決定性的、隨機性的概率邏輯，因果關(guān)系的推導無法清晰地闡釋相關(guān)性；但反過來講，兩個或多個事物相關(guān)，只是表示這些事物互相影響、差不多相伴發(fā)生，因此，“即使兩個變量之間的關(guān)系度很高，也不能斷言這兩個變量就互為因果。很強的相關(guān)性只能暗示，也許這兩個變量之間存在一種因果關(guān)系”[21]。更何況我們所依憑的“數(shù)據(jù)往往都是不完美的，拼寫錯誤和不完整短語很普遍”[22]。盡管如此，信息化、數(shù)據(jù)化、智能化的發(fā)展潮流勢不可擋，相關(guān)關(guān)系作為一種思維或者決策方式已從幕后走向前臺，發(fā)揮著越來越顯著的作用，由此而發(fā)生的法律思維和法律方法變革則是必然的，只是“這并非意味因果關(guān)系概念的徹底拋棄”[23]。

其二，對專業(yè)解釋的迫切需求。基于現(xiàn)代法律的長期運行和經(jīng)驗傳承，形成了較為豐富的法律解釋方法，如文義解釋、原意解釋、擴張解釋、限縮解釋、體系解釋、目的解釋、比較法解釋、社會學解釋等。然而，這些解釋方法都是立足工業(yè)時代的現(xiàn)代性法律基礎(chǔ)上的，當人類進入信息化時代，算法中用到的數(shù)學知識也從最初“提煉自這個世界，來源于這個世界”轉(zhuǎn)向“開始塑造這個世界”[24]，出現(xiàn)了智能互聯(lián)的新業(yè)態(tài)、新關(guān)系、新規(guī)則時，人類世界就被植入了計算機邏輯，于是，既有的法律解釋方法就很難達到解釋法律的目標，亟須建立新的專業(yè)解釋。具言之：

一是抑制技術(shù)設(shè)計者過度建構(gòu)的迫切需要。智能互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)設(shè)計者都是一種建構(gòu)主義者，他們建立、測試和改進模型——“我們的表示、算法和語言都是一些工具，用來設(shè)計和建立那些展現(xiàn)智能行為的機制。通過實驗，我們同時檢驗了它們解決問題的計算適合性，也檢驗了我們自己對智能現(xiàn)象的理解”[25]。他們掌握著高度專業(yè)化的、法律人和常人均無法認知和理解的知識，而他們設(shè)計出來的算法、模型編織著我們越來難以脫離的智能互聯(lián)網(wǎng)生活，而且它“經(jīng)常具有復雜的身份構(gòu)建、規(guī)則制定和執(zhí)行等特征”[26]，這樣，就需要在立法、司法和執(zhí)法過程中，嵌入必要的專業(yè)人員的專業(yè)性解釋機制，推動智能互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)規(guī)則的專業(yè)解釋。

二是化解歸納偏置的現(xiàn)實要求。隨著人工智能技術(shù)的加速發(fā)展，機器替代人力、人類決策轉(zhuǎn)移給智慧算法的領(lǐng)域會越來越多，但“自動學習技術(shù)以及所有的人工智能技術(shù)幾乎都反映了其創(chuàng)立者的一種先驗偏置。歸納偏置問題就是結(jié)果表示和搜索策略給我們提供了一種對已經(jīng)解釋了的世界進行編碼的媒介。它們很少為我們提供對解釋的提問機制、生成觀點的機制或者當它們沒有生成時提供回溯和改變看法的機制。這種隱含的偏置將導致理性主義認識論的陷阱。即‘看到的世界恰好只是我們期望看見的或我們從訓練中看見的”[27]。這樣，就需要立法、司法和執(zhí)法機制中，建立算法審計和解釋機制來消減歸納偏置等問題。

三是化解算法沖突的客觀需要?；跀?shù)據(jù)、算法和建模的復雜性、多樣性，很多時候會出現(xiàn)為解決同一問題的算法沖突問題，也即“由相同的數(shù)據(jù)材料可以得出完全不同的行動方法和算法，這些不同的方法也會導致對于現(xiàn)實完全不同的解釋”[28]。與此同時，算法偏見和算法自主在很多時候都是算法的副產(chǎn)品，“是算法的一個難以預料的、無意識的屬性，而非編程人員有意識的選擇，這更增加了識別問題根源或者解釋問題的難度”[29]。為此，需要化解算法沖突、促進算法共識和對算法的合理解釋?？梢?，信息革命和智慧社會時代的法律解釋，已經(jīng)融入了太多的智能互聯(lián)網(wǎng)因素，亟須建立專業(yè)解釋機制來促進算法基礎(chǔ)上的規(guī)則合理適用和法律關(guān)系的有效調(diào)整。

五、法學教育模式的探索

法學理論對智慧社會的回應(yīng)、轉(zhuǎn)型和升級，也必然會推動法學教育模式和人才培養(yǎng)機制的探索創(chuàng)新。首先是多元復合?；诨ヂ?lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等信息革命而來巨大沖擊，法學理論研究會面臨著多學科的挑戰(zhàn)與融合，形成深度的科學交叉與整合，如信息法學、計算法學、互聯(lián)網(wǎng)法學等，這就要求法學教育邁向多元復合、疊加融合的人才培養(yǎng)模式，不僅是本科應(yīng)招收理科生源、非法本法碩應(yīng)繼續(xù)擴大規(guī)模，法科學生的課程本身也應(yīng)突破清一色法律傳授的狀態(tài)，增設(shè)計算機原理、信息數(shù)據(jù)基礎(chǔ)、網(wǎng)絡(luò)社會學、網(wǎng)絡(luò)政治學等相關(guān)課程，提升人才培養(yǎng)的多元復合性。其次是兼容并包。目前，我們固守現(xiàn)代性法律知識與規(guī)則體系的專業(yè)性和封閉性，過于堅信專業(yè)本身那種看似完整無瑕的概念范疇和理論邏輯，有意無意地進行專業(yè)“門檻”設(shè)防，甚至教義法學和社會法學之間也有很大的理論“壁壘”，這在法學研究理念轉(zhuǎn)型、知識譜系更新、理論邏輯重建、思維方式變革的大時代背景下，無異于故步自封、抱守殘缺，亟須確立開放包容的觀念，增強不同流派、不同學科之間的交流和互動，共同應(yīng)對信息革命時代的重大挑戰(zhàn)，并將這種兼容并包精神貫徹到日常的法學人才培養(yǎng)之中，促進新一代法學人才更好地適應(yīng)新時代、融入新時代、重建新時代。再次是即時更新。在當今智能互聯(lián)網(wǎng)時代，發(fā)展迅速、千變?nèi)f化、目不暇接，知識更新周期十分短暫。因此，也便造就了一個“生下來就落后”的時代。這就要求法學理論進行即時的更新，隨時跟進互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等科技和社會變革的最新發(fā)展，并進入法科學生的課堂，讓學生們能夠緊隨時代步伐，進行前沿性的學習和研究，從而適應(yīng)社會變革發(fā)展的需要。最后是實踐提煉。智慧社會是一個時刻都在涌動“大眾創(chuàng)新、萬眾創(chuàng)業(yè)”的時代，激情活躍的社會實踐快速地引領(lǐng)著理論研究和制度設(shè)計，因此，就需要法學理論研究者高度關(guān)注和參與社會實踐（如P2P模式、平臺治理、自動駕駛、區(qū)塊鏈金融等），從社會實踐中來提煉相應(yīng)的理論命題，并將這些理論命題融入法學教育過程之中，探索法學教育的實踐創(chuàng)新模式，培養(yǎng)法科學生的實踐回應(yīng)能力，提升法學人才的時代性、前沿性和應(yīng)用性水平。

總之，在這場信息革命中，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈、人工智能等空前地改變了人類的生產(chǎn)方式、生活方式、社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系和價值觀念，塑造了一個全新的智慧社會，形成了與其相應(yīng)的法律關(guān)系和價值原則，不斷顛覆和重建著現(xiàn)代性的法律體系。因此，法學理論就必須積極回應(yīng)這場深刻變革，在挑戰(zhàn)中抓住機遇，走出一條自主創(chuàng)新的中國法學發(fā)展之路，塑造緊跟信息革命步伐的新時代法學教育模式，進而為智慧社會的法治建設(shè)提供價值引領(lǐng)、理論指導和人才支撐。

注釋：

[1] 鄧正來.中國法學向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱[M].北京：商務(wù)印書館，2006：259.

[2][20] 維克托·邁爾-舍恩伯格，肯尼斯·庫克耶.大數(shù)據(jù)時代：生活、工作和思維的大變革[M].盛楊燕，等，譯.杭州：浙江人民出版社2013：94，17-18.

[3] 陳瑞華.法學研究方法的若干反思[J].中外法學，2015（1）.

[4] 中央政府網(wǎng).“十三五”國家信息化規(guī)劃[EB/OL].http：//www.gov.cn/zhengce/content/2016-12/27/content_5153411.htm，2018-08-08.

[5] 馬長山.智能互聯(lián)網(wǎng)時代的法律變革[J].法學研究，2018（4）.

[6] 阿布杜勒·帕力瓦拉，薩米·阿德爾曼，等.第三世界國家的法律與危機[M].鄧宏光，等，譯，北京：法律出版社，2006： 19.

[7] 伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成[M].北京：中國大百科全書出版社，賀衛(wèi)方，等，譯，1993： 39.

[8] 騰訊研究院，中國信通院互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心等.人工智能——國家人工智能戰(zhàn)略行動抓手[M].北京：中國人民大學出版社，2017：322.

[9] 彌爾頓·L.穆勒.網(wǎng)絡(luò)與國家——互聯(lián)網(wǎng)治理的全球政治學[M].周程，等，譯，上海：上海交通大學出版社，2015：7.

[10] 魯楠.科技革命、法哲學與后人類境況[J].中國法律評論，2018（2）.

[11] 喬治·扎卡達基斯.人類的終極命運——從舊石器時代到人工智能的未來[M].陳朝，譯.北京：中信出版社，2017：296.

[12] 景天魁.中國社會發(fā)展的時空結(jié)構(gòu)[J].社會學研究，1999（6）.

[13] 克里斯多夫·庫克里克.微粒社會——數(shù)字化時代的社會模式[M].黃昆，等，譯.北京：中信出版社，2018：前言：VI-VII.

[14] 尤瓦爾·赫拉利.未來簡史[M].林俊宏，譯，北京：電子工業(yè)出版社，2017：294、315.

[15] 安德魯·V.愛德華.數(shù)字法則——機器人、大數(shù)據(jù)和算法如何重塑未來[M].鮮于靜，等，譯.北京：機械工業(yè)出版社，2016：120.

[16] 吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學.2017（5）.

[17] 司曉，曹建峰.論人工智能的民事責任：以自動駕駛汽車和智能機器人為切入點[J].法律科學，2017（5）.

[18][26] 安德魯·查德威克.互聯(lián)網(wǎng)政治學：國家、公民與新傳播技術(shù)[M].任孟山，譯，北京：華夏出版社，2010：309，34.

[19][22] 王天一.人工智能革命——歷史、當下與未來[M]. 北京：北京時代華文書局，2017：95，106.

[21] [28] 羅納德·巴赫曼，吉多·肯珀，等.大數(shù)據(jù)時代下半場——數(shù)據(jù)治理、驅(qū)動與變現(xiàn)[M].劉志則，等，譯.北京：北京聯(lián)合出版公司，2017：199，263.

[23] 吳義龍.因果關(guān)系在大數(shù)據(jù)時代的轉(zhuǎn)變//蘇力主編.法律和社會科學第15卷第1輯[C].北京：法律出版社，2016.

[24] 盧克·多梅爾.算法時代：新經(jīng)濟的新引擎[M].胡小銳，等，譯.北京：中信出版社，2016：214.

[25] [27] George F.Luger.人工智能——復雜問題求解的結(jié)構(gòu)和策略[M].郭茂祖，等，譯.北京：機械工業(yè)出版社，2017：486，490，483.

[29] 曹建峰.人工智能：機器歧視及應(yīng)對之策[J].信息安全與通信保密，2016（12）.

[本文為研究闡釋黨的十九大精神國家社科基金專項課題——“新時代共建共治共享的社會治理法治化機制研究”（18VSJ033）的階段性成果之一]

[責任編輯：周 楊]