周潔

重慶萬州公交車墜江事件，引發(fā)網(wǎng)友廣泛討論。公布于眾的視頻中，乘客劉某和駕駛員冉某之間的摩擦，最終導(dǎo)致車輛失控墜入江中，同車的13名乘客也不幸遇難，令人唏噓。

可沒想到，這之后，“車鬧”仍不斷發(fā)生。

針對車鬧頻發(fā)，交通運輸部管理干部學(xué)院教授張柱庭曾在接受采訪時表示：“只有最高法非常清晰明確宣布這是犯罪，才能使得公眾對它有清晰的認(rèn)識，也使得想毆打駕駛員的人，自己克制自己。”

最高人民法院大法官胡云騰也對媒體表示，今后有必要完善制度、健全法律。他建議，針對乘客此類行為可考慮增設(shè)“妨害安全駕駛罪”，將“采用威脅、暴力方法侵犯正在駕駛公共交通工具駕駛?cè)藛T的人身權(quán)，強行干擾公共交通工具的正常行駛等行為”納入其中，量刑可參考危險駕駛罪。

“車鬧”入刑是否必要？“車鬧”又該如何量刑？相關(guān)問題已成社會熱點。

盡快公布代表性判例

11月28日，山東東平一起司乘沖突案件一審宣判，周某某因搶奪公交司機方向盤導(dǎo)致車輛突然改變行駛方向，車輛右前輪輪胎及減震氣囊破損。雖然未造成人員傷亡，被告人周某某因犯以危險方法危害公共安全罪被判處有期徒刑三年。

同月，海南三亞一名男子因腳踹正在開車的司機致車輛撞墻，被以危險方法危害公共安全罪判處三年有期徒刑。海南三亞市中院刑事審判庭庭長何艷認(rèn)為，雖然尚未造成嚴(yán)重后果，但是他危害了車上乘客、路上行人車輛等不特定多數(shù)人的生命或者重大財產(chǎn)安全。

記者注意到，兩起案件最后都是通過“以危險方法危害公共安全罪”追究了涉案人員的刑事責(zé)任。在接受《新民周刊》采訪時，華東政法大學(xué)法律學(xué)院刑法學(xué)副教授馬寅翔介紹說，我國《刑法》暫時還沒有專門應(yīng)對車鬧的條例，在發(fā)生比較嚴(yán)重后果的時候，“以危險方法危害公共安全罪”作為《刑法》第114條、115條的兜底條款，因為其最高可以判處死刑，就成了法官處理此類案件常用的罪名。

所謂兜底條款，就是將所有立法時沒有預(yù)想到的，具體規(guī)定中沒有的危害行為，都包括在這個條款中。在重慶萬州事件中，如果將責(zé)任方的行為定性為交通肇事罪，最高刑為有期徒刑15年，且需要行為人有肇事后逃逸。若無逃逸行為，則最高刑只有3年有期徒刑，顯然難以得到社會公眾的認(rèn)可。為了實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，實務(wù)部門往往會以《刑法》第114、115條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪來處理，從而出現(xiàn)量刑反制定罪的情況。然而，這里的其他危險方法，應(yīng)當(dāng)達到類似于“放火、決水、投毒、爆炸”的程度。

馬寅翔向記者強調(diào)：“以危險方法危害公共安全罪是重罪，其特點是犯罪的行為手段和危害結(jié)果具有不可控性，但在車鬧的案例中，手段上是否可控這一點還存在爭論，因此并不是所有車鬧都適用于該罪名。”

馬寅翔指出，我國在交通類犯罪出現(xiàn)重大后果時，往往偏向于以以危險方法危害公共安全罪來處理，這是因為我國立法對過失類犯罪規(guī)定的刑罰總體上是偏輕的。

在我們的鄰國日本，曾發(fā)生司機開吊車時癲癇病發(fā)作，導(dǎo)致6名兒童死亡的事件，在日本《刑法》中，“機動車駕駛過失致死傷罪”的罪名，最高只有7年的有期徒刑，如果用刑期有20年的危險駕駛致死傷罪來判有一定的難度。為此，日本在2013年啟動立法，制定了單行刑法《機動車駕駛致人死傷行為處罰法》，將機動車駕駛過失致死傷罪的法定刑上調(diào)，最高可達15年有期徒刑。

我國刑法中交通類犯罪的處罰范圍較為狹窄，只有兩個主要罪名，即交通肇事罪和危險駕駛罪，但兩罪的法定刑都不是很高。因此，對于胡云騰大法官提出的增設(shè)“妨害安全駕駛罪”的建議，馬寅翔認(rèn)為有其積極作用?！霸凇缎谭ā分性鲈O(shè)一些具體的罪名，比如妨害安全駕駛罪，能夠讓公眾認(rèn)識到這是一種犯罪，從而控制自己的行為?！?馬寅翔告訴記者，“妨害安全駕駛罪”中，對于車鬧當(dāng)事人的量刑參考危險駕駛罪，最高拘役六個月，并不算重，更多的是希望起到一種預(yù)防的效果。

不過，馬寅翔也指出，增設(shè)一個罪名需要啟動相應(yīng)的程序，涉及人力物力財力，也需要一定的時間周期。目前的《刑法》中，針對“車鬧”的行為也有其他罪名可以為其定性，比如涉及道路交通安全的一些條款，或者尋釁滋事罪，故意傷害、故意殺人、毀壞財物等罪名。馬寅翔表示，在這方面，我們或許可以借鑒日本立法的做法，以更好地保護交通參與人的人身安全。

另外，針對“車鬧”的行為，馬寅翔認(rèn)為我們也可以通過公布一些有代表性的判例，使得公眾產(chǎn)生這個意識，也給今后類似案件設(shè)立“標(biāo)尺”；在司法實踐中，對于適用于“車鬧”的其他罪名予以關(guān)注等?！霸诟鞣N司乘矛盾的案例中，糾紛都源于一些小的摩擦，這其實牽涉到的是社會環(huán)境、教育、道德判斷的內(nèi)容，《刑法》的作用是有限的，它不應(yīng)該沖在社會治理的前沿，相反，它是社會的底線——當(dāng)其他法律無法再調(diào)解時，才是《刑法》介入的時機?！?h3>不能只考察損害結(jié)果

最高人民法院公布的大數(shù)據(jù)顯示，在公交車行駛中的司乘沖突刑事案件，乘客各類攻擊司機的行為占到了54.72%，搶奪車輛操縱裝置占到了27.36%。面對糾紛，約三成案件的司機選擇了避讓，超五成案件出現(xiàn)車輛撞擊其它車輛、行人、道旁物體或劇烈搖晃等危險情況，僅20%的案件未造成重大不良后果。

作為“車鬧”事件的當(dāng)事雙方，一旦造成重大不良后果，駕駛員和乘客究竟誰需要承擔(dān)更大的責(zé)任，在社會上引發(fā)了熱烈的討論。

“一般情況下，乘客和司機搶奪方向盤，乘客的責(zé)任更大一些，即認(rèn)為司機之后實施的各種行為和結(jié)果均由乘客來承擔(dān)?！瘪R寅翔表示，在行駛的公交車上發(fā)生毆打或者搶奪方向盤事件，情節(jié)不重的話，可以參照《治安管理處罰法》進行拘留罰款，嚴(yán)重的話可能會參照《刑法》進行懲處。當(dāng)然還要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。所以，這并非法律的真空地帶。

就重慶萬州公交車墜江事件來看，不少網(wǎng)友都認(rèn)為，無理取鬧的乘客劉某是罪魁禍?zhǔn)?，如果沒有她的不依不饒，這起災(zāi)難根本不會發(fā)生，“因為她的錯過一站，讓15個人錯過了一生?！?/p>

不過針對這起事件，馬寅翔有不同的看法。分析錄像內(nèi)容，他認(rèn)為乘客和司機發(fā)生了肢體沖突，但她并沒有搶奪司機的方向盤，司機主動打了一圈方向盤后回盤幅度較小，存在主觀猛打方向盤的可能。另外一點則是，在這起事件中，司機作為公交公司的工作人員，代表著公司，有確保乘客的安全的義務(wù)，發(fā)生沖突后，他可以選擇靠邊停車，而不是帶著情緒繼續(xù)開車。如果司機不顧全車乘客安全，以致危險發(fā)生，自然也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

“車鬧”的危害并不亞于“醫(yī)鬧”，因此，不少專家都指出，“車鬧”量刑要細(xì)化定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，在高速公路、橋梁等路段實施犯罪行為的，要從重處罰。還有專家提出，要建設(shè)全國出行征信系統(tǒng)，把乘客的各種不安全行為列入個人征信記錄，將有過危險行為的乘客列為危險人物，通過限行、禁行對相關(guān)乘客予以規(guī)制，起到警示作用?！叭绻狈υ敿?xì)的判定和處罰標(biāo)準(zhǔn)，或者力度過輕，會造成這類現(xiàn)象違法成本很低，不僅不能形成社會警示效應(yīng)，還會導(dǎo)致一些人無視法律規(guī)定?！?中國社會科學(xué)院社會發(fā)展戰(zhàn)略研究院副研究員朱濤強調(diào)。

在“車鬧”事件中，還有一種觀點認(rèn)為，司機“維權(quán)”往往要以激烈乃至慘烈的代價，才能保障自己不受干擾、有尊嚴(yán)地安全駕駛，因為往往在駕駛過程中出現(xiàn)車輛失控肇事或傷害，才會引起重視。

馬寅翔告訴記者，此類事故中，判定的標(biāo)準(zhǔn)并非只有后果?！案鶕?jù)當(dāng)時發(fā)生的具體情況分析行為，判定是故意為之還是過失為之等，在量刑上都會有不同?！背丝偷摹笆┍睙o論是否造成重大傷害，都可以追究違法乘客的責(zé)任。因此，公交司機的肩上有整車乘客的安全，遇到類似的事情，一定要保持理智，可以尋求其他乘客的幫助，或者在確保乘客人身財產(chǎn)安全以及車輛安全的情況下，停車關(guān)好車門，第一時間報警。

張柱庭教授也注意到了這一問題，他在接受媒體采訪時指出，有些地方說必須有后果才能定罪，有些地方說沒有后果也要入罪，出現(xiàn)了同類問題處理不一的情況?！氨緛硎且粋€危害公共安全的問題，卻把它認(rèn)定為是民事糾紛，而且可能認(rèn)定為互有責(zé)任的民事糾紛，表面上是維穩(wěn)、化解矛盾，但傳導(dǎo)出來的信號，是降低了對公共安全的保護?！?/p>

一位參與過類似案件審理的基層法官表示，判斷被告人行為的危險性時，不能只考察其行為帶來的損害結(jié)果，即使沒有損害結(jié)果，也不代表案發(fā)時公共安全沒有處在危險狀態(tài)中。其實，萬州事件發(fā)生前，類似問題已屢見不鮮，但全社會關(guān)注度還不高，相關(guān)單位也沒有做好相應(yīng)工作，造成一些司機受到了不公正待遇。

法律只是底線

重慶萬州公交車的墜江，似乎沒能阻止“車鬧”的繼續(xù)發(fā)生，過去1個月，搶奪方向盤、辱罵司機等行為依舊常常見諸報端。但是，對于“車鬧”的處置，不論是司機、乘客還是警察，都已經(jīng)越來越成熟。

在天津，一輛658路公交車因為超車被攔下辱罵，一位老人立刻擋在車門處阻止對方上車，并讓司機別生氣，快開走；在東北，一位男子和司機因為瑣事爭吵，還打了司機一拳，引起了大家的憤怒，司機靠邊停車后，全車乘客將該男子攆下了車……

在以前，因為種種原因，許多人懷著“多一事不如少一事”的想法，對于一些沖突，能避則避，免得惹禍上身，“路見不平一聲吼”的現(xiàn)象已經(jīng)越來越少。事實上，如果公交車發(fā)生“車鬧”，車上的乘客如果愿意挺身而出制止“車鬧”乘客，這是乘客的權(quán)力，在法律上沒有任何問題?！叭绻麉⒖級嫿录祟悤l(fā)嚴(yán)重后果的事件，這時候有乘客挺身而出，法律上會判定乘客是正當(dāng)防衛(wèi)。”同時，馬寅翔也向記者強調(diào)，如果出現(xiàn)重傷或者死亡等情況，目前責(zé)任認(rèn)定還需要具體問題具體分析，但制止“車鬧”等違法的行為，絕對是正當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，無過當(dāng)防衛(wèi)是否適用于此類情況，也可以開展相應(yīng)的研究。“這是對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊环N例外規(guī)定，立法之初就是為了充分鼓勵公民打消顧慮，勇于行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利?！?/p>

《刑法》的目的是為了懲罰犯罪，也是為了預(yù)防犯罪。但“人的內(nèi)心總是潛伏著獸性，不知道什么時候就被激發(fā)出來了?！痹隈R寅翔看來，人性是經(jīng)不起考驗的，法律之外，我們?nèi)孕枰ㄟ^各種措施來預(yù)防犯罪。

法律專家們普遍認(rèn)為，預(yù)防“車鬧”，公交部門還應(yīng)當(dāng)從完善設(shè)施（加裝隔離門、一鍵報警等）、配備安全員、加強對公交司機的心理疏導(dǎo)與應(yīng)急培訓(xùn)等方面入手。

交通運輸部日前也下發(fā)通知，要求進一步加強城市公共汽車和電車運行安全保障工作。通知明確提出，要加強城市公共汽電車駕駛員安全意識和應(yīng)急處置能力的培訓(xùn)教育、完善城市公共汽電車駕駛區(qū)域安全防護隔離設(shè)施。

據(jù)相關(guān)報道，目前南京、北京、西安、武漢、長沙等多個城市已推出或計劃為公交車司機裝上防護欄，保障駕駛安全。