劉洪波

成都文理學(xué)院一名女生忘帶飯卡，懇求食堂阿姨微信付款，交易后女生舉報，導(dǎo)致阿姨被罰款2萬元，該女生得到2000元獎勵。此事評論很多，觀點高度一致，認(rèn)為女生“釣魚”，告密陷害好心人，“細(xì)思恐極”。

學(xué)校調(diào)查：食堂委托一家公司經(jīng)營，涉事窗口為公司引進商戶，該商戶確有違規(guī)用微信收款之事，但涉事人員非學(xué)校員工，當(dāng)事人被罰款2萬元和舉報者被獎2000元的事實也不存在。

調(diào)查未能扭轉(zhuǎn)輿論，網(wǎng)絡(luò)上、媒體上，對涉事女生仍是眾口一詞的譴責(zé)。涉事商戶被予以高度理解，她是好心幫助學(xué)生；涉事學(xué)生過河拆橋，是為獲得獎勵；學(xué)校被認(rèn)為不說實話和“鼓勵告密”。

都說人多嘴雜，任何事情似乎都有公理婆理。這件事情上如此一律的同仇敵愾，多少令人感到一些奇怪?，F(xiàn)在，事情過去了一個月，也許可以在冷靜的氛圍中說說事情的另一番道理。

食堂經(jīng)營方要求商戶不得通過微信收錢，這類似于無人售票公交車司機不得個人收取乘客現(xiàn)金，這是制度上堵塞漏洞。如果一個乘客未投幣也未刷卡，司機或別的人好心為他解急，很好；司機讓他微信把錢轉(zhuǎn)給自己，則與被視為貪污票款的個人收取現(xiàn)金行為無異。

學(xué)生進食堂沒帶卡可以借，商戶有好心可先給她食物下次再還，這有造成損失的風(fēng)險，如果損失屬于食堂經(jīng)營方，她不收款而付出食物，也屬違規(guī)但性質(zhì)還不算嚴(yán)重，畢竟這樣的事情不可能再二再三去做。但商戶進行微信交易，這就跟私下收取現(xiàn)金一樣，對經(jīng)營方構(gòu)成長期、經(jīng)常性危險。

微信支付是女生懇求的也好，是商戶主動也好，知道違規(guī)性質(zhì)及其嚴(yán)重性的是商戶，應(yīng)當(dāng)知道制度不能破、應(yīng)當(dāng)按制度去辦的也是商戶。知道規(guī)則和責(zé)任仍然違規(guī)收錢，商戶是全責(zé)，應(yīng)有承擔(dān)后果的準(zhǔn)備，而不是寄希望于不被發(fā)現(xiàn)，這與通過何種途徑發(fā)現(xiàn)沒有關(guān)系。

制度就是制度，破窗往往開始于“通融”。如果違規(guī)可以用“好心”來遮擋，什么違規(guī)都不難找到“好心”的原點。明確事情的性質(zhì)，再來看事屬舉報還是告密，會比較清晰。陷在“好心幫助反遭處罰”的模糊說法里面，就沒有是非可言了。既然事情確屬違規(guī)，那么對違規(guī)者進行舉告，就是維護了正當(dāng)秩序，這是舉報而非告密。

形式上說，舉報和告密都是不替他人守護秘密，而向有權(quán)處理的機構(gòu)揭穿。一件事情，甲說是舉報，乙說是告密，立場不同，視角不同，定性不一樣。我們只能從比“不保守秘密”更大的道理來評判，那就是是否維護了正當(dāng)合理的“保密”愿望，保這個密是否符合大多數(shù)人的利益。維護食堂刷卡付款秩序，對大多數(shù)人有利，違規(guī)付款對大多數(shù)人不利。

唯一的問題只是一個，這名女生是不是有舉報的資格。據(jù)稱是她懇求微信付款，是否確實尚無證實，但哪怕她確曾懇求過，她仍然可以幡然覺悟去舉報，哪怕她另有所謀才舉報，那只是她舉報動機不純，并不影響舉報的性質(zhì)和對事情按章調(diào)查處理。一個舉報人動機如何，較難判斷，其舉報是否屬實，則好調(diào)查得多。這名學(xué)生也許不是“完美舉報人”，甚至她可能是有缺點的舉報人。但是，舉報人非得是完美的嗎？

輿論譴責(zé)這名女生，如此一致，是否積銷毀骨的危險，是否有不計情由的可能？稱其行為“細(xì)思恐極”，恐在何處呢？——是擔(dān)心所有人都有可能被舉發(fā)了，難道大家都有違規(guī)行為可供舉報？是擔(dān)心隱私被人告密了，但難道違規(guī)收錢屬于正當(dāng)?shù)?、?yīng)予保護的隱私嗎？可以說，“細(xì)思恐極”其實是一個夸張而且未分是非的說法。

人們從食堂商戶違規(guī)收錢中生發(fā)對告密的一致譴責(zé)和恐懼，我認(rèn)為只是借殼表態(tài)、借事說話。無論如何，我們要鄙視告密文化，但走到另一端，造成隱惡的文化和違規(guī)可不受處理的氛圍，也不是什么好事。