薛燁 吳穎

上回說(shuō)到阿爾菲·科恩（Alfie Kohn）的近著《溺愛(ài)孩子是編造的故事（The myth of the spoiled child： Coddled kids， helicopter parents， and other phony crises），其中提到他對(duì)美國(guó)社會(huì)和教育領(lǐng)域中廣泛為人接受的溺愛(ài)這個(gè)說(shuō)法的反駁觀點(diǎn)。這次我們?cè)倮^續(xù)說(shuō)說(shuō)該書(shū)的另一個(gè)與溺愛(ài)有關(guān)的但仍具批判性的觀點(diǎn)：20世紀(jì)發(fā)展心理學(xué)中的教養(yǎng)方式的價(jià)值觀，不適合當(dāng)今兒童發(fā)展的需要！

“權(quán)威型”不是最合適的度！

初為父母意味著什么？做好父母又意味著什么？這些令人困擾的問(wèn)題有形形色色的思考：我們對(duì)孩子的愛(ài)、為孩子做一切，就是溺愛(ài)孩子嗎？對(duì)孩子嚴(yán)格的管束就是不愛(ài)孩子了嗎？父母是否應(yīng)該平衡管束和放任，在其中尋找合適的度，使愛(ài)而不溺，厲而不害？

兒童發(fā)展心理學(xué)的課本里，一直收錄有一個(gè)1960年的研究，即戴安娜·鮑姆林德（Diana Baumrind）的父母家庭教育方式和孩子學(xué)習(xí)成績(jī)的研究。其研究結(jié)果歸納出3種家庭教育類型：權(quán)威型、專制型和放縱型（后來(lái)在研究基礎(chǔ)上又加上了忽視型）。權(quán)威型是指父母對(duì)孩子有嚴(yán)格的要求，同時(shí)給孩子以情感上的溫暖，使嚴(yán)格的要求得以實(shí)施，變成孩子自覺(jué)、主動(dòng)的行為。因?yàn)檫@個(gè)類型像是介于專制型和放縱型之間，許多人認(rèn)為這就是度的把握，在黑和白之間有適中類型，也許是灰色。但是，科恩持有不同的立場(chǎng)！他在書(shū)中寫(xiě)道：“在尋求第三種選擇時(shí)，許多理論工作者和研究者推崇戴安娜·鮑姆林德的權(quán)威式家庭教育。這種方式體現(xiàn)為，父母一方面為孩子的所作所為傾注感情、給予支持，另一方面牢牢掌控、執(zhí)行規(guī)則不走樣。推崇者認(rèn)為，這兩方面的巧妙融合就是最好的教育方式。但我不主張這種權(quán)威型的家長(zhǎng)方式，主要因?yàn)樗匀灰繖?quán)威的實(shí)施。大多數(shù)人可能并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，這種權(quán)威主導(dǎo)論反映了鮑姆林德個(gè)人所擁護(hù)的傳統(tǒng)價(jià)值觀?！?/p>

對(duì)“權(quán)威型”的爭(zhēng)議和不同解讀

的確，鮑姆林德的育兒觀和對(duì)年輕家長(zhǎng)的勸告，是大有爭(zhēng)議的。比方說(shuō)體罰，她認(rèn)為打嬰幼兒屁股是可以接受的，只要父母下手時(shí)留有分寸，不要過(guò)猛，打完再曉之以理就可以。但她沒(méi)說(shuō)，練過(guò)鐵砂掌的和手無(wú)縛雞之力的父母是否能有一樣的分寸，也沒(méi)說(shuō)孩子聽(tīng)不進(jìn)去怎么辦。這和她給權(quán)威型養(yǎng)育的至高價(jià)值是一致的。有越來(lái)越多的美國(guó)民眾和社會(huì)機(jī)構(gòu)提出不同看法，全美兒童發(fā)展研究會(huì)2016年新出爐的社會(huì)政策報(bào)告《美國(guó)公立學(xué)校體罰現(xiàn)狀》代表了對(duì)鮑姆林德的回應(yīng)。

還有一個(gè)在研究領(lǐng)域常見(jiàn)的趨勢(shì)是，重新解讀權(quán)威型家庭教育的內(nèi)涵?？贫髟陂喿x大量文獻(xiàn)時(shí)，注意到：“有時(shí)候研究人員對(duì)權(quán)威教養(yǎng)方式的定義，與鮑姆林德的相去甚遠(yuǎn)。他們的研究報(bào)告里提到的良好教育結(jié)果，多是因?yàn)榧议L(zhǎng)少用甚至不用管束手段對(duì)孩子教育所致?！毕喾?，靠權(quán)威約束和管控包括懲罰的教育，往往會(huì)妨礙孩子的道德發(fā)展，削弱孩子感受他人痛苦的能力，減少他們主動(dòng)助人的可能性。

大量的研究表明，一味強(qiáng)調(diào)順?lè)逃?，特別因?yàn)楹⒆拥男袨樽尲议L(zhǎng)內(nèi)心不快，就不顧孩子的感受強(qiáng)行進(jìn)行控制管理，都只能帶來(lái)破壞性后果。父母的強(qiáng)權(quán)教育，讓孩子能看到，也能立竿見(jiàn)影，但對(duì)孩子和社會(huì)都不利。

嚴(yán)厲管教PK放任自流

一個(gè)新近在加拿大的研究特別有意思，它把父母過(guò)去的教養(yǎng)方法和多年后孩子為人處世的能力做評(píng)測(cè)，力圖尋其因果關(guān)系。研究者記錄了孩子2～5歲時(shí)父母的養(yǎng)育方式，8年后再調(diào)查這些孩子的情況。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，注重懲罰教育的家庭出來(lái)的孩子，較具攻擊性行為、易焦慮，不愿助人或與人分享。另外，美國(guó)一項(xiàng)兩年的追蹤研究也發(fā)現(xiàn)，排除家庭收入因素，那些家教嚴(yán)厲且不顧孩子感受的家庭的孩子，更易患肥胖癥。很多研究都表明，這類家庭教育的負(fù)向結(jié)果較多，特別與打孩子相關(guān)。

那么，父母對(duì)孩子放任自流又會(huì)怎樣？研究這類家庭教育的效果是不容易的事，很多研究者不能辨識(shí)這類家長(zhǎng)。一方面，有的家長(zhǎng)對(duì)孩子做錯(cuò)事或需要幫助一點(diǎn)不上心;另一方面，有的家長(zhǎng)特別用心，會(huì)有意選擇少干預(yù)的教育策略。但無(wú)論如何，證據(jù)表明，不用心的家長(zhǎng)，雖然不太理想，但至少比獨(dú)斷專行的父母對(duì)孩子的傷害性要小些。還有研究說(shuō)，小時(shí)候受懲罰的程度可預(yù)測(cè)孩子長(zhǎng)大后具有攻擊性和反社會(huì)行為的程度;而“不管不問(wèn)、出爾反爾”的家教不會(huì)導(dǎo)致此結(jié)果。對(duì)少年的家庭研究也發(fā)現(xiàn)，獨(dú)斷專行的家庭教育與孩子長(zhǎng)大后對(duì)自己的“家庭生活滿意度”有相關(guān)性，但放任自流的家庭并沒(méi)有這類負(fù)向效果。

我們需要一個(gè)全新的顏色

上述對(duì)比，并不能說(shuō)明專制權(quán)威型和放縱型二者之間哪個(gè)更好些，更沒(méi)法說(shuō)兩極之間要把握好一個(gè)何種的度。這里并沒(méi)有中間道路。從嚴(yán)厲獨(dú)斷家長(zhǎng)作風(fēng)到聽(tīng)之任之家長(zhǎng)作風(fēng)之間，任何一個(gè)度的努力都會(huì)徒勞無(wú)益。在黑和白之間的選擇不應(yīng)是灰色，我們需要的是一個(gè)全新的顏色！

這個(gè)全新的顏色，或家庭教育方式，應(yīng)該是什么樣的呢？科恩說(shuō)這個(gè)新的方式是“跟孩子合作”。這種家庭教育與有些方式很相像，如積極回應(yīng)孩子，父母努力移情理解孩子。但與父母嚴(yán)格控制管束大相徑庭，與放任不管更是截然不同，更有別于鮑姆林德那種傾注感情支持又嚴(yán)格要求控制的權(quán)威式家庭教育方式。

下一期，我們將做具體的介紹。也許，這個(gè)全新的顏色是我們家庭教育方式的新出路。