李俊
(河海大學(xué)法學(xué)院,南京210098)
從古至今,無論國內(nèi)還是國外,社會(huì)中就從來不乏謠言的存在?!稇?zhàn)國策·魏策二》中曾經(jīng)以三人成虎的故事表達(dá)了謠言的可怕性?!罢f的人多了,人們就會(huì)把謠言當(dāng)作事實(shí)?!毕L乩盏男麄鞑块L保羅·約瑟夫·戈培爾也曾經(jīng)說過:“謊言重復(fù)一千遍就會(huì)成為真理?!庇纱丝梢姡{言的傳播會(huì)對(duì)社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生很大的負(fù)面影響。從人們茶余飯后的隨口閑聊,到有心人故意傳播的虛假消息,都有可能成為謠言。而伴隨著科技水平的日益進(jìn)步,傳統(tǒng)書信逐漸退出人們社交的歷史舞臺(tái),網(wǎng)絡(luò)取而代之成為了人們社交的主要工具,網(wǎng)絡(luò)謠言也就因此產(chǎn)生。相比普通謠言而言,網(wǎng)絡(luò)謠言有著傳播速度更快和傳播范圍更廣的特點(diǎn),同時(shí)其產(chǎn)生的影響也是普通謠言所無法企及的。因此,治理網(wǎng)絡(luò)謠言已經(jīng)成為了一件刻不容緩的事情;而從立法方面對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行治理,則是治理網(wǎng)絡(luò)謠言最根本,同時(shí)也是最有效的方法。
伴隨著科技的不斷發(fā)展,謠言的傳播已經(jīng)從單一的語言、文字轉(zhuǎn)化為利用網(wǎng)絡(luò)的方式。智能手機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)等新媒體的出現(xiàn),一方面能夠使公眾能夠在微信朋友圈、微博、知乎等熱門軟件上發(fā)表自己個(gè)性化的觀點(diǎn),但是另一方面又帶來了一系列的負(fù)面影響,例如一些無法證實(shí)的假新聞、流言以及一些誹謗消息。而網(wǎng)絡(luò)謠言就是指通過互聯(lián)網(wǎng)傳播的未經(jīng)證實(shí)的虛假消息。
自從互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入我國之后,我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)的相關(guān)立法方面有了很多的完善和補(bǔ)充,但是面對(duì)飛速發(fā)展的信息網(wǎng)絡(luò)世界,依然存在著諸多不足。
在我國目前的刑事責(zé)任方面,不論是從量刑的標(biāo)準(zhǔn)和罪名的選擇上都有一定的問題。首先是量刑問題,我國現(xiàn)行《刑法》中,對(duì)于涉及網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪所規(guī)定的刑期相對(duì)較輕,如《刑法》第221條中規(guī)定:“捏造并散布虛偽事實(shí),損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù),給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處二年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金?!钡?46條規(guī)定:“犯誹謗罪的,處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?!庇纱丝梢姡覈壳皩?duì)于有關(guān)誹謗罪的罪名都比較輕,而現(xiàn)實(shí)中如果一旦出現(xiàn)誹謗的情形,很可能對(duì)個(gè)人、企業(yè)產(chǎn)生重大影響,這會(huì)對(duì)一些依靠個(gè)人名譽(yù)和企業(yè)聲譽(yù)生存的群體,造成無法彌補(bǔ)的傷害。在2013年最高人民檢察院和最高人民法院出臺(tái)了誹謗罪中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言的司法解釋,但是仍然沒有改變誹謗罪屬于“不告不理”的自訴方式和法定刑期過短的事實(shí)。在實(shí)際中,受害人的合法權(quán)益仍然很難得到有效保護(hù)。
其次,刑事罪名問題,雖然在現(xiàn)實(shí)生活中,利用網(wǎng)絡(luò)謠言散布虛假信息、誹謗他人等方式可能數(shù)以百計(jì),在法律條文中不可能一一列舉,但是我國目前的《刑法》中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的覆蓋程度顯得過于單一,僅僅有三大類共九條:危害國家安全、破壞民族團(tuán)結(jié)、威脅國防安全的網(wǎng)絡(luò)謠言和危害法律法規(guī)或者是破壞社會(huì)和諧穩(wěn)定的網(wǎng)絡(luò)謠言以及侵犯公民、法人其他組織榮譽(yù)、聲譽(yù)和名譽(yù)有關(guān)權(quán)利的網(wǎng)絡(luò)謠言??梢哉f這九條法規(guī)雖然從國家、社會(huì)、以及企業(yè)和個(gè)人層面對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)制,但是在面對(duì)復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)世界,這些規(guī)定顯得過于籠統(tǒng)。在實(shí)際犯罪發(fā)生時(shí),很有可能讓造謠者通過種種漏洞,逃避法律的懲罰,從這點(diǎn)來看相關(guān)罪名也是需要完善的。
最后,在經(jīng)濟(jì)懲罰力度層面,我國《治安管理處罰法》中所規(guī)定的金額太少,《治安管理處罰法》中對(duì)于散播網(wǎng)絡(luò)謠言造成一定損害的,處罰的金額僅僅為500元。而這500元可能對(duì)于造謠者來說,是否能夠起到警示的作用都是一個(gè)疑問。相比較美國,如果一個(gè)美國人在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行造謠,一旦造成非常嚴(yán)重的后果,懲罰金額可能最多高達(dá)1 130萬美元,這對(duì)于大多數(shù)人來說是一個(gè)天價(jià)罰款。但是,正因?yàn)檫@種較大的懲罰力度,才會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的造謠者產(chǎn)生巨大的威懾力,從而在一定程度上降低了犯罪的可能性。
我國對(duì)于治理網(wǎng)絡(luò)謠言的治理除了在法律責(zé)任方面不足之外,訴訟制度中也存在一些問題需要改善。首先,誹謗罪不僅在量刑方面較輕,并且在起訴方式上屬于“不告不理”的罪名。所謂“不告不理”,是指當(dāng)違法行為發(fā)生后,被害人只能通過自訴的方式向法院告發(fā)法院才可受理,否則不予受理,所以當(dāng)誹謗案件發(fā)生之后,公安和檢察機(jī)關(guān)無法介入,全部都要依靠被害人的自訴行為來救濟(jì)自己的權(quán)利。除了侮辱、誹謗罪以外,刑法第257條、第260條以及第270條中分別規(guī)定了暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪和侵占罪也都屬于自訴案件,即所謂的“不告不理”的范圍。不告不理制度的存在,會(huì)對(duì)被害人權(quán)利的救濟(jì)產(chǎn)生很多不利因素,例如無法及時(shí)知道造謠者散布的網(wǎng)絡(luò)謠言,有些受害人即使知道了侵權(quán)行為,也只會(huì)向公檢法求助,從而無法在第一時(shí)間維護(hù)自己的權(quán)益,而給造謠者提供了逃避懲罰的空間。
此外,雖然在2012年,我國已經(jīng)明確規(guī)定在社交網(wǎng)絡(luò)上新用戶注冊(cè)賬號(hào)是必須采用實(shí)名制,但是這種實(shí)名制只是對(duì)社交網(wǎng)站實(shí)名,而用戶在發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)其他信息時(shí)則可以使用網(wǎng)名。目前的實(shí)名制,僅僅要求做到填寫真實(shí)姓名,但是對(duì)于用戶的家庭住址、聯(lián)系方式并沒有要求具體的真實(shí)信息。一旦當(dāng)網(wǎng)絡(luò)謠言發(fā)生的時(shí)候,如果造謠者使用的是之前使用的老賬號(hào),或者即使是新注冊(cè)的賬號(hào),但是相關(guān)家庭住址和聯(lián)系方式都是不真實(shí)的,當(dāng)我們要追究造謠者的時(shí)候,會(huì)造成一定的阻礙。原因是我國的訴訟制度中規(guī)定,“有明確的被告”是提起訴訟的必備要求,無明確的被告即無法提起訴訟,所以在目前的實(shí)名制的制度情況下,對(duì)及時(shí)、準(zhǔn)確地找到“明確的被告”是一件較為困難的事。
我國行政法中規(guī)定,及時(shí)公開信息、澄清真相、破除謠言是政府應(yīng)該履行的責(zé)任和義務(wù)。雖然近年來政府對(duì)信息公開一塊已經(jīng)有了長足的進(jìn)步,但是仍然存在著提高的空間。
第一,雖然我國《政府信息公開條例》第6條規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)、準(zhǔn)確地公開政府信息。行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)影響或者可能影響社會(huì)穩(wěn)定、擾亂社會(huì)管理秩序的虛假或者不完整信息的,應(yīng)當(dāng)在其職責(zé)范圍內(nèi)發(fā)布準(zhǔn)確的政府信息予以澄清。”而我國政府信息公開,一方面取決于法律法規(guī)的規(guī)定,另一方面信息公開與否,還取決于領(lǐng)導(dǎo)的意志,當(dāng)需要政府機(jī)關(guān)來澄清謠言,及時(shí)公開信息時(shí),會(huì)出現(xiàn)因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)的不批準(zhǔn)的原因,倒置信息無法公開或者是延遲公開。
第二,我國《政府信息公開條例》中規(guī)定的情形過于籠統(tǒng),對(duì)什么屬于可能影響社會(huì)穩(wěn)定的虛假或者不完整信息,什么又屬于擾亂社會(huì)管理秩序的虛假或者不完整信息并沒有說明或者出臺(tái)相關(guān)的司法解釋。所以在網(wǎng)絡(luò)謠言屢見不鮮的今天,政府為了維護(hù)自己的權(quán)威性,一般不會(huì)輕易公開和澄清有關(guān)事實(shí),反而想利用時(shí)間或者轉(zhuǎn)移注意的方式使謠言的影響逐步降低。而此類行為看似是政府謹(jǐn)言慎行的表現(xiàn),但是有時(shí)卻會(huì)適得其反,打破謠言最好的方式就是第一時(shí)間獲得官方的權(quán)威性答復(fù),如果政府總是選擇不回應(yīng)或者不作為,久而久之會(huì)失去民眾的信任,降低對(duì)政府的信任感。
第三,法條中對(duì)于信息公開的具體時(shí)間并沒有做出相應(yīng)的規(guī)定。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的大環(huán)境下,謠言傳播的速度會(huì)非常之快,很可能幾個(gè)小時(shí)之內(nèi),謠言就已經(jīng)擴(kuò)散,而首要的解決方式就是及時(shí)澄清和說明事實(shí),但是第一時(shí)間的澄清,同十天半個(gè)月后的澄清,雖然都屬于信息公開,效果卻大相徑庭。目前有些政府機(jī)關(guān),就是因?yàn)榉刹]有明確規(guī)定此類信息公開時(shí)間,往往在謠言已經(jīng)被打破的情況下,再發(fā)布澄清的公告,但是卻沒有什么實(shí)際的效果,反而被認(rèn)為是形式主義。
網(wǎng)絡(luò)謠言從發(fā)生到傳播,傳播的途徑是方方面面的,社會(huì)上的每個(gè)環(huán)節(jié)都可能成為傳播的方式,所以在全社會(huì)建立監(jiān)督機(jī)制是非常有必要的。司法是維護(hù)公平正義、社會(huì)穩(wěn)定的最后一道防線,同樣僅僅依靠政府來治理網(wǎng)絡(luò)謠言也不是解決問題的方法,網(wǎng)絡(luò)謠言從網(wǎng)民口中產(chǎn)生,通過網(wǎng)絡(luò)的方式向其他網(wǎng)友傳播,最后才會(huì)對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定造成影響。而等到政府通過行政行為或法律裁決來解決問題時(shí),網(wǎng)絡(luò)謠言產(chǎn)生的不利影響其實(shí)已經(jīng)造成,所以如果全社會(huì)沒有監(jiān)督機(jī)制的存在,政府只能被動(dòng)地等待網(wǎng)絡(luò)謠言的影響達(dá)到一個(gè)難以收復(fù)的程度再去治理,卻不能在最佳的時(shí)間將網(wǎng)絡(luò)謠言扼殺在萌芽中。
想要解決我國網(wǎng)絡(luò)謠言法律制度所存在的問題,就應(yīng)該在法律責(zé)任體系,訴訟制度以及信息公開三方面入手,只有對(duì)癥下藥,才能有所成效。
我國雖然在2015年頒布的《中華人民共和國刑法修正案(九)》中增加了條文,明確了網(wǎng)絡(luò)謠言入刑的原則和范圍,其中規(guī)定,編造虛假險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情,以及明知是以上的虛假信息,依然在網(wǎng)絡(luò)和相關(guān)媒體上傳播的,嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的,處以三年以下有期徒刑、拘役或者管制;造成嚴(yán)重后果的,處以三年以上七年以下有期徒刑。增加的該法條,顯示了我國對(duì)依法治理網(wǎng)絡(luò)謠言的決心,但是僅靠這一個(gè)法條,想對(duì)形形色色、變化莫測(cè)的網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行治理肯定是不夠的。法條像是羊身上的羊毛,雖然不可能將現(xiàn)實(shí)中的所有情況一一枚舉,但是可以進(jìn)一步細(xì)化,例如可以將造成的影響進(jìn)一步細(xì)化為,對(duì)個(gè)人的名譽(yù)和對(duì)企業(yè)的聲譽(yù)造成影響的,分別如何處理;或者是加入一些經(jīng)濟(jì)上的賠償方式和行政上的處罰方式,從而對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪進(jìn)一步全面規(guī)制。
而在法定刑發(fā)面,《修正案(九)》已經(jīng)將懲罰力度加大,對(duì)造謠者形成了一定的威懾力,但是在經(jīng)濟(jì)懲罰方面,依然存在不足,所以應(yīng)該在增加法定刑的同時(shí),增加經(jīng)濟(jì)懲罰,并且懲罰幅度要符合我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況。
將誹謗罪納入“不告不理的”四種情形之一,是不利于治理網(wǎng)絡(luò)謠言的,因?yàn)榱⒎ㄕ吆雎粤水?dāng)事人對(duì)于謠言造成自身影響并不知情的情況,也忽略了當(dāng)事人因?yàn)榕绿崞鹱栽V而遭受報(bào)復(fù)的情況。然而不能因?yàn)楫?dāng)事人的不知情或者畏懼感,就放任造謠者,任其散布網(wǎng)絡(luò)謠言而得不到應(yīng)有的懲罰。要散布網(wǎng)絡(luò)謠言并且造成了一定影響,就應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)提起公訴,而不是等待當(dāng)事人提起自訴,司法機(jī)關(guān)應(yīng)該變被動(dòng)為主動(dòng),行使自己的正當(dāng)權(quán)利。
同時(shí),我國的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制度雖然已經(jīng)開始實(shí)施,但是目前依然處在“臺(tái)后實(shí)名,臺(tái)前匿名”的情況下,考慮到我國訴訟制度嚴(yán)格規(guī)定必須被告明確,且結(jié)合老用戶注冊(cè)時(shí)并未進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證的情況,社交網(wǎng)絡(luò)的實(shí)名制必須進(jìn)行一次改革。此改革應(yīng)該再次對(duì)所有門戶網(wǎng)站的用戶進(jìn)行統(tǒng)一的實(shí)名認(rèn)證,包括真實(shí)的姓名、地址以及聯(lián)系電話,并將實(shí)名認(rèn)證所取得的資料建立資料庫,以便日后需要查找某個(gè)賬號(hào)的真實(shí)信息時(shí)可以在最短的時(shí)間內(nèi)搜索到,避免浪費(fèi)資源,也便于受害者方便、順利地提起訴訟。
鑒于目前我國現(xiàn)行信息公開制度的法律法規(guī)存在弊端,必須要對(duì)當(dāng)前的信息公開制度進(jìn)行改革。由于當(dāng)前未對(duì)適合公開的信息進(jìn)行明確的界定,使得很多情況下信息公開完全由領(lǐng)導(dǎo)一直決定。首先,我們就應(yīng)該對(duì)信息公開的類型進(jìn)行明確定義,而不是停留在字面所說的“影響或者可能影響社會(huì)秩序”等情況。
其次,對(duì)信息公開的時(shí)間進(jìn)行確定。如:規(guī)定普通網(wǎng)絡(luò)謠言的澄清應(yīng)該在謠言發(fā)布的24小時(shí)內(nèi)進(jìn)行;復(fù)雜或者難以查明事實(shí)的網(wǎng)絡(luò)謠言澄清應(yīng)該在謠言發(fā)布的3天以內(nèi)進(jìn)行。不可對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的澄清一拖再拖,在拖延期間,消耗的不止是時(shí)間,更是公眾對(duì)政府的信任。
最后,將政府工作人員對(duì)信息的公開效果納入到各自年度的工作考核中,提高政府公開信息的積極性,將政府被動(dòng)公開變?yōu)檎鲃?dòng)公開,增加政務(wù)的透明度,同時(shí)也可以加強(qiáng)政府應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言時(shí)的能力。
網(wǎng)絡(luò)謠言影響的不僅是謠言的當(dāng)事人,同時(shí)也影響了整個(gè)社會(huì),對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和人民的日常生活都帶來了不良影響。因此,消滅網(wǎng)絡(luò)謠言不僅是政府和謠言當(dāng)事人的責(zé)任,也是整個(gè)社會(huì)的責(zé)任。應(yīng)當(dāng)成立專門的網(wǎng)絡(luò)謠言舉報(bào)部門,建立專門處理網(wǎng)絡(luò)謠言的官方網(wǎng)站和電話熱線,當(dāng)發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言的存在時(shí),每個(gè)人都有責(zé)任和義務(wù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行舉報(bào)。眾人的力量總是大于政府和個(gè)人的力量,如果我們生活在全民互相監(jiān)督的社會(huì),網(wǎng)絡(luò)謠言應(yīng)該會(huì)慢慢減少,直到最后絕跡。
[1] 馬青.縣域內(nèi)義務(wù)教育管理公共性問題研究[D].長春:東北師范大學(xué),2010.
[2] 李語嫣.通過法律激勵(lì)機(jī)制的社會(huì)控制——以懸賞執(zhí)法為視角的分析[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(1):64.
[3] 劉榮,劉艷.網(wǎng)絡(luò)謠言的善治途徑[J].新聞世界,2012,(2):64.
[4] 陳喻,徐君康.自媒體時(shí)代網(wǎng)絡(luò)謠言傳播探析[J].新聞界,2013,(15):22-23.
[5] 于志剛.“雙層社會(huì)”中傳統(tǒng)刑法的適用空間——以“兩高”《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的發(fā)布為背景[J].法學(xué),2013,(10):95-98.