文 律商聯(lián)訊特約撰稿 劉正赫

離職員工年終獎(jiǎng)的發(fā)放問(wèn)題，所涉法律問(wèn)題復(fù)雜，不少情況下暗含相當(dāng)?shù)姆娠L(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)應(yīng)提前設(shè)置好規(guī)章制度并嚴(yán)格遵照勞動(dòng)合同法的相關(guān)要求

年終獎(jiǎng)屬于用人單位根據(jù)經(jīng)營(yíng)效益、員工的績(jī)效表現(xiàn)等因素，按照薪酬相關(guān)規(guī)章制度的規(guī)定或與員工勞動(dòng)合同的約定而向員工支付的一種勞動(dòng)報(bào)酬形式。

法律對(duì)于年終獎(jiǎng)并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定。在司法實(shí)踐中，對(duì)于離職員工的年終獎(jiǎng)發(fā)放爭(zhēng)議，可以分為以下幾種情況，筆者結(jié)合自身實(shí)踐及相關(guān)判例簡(jiǎn)要分析。

在年終獎(jiǎng)的考核周期內(nèi)員工均在職，但在實(shí)際發(fā)放年終獎(jiǎng)之日或者實(shí)際考核前離職

此種情況下，即使用人單位在薪酬相關(guān)規(guī)章制度規(guī)定或與員工在勞動(dòng)合同中約定諸如“員工在年終獎(jiǎng)發(fā)放之前離職的，公司有權(quán)不予發(fā)放年終獎(jiǎng)”之類條款，也不能完全免除用人單位發(fā)放年終獎(jiǎng)的義務(wù)。此類條款在司法實(shí)踐中有被認(rèn)定為無(wú)效的較大法律風(fēng)險(xiǎn)。

例如，北京市第二中級(jí)人民法院《北京凱德嘉茂西直門(mén)房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司與苗苗勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)》（【2017】京02民終484號(hào)）認(rèn)定，“關(guān)于提前離職即不能享受年終獎(jiǎng)的規(guī)定。在勞動(dòng)關(guān)系中，員工提供勞動(dòng)，用人單位支付工資是各自的主要義務(wù)?，F(xiàn)凱德嘉茂公司的該項(xiàng)規(guī)定實(shí)際是凱德嘉茂公司免除自身法定責(zé)任，排除苗苗權(quán)利的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效條款”。

再如，北京市大興區(qū)人民法院《呷哺呷哺餐飲管理有限公司訴趙俊嶺勞動(dòng)合同糾紛一審民事判決書(shū)》（【2016】京0115民初2356號(hào)）認(rèn)定，“盡管調(diào)薪函中有‘如果您在公司發(fā)放年度獎(jiǎng)金時(shí)已離職， 將不能享受年度獎(jiǎng)金’的約定，但調(diào)薪函中并未約定年度獎(jiǎng)金的發(fā)放時(shí)間，從而限制了趙俊嶺的離職權(quán)和獲得年度獎(jiǎng)金的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條的規(guī)定，用人單位不能免除自己的法定責(zé)任，排除員工的權(quán)利。因趙俊嶺在2014年度工作已滿整年，績(jī)效評(píng)估已達(dá)到呷哺公司的要求，工作交接也是在雙方協(xié)商一致的情況進(jìn)行的，故根據(jù)公平原則，呷哺公司應(yīng)當(dāng)支付趙俊嶺2014年度年終獎(jiǎng)金”。

員工在考核周期內(nèi)已離職，且用人單位有規(guī)章制度規(guī)定，或雙方有相關(guān)協(xié)議約定，考核周期內(nèi)提前離職，不予發(fā)放當(dāng)年度年終獎(jiǎng)金

此種情況下，如用人單位有規(guī)章制度規(guī)定或雙方有相關(guān)協(xié)議約定，則司法實(shí)踐中一般會(huì)遵從相關(guān)規(guī)定或約定。

例如，北京市第三中級(jí)人民法院《蔣耀林與百年人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)》（【2014】三中民終字第14364號(hào)）認(rèn)定，“根據(jù)公司規(guī)定，因蔣耀林提前離職，不符合發(fā)放年終獎(jiǎng)條件，所以不支付年終獎(jiǎng) 2013年10月14日，百年人壽公司與蔣耀林解除勞動(dòng)關(guān)系，故蔣耀林不符合享受2013年年終獎(jiǎng)的條件，其要求支付2013年年終獎(jiǎng)的上訴請(qǐng)求本院不予支持”。

再如，北京市第二中級(jí)人民法院《邸建凱與北京恒都律師事務(wù)所勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)》（【2014】二中民終字第11928號(hào)）認(rèn)定，“對(duì)于年終獎(jiǎng)問(wèn)題，因雙方自愿簽訂的《關(guān)于工資待遇的協(xié)議》中明確約定恒都律所將于2014年1月1日至1月31日之間對(duì)邸建凱的全年工作進(jìn)行評(píng)定，邸建凱在年終獎(jiǎng)評(píng)定之前辭職，將不發(fā)放年終獎(jiǎng)。而邸建凱在2013年12月2日提出辭職，故依照該協(xié)議，恒都律所有權(quán)不發(fā)放邸建凱年終獎(jiǎng)”。

員工在考核周期內(nèi)已離職，用人單位規(guī)章制度或雙方相關(guān)協(xié)議就年終獎(jiǎng)是否發(fā)放、如何發(fā)放無(wú)規(guī)定或約定

此種情況下，司法實(shí)踐的裁判標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。

其一是折算計(jì)發(fā)，《深圳市員工工資支付條例》第十四條第二款規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止時(shí)，員工月度獎(jiǎng)、季度獎(jiǎng)、年終獎(jiǎng)等支付周期未滿的工資，按照員工實(shí)際工作時(shí)間折算計(jì)發(fā)。

其二是無(wú)需支付，上海市徐匯區(qū)人民法院《上海愛(ài)建股份有限公司與陶鈺勞動(dòng)合同糾紛一審民事判決書(shū)》（【2014】徐民五（民）初字第768號(hào)）認(rèn)定，“盡管陶鈺對(duì)愛(ài)建公司提供的薪酬制度實(shí)施辦法真實(shí)性不予認(rèn)可，但在雙方就年終獎(jiǎng)發(fā)放條件及金額未作明確約定的情況下，愛(ài)建公司以陶鈺因個(gè)人原因辭職未工作滿整年而不同意支付年終獎(jiǎng)并無(wú)不當(dāng)，陶鈺也未舉證證明愛(ài)建公司存在有關(guān)辭職仍可折算年終獎(jiǎng)的規(guī)章制度，故陶鈺主張2013年年終獎(jiǎng)缺乏依據(jù)，愛(ài)建公司要求不支付陶鈺2013年年終獎(jiǎng)75,000元，本院可予支持”。

綜合以上分析及相關(guān)規(guī)定、案例，筆者總結(jié)如下：

1. 如用人單位在規(guī)章制度中明確規(guī)定在考核周期未滿前離職，未參加年度考核的員工，不予發(fā)放年終獎(jiǎng)，則法律風(fēng)險(xiǎn)較小。但需要注意的是，績(jī)效考核及工資支付制度屬于涉及員工切身利益的規(guī)章制度，按照《勞動(dòng)合同法》第四條的規(guī)定，公司在制定、修改此類制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法履行征求員工意見(jiàn)、與工會(huì)進(jìn)行平等協(xié)商等民主程序，并需向員工進(jìn)行公示或者告知。

2. 如員工考核周期內(nèi)均在職，年終獎(jiǎng)發(fā)放前或?qū)嶋H考核前離職，即使用人單位規(guī)定此種情況下不發(fā)放年終獎(jiǎng)，司法實(shí)踐中也存在被勞動(dòng)仲裁、法院認(rèn)定為無(wú)效的較大風(fēng)險(xiǎn)。

3. 如用人單位的年終獎(jiǎng)設(shè)置既有對(duì)員工年度工作表現(xiàn)的認(rèn)可，又有鼓勵(lì)員工在用人單位長(zhǎng)期穩(wěn)定工作的雙重目的，則應(yīng)當(dāng)在薪酬相關(guān)規(guī)章制度或與員工簽訂的勞動(dòng)合同中進(jìn)行明確規(guī)定或約定。此種情況下，如年終獎(jiǎng)的考核周期內(nèi)員工均在職，但在實(shí)際發(fā)放年終獎(jiǎng)之日或者實(shí)際考核前離職，用人單位主張因年終獎(jiǎng)具有鼓勵(lì)員工長(zhǎng)期穩(wěn)定工作的目的且對(duì)員工離職對(duì)年終獎(jiǎng)的影響已有明確約定或規(guī)定，因此不應(yīng)全額發(fā)放，則具有一定合理性。