文 《法人》記者 黃貴耕

衡陽市東洲島開發(fā)建設(shè)過程中引發(fā)的一起征地補(bǔ)償糾紛案曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)，經(jīng)過衡陽市中級(jí)人民法院的依法審理，如今暫告段落：政府?dāng)≡V，民企股東勝訴，但判決“征地違法”之后如何補(bǔ)償?shù)膯栴}仍然懸而未決

“感謝衡陽中院的公正判決?！蔽航苷f。

魏杰作為衡陽市東洲旅游實(shí)業(yè)公司六名股東之一，堅(jiān)稱對(duì)衡陽東洲島上的30余畝國有土地?fù)碛惺褂脵?quán)，并于2017年12月以一紙?jiān)V狀將負(fù)責(zé)為東洲島開發(fā)征收土地的衡陽市雁峰區(qū)政府告上法庭，請(qǐng)求法院判決雁峰區(qū)政府征收陳鳳書、魏杰等六名原告的30.4279畝國有土地的行政行為違法。

“衡陽中院判決政府征地行為違法，是真正的維護(hù)民營企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”魏杰告訴記者。

據(jù)了解，衡陽市東洲島居湘江衡陽城區(qū)段中央，與長沙橘子洲、岳陽君山并稱為“湘江流域三大洲”。據(jù)報(bào)道，自2015年開工建設(shè)以來，共投入4億元，先后修復(fù)了船山書院、羅漢寺、夫子樓、東洲桃浪等重點(diǎn)景點(diǎn)，今年5月1日以嶄新面貌開園，讓當(dāng)年‘東洲桃浪’勝景又重回到市民身邊。開園當(dāng)天，只見百花競放，鳥兒歡叫，蝴蝶飛舞，綠葉芳香，島上書院、寺廟、古樹、桃林交相輝映，美不勝收。

在衡陽市民游覽和欣賞東洲島的美麗風(fēng)光與美麗景色時(shí)，多數(shù)人也許并不知道，就在該島的開發(fā)建設(shè)過程中引發(fā)的一起征地補(bǔ)償糾紛，經(jīng)過衡陽市中級(jí)法院的依法審理，最后的判決或許會(huì)成為一起維護(hù)民企權(quán)益的一段佳話。

本案代理律師指出，原告在起訴之初，還心存顧慮，擔(dān)心法院會(huì)迫于壓力，偏袒政府，作出不公正判決。但事實(shí)證明，盡管有來自各方面的壓力，衡陽市中級(jí)人民法院及主審法官仍然堅(jiān)守法律底線，排除干擾，依法公正判決，不但及時(shí)糾正了行政機(jī)關(guān)在行政過程中的違法及不當(dāng)行為，也極大地增強(qiáng)了廣大人民群眾依法治國的信念。

政府征地補(bǔ)償不到位引發(fā)“民告官”

2017年11月6日，《法人》雜志以《湖南衡陽：東洲島開發(fā)用地違法嗎？》為題報(bào)道了衡陽市東洲島整體開發(fā)項(xiàng)目因一宗30余畝的征地補(bǔ)償爭，引發(fā)衡陽市國土資源局先后出具兩份前后不一，自相矛盾的復(fù)函。最后，為了規(guī)避對(duì)該30余畝土地的巨額補(bǔ)償，衡陽市國土局還將衡陽市政府的重點(diǎn)項(xiàng)目——東洲島整體開發(fā)定性為涉嫌違法用地，并表示要嚴(yán)肅查處。但是，相關(guān)爭議并未就此平息。

2017年12月18日，以陳鳳書、魏杰為代表的衡陽市東洲旅游實(shí)業(yè)公司六名股東堅(jiān)稱對(duì)上述30余畝國有土地?fù)碛惺褂脵?quán)，并以一紙?jiān)V狀將負(fù)責(zé)為東洲島開發(fā)征收土地的衡陽市雁峰區(qū)政府告上法庭，請(qǐng)求法院判決雁峰區(qū)政府征收陳鳳書、魏杰等六名原告的30.4279畝國有土地的行政行為違法。

六名原告聯(lián)合訴稱：1998年，衡陽市東洲旅游實(shí)業(yè)公司股東陳風(fēng)書、魏啟生、陳惠國、李開菊、魏杰、陳杰等六人（其中魏啟生2015年去世，其獨(dú)生女魏瀚釗繼任股東），經(jīng)原衡陽市郊區(qū)人民政府批準(zhǔn)，在支付全部土地規(guī)費(fèi)和稅金后，獲得由衡陽市郊區(qū)政府國土局頒發(fā)的該30.4279畝國有土地建設(shè)用地許可證。2016年6月24日，衡陽市國土資源局根據(jù)《衡陽市城區(qū)居民國有建設(shè)用地使用權(quán)登記暫行辦法》第三十五條之規(guī)定，復(fù)函確認(rèn)案涉30.4279畝國有土地使用權(quán)屬六原告所有。

起訴書認(rèn)為：被告雁峰區(qū)人民政府在征收原告上述土地時(shí)，既未辦理征地審批手續(xù)，也未公告，更未與原告簽訂征地補(bǔ)償協(xié)議支付補(bǔ)償款，強(qiáng)行征收原告土地并拆除地上附著物進(jìn)行建設(shè)，造成原告巨大損失。原告認(rèn)為，原告對(duì)被征的30多畝國有土地享有合法使用權(quán)，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，被告違法征收原告土地，并不依法予以補(bǔ)償，嚴(yán)重?fù)p害原告利益。

2017年12月20日，衡陽市中級(jí)人民法院立案受理六名原告的起訴，并于2018年1月29日公開開庭審理此案。

記者采訪中了解到，股東們雖然告的是衡陽市雁峰區(qū)政府違法征地。但是，雁峰區(qū)政府實(shí)際只是奉命行事的執(zhí)行者，其行政行為是受衡陽市政府的委托為該市重點(diǎn)工程——東洲島整體開發(fā)項(xiàng)目征集土地。因此，表面上衡陽市中院在法庭直接審理的被告行政機(jī)關(guān)是雁峰區(qū)政府，但實(shí)際上背后承擔(dān)責(zé)任的是該院同級(jí)的衡陽市人民政府，其面臨的壓力可想而知。

東洲島夫子樓

法院依法判決政府征地違法

法庭上原被告雙方主要圍繞訴爭土地的權(quán)屬性質(zhì)與雁峰區(qū)政府征收該土地的合法性展開辯論。

被告雁峰區(qū)政府的代理律師謝添星在庭上對(duì)原告方的起訴做出四點(diǎn)口頭答辯：第一、原告與東洲村簽訂的《關(guān)于調(diào)撥東洲島南荒地協(xié)議書》無效，屬違法征地與買賣土地；第二、原郊區(qū)政府批準(zhǔn)的征地涉嫌拆分與超權(quán)限審批，應(yīng)屬無效批文；第三、對(duì)衡陽市國土局給六原告的土地確權(quán)復(fù)函不予認(rèn)可，卻對(duì)衡陽市國土局給雁峰區(qū)政府的復(fù)函予以認(rèn)可；第四、東洲島開發(fā)是衡陽市政府重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目，對(duì)東洲島土地征收（包括訴爭的30余畝土地在內(nèi)）已經(jīng)給予補(bǔ)償，雁峰區(qū)政府不存在違法征地問題。

原告方代理律師謝冰清發(fā)表的代理意見認(rèn)為，根據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》規(guī)定，征地之前，應(yīng)發(fā)布兩公告一登記。即征用土地方案經(jīng)依法批準(zhǔn)后，須將批準(zhǔn)征地機(jī)關(guān)、批準(zhǔn)文號(hào)、征用土地的用途、范圍、面積等內(nèi)容予以公告；同時(shí)還須將征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、農(nóng)業(yè)人員安置辦法和辦理征地補(bǔ)償?shù)钠谙薜葍?nèi)容進(jìn)行公告，并在被征用土地所在地的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村張貼和發(fā)布。被征用土地的所有權(quán)人、使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)在公告規(guī)定的期限內(nèi)，持土地權(quán)屬證書到公告指定的人民政府土地行政主管部門辦理征地補(bǔ)償?shù)怯洝?/p>

對(duì)照上述規(guī)定，謝冰清律師指出，首先，被告的征地行為從始至終未取得有權(quán)批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的合法批準(zhǔn)，即無批準(zhǔn)文號(hào)可公告；其次，從征地開始至實(shí)際征用后直至違法占用，均沒有依法與訴爭土地所有人即原告方六人進(jìn)行商量補(bǔ)償方案，更沒有簽訂任何補(bǔ)償協(xié)議。因此，被告的征地行為涉嫌違法是顯而易見的。

謝冰清律師最后指出，第一，案涉的30.4279畝國有土地系六名原告通過合法手續(xù)取得，有加蓋有衡陽市郊區(qū)人民政府大印的三份《國家建設(shè)征用土地批準(zhǔn)書》、三份《建設(shè)用地許可證》及加蓋“衡陽市郊區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局規(guī)劃管理專用章”的紅線圖以及衡陽市國土局發(fā)文確認(rèn)原告享有對(duì)30.4279畝國有土地使用權(quán)的復(fù)函為證，其真實(shí)性與合法性不容置疑。

第二，六原告依法取得的國家建設(shè)征地批準(zhǔn)書及建設(shè)用地許可證，應(yīng)受《中華人民共和國行政許可法》的嚴(yán)密保護(hù)。《行政許可法》第八條規(guī)定： 公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可，為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。

本案六原告依法取得的行政許可已逾二十年，原告在取得的土地上投入了大量的人力、物力、財(cái)力進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，甚至將住房向銀行抵押貸款進(jìn)行投資，雁峰區(qū)人民政自2002年合并原衡陽市郊區(qū)政府而成立以來，也未對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的該宗土地的建設(shè)用地許可證提出過任何質(zhì)疑，現(xiàn)在，雁峰區(qū)政府及市國土局在沒有法定理由、且未通過法定程序的情況下，更不應(yīng)擅自改變已經(jīng)生效二十多年的行政許可。

第三，被告始終無法證明其征收原告土地的行政行為合法。

據(jù)股東老陳反映，主審法官出于對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)和本著維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的指導(dǎo)思想，開庭后，還主動(dòng)召集了區(qū)、組、村及相關(guān)人員一道深入涉案的30.4279畝國有土地現(xiàn)場察看，并詢問了原東洲村及組干部當(dāng)時(shí)的征地情況和確定地界分界線。經(jīng)過反復(fù)的庭審與庭外調(diào)查，衡陽市中院最后于2018年8月15日，才依法作出一審判決：雁峰區(qū)政府征地行為違法。

針對(duì)上述判決結(jié)果，謝冰清律師認(rèn)為，衡陽市中級(jí)人民法院在審理此案過程中，堅(jiān)持以事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩，合議庭法官走出法庭，上島調(diào)查，多方聽取意見，在綜合各類證據(jù)的基礎(chǔ)上，正確適用法律，最終判定被告征地行政行為違法，充分體現(xiàn)了人民法院對(duì)政府依法行政的監(jiān)督職能。本案原告在起訴之初，還心存顧慮，擔(dān)心法院會(huì)偏袒政府，作出不公正判決，事實(shí)證明，盡管行政案件關(guān)系復(fù)雜，來自各方面的壓力不小，但衡陽市中級(jí)人民法院的法官仍然頂住壓力，排除干擾，依法判決，不但及時(shí)糾正了行政機(jī)關(guān)在行政過程中的違法及不當(dāng)行為，也極大地增強(qiáng)了廣大人民群眾依法治國的信念。

據(jù)了解，此案一審判決即生效。因?yàn)樽鳛閿≡V一方的雁峰區(qū)政府，并沒有上訴，也說明其服從一審判決，從而證明衡陽市中院的判決符合公平公正的要求，維護(hù)了法律的公正性，最后達(dá)到案結(jié)事了，定紛止?fàn)幍哪康摹?/p>

對(duì)此判決結(jié)果，記者分別持書面采訪提綱專程采訪了衡陽市委市政府及衡陽市國土資源局，他們均未表示異議。

衡陽市中級(jí)人民法院

最高院指導(dǎo)案例 政府違法應(yīng)賠償

1月25日，浙江許水云訴金華市婺城區(qū)政府房屋行政強(qiáng)制及行政賠償案經(jīng)最高院再審后作出判決，確認(rèn)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)拆行為違法，責(zé)令政府進(jìn)行行政賠償。

本案主審法官耿寶建把話說得很明白：如果違法強(qiáng)拆與依法強(qiáng)制搬遷最終結(jié)果一個(gè)樣，“這樣所有‘理性’的行政機(jī)關(guān)，都可能選擇違法強(qiáng)拆”；如果法院不加以糾正，老百姓會(huì)覺得“政府能違法，為什么我不能違法”。所以，此案同時(shí)還明確違法強(qiáng)拆應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全面賠償原則，倒逼政府依法行政，體現(xiàn)國家保護(hù)產(chǎn)權(quán)原則。

有評(píng)論指出，這次態(tài)度明確的判決，無疑樹立了一個(gè)司法標(biāo)桿，亮出了中國最高審判機(jī)關(guān)以司法保護(hù)公民產(chǎn)權(quán)、堅(jiān)決糾正行政違法的決心。

法院獨(dú)立行使審判權(quán)，對(duì)政府行政行為進(jìn)行獨(dú)立的司法審查，才能彰顯司法公信，也才能解決“信訪不信法”的老問題。在是非面前，法院必須求真相、說公道話，政府行政違法就是違法，不能玩曖昧。

希望這次最高法的再審判決，能夠起到立木起信的作用，倒逼政府依法行政。

據(jù)了解，以陳鳳書、魏杰為代表的衡陽市東洲旅游實(shí)業(yè)公司六名股東訴雁峰區(qū)政府征地糾紛一案，一審判決生效后，依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》及《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，陳鳳書、魏杰等六名股東于2018年10月8日，依法向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)衡陽市雁峰區(qū)人民政府申請(qǐng)行政賠償。

記者在隨后的相關(guān)采訪中了解到，雁峰區(qū)政府對(duì)此案的賠償似乎不以為然，該政府法制辦負(fù)責(zé)人表示，賠償問題還涉及涉案土地的權(quán)屬性質(zhì)確認(rèn)。因此，可以預(yù)計(jì)衡陽市東洲旅游實(shí)業(yè)公司六名股東的賠償申請(qǐng)注定不會(huì)在法庭之外得到解決。

12月26日，截稿前，代理律師給記者轉(zhuǎn)發(fā)雁峰區(qū)政府給陳鳳書、魏杰為代表的衡陽市東洲旅游實(shí)業(yè)公司六名股東的《申請(qǐng)賠償答復(fù)通知書》。該《通知書》稱：我區(qū)政府暫不能作出有關(guān)陪償?shù)臎Q定。

湖南省社科院的一位專家指出，衡陽市中級(jí)法院能頂住各方壓力，作出“政府行政違法”的公正判決，無疑彰顯了司法的獨(dú)立與公信力。但是，針對(duì)政府違法造成的侵權(quán)與損害賠償問題，如果雁峰區(qū)政府不能自動(dòng)履行賠償責(zé)任，受害的行政相對(duì)人勢(shì)必要再次向法院賠償委員會(huì)提出申請(qǐng)，這將再一次考驗(yàn)衡陽市中院的獨(dú)立審判與公正性，人們有理由期待期待衡陽中院一定能向當(dāng)事人及社會(huì)交出滿意的答卷。