劉煥芳

摘 要：自從亨利·大衛(wèi)·梭羅把“公民不服從”的思想從神壇上拉入人間；公民不服從論一直被看作是啟發(fā)民智，強(qiáng)調(diào)立法的正義性基礎(chǔ)的新思潮，在實(shí)踐過(guò)程中，也有來(lái)自甘地、馬丁·路德·金的非暴力運(yùn)動(dòng)的成功，但是它存在的缺陷也是不容忽視的。主要從公民不服從論的理論溯源以及公民不服從論的利弊分析，同時(shí)針對(duì)極端的公民不服從論落入無(wú)政府主義的窠臼。從公民不服從論的理論局限性，法律局限性以及現(xiàn)實(shí)局限性來(lái)就該理論的局限性進(jìn)行分析。結(jié)合現(xiàn)實(shí)狀況分析公民不服從論帶來(lái)的危害，從不服從運(yùn)動(dòng)容易引發(fā)暴力革命和走向無(wú)政府主義來(lái)分析。就公民不服從論的局限性以及危害性提出解決對(duì)策。最后聯(lián)系實(shí)際，結(jié)合部分港獨(dú)分子利用公民抗命的想法，搭便車(chē)來(lái)企圖分裂國(guó)家做出批判。由此，對(duì)公民不服從論的局限性討論具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：公民不服從論；無(wú)政府主義；局限性研究

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672.3198.2018.32.079

1 公民不服從論的先導(dǎo)

大多數(shù)人認(rèn)為，公民不服從的概念是由亨利·大衛(wèi)·梭羅，首先提出來(lái)的。在《公民不服從》這篇令人稱贊的文章中寫(xiě)道：“每個(gè)人都承認(rèn)革命的權(quán)利，也就是說(shuō)，當(dāng)政府淪為暴政，或是極其卑賤和難以忍受的時(shí)候，它有權(quán)拒絕對(duì)它的忠貞，并有權(quán)利反抗它?！?846年7月，梭羅住在沃爾頓湖畔，當(dāng)?shù)鼐煲笏Ц哆x舉稅，盡管他幾年沒(méi)有行使權(quán)利。梭羅拒絕交稅。那天晚上，警官把他關(guān)進(jìn)了康科德監(jiān)獄。第二天，一個(gè)不知名的人，可能是梭羅的姑媽，付了稅款，他被釋放了。然而，他證明了自己的觀點(diǎn)，即他不能向允許奴隸制的政府繳稅，并對(duì)墨西哥發(fā)動(dòng)帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)。他準(zhǔn)備了一個(gè)演講來(lái)解釋自己的行為，并發(fā)表了1849的公民不服從演講。當(dāng)時(shí)，這篇文章沒(méi)有引起什么反響。

2 理論溯源

梭羅，類似于蘇格拉底，必須堅(jiān)持道德上的正當(dāng)性，不依賴于輿論和大多數(shù)的判斷；在某種程度上，他們重視個(gè)人的正直和道德的純潔性，甚至比社會(huì)和政府的進(jìn)步更重要。他們也處于無(wú)法實(shí)行“直接公民不服從”的境地，而蘇格拉底幾乎不可能有任何其他正當(dāng)?shù)牡挚故侄?。他只能通過(guò)服從判決和從容的死亡來(lái)顯示判決的無(wú)意義；梭羅采取了“間接公民不服從”。在形式上，他拒絕繳稅反對(duì)奴隸制和美國(guó)政府對(duì)墨西哥的戰(zhàn)爭(zhēng)。他不能抵抗自己或直接反抗這種不公正。這種不公平畢竟與他沒(méi)有直接關(guān)系。他不是這個(gè)不公正的犧牲品，也不是它的執(zhí)行者。那么，他就沒(méi)有義務(wù)承擔(dān)不應(yīng)強(qiáng)加給別人的不公正。責(zé)任是什么？

“吾愛(ài)吾師，吾更愛(ài)真理”，對(duì)亞里士多德來(lái)說(shuō)柏拉圖是他的良師益友，但是在探尋真理的路上，亞里士多德展現(xiàn)了對(duì)真理探尋的極大勇氣，他毫不留情的批評(píng)自己恩師的錯(cuò)誤，通讀了《政治論》第二卷前五章的內(nèi)容后，亞里士多德對(duì)柏拉圖《理想國(guó)》做了如下批判：

蘇格拉底在政治上所立的前提，可以概括為這樣的原則：“整個(gè)城邦的一切應(yīng)該盡可能的求其劃一，越一致越好?！?在亞里士多德看來(lái)城邦不僅是數(shù)量上的組合也不是數(shù)字和單個(gè)城邦的疊加，不是天秤兩邊的重物的簡(jiǎn)單相加，相反城邦的本質(zhì)是許多分子的結(jié)合，并且這種分子是不同種類的，不是靠數(shù)量取勝，不是一個(gè)聯(lián)合的戰(zhàn)斗團(tuán)體。然后不同品類的人通過(guò)通工等償?shù)脑瓌t，以及天賦平等的原則對(duì)于政治上的恒業(yè)是不可能實(shí)現(xiàn)的，需要不同階層的人的交替執(zhí)政和職業(yè)的分層流動(dòng)，這是從根本上否定了柏拉圖把國(guó)家分為三個(gè)階層即：統(tǒng)治階層，武士階層，平民階層。階層之間不是主治與受治的關(guān)系，而是交替執(zhí)政，使城邦得以福利增進(jìn)，正常運(yùn)轉(zhuǎn)。綜上，亞里士多德認(rèn)為《理想國(guó)》中以劃一求完整實(shí)際上是把城邦往死亡的邊緣推進(jìn)。

依柏拉圖所述蘇格拉底的制度，“每個(gè)公民將有一千個(gè)兒子，可是這些兒子不是個(gè)別公民的兒子，每個(gè)兒子應(yīng)該是任何兒子的父親，每個(gè)兒子也應(yīng)該是所有各個(gè)父親的兒子，結(jié)果是任何父親都不管任何兒子?！?亞里士多德批判了這種形式上的作為集體的陳述，這種陳述或者說(shuō)是一種倡議不僅不能導(dǎo)致人與人直接的和諧，相反還會(huì)引起想不到的損害，往往公共事物是容易讓人忽視的，人們只會(huì)留心與其相關(guān)的事物，比起成為柏拉圖式的兒子，人們更傾向于成為同宗或同族，有一定的親疏關(guān)系，而不是大而化之的共子共親。親屬關(guān)系淡然無(wú)味，因?yàn)樗械亩际谴笸灿械模筋^來(lái)大家什么都得不到，這種原本以友愛(ài)親疏關(guān)系維系的社會(huì)也會(huì)崩解，亞里士多德批判這種柏拉圖式的憲法下的政治。針對(duì)柏拉圖禁止前輩和后輩間發(fā)生肉欲關(guān)系，但卻并不禁止前輩與后輩膩好，亞里士多德認(rèn)為這也是謬誤的。亞里士多德此處是針對(duì)當(dāng)時(shí)同性戀盛行所進(jìn)行的當(dāng)時(shí)所習(xí)以為常的道德觀念的批判，不僅僅是肉欲不可，連過(guò)分的親密行為也不可，這是有違綱常風(fēng)俗，決不允許的。就柏拉圖所企求的目的來(lái)說(shuō)，這種婦孺皆公的社會(huì)只應(yīng)該實(shí)行與被統(tǒng)治的農(nóng)民之間，不應(yīng)該實(shí)行于統(tǒng)治階級(jí)的魏國(guó)公民。這種觀點(diǎn)在本質(zhì)上公民與公民之間是平等的是相斥的。

亞里士多德在財(cái)產(chǎn)的管屬和應(yīng)用上假定了柏拉圖主張土地公有并共同耕作。亞里士多德認(rèn)為這樣的制度會(huì)使得勞動(dòng)和報(bào)酬不對(duì)等，會(huì)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)上的糾紛，他認(rèn)為現(xiàn)行的私產(chǎn)制度在應(yīng)用時(shí)加以改善，就可以兼具私有和公有的兩種優(yōu)點(diǎn)，讓“產(chǎn)業(yè)私有而財(cái)產(chǎn)公用”的慷慨觀念深入人心。這個(gè)地方的觀點(diǎn)有點(diǎn)類似于我們古代大同社會(huì)的路不拾遺互相友愛(ài)的景象，也有共產(chǎn)主義社會(huì)的影子。另外在財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上，亞里士多德提出要考慮到人生的快樂(lè)和品德的方面，他認(rèn)為私有并不是處于人的自私而是出于認(rèn)得本身的愛(ài)意，要譴責(zé)的是超過(guò)限度的私意。財(cái)產(chǎn)的私有使得人們的愛(ài)是節(jié)制的愛(ài)，是小范圍的私愛(ài)，會(huì)有道德的約束或者品行倫理的制約，然而這在一切公了的社會(huì)是不存在的，因?yàn)槿藗兊纳菩闹槐徽J(rèn)為是應(yīng)該的，不會(huì)有人感到感激，人們不再表現(xiàn)善心，財(cái)產(chǎn)如果公有，許多財(cái)產(chǎn)利益都會(huì)被剝奪。針對(duì)蘇格拉底你指的體制，亞里士多德認(rèn)為其中各自的地位都是欠明確的，主治的人們永不更替，而被統(tǒng)治階級(jí)的財(cái)產(chǎn)是否公有卻沒(méi)有明確表示，這種不明確的規(guī)定以及主治的人民永不更替都是危險(xiǎn)的根源。蘇格拉底說(shuō)“當(dāng)世人誕生時(shí)，神對(duì)某些人滲入了金，對(duì)某些人滲入了銀，對(duì)日后做工的人們則滲入了銅鐵”，這種說(shuō)法從本質(zhì)上佐證了人生來(lái)不平等的觀念，與事實(shí)上的人生而平等是相斥的，并且這樣不僅會(huì)引起衛(wèi)國(guó)之士的不滿，也不會(huì)讓農(nóng)民階級(jí)感到幸福。

總的來(lái)說(shuō)，亞里士多德批判了柏拉圖《理想國(guó)》中，過(guò)度的劃一，亞里士多德認(rèn)為只有每個(gè)小家庭幸福了，才會(huì)實(shí)現(xiàn)整個(gè)城邦的統(tǒng)一和幸福感的提升，針對(duì)劃一性標(biāo)志即對(duì)同一事物說(shuō)這是“我的”，亞里士多德認(rèn)為此種形式上的公有，不僅不會(huì)促進(jìn)城邦的友愛(ài)進(jìn)步，相反會(huì)讓公民之間疏離；針對(duì)階級(jí)問(wèn)題上，從出生以來(lái)的階級(jí)劃分與人生而平等的原則使相斥的；對(duì)于財(cái)產(chǎn)的公有，亞里士多德駁斥了公有，亞里士多德認(rèn)為私有是出于對(duì)愛(ài)，只有過(guò)度的自私才是應(yīng)該受到譴責(zé)的。

3 不服從論的無(wú)政府主義傾向

我由衷地同意這個(gè)警句——“最好的政府是管得最少的政府”。我所想的是這個(gè)格言不僅僅是一句格言，希望他可以落實(shí)到實(shí)際中。我相信，實(shí)施后，其最終結(jié)果將是——“最好的政府是根本不進(jìn)行治理的政府”。政府本身也只不過(guò)是人民選擇來(lái)行使他們意志的形式。然而，實(shí)際上，從一個(gè)公民的角度來(lái)說(shuō)，我所想的不是像那些無(wú)政府主義的瘋子一樣，立刻取消或者不要政府，而是希望有一個(gè)理智的管的較少的政府。

然而，政府與我無(wú)關(guān)。我不會(huì)盡可能地考慮它。我并不總是生活在政府之下。我甚至不在這個(gè)世界上生活。如果一個(gè)人沒(méi)有思想，想象自由，那么那些不自由的事物將永遠(yuǎn)不會(huì)存在。愚蠢的規(guī)則或改革者不能完全阻撓他。無(wú)政府主義的思潮大概就是如此。

但是，由多數(shù)人作出決定的政府不能建立在正義之上。公民是否可以暫時(shí)或最低限度地向議員支付良心？答案是否定政府為什么不珍視少數(shù)人的智慧，以及梭羅對(duì)民主的懷疑。政府的權(quán)威，甚至我愿意服從的權(quán)威——因?yàn)槲以敢夥谋任腋兄R(shí)的人，而且比我更有能力，而且在很多事情上，我甚至愿意服從那些不那么富有和能力不強(qiáng)的人——這個(gè)權(quán)威也是不純潔的。從嚴(yán)格和公正的意義上說(shuō)。另一方面，權(quán)威必須得到被統(tǒng)治者的承認(rèn)或贊揚(yáng)。除非我同意，否則它無(wú)權(quán)行使權(quán)力來(lái)支配我的身心健康。從極權(quán)君主制到權(quán)力有限君主政體，從君主專制到民主進(jìn)步是真正尊重個(gè)人的進(jìn)步。

4 公民不服從論的局限與危害的缺陷和對(duì)策

用個(gè)人的正義觀標(biāo)準(zhǔn)作為判斷法律是否違反正義的標(biāo)準(zhǔn)，容易使得任何公民在任何時(shí)候任何場(chǎng)合下以此為理由挑戰(zhàn)、破壞甚至反對(duì)現(xiàn)有法律秩序；藐視一切現(xiàn)有法律包括既是較好的法律；否定議會(huì)制和人民代表大會(huì)制，強(qiáng)調(diào)少數(shù)人的權(quán)力甚至個(gè)人的權(quán)力高于大多數(shù)人的權(quán)力；對(duì)任何政府的藐視，并終極走向無(wú)政府主義。公民不服從論的缺陷：如果夸大公民不服從論的時(shí)空適用性，不分時(shí)間和場(chǎng)合地把它作為放之四海的理論，將個(gè)人或少數(shù)人的正義觀和良知觀作為標(biāo)準(zhǔn)并付諸實(shí)施，將會(huì)侵害大多數(shù)人的權(quán)利，破壞現(xiàn)存的法治秩序、挑戰(zhàn)政府權(quán)威并終極走向無(wú)政府主義。

參考文獻(xiàn)

[1]李棟才.西方若干無(wú)政府主義思潮的比較研究[J].求索，2013，（4）.

[2]莊孟東.偽“公民抗命”踐踏法制傳統(tǒng)[N].大公報(bào)，2013.2.19（A13）.

[3]李龍福.臺(tái)亂局再證“占中”暴力傾向[N].大公報(bào)，2014.4.11（A12）.

[4]陳曼琪.暴力“占中”的真面目[N].文匯報(bào)，2014.4.24（A17）.

[5]陳曼琪.無(wú)政府主義有什么錯(cuò)[J].淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（3）.

[6]楊偉清.國(guó)家證成，無(wú)政府主義與社會(huì)秩序[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，（4）.

[7]戴耀廷.占領(lǐng)中環(huán)——和平抗?fàn)幮膽?zhàn)室[M].香港：天窗出版社，2013.