文/鐘羽 編輯/韓英彤

銀行在審單時(shí)除了“表面相符”原則，更應(yīng)考慮到實(shí)務(wù)的需求，堅(jiān)持獨(dú)立審單原則，謹(jǐn)慎地提出不符點(diǎn)，避免因不符點(diǎn)爭(zhēng)議卷入銀行間繁瑣的交涉和基礎(chǔ)交易雙方的商業(yè)糾紛。

提單是承運(yùn)人簽發(fā)給托運(yùn)人的貨物收據(jù)，也是代表貨物所有權(quán)的憑證。提單根據(jù)收貨人的抬頭劃分為記名提單、不記名提單以及指示提單。其中的指示提單在一定條件下可以背書轉(zhuǎn)讓，具有可流通轉(zhuǎn)讓的功能，在信用證結(jié)算中被廣泛使用。但由于在信用證項(xiàng)下條款的設(shè)置和單據(jù)的流轉(zhuǎn)存在各種復(fù)雜的情況，因而提單如何指示、如何背書以及如何判定不符點(diǎn)，在實(shí)操中會(huì)因理解不同而發(fā)生爭(zhēng)議。本文將結(jié)合具體案例，對(duì)信用證項(xiàng)下指示提單的背書問題展開討論。

案例回顧

案例一：提單無背書

M銀行為開證行，信用證條款中規(guī)定，“FULL SET OF B/L MADE OUTTOOR DEROFABAN K,MARKED 'FREIGHT PREPAID',NOTIFYING APPLICANT.”（全套清潔海運(yùn)提單，憑A銀行指示，提單須注明‘運(yùn)費(fèi)預(yù)付’，且通知申請(qǐng)人。）該條款中對(duì)背書無明確要求。所提交的單據(jù)含全套正本海運(yùn)提單，其中收貨人（CONSIGNEE）注明“TOTHEORDEROFABANK”，但無背書。

本案例中提單無背書，是否屬于不符點(diǎn)？

案例二：提單有背書但沒按信用證指示出具

M銀行為開證行，信用證條款中規(guī)定，“FULL SETOFB/LISSUEDBY CARRIERMAD EOUTTOORDER OF NEGOTIATING BANK AND ENDORSED TO L/C OPENING BANK, NOTIFYING APPLICANT. ”（全套由承運(yùn)人出具的清潔海運(yùn)提單，憑議付行指示，背書給開證行，提單須注明‘運(yùn)費(fèi)預(yù)付’，且通知申請(qǐng)人。）另外，信用證中41D “AVAILABLE WITH…BY…”注明“B BANK BY NEGOTIATION”（B BANK即為信用證指定的議付行）。

所提交的單據(jù)含全套正本海運(yùn)提單，其中收貨人（CONSIGNEE）注明“UP TO THE ORDER OF C BANK（非信用證要求的議付行B BANK）”，提單背書有兩處：(1)PAY TO THE ORDER OF B BANK FOR C BANK. 加C BANK簽名；(2)PAY TO THE ORDER OF M BANK FOR B BANK. 加B BANK簽名。

本案例中提單的指示方式和背書方式，是否屬于不符點(diǎn)？

案例分析

我國《海商法》第七十九條規(guī)定，提單分為記名提單、指示提單與不記名提單。其中指示提單與不記名提單均可轉(zhuǎn)讓，且指示提單可經(jīng)過記名背書或者空白背書轉(zhuǎn)讓。根據(jù)上述法規(guī)和單證相符的原則，信用證要求提單的指示人為“誰”，提單就應(yīng)指示“誰”；提單指示“誰”就應(yīng)該由“誰”背書轉(zhuǎn)讓。這樣才能確保提單按照信用證的要求進(jìn)行貨權(quán)的轉(zhuǎn)讓。在上述的兩個(gè)相似的案例中，案例一雖然按照信用證條款出具，卻沒有背書；案例二雖然背書了，卻沒有按照信用證指示出具，那么應(yīng)如何判定不符點(diǎn)呢？下文將就上述兩個(gè)案例在信用證項(xiàng)下對(duì)“不符點(diǎn)”的爭(zhēng)議點(diǎn)展開分析并對(duì)上述問題做出解答。

關(guān)于案例一“無背書”與“不符點(diǎn)”的爭(zhēng)議

一是從寄單流程看“背書”?；仡櫚咐恍庞米C的細(xì)節(jié)：開證行M銀行位于中國；31D場(chǎng)顯示為200228GERMANY（效期為2020年2月28日，有效地點(diǎn)為德國）；44E場(chǎng)顯示為NORTH EUROPEAN SEA PORT（起運(yùn)港為北歐海港）；44F場(chǎng)顯示為K A R A C H I S E A P O R T,PAKISTAN（卸貨港為巴基斯坦的卡拉奇海港）。提單條款中，憑指示的A銀行為NATIONAL BANK OF PAKISTAN，即巴基斯坦國民銀行。根據(jù)信用證的要求，貨物需從北歐海港起運(yùn)，在巴基斯坦的卡拉奇海港卸貨，受益人發(fā)貨后必須根據(jù)信用證的要求，在效期內(nèi)向德國境內(nèi)的銀行提交單據(jù)。

按照上述信用證的一系列條款，受益人在提供提單時(shí)很難進(jìn)行“背書”：受益人在北歐海港發(fā)貨后獲得了提單，需在德國的銀行完成交單，再根據(jù)信用證的寄件要求直接將單據(jù)寄往位于中國的開證行M銀行，這一流程導(dǎo)致身在歐洲的受益人在交單前要及時(shí)獲得巴基斯坦的A銀行在提單上背書的難度較大。

二是從法律效力看“背書”。按照我國《海商法》的規(guī)定，指示提單須經(jīng)過背書才能交付轉(zhuǎn)讓。指示提單經(jīng)合法背書的轉(zhuǎn)讓對(duì)收貨人的確認(rèn)具有法律效力，即有權(quán)提取貨物并依據(jù)提單向承運(yùn)人提出貨損索賠的，應(yīng)為通過連續(xù)背書后合法取得并持有提單的收貨人。指示提單經(jīng)合法背書的交付對(duì)承運(yùn)人也具有法律效力，即承運(yùn)人只需也只能向受讓人履行提單項(xiàng)下的合同義務(wù)，并承擔(dān)不履行義務(wù)的責(zé)任。

在案例一中，申請(qǐng)人在信用證來單項(xiàng)下收到的指示提單無背書。這將導(dǎo)致開證行、申請(qǐng)人在獲得單據(jù)后既無權(quán)主張?zhí)崛∝浳锏臋?quán)力，也無法要求承運(yùn)人向其承擔(dān)相關(guān)的義務(wù)責(zé)任。

三是從審單規(guī)則看“背書”。審單規(guī)則主要有兩大依據(jù)，一是信用證條款，二是UCP600、ISBP745等慣例。在慣例規(guī)則中，UCP600沒有對(duì)運(yùn)輸單據(jù)何時(shí)需要背書、由誰背書進(jìn)行規(guī)定。ISBP745中E13A條款對(duì)指示提單的背書進(jìn)行了說明：如提單收貨人為“憑指示”或“憑托運(yùn)人指示”，則該提單須由托運(yùn)人背書。該背書也可以由托運(yùn)人以外的具名實(shí)體做出，只要該背書是托運(yùn)人或代表托運(yùn)人做出的。也就是說，ISBP745僅對(duì)指示提單抬頭為憑指示或憑托運(yùn)人指示的情形進(jìn)行了明確規(guī)定，并未對(duì)抬頭為憑銀行指示（如案例一中，TO ORDER OF A BANK）的或憑其他具名實(shí)體指示的情形進(jìn)行規(guī)定。

那么這是ISBP745對(duì)具名實(shí)體的背書規(guī)定的遺漏嗎？開證行能否通過E13A條款要求對(duì)憑具名實(shí)體的指示提單進(jìn)行背書？筆者認(rèn)為ISBP對(duì)具名實(shí)體的背書不作規(guī)定并非遺漏，而是在單據(jù)通過受益人傳遞至銀行，再傳遞至申請(qǐng)人的過程中涉及多個(gè)環(huán)節(jié)，情況復(fù)雜多樣，因而無法作出統(tǒng)一規(guī)定。開證行也無法引用E13A條款要求受益人對(duì)憑非托運(yùn)人的具名實(shí)體指示提單進(jìn)行背書。為了彌補(bǔ)這個(gè)“缺漏”，信用證可以在條款中補(bǔ)充背書要求，如ENDORSED TO L/C ISSUING BANK（背書給開證行）等類似條款，以對(duì)指示提單的背書進(jìn)行約束。回到案例一中，M銀行在開立信用證時(shí)條款僅要求提單憑A銀行指示，卻沒有要求背書。那么在這一份信用證項(xiàng)下，受益人提交的單據(jù)既沒有違背UCP600、ISBP745的規(guī)則，表面上也沒有違背信用證的條款，“缺背書”雖有爭(zhēng)議，卻難以認(rèn)定為信用證項(xiàng)下的“不符點(diǎn)”。

綜上，雖然“無背書”會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人和開證行面臨失去提單貨權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，但在受益人在信用證項(xiàng)下的業(yè)務(wù)流程中無法提供背書，且未違背UCP600、ISBP745及信用證相關(guān)條款的情況下，筆者認(rèn)為，案例一中“無背書”不屬于信用證項(xiàng)下的不符點(diǎn)，各方面臨的貨權(quán)瑕疵問題應(yīng)在信用證以外商議解決。

關(guān)于案例二“表面相符”與“實(shí)質(zhì)相符”的爭(zhēng)議

一是從單據(jù)表面看“不符”。案例二的條款設(shè)置與案例一的極為相似，主要區(qū)別在于明確要求指示提單背書。信用證指定B銀行為議付行，并要求提單憑B銀行指示背書給開證行。而實(shí)際提交的單據(jù)中，提單將收貨人做成了TO ORDER OF C BANK。從單據(jù)表面上看提單的收貨人與信用證規(guī)定的明顯不符。

二是從業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)看“不符”。在實(shí)務(wù)中，案例二也面臨了與案例一極為類似的情況。受益人在提交單據(jù)時(shí)，并未接觸到信用證指定的議付行B銀行，而是B銀行的代理行C銀行，同時(shí)將提單收款人制成“TO ORDER OF C BANK”。

在提單的背書上，C銀行亦作為B銀行的代理行進(jìn)行了第一次背書，背書顯示為“PLEASE PAY TO THE ORDER OF B BANK FOR C BANK”，并有C BANK簽名，即代理行C銀行背書轉(zhuǎn)讓給B銀行。第二個(gè)背書顯示為“PLEASE PAY TO THE ORDER OF M BANK FOR B BANK”，并有B BANK簽名，即由議付行B銀行背書轉(zhuǎn)讓給開證行。通過兩次連續(xù)背書，使得提單所代表的貨權(quán)得到了合法轉(zhuǎn)讓，完全不影響開證行在該提單下對(duì)貨物享有的提貨權(quán)以及對(duì)提單再次轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。

綜上，結(jié)合案例二中單據(jù)的流轉(zhuǎn)過程和提單所代表的貨權(quán)轉(zhuǎn)讓情況，雖然在表面上提單未按信用證要求制作，但是在實(shí)質(zhì)上提單的效力與信用證的要求并無不同。據(jù)此，筆者認(rèn)為，此案例提單的指示方式和背書方式不屬于不符點(diǎn)。

透過指示提單“背書”看業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)

上述兩個(gè)案例的信用證條款設(shè)置不同、提交的單據(jù)情況不同、對(duì)不符點(diǎn)判定的分析標(biāo)準(zhǔn)也有不同，但兩個(gè)案例反映的卻是相同的問題：信用證單據(jù)條款的設(shè)置與提交的單據(jù)發(fā)生了沖突。在兩個(gè)案例中，信用證都要求將提單的收貨人制作為憑某一銀行指示，但這家銀行既非開證行，也非受益人的交單行，導(dǎo)致受益人在制單及交單時(shí)要么無法提供背書，要么無法按要求制作提單。

那么為什么會(huì)存在這種沖突的情況呢？指示提單根據(jù)抬頭方式可以分為不記名指示提單、托運(yùn)人指示提單、銀行指示提單、收貨人指示提單，本文討論的案例皆屬于銀行指示提單。一般情況下，銀行為了防止客戶無力償還貸款會(huì)爭(zhēng)取作為提單的指示人，以獲得提單貨權(quán)。在整個(gè)貿(mào)易流程中，提供融資貸款的可能是議付行、開證行，甚至是信用證流程以外的銀行。這些銀行都有可能要求成為提單的指示人，在合同或信用證中要求“憑XX銀行指示”，提單收貨人一欄則相應(yīng)需制作為“TO ORDER OF XX BANK”。若XX銀行是受益人的交單行，則受益人可在提交單據(jù)時(shí)，由交單行配合對(duì)指示提單進(jìn)行背書轉(zhuǎn)讓；若XX銀行是開證行，則開證行已經(jīng)獲得了提貨權(quán)以及對(duì)提單再次轉(zhuǎn)讓的權(quán)力，無需要求受益人提供已背書的提單，只需在申請(qǐng)人完成付款后對(duì)提單背書再交由申請(qǐng)人即可，但如果XX銀行既不是受益人的交單行，也不是申請(qǐng)人的開證行，則會(huì)發(fā)生上述沖突。案例一中，整個(gè)業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)不僅涉及在德國的出口方、中國的進(jìn)口方，還涉及巴基斯坦的項(xiàng)目業(yè)主方。而恰是這個(gè)業(yè)主方在巴基斯坦當(dāng)?shù)赜腥谫Y需求，所以要求提單憑巴基斯坦的A銀行指示。案例二中，開證行為M銀行，受益人的交單行為C銀行，而雙方指定的議付行卻為B銀行，信用證因此要求提單憑B銀行指示。

上述情況可能會(huì)導(dǎo)致受益人、開證行、申請(qǐng)人面臨一系列的操作風(fēng)險(xiǎn)。若信用證條款對(duì)背書無要求（如案例一），受益人為滿足“單證相符”，需將提單制作為憑信用證指定的銀行指示；但由于交單時(shí)受益人無法聯(lián)系到指定銀行，自然就無法提供背書。在此情況下，若指定銀行不配合背書，則開證行和申請(qǐng)人都存在喪失提單貨權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。若信用證對(duì)背書進(jìn)行了明確要求（如案例二），受益人為確保指示提單進(jìn)行連續(xù)背書轉(zhuǎn)讓，則可能將提單的收貨人制成憑交單行指示而非憑信用證指定的銀行指示，以在提交單據(jù)時(shí)就開始背書。在這種情況下，進(jìn)出口雙方也會(huì)面臨指定銀行不配合背書以及提單收貨人與信用證要求不符的業(yè)務(wù)糾紛風(fēng)險(xiǎn)。

案例啟示

合理設(shè)置信用證條款

由上述案例分析可知，在信用證要求提單憑銀行指示，而該銀行既非開證行也非受益人的交單行時(shí)，很容易導(dǎo)致受益人在制單及交單時(shí)面臨要么無法提供背書，要么無法按要求制作提單的沖突。因此，在開立信用證時(shí)應(yīng)盡量提醒客戶避免出現(xiàn)上述沖突的情況。

開證行在業(yè)務(wù)協(xié)商初期，應(yīng)了解進(jìn)出口雙方的融資需求。如果涉及銀行介入提單貨權(quán)的情況，則應(yīng)盡量選擇可以配合提供背書的銀行作為提單的指示人，以避免出現(xiàn)上述案例中的沖突。

在信用證開立時(shí)，開證行應(yīng)合理設(shè)置條款。一般情況下，開證行會(huì)在指示提單的條款中要求添加“BLANK E N D O R S E D（空白背書）”或“ENDORSED TO L/C ISSUING BANK（背書給開證行）”等類似條款，以維護(hù)開證行在該提單下對(duì)貨物享有的提貨權(quán)以及對(duì)提單再次轉(zhuǎn)讓的權(quán)力。但是，開證行在維護(hù)自身權(quán)利時(shí)，也應(yīng)注意信用證條款設(shè)置的合理性，以避免本文案例一中在受益人客觀上明顯難以完成背書的情況下，仍要求背書。這很可能使開證行陷入申請(qǐng)人和受益人的糾紛之中。

受益人制單及交單時(shí)，也要注意各項(xiàng)信用證條款。如果遇到上述條款，應(yīng)及時(shí)提出異議；同時(shí)在提交單據(jù)時(shí)，應(yīng)盡量按照信用證指示進(jìn)行操作，以避免發(fā)生糾紛。

審慎提出不符點(diǎn)

開證行在收到單據(jù)時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎提出不符點(diǎn)。在本文兩個(gè)背景相似的案例中，信用證條款的設(shè)置、提交的單據(jù)情況略有不同，表面上看案例一是“單證相符”，而案例二是“單證不符”，但考慮到業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)，最終都傾向認(rèn)定為非不符交單。

銀行在審單時(shí)除了“表面相符”原則，更應(yīng)考慮到實(shí)務(wù)的需求，堅(jiān)持獨(dú)立審單原則，謹(jǐn)慎地提出不符點(diǎn)，避免因不符點(diǎn)爭(zhēng)議卷入銀行間繁瑣的交涉和基礎(chǔ)交易雙方的商業(yè)糾紛。

注意記名指示提單的實(shí)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)

在信用證項(xiàng)下，記名指示提單因單據(jù)的流轉(zhuǎn)和背書流程涉及各種復(fù)雜的情況，因此現(xiàn)行的UCP600、ISBP745等規(guī)則僅對(duì)不記名指示提單、托運(yùn)人指示提單的背書進(jìn)行了規(guī)定，并未對(duì)其他類型的指示提單進(jìn)行規(guī)定。這導(dǎo)致一旦指示提單的背書缺失或者不準(zhǔn)確，都可能引發(fā)提貨權(quán)利喪失的風(fēng)險(xiǎn)。

信用證的申請(qǐng)人、開證行、制單交單的受益人，甚至是參與融資的第三方銀行，都應(yīng)審慎考慮各個(gè)環(huán)節(jié)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，不僅要合理地設(shè)定信用證條款，還要提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，注意規(guī)避信用證以外的業(yè)務(wù)糾紛。