摘 要：檢察辦案組織是檢察權(quán)運(yùn)行在實踐層面的最基本載體，長期以來，檢察機(jī)關(guān)辦案實行“檢察人員承辦、辦案部門負(fù)責(zé)人審核、檢察長或者檢察委員會決定”的“三級審批制”，這種模式下的檢察辦案組織呈現(xiàn)鮮明的科層制特點(diǎn)，在特定時期內(nèi)適應(yīng)了我國檢察工作的發(fā)展需要。隨著司法體制改革的縱深推進(jìn)，科層制模式下存在的辦案主體與決定主體相互分離，存在效率不高、責(zé)任不明、不符合司法親歷性要求、檢察官主體地位缺失等弊端弊端已經(jīng)難以適應(yīng)新時期對檢察工作提出的要求，構(gòu)建權(quán)責(zé)清晰、監(jiān)督完善的辦案組織勢在必行。

關(guān)鍵詞：辦案組織；檢察官責(zé)任制；檢察權(quán)運(yùn)行

2015年9月底，最高人民檢察院出臺了《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱《若干意見》），提出了“實行獨(dú)任檢察官或檢察官辦案組的辦案組織形式”，為檢察辦案組織的構(gòu)建指明了方向，實踐中如何操作實施，需要對辦案組織有正確的理解。本文將從檢察辦案組織的基礎(chǔ)理論著手，對域外檢察辦案組織進(jìn)行深入剖析并透析其中的規(guī)律，探討構(gòu)建符合司法規(guī)律、切合我國實際檢察辦案組織的路徑。

一、厘清檢察辦案組織基本內(nèi)涵

作為檢察權(quán)運(yùn)行的載體，檢察辦案組織在司法實踐中存在已久，但其概念內(nèi)涵卻一直不清晰。究其原因，從立法層面上看，與法院的合議庭、獨(dú)任庭等法定辦案組織不同，無論三大訴訟法還是人民檢察院組織法，都沒有對檢察基本辦案組織形式作出規(guī)定；在實踐層面中，長期實行的“檢察人員承辦、辦案部門負(fù)責(zé)人審核、檢察長或者檢察委員會決定”，的三級審批制，辦案權(quán)與定案權(quán)分離，檢察機(jī)關(guān)也沒有形成功能類似于法院合議庭或獨(dú)任庭的固定辦案組織。

二、域外檢察辦案組織的比較分析

（一）獨(dú)任制是檢察辦案組織基本形態(tài)

無論是大陸法系的法國、德國、臺灣地區(qū)還是英美法系的美國等國家，檢察官都是一級獨(dú)立的官署和辦案組織，檢察官對自己所承辦案件都具有決定權(quán)，并為此承擔(dān)責(zé)任，檢察官在行使辦案權(quán)力時，特別就相關(guān)法律問題作出決議時，其享有相當(dāng)大的決定權(quán)，這種權(quán)力表現(xiàn)在其上級（主任檢察官或者檢察長等）不能徑行改變其決定，且這種權(quán)力受到法律保護(hù)。

（二）檢察官獨(dú)立履職享有職業(yè)保障

檢察官履行執(zhí)法辦案職責(zé)是一種司法活動，其具有專業(yè)性、程序性、裁量性等特征，應(yīng)當(dāng)遵循司法規(guī)律和特點(diǎn)，因此，為了保證檢察官獨(dú)立履行職責(zé)，需要建立一套完整的制度體系，確保檢察官從身份、職業(yè)行為等方面均獲得特別保障。域外國家和地區(qū)普遍實行檢察人員分類管理制度、賦予檢察官職務(wù)豁免權(quán)、嚴(yán)格規(guī)范檢察官選任、懲戒程序，有效保證檢察官獨(dú)立履行辦案職責(zé)。

三、我國構(gòu)建檢察辦案組織的路徑選擇

（一）明確檢察官獨(dú)任制為檢察機(jī)關(guān)基本辦案組織

從以上域外檢察辦案組織的分析中，我們不難發(fā)現(xiàn)，檢察官作為一級獨(dú)立的辦案組織，一方面可以保證檢察官的職業(yè)榮譽(yù)感，另一方面，這也是落實辦案責(zé)任的最優(yōu)選擇，因為獨(dú)立的責(zé)任是最完美的責(zé)任，獨(dú)立的責(zé)任也是最負(fù)責(zé)任的責(zé)任。

因此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建獨(dú)任制的檢察官辦案組織，明確檢察官是檢察機(jī)關(guān)司法辦案的基本單元，其直接對檢察長和檢委會負(fù)責(zé)，中間不存在其他層級。讓檢察官獨(dú)立開展事實認(rèn)定、證據(jù)分析和法律適用等工作。檢察官辦案責(zé)任制度的核心在于確立檢察官的獨(dú)立司法人格，此處的“檢察官”是指實際承辦案件的檢察官（不包括檢察輔助人員），而非審批者，“獨(dú)立”的標(biāo)準(zhǔn)也十分明確，即承辦檢察官是否可以獨(dú)立發(fā)表意見，同時，他的意見是否會被他人直接更改或者否決。

（二）健全檢察官獨(dú)立履職保障機(jī)制

一是完善人員分類管理。將檢察人員分為檢察官、檢察輔助人員、檢察行政人員三大類，并細(xì)化檢察官員額配置，建立各類檢察人員單獨(dú)等級管理序列，破除以往的行政職別身份標(biāo)簽，實行按期晉升，暢通檢察人員職務(wù)級別的晉升渠道，明確不同人員的崗位職責(zé)以及績效考評辦法。同時，落實薪酬待遇，并適當(dāng)拉大不同類別檢察人員薪酬待遇差距，真正讓優(yōu)秀檢察人員“進(jìn)得來”“留得住”、“升得上去”。

二是取消中間審批環(huán)節(jié)。審批制的目的在于通過行政監(jiān)管方式來保證案件質(zhì)量，但這與檢察工作的司法屬性相違背，經(jīng)過十余年的主訴（辦）制改革，各地檢察機(jī)關(guān)已積累了一定數(shù)量的可以主訴或主辦案件的檢察官，雙軌并行的時代背景已經(jīng)改變，應(yīng)當(dāng)廢除“三級審批”制。檢察官在檢察長的領(lǐng)導(dǎo)下獨(dú)立承辦案件，不再經(jīng)過審批。檢察官在辦理簡單案件時行使決定權(quán)，對案件的事實、證據(jù)認(rèn)定及法律適用均負(fù)責(zé)；在處理復(fù)雜案件時行使建議權(quán)，辦案意見呈交主管檢察長決定，檢察官僅對案件的事實、證據(jù)認(rèn)定負(fù)責(zé)。

三是完善職業(yè)保障機(jī)制。對納入員額制管理的檢察官，應(yīng)享受身份保障。除非因故意或工作嚴(yán)重失誤造成錯案，或嚴(yán)重違反辦案紀(jì)律，且經(jīng)法定程序，檢察官身份不被隨意解除。除非檢察長行使指令權(quán)，案件承辦人亦不得任意變更。檢察長指令權(quán)的行使必須符合程序規(guī)定，嚴(yán)禁口頭指示，須書面作出并附理由。

四、結(jié)語

檢察辦案組織是履行檢察職能的基本主體，根據(jù)司法規(guī)律和檢察工作實際，確立以獨(dú)任檢察官為主體的基本辦案組織是保障檢察職能正確履行的前提，也是破解當(dāng)前改革背景下檢察官“辦案，不決定，但負(fù)責(zé)”現(xiàn)象的題中應(yīng)有之義。當(dāng)然，在健全辦案組織的同時，更應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)的配套機(jī)制，如實施人員分類序列管理制度、健全職業(yè)保障制度、厘清檢察官與檢察長或者檢察委員會的關(guān)系等等，確保辦案組織建得起、穩(wěn)得住，讓落實責(zé)任不再是“霧里看花”，真正實現(xiàn)司法責(zé)任制改革的初衷——誰辦案誰負(fù)責(zé)、誰決定誰負(fù)責(zé)。

作者簡介：鐘濤（1980.03- ），男，漢族，陜西咸陽人，法學(xué)碩士，陜西省寶雞市渭濱區(qū)檢察院，檢察官，研究方向：檢察實務(wù)——偵查監(jiān)督。