余咸榮

(貴州大學(xué)，貴州 貴陽(yáng) 550025)

1 中外處分原則發(fā)展的對(duì)比

1.1 古代時(shí)期：處分原則之萌芽初現(xiàn)

這一時(shí)期在西方是古希臘羅馬進(jìn)入奴隸社會(huì)到公元 476 年西羅馬帝國(guó)滅亡時(shí)期，而處分原則的歷史淵源正可以追溯到這一時(shí)期。眾所周知：“古希臘和古羅馬是典型的城邦制奴隸制國(guó)家。城邦的組成通常是以一個(gè)城市為中心，周邊是若干個(gè)村落，而各城邦之間是獨(dú)立的自治關(guān)系”。奴隸制國(guó)家，作為人類歷史上組建的國(guó)家文明形式，決定了其自身的兩個(gè)固有特征：其一，新興的奴隸制國(guó)家必然要受到原始氏族公社的民主遺風(fēng)影響，例如比較重視個(gè)人利益的保障和通過(guò)民主的方式解決爭(zhēng)議等；其二，由于統(tǒng)治階級(jí)剛剛確立，對(duì)社會(huì)的控制能力還也較弱，所以在到司法實(shí)踐中，國(guó)家公權(quán)力對(duì)社會(huì)沖突糾紛的介入影響小。在這種情況下，彈劾式訴訟模式得以確定下來(lái)。處分原則也就在此種訴訟模式下初見(jiàn)端倪。具體而言，當(dāng)事人作為訴訟活動(dòng)的主體，有權(quán)啟動(dòng)訴訟程序。例如，“私訴案件由原告提起；審理時(shí)，雙方可以在庭上展開(kāi)充分的辯論。”這是古羅馬成文法制定，雅典的法律亦規(guī)定，無(wú)論是“公共利益的案件，或者有關(guān)私人利益的案件在絕大多數(shù)情況下，都是由一方當(dāng)事人啟動(dòng)，并且提出訴訟請(qǐng)求的目的和主動(dòng)的規(guī)范也都是由這一方當(dāng)事人予以明朗化?！?/p>

對(duì)我國(guó)歷史進(jìn)程而言，這一階段是先秦南北朝時(shí)期。與國(guó)外不同，中國(guó)在這時(shí)候已經(jīng)進(jìn)入封建社會(huì)，這一時(shí)期封建君主專制高度強(qiáng)化，皇權(quán)高度集中，統(tǒng)治階級(jí)更重視刑事法律規(guī)范，而忽略了民事法律規(guī)范的發(fā)展。在這一時(shí)期奠定了中國(guó)封建法典幾千年來(lái)以刑為主，民刑不分，重刑輕民的思想基礎(chǔ)。但是呢，在這一階段，我們?nèi)钥梢钥闯鎏幏衷瓌t的若干因素萌芽。例如，依據(jù)漢朝時(shí)期的“告劾”制度，這種訴訟制度既可以由官員代表國(guó)家告發(fā)犯罪而啟動(dòng)，也可以由當(dāng)事人直接向官府提出控告而啟動(dòng)。

1.2 中世紀(jì)時(shí)期：處分原則之停滯不前

這一時(shí)期，特指歐洲進(jìn)入封建社會(huì)至1640年開(kāi)始的英國(guó)革命。在中世紀(jì)，整個(gè)歐洲處于相對(duì)停滯或者黑暗時(shí)期。一方面，封建王權(quán)不斷加強(qiáng)，確立了封建制度；另一方面，教會(huì)神權(quán)占有相當(dāng)大的統(tǒng)治地位。無(wú)論是世俗法還是教會(huì)法都不約而同地放棄了彈劾式的訴訟模式，采用了糾問(wèn)式的訴訟模式。在糾問(wèn)式的訴訟模式下，當(dāng)事人完全淪落為訴訟程序的客體，是法官的工作對(duì)象。當(dāng)事人處分的權(quán)利范圍越來(lái)越小，如某一位學(xué)者所言“雙方當(dāng)事人享有處分權(quán)的不平衡性，被告的合法權(quán)益得不到必要的保障……當(dāng)事人的處分權(quán)受到較大的限制。不僅如此，甚至包括證人的生命健康都無(wú)法保證?！?/p>

與歐洲中世紀(jì)相對(duì)應(yīng)，這時(shí)候的中國(guó)處于封建社會(huì)的鼎盛時(shí)期—隋唐兩宋時(shí)期。尤其是唐朝，是中國(guó)封建社會(huì)發(fā)展的輝煌階段，封建法律制度已經(jīng)達(dá)到了空前完備的程度。例如，依據(jù)唐朝的“直訴”制度，在訴訟程序的啟動(dòng)上，當(dāng)事人可以不受管轄權(quán)的限制，直接越級(jí)向中央有關(guān)部門進(jìn)行投訴，但是受封建倫理、道德關(guān)系的影響，當(dāng)事人的訴訟程序啟動(dòng)權(quán)要受到很多的限制。

1.3 近代時(shí)期：處分原則之正式確立

從歐洲進(jìn)入資本主義社會(huì)到1840 年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，世界歷史進(jìn)入了近代時(shí)期。

處分原則在這一時(shí)期得以全面、真正地確立。在西歐資產(chǎn)階級(jí)革命中，為了反對(duì)封建王權(quán)和僧侶貴族的專制統(tǒng)治，充分尊重和保障個(gè)人的權(quán)利，在民事訴訟中徹底拋棄了封建式的糾問(wèn)式訴訟模式，重新確定了當(dāng)事人的訴訟模式。這種當(dāng)事人的訴訟模式不同于西歐奴隸社會(huì)時(shí)期自由的訴訟主體形式，因?yàn)榇藭r(shí)當(dāng)事人所享有的處分權(quán)是一種絕對(duì)的、全面的、不受干預(yù)的權(quán)利。1806 年法國(guó)頒布的民事訴訟法典，首次將處分原則作為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則確認(rèn)下來(lái)。從此，資本主義國(guó)家的民事訴訟法基本上都確立了處分原則這一基本制度。但在這一時(shí)期處分原則的含義是：“訴訟當(dāng)事人有發(fā)動(dòng)訴訟、推動(dòng)訴訟、放棄訴訟和同意對(duì)方主張的權(quán)利”。法官在民事訴訟過(guò)程中處于消極被動(dòng)的地位。

此時(shí)的中國(guó)，是處于明清時(shí)期，到了中國(guó)封建社會(huì)的晚期。封建生產(chǎn)關(guān)系不再適合生產(chǎn)力的發(fā)展，社會(huì)矛盾、階級(jí)矛盾日益尖銳，統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)自己的統(tǒng)治，在加強(qiáng)中央集權(quán)的同時(shí)，往往會(huì)實(shí)行更為嚴(yán)酷的法律制度，再加上中國(guó)封建法律的傳統(tǒng)—民刑不分，肯定刑訊制度，否定民事制度，民事訴訟中的當(dāng)事人所享有的處分權(quán)利往往很少。實(shí)際上，無(wú)論是在中國(guó)的封建社會(huì)，還是在此之前的奴隸社會(huì)，當(dāng)事人的處分權(quán)在民事訴訟中僅僅是一種分散的、零星的體現(xiàn)。因此這一時(shí)期也就談不上民事訴訟中存在處分原則。但是，在南京國(guó)民政府統(tǒng)治時(shí)期(1927-1949)，在其頒布的民事訴訟法中，當(dāng)事人享有處分權(quán)。但是，“訴訟開(kāi)始、進(jìn)行、終結(jié)以及訴訟資料的提出均依當(dāng)事人的意思，法院不做職權(quán)上的干涉。”但這部法律也規(guī)定了當(dāng)事人權(quán)利的行使必須要遵循一系列紛繁復(fù)雜的程序規(guī)則，從而導(dǎo)致了司法實(shí)踐中當(dāng)事人處分權(quán)的空洞化、虛無(wú)化。

1.4 現(xiàn)行我國(guó)民事訴訟法對(duì)處分原則的規(guī)定

1991 年，我國(guó)正式頒布了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，這是我國(guó)民事訴訟發(fā)展史上的一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，具有里程碑的意義，對(duì)當(dāng)事人享有的處分原則進(jìn)行了規(guī)定。

2 處分原則在民事訴訟中的基本理論概述

2.1 處分原則的法律規(guī)定

我國(guó)民事訴訟法第13條規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利”，所以，我們可以認(rèn)為處分原則的含義是：“民事訴訟的當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，自由支配自己依法享有的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的準(zhǔn)則?！?/p>

對(duì)具體的法條關(guān)于處分原則的內(nèi)容就不過(guò)多闡述。概括來(lái)說(shuō)，第一，當(dāng)事人基于真實(shí)自愿行使處分權(quán)維護(hù)自身的合法權(quán)益。第二，在民事訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)利享有處分權(quán)?？梢愿鶕?jù)自己的意愿提出合理的訴訟請(qǐng)求。第三，在訴訟程序啟動(dòng)上，當(dāng)事人對(duì)民事實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利享有處分權(quán)。

2.2 處分原則的特色及分析

(1)我國(guó)處分原則與兩大法系處分原則的比較分析。

在大陸法系國(guó)家，以德國(guó)和法國(guó)為典型代表，采用的是職權(quán)主義訴訟模式。而在英美法系國(guó)家，例如英國(guó)和美國(guó)，適用的是當(dāng)事人主義，其訴訟目的主要是保障人權(quán)。我國(guó)根據(jù)具體國(guó)情和結(jié)合社會(huì)主義特色實(shí)際采用的是“超職權(quán)主義”訴訟模式。法官在訴訟過(guò)程中享有較大的職權(quán)。和大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式有細(xì)微差距。(還有一種以日本為代表的混合式訴訟構(gòu)造，在職權(quán)主義背景下，形成了以當(dāng)事人主義為主的混合式訴訟構(gòu)造)，可以看出，采用的訴訟結(jié)構(gòu)不同，決定了我國(guó)的處分原則跟大陸法系國(guó)家或者英美法系國(guó)家乃至混合式訴訟構(gòu)造的不同，我國(guó)根據(jù)國(guó)情制定的“超職權(quán)主義”特色在于：第一，在證據(jù)收集上，法官可以依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查和收集證據(jù)材料，有充分的主動(dòng)權(quán)。而且在庭審中，法官對(duì)審判過(guò)程的掌控。在德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家，法官主動(dòng)調(diào)查證據(jù)是被禁止的。訴訟的主動(dòng)權(quán)在歸國(guó)家的專門機(jī)關(guān)。第二，在判決書(shū)或裁定書(shū)上，法官的判決不能超出當(dāng)事人起訴書(shū)提出的訴訟請(qǐng)求這都一樣。

英美法系國(guó)家的當(dāng)事人主義，庭審中的辯護(hù)雙方當(dāng)事人采用“對(duì)抗制”，法官反而發(fā)揮著消極中立的角色，與案件無(wú)關(guān)的人民陪審員聽(tīng)取著辯護(hù)雙方的意見(jiàn)可以左右法官的決定。這比較與我國(guó)的處分原則，其不同之處在于：其一，和上述內(nèi)容一樣，在證據(jù)調(diào)查和收集上，法官依職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)。但在英美法系國(guó)家，證據(jù)的收集和調(diào)查就表現(xiàn)明顯不同，由當(dāng)事人或者雙方律師收集證據(jù)材料。在庭審中互相公示并且進(jìn)行質(zhì)證。其二，在實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題上，我國(guó)法院的法官對(duì)訴訟程序和實(shí)體問(wèn)題都擁有主導(dǎo)權(quán)；但在英美國(guó)家，法官在庭審中只對(duì)訴訟程序問(wèn)題負(fù)責(zé)，對(duì)訴訟中的實(shí)體問(wèn)題由當(dāng)事人主導(dǎo)。

(2)我國(guó)處分原則的不足之處。

相對(duì)于大陸法系和英美法系的比較，綜合我國(guó)處分原則的內(nèi)容，得出我國(guó)處分原則的不足之處。法官在審判過(guò)程中發(fā)揮的權(quán)利過(guò)大，嚴(yán)格限制了當(dāng)事人的處分權(quán)，沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人在訴訟中的主體地位予以認(rèn)同，結(jié)合具體的民事訴訟法條內(nèi)容：例如在起訴的主體上，我國(guó)民事訴訟法第108條第1款規(guī)定，“原告是與本案有利害關(guān)系的公民，法人或其他組織”。這就對(duì)起訴的原告資格進(jìn)行了嚴(yán)格限定，必須是與案件有利害關(guān)系的人。這就對(duì)一些公益訴訟案件的原告資格往往不利。而且法院還會(huì)對(duì)當(dāng)事人的起訴進(jìn)行實(shí)體審查，一旦發(fā)現(xiàn)起訴主體資格不符合條件，便會(huì)駁回當(dāng)事人的起訴。這就會(huì)在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)“立案難”，“起訴難”的現(xiàn)狀，人民群眾有案難訴，社會(huì)氛圍出現(xiàn)扭曲。還有在再審問(wèn)題上，例如，“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤認(rèn)為需要再審，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定”，“最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審”。另外，我國(guó)民事訴訟法還規(guī)定，“人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)生效的判決、裁定發(fā)現(xiàn)有民事訴訟法第185條規(guī)定的情形的，可以提出抗訴。對(duì)于人民檢察院的抗訴，人民法院必須進(jìn)行再審”。人民法院和人民檢察院在法律范圍內(nèi)有啟動(dòng)審判監(jiān)督的權(quán)利。這和民事訴訟法中規(guī)定的當(dāng)事人享有申訴權(quán)有一定的沖突，這會(huì)對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)構(gòu)成侵犯。和處分原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容相悖。在法治建設(shè)的大環(huán)境中，當(dāng)事人在民事訴訟中行使的權(quán)利還是相對(duì)落小，對(duì)司法權(quán)要進(jìn)行嚴(yán)格限制和約束，要求在法律程序范圍內(nèi)規(guī)范行使。

3 重構(gòu)我國(guó)處分原則的理論基礎(chǔ)

3.1 私權(quán)自治

“自治”一詞對(duì)我們而言并不陌生，從字面上講，就是“自我管理，自我治理”，從法律角度講，自治理念最早產(chǎn)生于民商事實(shí)體法律中，即私權(quán)自治。我國(guó)好多學(xué)者認(rèn)為私權(quán)自治即“私法主體有權(quán)自主實(shí)施私法行為，他人不得非法干預(yù)；私法主體僅對(duì)基于自由表達(dá)的真實(shí)意思實(shí)施的私法行為負(fù)責(zé)；在不違反強(qiáng)行法的前提下，私法主體自愿達(dá)成的協(xié)議優(yōu)先于私法之適用，即私人協(xié)議可變通私法?！彼綑?quán)自治的核心是確認(rèn)和保障當(dāng)事人的自由處分權(quán)。私權(quán)自治理念在民事實(shí)體法中有著廣泛的適用空間，這一點(diǎn)毋庸置疑，但私法自治理念能否必然延伸到民事訴訟領(lǐng)域中呢？本人認(rèn)為，答案是肯定的，這可以從以下幾個(gè)方面予以說(shuō)明：

(1)民事訴訟的目的是為了解決當(dāng)事人之間的糾紛，而這些糾紛往往都是平等的民事主體在民商事活動(dòng)中所產(chǎn)生的糾紛。這些糾紛的共同特點(diǎn)就是都具有私權(quán)性質(zhì)。因此，把私權(quán)自治理念和民事訴訟處分原則結(jié)合起來(lái)，讓當(dāng)事人自由處分自己的訴訟權(quán)利。

(2)私權(quán)自治在民事訴訟活動(dòng)中，當(dāng)事人維護(hù)自己的合法權(quán)益?？梢酝ㄟ^(guò)訴訟的方式來(lái)解決糾紛，用法律的武器維護(hù)使自身權(quán)益不受侵犯。為了確保當(dāng)事人能夠自由地、充分的處分自己的訴訟權(quán)利，就必須應(yīng)用私權(quán)自治的理念。讓當(dāng)事人平等的解決私權(quán)糾紛。最大限度的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3.2 權(quán)力制約

憲法和民事訴訟法條文規(guī)定，“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人的干涉”。審判權(quán)專屬于法院行使，關(guān)于瀆職職務(wù)類犯罪由監(jiān)察委員會(huì)行使監(jiān)督權(quán)，分工負(fù)責(zé)，互不干涉。司法機(jī)關(guān)，作為法律公職業(yè)，要符合自身職業(yè)化要求，在公正的基礎(chǔ)上講究秩序和效率。不能游離于職業(yè)之外服務(wù)。公權(quán)力的過(guò)分強(qiáng)大，就會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利不能得到充分行使，所以，就必須對(duì)司法權(quán)力予以制約和限制，要“把權(quán)利關(guān)進(jìn)制度的籠子里”。

對(duì)公權(quán)力進(jìn)行制約，主要有兩種手段：一是在內(nèi)部進(jìn)行層級(jí)監(jiān)督，保證內(nèi)部的清廉簡(jiǎn)政。二是通過(guò)外部社會(huì)機(jī)構(gòu)、組織和人民群眾的壓力，讓權(quán)力在陽(yáng)關(guān)下行使，用當(dāng)事人的處分權(quán)來(lái)制約審判人員的司法權(quán)。特別是利用各種社會(huì)監(jiān)督體系來(lái)對(duì)公權(quán)利進(jìn)行限制。尤其是檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察委員會(huì)的職權(quán)對(duì)公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督。

總之，司法權(quán)就如同一把雙刃劍，它可以伸張正義，維護(hù)公正；但如果不受制約，就可能因過(guò)度膨脹而侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益——訴訟當(dāng)事人將不得不受制于審判人員個(gè)人的喜怒哀樂(lè)。因此，通過(guò)加強(qiáng)當(dāng)事人的處分權(quán)對(duì)司法權(quán)力進(jìn)行制約，是十分必要的。既保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也可以樹(shù)立司法公正的形象。

[1] 田平安.比較民事訴訟論叢[M].第1卷.北京：法律出版社，2005.

[2] 陳剛.民事訴訟法制的現(xiàn)代化[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2003.

[3] 張衛(wèi)平，陳剛.法國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)大學(xué)出版社，1997.

[4] 黃長(zhǎng)營(yíng).中美審判效率比較研究[M].北京：中國(guó)方式出版社，2004.

[5] 常怡主.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[6] 沈達(dá)明.比較民事訴訟法初論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002.

[7] 喬欣，郭紀(jì)元.外國(guó)民事訴訟法[M].北京：人民法院出版社，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002.

[8] 張衛(wèi)平.轉(zhuǎn)換的邏輯：民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析[M].北京：法律出版社，2002.