文/馬超龍 編輯/韓英彤

隨著全球貿易的不斷發(fā)展，運輸公司所提供的貨物運輸服務也變得多種多樣，各種與運輸有關的常用單據(jù)也經常出現(xiàn)在信用證所要求的單據(jù)之中。如何將此類單據(jù)與UCP所規(guī)定的運輸單據(jù)加以區(qū)分？如何確定信用證所要求的單據(jù)是UCP所規(guī)定的運輸單據(jù)還是與貨物運輸有關的常用單據(jù)？本文嘗試通過一個實際案例對此事進行討論。

案例回放

某銀行開立含有如下條款的信用證：

40E：UCP LATEST VERSION（UCP最新版本——即UCP600）

44A：HS WAREHOUSE, HB,CHINA（HS倉庫 中國HB）

44B：WG WAREHOUSE, ZH,CHINA（WG倉庫 中國ZH）

46A：一份由運輸公司出具的正本貨車運輸收據(jù)，顯示收貨人為ABC有限公司，地址：中國ZH市XYZ路1號，注明運費已付，表明交付日期，貨物的總值、數(shù)量及詳細貨描。

受益人在該筆信用證項下提交的單據(jù)中含有一份名為“TRUCKING RECEIPT（貨車運輸收據(jù)）”的單據(jù)，經單證人員審核，該單據(jù)符合信用證相關條款對該單據(jù)的要求，但不符合UCP600第24條對公路運單的要求。該筆交單在“貨車運輸收據(jù)”之外不存在不符點。單據(jù)提交至開證行后，開證行并未拒付，并在收到單據(jù)后五個工作日內全額承兌。

案例討論

單據(jù)審核人員對該單據(jù)應按UCP600第24條還是第14條審核出現(xiàn)不同意見。甲方認為，該單據(jù)名稱類似ISBP745 A18條中的“與貨物運輸有關的常用單據(jù)”，所以適用于該條款，應按UCP600第14條審核。乙方認為，單據(jù)審核不應僅按單據(jù)名稱判斷適用條款，而應根據(jù)信用證中單據(jù)條款及貨物裝運的細節(jié)綜合分析；而根據(jù)該信用證的內容，可以認定“貨車運輸收據(jù)”應按UCP600第24條審核。雙方各持己見，并依據(jù)各自觀點展開了討論。

甲方陳述A：

該“貨車運輸收據(jù)”無需按UCP600第24條審核。僅從信用證條款來看，并未在單據(jù)要求中使用“公路運單”作為單據(jù)名稱。從單據(jù)名稱來看，更接近于ISBP745 A18所列出的“Cargo Receipt（貨物收據(jù)）”“Forwarder’s Cargo Receipt（運輸行貨物收據(jù)）”及“Mate’s Receipt（大副收據(jù)）”等與貨物運輸有關的一些常用單據(jù)。所以此單據(jù)應比照ISBP A18的規(guī)定按UCP600第14條（f）審核。

乙方陳述A：

UCP600第19—25條都含有“無論名稱如何……”的描述，所以判斷一個單據(jù)是否是運輸單據(jù)不能僅從名稱上進行判斷。從信用證的條款中可看出，信用證規(guī)定了44A與44B，且在規(guī)定“貨車運輸收據(jù)”的條款中明確要求該單據(jù)由運輸公司出具。所以該單據(jù)應視為一份運輸單據(jù)，按UCP600第24條審核。

甲方陳述B：

不同意乙方陳述A的觀點。UCP600第19—25條雖然都有“無論名稱如何……”之類的陳述，但應該理解為“無論所提交的單據(jù)名稱如何，都應滿足如下……的要求”，而非“無論信用證所要求的單據(jù)名稱如何，只要看似適用，則按如下……審核”。否則，在UCP600中第20條與第21條所列單據(jù)，除名稱外的其他內容都基本一致，兩種單據(jù)也均僅適用于海運，在這種情況下，如果乙方陳述A的觀點成立，則在實際業(yè)務中根本無法區(qū)分信用證實際要求的是第20條的還是第21條的單據(jù)。

乙方陳述B：

ICC在《銀行委員會關于要求遵守已裝船批注的建議》中表明，MT700、710或720的第44A、E、F或B欄位，顯示的是UCP600第19—25條運輸單據(jù)所要求的內容，也明確表示運輸單據(jù)的審核應結合44A、E、F或B欄位及信用證條款判斷。結合信用證中的相關內容，可以得出“貨車運輸收據(jù)”應按照UCP600第24條審核的結論。

甲方陳述C：

不能同意乙方陳述B的觀點。ICC的上述意見，僅表明在信用證要求運輸單據(jù)的情況下，應結合信用證第44A、E、F或B欄位與信用證條款判斷，并未表明信用證第44A、E、F或B欄位中顯示的內容僅被用于UCP所規(guī)定的運輸單據(jù)。在實際業(yè)務中，信用證中有44E與44F，但要求“Forwarder’s Cargo Receipt（運輸行貨物收據(jù)）”的信用證非常常見。從日常業(yè)務往來過程看，對此類業(yè)務無論開證行還是交單行都沒有按UCP600第19—25條運輸單據(jù)的規(guī)則審核，而是按ISBP745 A18條將此類單據(jù)視為貨物運輸有關的一些常用單據(jù)，并依據(jù)信用證條款及UCP600第14條來審核?？梢娕袛嘈庞米C要求何種單據(jù)，信用證中所顯示的單據(jù)名稱是重要的判斷依據(jù)。如果本案中信用證所要求的并非不常見的“Trucking Receipt（貨車運輸收據(jù)）” 而是一份“Forwarder's Cargo Receipt（運輸行貨物收據(jù)）”，那么按乙方的觀點，將該單據(jù)按UCP600第19—25條的規(guī)則審核，則明顯違背了ISBP A18條的規(guī)定。

案例分析

辯論雙方爭論的核心在于，如何判斷信用證所要求的單據(jù)是否是運輸單據(jù)。甲方認為信用證所要求的單據(jù)名稱是優(yōu)先于其他因素的判斷條件，而乙方認為應根據(jù)信用證中單據(jù)條款及貨物裝運的細節(jié)綜合分析。

ICC在《銀行委員會關于要求遵守已裝船批注的建議》一文中有如下內容：

“運輸單據(jù)必須在適用于信用證規(guī)定條件的UCP條款下進行審核。這些條件包括：提交單據(jù)的樣式和關于貨物裝運的細節(jié)，譬如在MT700、MT710或MT720的第44A、E、F或B欄位中顯示的內容。運輸單據(jù)無需依據(jù)提交單據(jù)的表面樣式所適用的UCP條款審核。例如，一份出具的MT700要求提交提單，44E欄位顯示鹿特丹，且44F欄位顯示香港。所提交的一份運輸單據(jù)顯示收貨地為巴黎，裝貨港為鹿特丹，卸貨港為中國香港，該單據(jù)將根據(jù)UCP第20條而不是第19條進行審核。為避免引發(fā)爭議，任何被信用證要求的單據(jù)包含“提單”字樣，且要求港至港運輸（滿足UCP第20條的要求，“提單，無論名稱如何”）的，則應依據(jù)UCP第20條審核，而不是第19條”。

“銀行如被邀請指導他們的客戶正確選擇運輸過程中使用一種以上的運輸工具的運輸單據(jù)，則應要求客戶提交一份多式聯(lián)運單據(jù)而非提單。通過將SWIFT欄位44A、E、F與B加入信用證開立申請書中，可以極大地幫助這一過程。申請人或開證行正確完成這些欄位，將確定適當?shù)倪\輸單據(jù)形式。例如：

只填寫44E與F欄位：要求提單、海運單、租船合同提單或空運單據(jù)。

只填寫44A與B欄位：要求多式聯(lián)運單據(jù)，公路、鐵路或內陸水運單據(jù)或郵政/快遞收據(jù)。

填寫44A、E、F或B中任意三個欄位（或者全部）：要求多式聯(lián)運單據(jù)?！?/p>

在上文中可以看出，信用證44A、E、F或B欄位中所顯示的關于貨物裝運的細節(jié)，決定了運輸單據(jù)的類型。此時，無論運輸單據(jù)名稱如何，無論其內容是否顯示其他額外的運程，均應按信用證條款及44A、E、F或B欄位所確定的運輸單據(jù)類型審核對應單據(jù)。

但上文并未提及信用證44A、E、F或B欄位與貨物運輸有關的常用單據(jù)之間的關系，筆者也未找到任何與貨物運輸有關的常用單據(jù)不得或可以使用信用證44A、E、F或B欄位的ICC文件或意見。所以，雖然《銀行委員會關于要求遵守已裝船批注的建議》一文為乙方提供了充分的論據(jù)，但無法完全說服持甲方觀點的單據(jù)審核人員。

本案例也向ISBP754起草小組主席、ICC專家蓋瑞·考利爾先生提出了咨詢。其答復如下：該單據(jù)描述明確運輸是從一個地點至另一個地點，因此應按第24條審核。

綜上，建議開證行在開證前，積極與申請人溝通，確定申請人所要求的涉及運輸?shù)膯螕?jù)是UCP600所規(guī)定的運輸單據(jù)還是與貨物運輸有關的一般常用單據(jù)。

在開證時，開證行應規(guī)范44ABEF欄位的使用。如果申請人要求的是UCP600所規(guī)定的運輸單據(jù)，建議開證行在信用證條款中使用UCP600中所描述的單據(jù)名稱，并合理使用44A、B、E及F欄位。

如果申請人要求提交非UCP600所規(guī)定的與貨物運輸有關的一般常用單據(jù)，須在信用證中明確其性質及內容，而無需將貨物的收貨地與發(fā)貨地寫在信用證的44A、B、E及F欄位中，以避免不必要的誤會。如果此類單據(jù)對貨物的收貨地與發(fā)貨地有具體要求，則建議在信用證46A或47A欄位中加以具體規(guī)定。