詹通

摘要 根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》（以下簡稱《社會保險法》）第四十二條“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權向第三人追償”。的規(guī)定，該規(guī)定設置了在第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者找不到第三人的前置條件，工傷保險基金才向受害者支付工傷醫(yī)療費。前置性條件地支付工傷醫(yī)療費用，有使受害者處于更為不利地位的可能。受害者沒有任何過錯，卻要承擔不對等的責任，實非正義。

關鍵詞 先行支付 代為追償 社會利益 追償機制

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.257

工傷保險具有保障受害人基本的生存權與發(fā)展權，同時兼顧合理分擔社會風險，實現(xiàn)個人利益與社會風險動態(tài)平衡等多重價值。我國工傷保險以低保障、廣覆蓋為理念，最大程度保障職工的利益。然而，若以犧牲受害人應有的權益為代價，來保證廣覆蓋的理念，實非正義?！渡鐣ｋU法》第四十二條前置性先行支付的規(guī)定，有違保障弱勢群體的上位價值，有必要探討該規(guī)定存在的合理性與正當性。本文通過分析國內(nèi)外對受害者能否同時獲取“賠償”的立法價值理念，結合調(diào)研地區(qū)的工傷保險基金結余情況、受害者向第三人追償成本和工傷保險基金直接追償?shù)目尚行缘确矫妫瑥姆傻恼斝砸约敖?jīng)濟的效率等維度進行分析，探討工傷保險基金應以何種方式向受害者支付工傷醫(yī)療費用更為合理，為立法機關立法提供新的視角。

一、國內(nèi)外對受害者能否同時獲取“賠償”的立法價值理念

（一）我國對同時符合工傷保險待遇支付與侵權損害賠償?shù)乃痉ㄌ幹?/p>

因第三人行為致工傷，受害人能否同時請求侵權損害賠償以及工傷保險待遇，俗稱“雙賠”。盡管“雙賠”在理論存在重大爭議，但在司法實踐中，受害者依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十二條第二款“因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，受害者請求獲得“雙賠”的訴訟請求往往得到法院的支持?！督忉尅返谑l第二款設置目的是使受害者能夠獲得雙重保障。但在人身損害賠償與工傷保險待遇中共同賠付項目——醫(yī)療費能否都獲得支持，實踐中不同法院的態(tài)度不一。《社會保險法》第四十二條、《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要》第10條的規(guī)定對上述爭議予以明確：因第三人造成工傷，受害者可以同時獲得工傷保險待遇以及侵權損害賠償，至于工傷保險待遇與侵權損害賠償項目重合的醫(yī)療費用，受害人僅可主張一次。上述立法目的主要是單一的侵權損害賠償?shù)目铐椈蚬ｋU待遇的款項不足以填補受害者損害的要求，故對受害者的損害予以“雙賠”。至于對醫(yī)療費實行一次賠付，符合受害人不因侵權而獲益的基本法理。然而，《社會保險法》第四十二條前置性先行支付違背上述理念，削弱法律對弱勢群體的保障。

（二）域外立法類型及理念

受害者因第三人侵權，同時構成工傷與侵權的情形下，受害者能否同時獲取“賠償”，不同國家基于本國的經(jīng)濟情況以及文化背景而有所不同，主要有取代型、選擇型、兼得型、補充型四種立法模式。

1.取代型。取代型，就是受害者符合工傷保險待遇支付與侵權損害賠償，只能請求工傷保險待遇而不能請求侵權損害賠償。該立法精神是“由保險保護取代侵權責任”。

2.選擇型。選擇型，就是允許受害者選擇侵權損害賠償或者工傷保險待遇的一項。這種類型賦予受害者選擇，可以根據(jù)受害者個人的實際，從而獲得最大的效益。

3.兼得型。兼得型，受害者可同時獲得工傷保險待遇與侵權損害賠償。該種類型，最大限度保障受害者的權益。

4.補充型。受害人可同時主張工傷保險待遇與侵權損害賠償，但其獲得的金額不能超過實際損失。避免受害人取得雙份利益，不符合公平的原則。

由上述的幾種立法模式可知，盡管各國對受害者是否能夠獲得“雙賠”各有不同，但其立法根本目的均是為了維護受害者的權益，促使受害者能得到及時有效的救助，減輕社會的壓力與不確定性，實現(xiàn)個人利益與社會利益的平衡。

二、《社會保險法》第四十二條的前置性先行支付具有不正當性

（一）有違《社會保險法》設立的初衷和法律邏輯

《社會保險法》設立的初衷是保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權利。工傷的認定并不以受害者無過錯為前提，其目的就是使受害者能及時獲得國家救助，實現(xiàn)穩(wěn)定社會的功能。而《社會保險法》第四十二條的規(guī)定，實質(zhì)上設置前置性條件，人為地增加受害者獲得救助的成本，違背《社會保險法》設立的初衷。從法律的邏輯角度來說，該規(guī)定有違基本邏輯，因為一般情況下過錯是承擔責任的前提，工傷保險待遇的獲得并不以受害者無過錯為要件，而在第三人侵權，同時構成工傷與侵權的案件中，受害者無過錯，卻要承擔先行追償或追償不能后才能獲取工傷醫(yī)藥費的責任，明顯不符合法律邏輯。

（二）削弱受害人應有的權益

由上文可知，受害者可同時主張工傷保險待遇與侵權損害賠償。在第三人侵權案件中，受害人雖然能勝訴，但醫(yī)療費的支付與其他賠償項目在判決主文同屬受害人損失的判項。在相當案件中，侵權人的財產(chǎn)不足以支付受害人全部損失。由于債的平等性，包括醫(yī)療費在內(nèi)各項債務在執(zhí)行過程中并不予以區(qū)分，而醫(yī)療費屬于工傷保險待遇的項目，受害者卻要在侵權人財產(chǎn)中承擔屬于工傷保險待遇支付項目款項，故受害者可獲取款項變相減少。

（三）造成不良的社會效果和法律效果

《社會保險法》第四十二條設置的理念是，受害人基于個人利益，能更加積極而有效地實現(xiàn)債權，從而達到減輕工傷保險基金中的醫(yī)療費支付壓力的雙重效果。然而，實際的操作并沒有達到預期目的。因為從理論上來說，積極主動與有效實現(xiàn)不具有等同性。積極主動只是有效實現(xiàn)的一個條件，此條件的實現(xiàn)對不同主體具有不同的效果。雖存在多數(shù)的受害人能夠通過“主動”，及時獲取足額醫(yī)療費。但不排除有侵權者不因受害者的“主動”而給予，甚至趁機壓價的可能。此時的受害者處于劣勢的一方，其很可能因經(jīng)濟緊迫，被迫采取妥協(xié)，接受所謂的和解，形成二次傷害。

三、工傷保險基金直接支付具有可行性

（一）工傷保險基金不存在支付壓力

經(jīng)向湛江市社會保險基金管理局調(diào)研關于《社會保險法》實施以來，湛江市工傷保險基金收入與支出以及先行支付的件數(shù)。根據(jù)該局的答復，筆者得出以下的結論：第一，湛江地區(qū)工傷保險基金的支付不存在壓力。第二，湛江轄區(qū)不同縣（市）先行支付的個案差別大，轄區(qū)縣（市）先行支付的個案少，工傷保險基金能滿足各縣（市）的先行支付的需求。

（二）工傷保險基金直接追償具有更高的實效性

首先，公信力更強。工傷保險基金作為公益法人，外觀帶有公正與公信。無論侵權者是自然人、法人或其他組織，在賠償談判中，任何一方都不存在絕對的優(yōu)勢。面對可能出現(xiàn)扯皮，無賴，甚至存在利益交換的情形，侵權者往往傾向于選擇一個具有公信力的機構進行談判，以期得到公正的結果，故工傷保險基金具有先天的優(yōu)勢。

其次，追逃成本更低。工傷保險基金作為具有公益性法人，因其特殊的性質(zhì)，其擁有資源遠比普通百姓要多得多，相對于個案的受害人來說，其追逃成本遠比受害者本人追償?shù)囊偷枚唷?/p>

最后，承受處理能力更強。受害者通過走司法途徑追償耗時長，一般來說，民事案件一審的審限是6個月，但侵權者下落不明，審理案件時間要因公告原因而延長，并且執(zhí)行期限為6個月，訴訟時間的漫長非是急需醫(yī)藥費的受害人所能承受之重。

四、構建實效的追償機制

根據(jù)湛江市社會保險基金管理局的回復，2014年9月至2018年2月，由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)藥費或者無法確定第一人的，由工傷保險基金先行支付的件數(shù)及工傷保險基金向第三人追償?shù)募?shù)是60件。工傷保險基金向第三人追償成功的件數(shù)是O例。上述數(shù)據(jù)表明，工傷保險基金追償效果不佳，其已成為侵權者的“錢袋”。為增強追償?shù)膶嵭裕P者認為，應當采取有效措施，避免追償淪為制度的“空設”。

（一）明確追償責任主體

《社會保險法》第四十二條規(guī)定：由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權向第三人追償。該條規(guī)定明確追責主體是工傷保險基金。而在具體實踐中，往往是由工傷發(fā)生地的縣級社會保險行政部門作為追責主體。然而社會保險行政部門代為追償缺乏法律依據(jù)。首先，法律并沒有授權社會保險行政部門代為追償?！豆ｋU條例》第五條第二款、第三款規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。社會保險行政部門按照國務院有關規(guī)定設立的社會保險經(jīng)辦機構（以下稱經(jīng)辦機構）具體承辦工傷保險事務。《工傷保險條例》第四十六條規(guī)定：經(jīng)辦機構具體承辦工傷保險事務，履行下列職責：（一）根據(jù)省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定，征收工傷保險費；（二）核查用人單位的工資總額和職工人數(shù)，辦理工傷保險登記，并負責保存用人單位繳費和職工享受工傷保險待遇情況的記錄；（三）進行工傷保險的調(diào)查、統(tǒng)計；（四）按照規(guī)定管理工傷保險基金的支出；（五）按照規(guī)定核定工傷保險待遇；（六）為工傷職工或者其近親屬免費提供咨詢服務。由上述規(guī)定可知，社會保險經(jīng)辦機構履行是的行政職能，并無代為追償?shù)姆墒跈唷Ｆ浯?，工傷保險基金并沒有授權社會保險行政部門代為追償。社會保險行政部門的代為追償實質(zhì)是無權代理，不產(chǎn)生代為追償?shù)姆尚Ч?。為更好實現(xiàn)追償?shù)男Ч瑧獙ο嚓P機構采取法律授權或工傷保險基金直接授權委托。我國正處于機構改革當中，《深化黨和國家機構改革方案》第四十六項明確將基本養(yǎng)老保險費、基本醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費等各項社會保險費交由稅務部門統(tǒng)一征收。故筆者認為，稅務部門擁有強大的部門功能，稅務部門較社保部門更宜作為追償主體。

（二）組建高效的追償團隊

《工傷保險條例》第十一條規(guī)定：工傷保險基金逐步實行省級統(tǒng)籌。第十二條規(guī)定：工傷保險基金存入社會保障基金財政專戶。由此可知，縣（區(qū)）級市的工傷保險基金無實體的獨立法人結構，且工傷基金由省級統(tǒng)籌，縣（區(qū)）的工傷保險基金無力作為訴訟主體進行應訴。筆者認為，由于各地的經(jīng)濟的差異，工傷案件在不同地區(qū)的數(shù)量存在懸殊，而追償?shù)氖乱擞稚婕八痉ǖ膶I(yè)性與復雜性，工傷保險基金可探討根據(jù)各地不同的實際，采取購買社會服務或者以市級統(tǒng)籌的形式進行追償，以更好實現(xiàn)追償?shù)男Ч?/p>

五、結語

我國正朝著實現(xiàn)兩個一百年的目標前進，受害者享有工傷保險待遇是文明國家的基本條件，實在不宜以經(jīng)濟或效率等非正當原則來限縮受害者基本權利。至于工傷保險基金的支付能力的保障應采取多方面進行統(tǒng)籌，不應僅僅以法律的剛性方式予以定式化，防止法律的剛性對受害者的不當侵害。