劉燕

摘要 隨著我國養(yǎng)老保險制度的不斷完善和發(fā)展，目前基本實現(xiàn)城鎮(zhèn)職工、城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險的全覆蓋，但隨之而來的是已享受城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險人員的用工關系問題，該問題理論界研究較少，但司法實踐中卻爭議較大。本文認為，不管是從立法進程方面還是從用工人員、用人單位雙方利益平衡方面來看，已享受城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險人員的用工關系應認定為勞務關系。

關鍵詞 城鄉(xiāng)居民 養(yǎng)老保險 用工關系

中圖分類號：D922.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.268

《勞動合同法》第44條第（二）項規(guī)定勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，雙方之間勞動合同終止。該規(guī)定中的“基本養(yǎng)老保險待遇”范圍究竟如何，是僅指城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險待遇，還是包括城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險待遇？這不僅關涉法律理解與解釋問題，還直接關涉已享受城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險待遇人員用工關系認定問題。對該問題的探討不僅具有理論意義，還具有實踐意義。

一、我國基本養(yǎng)老保險制度發(fā)展簡述

《國務院關于企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革的決定》（國發(fā)[1991]33號）規(guī)定，逐步建立基本養(yǎng)老保險與企業(yè)補充養(yǎng)老保險和職工個人儲蓄性養(yǎng)老保險相結(jié)合的制度。后國務院于1997年7月發(fā)布《關于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的決定》（國發(fā)[1997]26號），提出在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度。之后國務院又出臺相關政策文件，進一步調(diào)整和完善企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度。2009年國務院啟動新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險（以下簡稱新農(nóng)保）試點，2011年啟動城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險（以下簡稱城居保）試點，這標志著我國基本養(yǎng)老保險制度的全覆蓋。2014年國務院在總結(jié)新農(nóng)保與城居保試點經(jīng)驗的基礎上，決定將上述兩項保險制度予以合并，建立城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險制度。由此，城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險與職工基本養(yǎng)老保險共同構成我國養(yǎng)老保險的兩大基本制度平臺。

二、司法實踐中的爭議

城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險屬于《勞動合同法》第44條第（二）項規(guī)定中“基本養(yǎng)老保險”范疇，這在理論上和實踐中均無異議?，F(xiàn)爭議焦點在于城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險是否屬于基本養(yǎng)老保險范圍，這在司法實踐中存在不同認定。在點米公司等與周道平等經(jīng)濟補償金、養(yǎng)老保險待遇損失糾紛案件中[（2015）寧民終字第5144號]，周道平在與點米公司解除關系之前已經(jīng)享受新農(nóng)保待遇，后雙方發(fā)生爭議，周道平要求支付經(jīng)濟補償金并賠償未交保險經(jīng)濟損失。一審法院認為，周道平雖已超過法定退休年齡，但其入職時未達到法定退休年齡，且未享受養(yǎng)老保險待遇，故其與點米公司仍系勞動關系。二審法院認為，《勞動法》調(diào)整的是勞動者和用人單位二者之間辦理并繳納社會保險的權利和義務。結(jié)合《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》規(guī)定，勞動法所規(guī)范和調(diào)整的基本養(yǎng)老保險待遇應不包括新農(nóng)保。新農(nóng)保的繳費及其產(chǎn)生的法律后果并不受勞動法的規(guī)范和調(diào)整。在柳坤明與梧州市人力資源和社會保障局因不予認定工傷決定案件中[（2017）桂04行終16號]，同樣地，柳坤明在工作期間參加城鄉(xiāng)居民社會養(yǎng)老保險并已享受待遇，后其發(fā)生傷害事故，因工傷認定問題發(fā)生訴訟。一審法院認為，雖然2015年7月柳某與鎮(zhèn)政府簽訂聘任合同，但其時已開始享受基本養(yǎng)老保險待遇，按照《勞動合同法》第44條之規(guī)定，勞動合同終止。故柳某不符合工傷認定的主體資格。二審法院認為，根據(jù)《社會保險法》規(guī)定，基本養(yǎng)老保險包括城鄉(xiāng)居民社會養(yǎng)老保險。柳某簽訂聘任合同時，已滿62歲并已經(jīng)依法享受基本養(yǎng)老保險待遇，根據(jù)《勞動合同法》第44條規(guī)定，該勞動合同應依法終止，其與鎮(zhèn)政府產(chǎn)生勞務關系，而不屬于勞動關系。

顯然，在上述兩個案件中，法院對已享受城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險待遇人員的用工關系有兩種不同意見，—種意見認為新農(nóng)保不屬于基本養(yǎng)老保險，雙方之間仍存在勞動關系；另—種意見認為基本養(yǎng)老保險包括城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險，已享受城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險的，雙方之間存在勞務關系，而非勞動關系。而這兩種不同認定對用工人員的權益影響則不容小覷。

三、《勞動合同法》中的“基本養(yǎng)老保險”范疇探析

基本養(yǎng)老保險有哪些？2011年7月1日起施行的《社會保險法》有具體規(guī)定，該法第二章基本養(yǎng)老保險規(guī)定了基本養(yǎng)老保險的三種形式，即職工基本養(yǎng)老保險、新農(nóng)保和城居保（后兩種合并為城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險）。但《勞動合同法》中的“基本養(yǎng)老保險”是否就等同于《社會保險法》關于基本養(yǎng)老保險的規(guī)定？誠然，司法實踐中存在“否定說”與“肯定說”兩種意見，筆者對“否定說”予以理解但不予贊同。理由如下：

首先，我國《勞動合同法》于2008年1月1日起施行，從《勞動合同法》、《社會保險法》的施行時間以及我國養(yǎng)老保險制度的發(fā)展情況來看，《勞動合同法》制定施行時，新農(nóng)保和城居保尚未試點施行，《社會保險法》尚未出臺，從這一點上來說，法院認為基本養(yǎng)老保險不包括新農(nóng)保從而認定已享受城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險待遇人員與單位之間存在勞動關系的意見有一定合理性，能夠理解。但法院上述意見的理由并非如上。

其次，認定已享受城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險養(yǎng)老保險待遇人員用工關系為勞動關系，對用工人員權益維護來說無疑是最大化的，但從實際情況來看，單位為已享受城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險待遇人員辦理社會保險不具現(xiàn)實性，如果認定雙方存在勞動關系，那么必然用人單位具有為勞動者辦理社保的義務，由此對用人單位來說不可避免會出現(xiàn)“有義務但卻無法履行義務”的情形，若發(fā)生勞動爭議，很有可能用人單位尚需承擔養(yǎng)老保險待遇損失。如此這般，不僅顯失公平，增加用人單位成本，還有可能會成為已享受城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險待遇人員獲取工作的障礙。如果雙方之間的法律關系沒有被認定為勞動關系，那么用工人員的權益是否就無法得到救濟或維護呢？答案是否定的，如果不認定為勞動關系，用工人員的權益仍然可以通過《勞動合同法》之外的方式或途徑得到救濟。

再次，《社會保險法》立法歷時13載，在2003年草案中，就有相關農(nóng)村養(yǎng)老保險的規(guī)定，盡管《勞動合同法》施行之際，新農(nóng)保和城居保尚未試點施行，但在其時，關于基本養(yǎng)老保險并不限于城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險是可預測的，因此認為《勞動合同法》中“基本養(yǎng)老保險”意指職工基本養(yǎng)老保險是欠妥當?shù)?。在?015）寧民終字第5144號案件中，二審法院認為，《勞動法》調(diào)整的是勞動者和用人單位辦理并繳納社會保險的權利和義務，社會保險繳納的主體為勞動者和用人單位。當事人雙方通過依法繳納社會保險，并達到一定條件后，可以享受基本養(yǎng)老保險待遇。而《國務院關于開展新型農(nóng)村養(yǎng)老保險試點的指導意見》規(guī)定，新農(nóng)保的基金籌集系由個人繳費、集體補助、政府補貼三部分構成。新農(nóng)保的繳費為農(nóng)民，且不具有強制性。其產(chǎn)生的法律后果是農(nóng)民可以享受新農(nóng)保待遇。

由此可見，新農(nóng)保的繳費及其產(chǎn)生的法律后果并不受勞動法的規(guī)范和調(diào)整。從《社會保險法》第11條規(guī)定可以看出，基本養(yǎng)老保險基金組成方式是多樣的，并非僅僅城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險當中的用人單位繳費和個人（勞動者）繳費。城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險與新農(nóng)保二者區(qū)別是固然存在的，但不能因為二者之間的差異就否定新農(nóng)保作為基本養(yǎng)老保險的性質(zhì)。

最后，如果僅是從《勞動合同法》與《社會保險法》的規(guī)定來看，似乎二者是協(xié)調(diào)統(tǒng)一、毫無沖突的。在《社會保險法》出臺之前，在司法實踐中將《勞動合同法》第44條第（二）項規(guī)定中“基本養(yǎng)老保險”認定為城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險，情有可原，畢竟《勞動合同法》規(guī)范的是勞動者與用人單位之間的權利義務，而城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險繳納主體是勞動者和用人單位，同時，同時，用人單位負有為勞動者辦理社會保險的法定義務。

但是，在《社會保險法》中，基本養(yǎng)老保險并非像基本醫(yī)療保險和工傷保險一樣特指單一的險種，而是養(yǎng)老保險的集合，不僅包括城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險，還包含新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險和城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險。根據(jù)目前的立法現(xiàn)狀，如果再將《勞動合同法》中的“基本養(yǎng)老保險”解釋為城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險，顯然有違《社會保險法》的規(guī)定。但如此若將城鄉(xiāng)居民保險亦作為勞動關系終止條件，似乎又比較牽強。如此這般，不管如何去理解均無法走出這樣的困局。

《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理。盡管上述最高院的規(guī)定對己享受養(yǎng)老保險待遇的人員與用人單位之間的關系認定作出了指導性的意見，但是針對“已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員”是否包含已享受城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險待遇的人員，上述規(guī)定并沒有給出明確的答案，沒有解決本文所探討的實際問題。

四、相關思考

誠然，法律是不能自相矛盾的。為了解決法律之間的沖突和矛盾，讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義，建議立法機關對《勞動合同法》進行修改或作出解釋，明確其中的“基本養(yǎng)老保險”究竟是哪種還是意含多種，亦或由最高人民法院依法在司法解釋中進行詮釋，以指導司法實踐。否則，同案不同判的現(xiàn)象應該不會停止。