比較各國金融體系可以發(fā)現(xiàn)，銀行導向的金融體系通常具有更加強烈的政府干預傾向，而在（資本）市場導向的金融體系中，金融資源的配置主要依靠市場機制。銀行導向和市場導向各有優(yōu)缺點，前者通常是后發(fā)國家實現(xiàn)趕超的工具，而后者則是全球領(lǐng)先國家的根本特征。

當然，這里也不存在絕對的市場化體制和政府干預體制。由于金融體系的運轉(zhuǎn)具有強烈的外部性，各國政府都對金融體系實施著嚴格的監(jiān)管，而且，在不同時期，政府對市場的干預程度也不同。例如，從20世紀30年代一直到80年代金融自由化之前，美國一直對銀行存款利率實施上限管制；而在2008年次貸危機爆發(fā)后，美國政府又對商業(yè)性金融機構(gòu)的業(yè)務采取了限制性措施（沃爾克規(guī)則），甚至討論過要對兩家從事證券化業(yè)務的政府發(fā)起機構(gòu)（Government-sponsored Enterprises，GSE）實施國有化。

政府干預體制的極端是“金融壓制”（financial repression）（麥金農(nóng)和肖，1973）。所謂金融壓制，是指發(fā)展中國家的政府人為地將利率壓低在通貨膨脹率以下，并通過高額準備金率等手段實施人為的信貸配給，以支持政府優(yōu)先發(fā)展的項目或者為政府的赤字融資。但是，這種做法產(chǎn)生了兩個相互激化的負面效應：第一，既定的儲蓄被分配到了低效率的項目上，從而阻礙了經(jīng)濟增長；第二，低利率壓制了儲蓄意愿，從而限制了儲蓄/資本的積累和經(jīng)濟增長。

如果說金融壓制產(chǎn)生了完全的負面效應，那么，“金融約束”（financial restraint）（Hellmann， Murdock and Stiglitz，1997）就是好的政府干預體制了。在金融約束體制中，政府通過限制競爭和產(chǎn)業(yè)政策，克服競爭性市場的缺陷，創(chuàng)造“租金”，從而誘導民間部門增加在純粹競爭市場中可能供給不足的商品和服務。金融約束有3個不同于金融壓制的地方：第一，在金融約束環(huán)境下，政府在民間部門創(chuàng)造租金，而非自身獲得租金；第二，金融約束雖然也實施利率管制，但是，利率水平大體保持在通貨膨脹率之上，從而使實際利率為正，有助于激勵儲蓄；第三，以麥金農(nóng)定義的指標——M2/GDP來描述金融深化，那么金融約束是促進而非阻礙了金融深化。雖然金融約束促進了金融深化和經(jīng)濟發(fā)展，但該理論的作者們也認為，隨著經(jīng)濟發(fā)展，政府的干預應該逐步淡出。

從銀行導向和市場導向的歷史看，銀行導向與政府干預是天然的配對，而市場導向的前提和基礎(chǔ)是市場化的機制。比較各國金融結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟發(fā)展水平，市場導向往往是領(lǐng)先國家的金融體系特征，而后發(fā)國家選擇的都是銀行導向。這種關(guān)系意味著，簡單地在某個時點上比較銀行導向和市場導向是沒有太大意義的，需要從經(jīng)濟發(fā)展的縱向時間軸上研究兩者的優(yōu)劣。此外，更為關(guān)鍵的是，金融體系是整個社會經(jīng)濟系統(tǒng)的一個子系統(tǒng)，金融結(jié)構(gòu)無法脫離社會經(jīng)濟的基本發(fā)展模式。