唐要家，曹美玲

(浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，浙江 杭州 310018)

一、問題的提出

近年來，標(biāo)準(zhǔn)必要專利(SEP)持有人許可濫用的反壟斷案件明顯增多。拒絕許可是一種典型的濫用行為。2015年，韓國公平貿(mào)易委員會(huì)(KFTC)對(duì)高通公司反壟斷的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，高通公司拒絕向芯片競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手許可其蜂窩通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利。2017年1月，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)指控高通實(shí)施包括拒絕向其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手許可必要專利等在內(nèi)的濫用行為。在上述案件中，高通擁有眾多通信行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，專利技術(shù)的許可費(fèi)是其主要收入來源，由此帶來的問題是專業(yè)研發(fā)企業(yè)實(shí)施降低其收入的拒絕許可的動(dòng)機(jī)是什么？如何判斷其拒絕許可是否構(gòu)成非法濫用？對(duì)此，現(xiàn)有的理論研究和執(zhí)法實(shí)踐尚未給出明確的結(jié)論。目前，中國國務(wù)院反壟斷委員會(huì)正在制定的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南(征求意見稿)》中拒絕許可是具有較大爭(zhēng)議的條款，它也是美國指責(zé)中國利用反壟斷法對(duì)美國高科技企業(yè)實(shí)行歧視性強(qiáng)制許可的依據(jù)之一。

根據(jù)芝加哥學(xué)派的“單一壟斷利潤理論”，由于拒絕許可降低專業(yè)研發(fā)企業(yè)的收入，因此其缺乏實(shí)施拒絕許可的激勵(lì)。而后，芝加哥學(xué)派重點(diǎn)分析橫向競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)之間的拒絕許可問題，指出持有人拒絕許可主要是為防止許可帶來的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)稱性增強(qiáng)造成的利潤損失，并在大多數(shù)情況下可改進(jìn)社會(huì)福利。Scherer(1980)指出專利持有人拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手許可的原因是技術(shù)許可使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開發(fā)相同或更好的技術(shù)[1]。Katz and Shapiro(1985)、Galini and Winter(1985)、Poddar and Sinha(2005)等對(duì)寡頭企業(yè)拒絕許可的分析指出，由于擔(dān)心競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在獲得專利技術(shù)后引發(fā)更激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因此擁有專利技術(shù)的寡頭企業(yè)拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手許可[2][3][4]。上述文獻(xiàn)很好地解釋了寡頭競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間拒絕許可的動(dòng)機(jī)，但這些分析無法解釋縱向投入產(chǎn)出關(guān)系中專業(yè)研發(fā)企業(yè)實(shí)施拒絕許可的動(dòng)機(jī)。近期的理論研究主要集中在一體化專利企業(yè)拒絕向下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)許可專利技術(shù)。Rey and Salant(2001)的分析指出壟斷性專利持有人在許可決策時(shí)面臨一個(gè)權(quán)衡：增加許可數(shù)量帶來較高的許可費(fèi)收入，但也強(qiáng)化下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而降低其利潤攫取能力，因此它有激勵(lì)通過拒絕許可來操控下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)[5]。Gilbert and Shapiro(1996)指出在固定許可費(fèi)下，只有當(dāng)下游市場(chǎng)被許可人的成本較高時(shí)，專利持有人的拒絕許可行為才是有利可圖的[6]。Schmidt(2008)分析指出拒絕許可是一體化專利持有人提高下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本的排他性策略[7]。Paddar and Sinha(2010)的分析指出無論專業(yè)研發(fā)專利企業(yè)還是一體化專利企業(yè)，許可技術(shù)都增加社會(huì)福利，拒絕許可都造成社會(huì)福利的降低[8]。Chen(2014)明確指出拒絕許可是專利持有人排斥其他獨(dú)立研發(fā)企業(yè)基于技術(shù)外溢性創(chuàng)新進(jìn)入上游市場(chǎng)的一種市場(chǎng)封鎖機(jī)制[9]。顯然，對(duì)一體化專利持有企業(yè)來說，拒絕許可的邏輯相對(duì)容易理解，通過拒絕許可排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以維持壟斷利潤，但對(duì)高通這樣的只從事專利研發(fā)并以專利許可來獲利的專業(yè)研發(fā)企業(yè)來說，其拒絕許可的動(dòng)機(jī)和影響因素還缺乏堅(jiān)實(shí)的理論解釋。

二、無專利替代競(jìng)爭(zhēng)下的專業(yè)研發(fā)企業(yè)許可決策

(一)下游企業(yè)D1和D2均無專利技術(shù)創(chuàng)新能力

假設(shè)兩個(gè)下游企業(yè)生產(chǎn)成本是相同的，在D1和D2均無專利技術(shù)創(chuàng)新能力時(shí)，下游企業(yè)生產(chǎn)最終產(chǎn)品只能依賴上游企業(yè)U1的專利技術(shù)，下游企業(yè)生產(chǎn)一單位最終產(chǎn)品需投入一單位專利，并向上游專利壟斷企業(yè)U1支付單位許可費(fèi)w，因而單位許可費(fèi)構(gòu)成下游企業(yè)的邊際生產(chǎn)成本。

1.上游專利企業(yè)拒絕向D2許可專利技術(shù)

(1)

由利潤最大化一階條件可求出專利持有企業(yè)收取的單位許可費(fèi)、上游企業(yè)利潤分別為：

(2)

2.上游專利持有企業(yè)向兩個(gè)下游企業(yè)都許可專利技術(shù)

(3)

此時(shí)，消費(fèi)者剩余和社會(huì)總福利分別為：

(4)

基于上面的分析，我們可得出如下結(jié)論：

結(jié)論1：下游企業(yè)D1和D2在沒有任何工藝創(chuàng)新能力的情況下，上游專利持有企業(yè)向兩家下游企業(yè)都許可專利技術(shù)時(shí)獲得更高的利潤，因此其沒有拒絕許可的激勵(lì)。比較上游企業(yè)向D2拒絕許可和許可專利技術(shù)兩種情況下的利潤可知下式成立：

(5)

顯然，上游專利持有企業(yè)U1拒絕許可時(shí)的利潤小于許可時(shí)的利潤，因此上游企業(yè)不會(huì)對(duì)任何一家下游企業(yè)拒絕許可。

(二)下游企業(yè)D2具有工藝創(chuàng)新能力

(6)

此時(shí)，消費(fèi)者剩余和社會(huì)總福利分別為：

(7)

基于上面的分析，我們可得出如下結(jié)論：

結(jié)論2：在下游企業(yè)D2具有工藝創(chuàng)新能力的情況下，上游企業(yè)具有更高的利潤，其沒有通過拒絕許可來排斥高效率下游企業(yè)的激勵(lì)，卻有激勵(lì)通過許可提高下游企業(yè)的工藝創(chuàng)新能力。比較上游企業(yè)向D2拒絕許可和許可專利技術(shù)兩種情況下的利潤可知下式成立：

(8)

結(jié)論3：在下游企業(yè)D2具有工藝創(chuàng)新能力的情況下，D2的工藝創(chuàng)新能力并未增強(qiáng)其降低支付許可費(fèi)的談判能力；相反地，上游專利持有企業(yè)索要的許可費(fèi)隨D2工藝創(chuàng)新能力的提高而提高。通過對(duì)比下游企業(yè)D2具有工藝創(chuàng)新能力和沒有工藝創(chuàng)新能力兩種情況下的許可費(fèi)，可發(fā)現(xiàn)下式成立：

(9)

由此可知，在下游企業(yè)具有工藝創(chuàng)新能力的情況下，上游專利持有企業(yè)向下游企業(yè)索要更高的許可費(fèi)，從而更多地占有下游企業(yè)D2的創(chuàng)新租金。

結(jié)論4：在上游企業(yè)許可專利時(shí)，下游企業(yè)的工藝創(chuàng)新并不影響最終產(chǎn)品價(jià)格、產(chǎn)量和消費(fèi)者剩余，但可提高社會(huì)總福利，且下游企業(yè)對(duì)專利技術(shù)的吸收轉(zhuǎn)化能力越強(qiáng)，社會(huì)總福利的提高就越多。根據(jù)公式(4)和(7)，可知下式成立：

(10)

由此可知，下游企業(yè)D2的工藝創(chuàng)新過程對(duì)消費(fèi)者剩余沒有影響。這是因?yàn)橄掠纹髽I(yè)進(jìn)行工藝創(chuàng)新雖能降低產(chǎn)品的單位成本并促進(jìn)下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，但由于上游專利持有者索要的許可費(fèi)提高，消費(fèi)者并沒有分享到下游企業(yè)D2工藝創(chuàng)新帶來的價(jià)值。在消費(fèi)者剩余不變的情況下，下游企業(yè)D2的工藝創(chuàng)新增加下游產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的總利潤，同時(shí)上游專利持有企業(yè)的專利許可費(fèi)收入也增加，因而社會(huì)總福利增加。

三、專利替代競(jìng)爭(zhēng)下的專業(yè)研發(fā)企業(yè)許可決策

(一)專利技術(shù)市場(chǎng)的許可競(jìng)爭(zhēng)

(11)

由利潤最大化一階條件可求得兩家專利持有企業(yè)向下游企業(yè)D1索要的許可費(fèi)、企業(yè)U1和U2的利潤分別為：

(12)

(13)

(二)下游產(chǎn)品市場(chǎng)不對(duì)稱成本寡頭競(jìng)爭(zhēng)

(14)

此時(shí)，消費(fèi)者剩余和社會(huì)總福利分別為：

(15)

(三)專利持有企業(yè)的許可決策

在t=0期，上游專利持有企業(yè)U1作出是否采取拒絕許可的決策。根據(jù)前面的分析，上游企業(yè)采取拒絕許可時(shí)的預(yù)期利潤為：

(16)

在t=0期，當(dāng)專利壟斷企業(yè)向D2許可專利技術(shù)時(shí)，下游企業(yè)D2有激勵(lì)進(jìn)行工藝創(chuàng)新，在其創(chuàng)新成功并進(jìn)入上游市場(chǎng)時(shí)，上游專利持有企業(yè)U1的預(yù)期利潤為t=1期和t>1期的預(yù)期利潤的貼現(xiàn)值：

(17)

比較上游專利持有企業(yè)在拒絕許可和授權(quán)許可兩種情況下的利潤后可得：

(18)

結(jié)論5：被許可人創(chuàng)新成功并進(jìn)入上游市場(chǎng)的概率較大時(shí)，專業(yè)研發(fā)企業(yè)具有較強(qiáng)的激勵(lì)實(shí)行拒絕許可，以封鎖潛在的專利技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)者，且高專利技術(shù)創(chuàng)新能力的潛在競(jìng)爭(zhēng)者更易成為拒絕許可的被封鎖對(duì)象，沒有專利技術(shù)創(chuàng)新能力的被許可人則不會(huì)成為拒絕許可的對(duì)象。

(四)拒絕許可的福利效應(yīng)

在t=0期，上游專利壟斷企業(yè)U1拒絕許可時(shí)，消費(fèi)者剩余和社會(huì)總福利的兩期貼現(xiàn)值分別為：

(19)

在t=0期，上游專利壟斷企業(yè)U1許可時(shí)，消費(fèi)者剩余和社會(huì)總福利的兩期貼現(xiàn)值分別為：

(20)

(21)

根據(jù)公式(19)和(20)，比較專利持有企業(yè)在拒絕許可和授權(quán)許可兩種情況下的消費(fèi)者剩余，經(jīng)整理后可知下式成立：

(22)

根據(jù)公式(19)和(21)，比較專利持有企業(yè)在拒絕許可和授權(quán)許可兩種情況下的社會(huì)總福利，經(jīng)整理后可知下式成立：

(23)

由上式可知，上游專利持有企業(yè)的拒絕許可降低了社會(huì)總福利。在被拒絕企業(yè)具有較強(qiáng)的二次創(chuàng)新能力并進(jìn)入上游專利技術(shù)市場(chǎng)的情況下，專利持有人的拒絕許可行為不僅降低下游產(chǎn)品的生產(chǎn)效率，也阻礙上游市場(chǎng)替代性技術(shù)創(chuàng)新，從而導(dǎo)致消費(fèi)者支付更高的短期和長期價(jià)格，造成消費(fèi)者福利的下降，因而總體上降低社會(huì)總福利。

四、結(jié)論與反壟斷政策含義

前文的分析顯示，在專利持有企業(yè)是專業(yè)研發(fā)機(jī)構(gòu)時(shí)，若兩家下游產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)均無任何的專利技術(shù)創(chuàng)新能力，上游專利壟斷企業(yè)沒有激勵(lì)實(shí)施拒絕許可行為；若下游企業(yè)擁有產(chǎn)品市場(chǎng)的工藝創(chuàng)新能力，下游企業(yè)從事工藝創(chuàng)新提高了專利壟斷企業(yè)攫取的效率租金，其具有較強(qiáng)的激勵(lì)授權(quán)許可。但當(dāng)下游企業(yè)具備較高的通過二次創(chuàng)新進(jìn)入上游專利技術(shù)市場(chǎng)的可能性時(shí)，上游專利壟斷企業(yè)則具有很強(qiáng)的激勵(lì)實(shí)施拒絕許可來封鎖潛在競(jìng)爭(zhēng)者，以維持專利技術(shù)市場(chǎng)的壟斷地位。此時(shí)，封鎖潛在專利技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)者的拒絕許可行為嚴(yán)重阻礙技術(shù)創(chuàng)新，降低消費(fèi)者剩余和社會(huì)總福利，應(yīng)受到反壟斷法的禁止和制裁。

拒絕許可的反壟斷審查應(yīng)采用“動(dòng)機(jī)-條件-效應(yīng)”的分析邏輯。首先，從動(dòng)態(tài)來看，對(duì)壟斷性專利持有企業(yè)來說，拒絕許可帶來的預(yù)期壟斷利潤越高，越有激勵(lì)實(shí)行排他性的拒絕許可。拒絕許可的長期收益大小主要取決于專利壟斷地位的持久性，具體受到市場(chǎng)進(jìn)入條件、行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新頻率、在位企業(yè)維持專利技術(shù)壟斷的持續(xù)升級(jí)能力、潛在進(jìn)入者的創(chuàng)新能力等因素的影響。其次，專利技術(shù)應(yīng)具有“必要設(shè)施”的屬性。只有在專利技術(shù)是被許可人參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)必不可少的投入品，且被許可人或其他企業(yè)無法合理復(fù)制該專利技術(shù)而消除對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不利影響的情況下，拒絕許可才可能違法。再次，拒絕許可競(jìng)爭(zhēng)傷害的主要依據(jù)應(yīng)為“創(chuàng)新性市場(chǎng)封鎖理論”，反壟斷審查應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注拒絕許可對(duì)現(xiàn)實(shí)或潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手研發(fā)激勵(lì)的影響、是否扼殺潛在的專利技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入、是否阻礙具有市場(chǎng)需求的新技術(shù)產(chǎn)生。

目前，中國關(guān)于拒絕許可的反壟斷法律依據(jù)是《反壟斷法》第17條和第55條。由于這兩條的規(guī)定過于原則，為進(jìn)一步明確專利許可濫用行為的反壟斷政策，2015年國家工商行政管理總局公布的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》第7條指出，審查拒絕許可構(gòu)成非法的首要條件是專利技術(shù)是必要設(shè)施，并重點(diǎn)考慮對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的影響。第7條不完整地強(qiáng)調(diào)反壟斷審查的“必要設(shè)施原理”條件，并在較大程度上忽視構(gòu)成非法的“競(jìng)爭(zhēng)損害”要件。2017年3月，國務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南(征求意見稿)》第15條規(guī)定，“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的必需設(shè)施時(shí)，其沒有正當(dāng)理由拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)，可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)?！睂?duì)拒絕許可反壟斷審查的要素規(guī)定為“(1)經(jīng)營者對(duì)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可做出的承諾；(2)其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)是否必須獲得該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可；(3)拒絕許可相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)經(jīng)營者開展創(chuàng)新的影響及程度；(4)被拒絕方是否缺乏支付合理許可費(fèi)的意愿和能力等；(5)拒絕許可相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否損害消費(fèi)者利益或社會(huì)公共利益”。上述審查要素的規(guī)定存在如下問題：一是審查要素(1)和(4)顯然主要是針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，并不適用于非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，上述審查要素的規(guī)定試圖將標(biāo)準(zhǔn)必要專利的濫用行為分析思路與一般的拒絕許可反壟斷審查結(jié)合，但造成邏輯上的混亂；二是上述審查要素并沒有完整體現(xiàn)“必要設(shè)施原理”的四個(gè)要件，也未完整闡述拒絕許可構(gòu)成非法必備的競(jìng)爭(zhēng)損害要件；三是第15條的規(guī)定仍不恰當(dāng)?shù)匮赜谩斗磯艛喾ā返?7條的“沒有正當(dāng)理由”的前置條件，“沒有正當(dāng)理由”通常僅是作為被告抗辯程序或權(quán)衡因素，不能成為反壟斷機(jī)關(guān)判定拒絕許可行為構(gòu)成非法的前置條件。

鑒于我國相關(guān)反壟斷立法的缺陷，本文提出以下的政策建議：首先，明確規(guī)定拒絕許可構(gòu)成非法濫用的必要設(shè)施條件，對(duì)如何判定“必要設(shè)施”予以完整、明確的規(guī)定。建議《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南(征求意見稿)》第15條應(yīng)首先明確“必要設(shè)施”的四個(gè)條件：必要設(shè)施被一個(gè)壟斷者控制；競(jìng)爭(zhēng)者不能合理地復(fù)制該必要設(shè)施；為維護(hù)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，接入必要設(shè)施是必需的；必須證明接入該設(shè)施是可行的。其次，依據(jù)“創(chuàng)新性市場(chǎng)封鎖理論”科學(xué)規(guī)定反壟斷審查要素。建議《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南(征求意見稿)》第15條的審查要素修改為“拒絕許可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否是其他企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不可或缺的必要設(shè)施；拒絕許可是否嚴(yán)重傷害相關(guān)市場(chǎng)(下游產(chǎn)品市場(chǎng)和上游技術(shù)市場(chǎng))的競(jìng)爭(zhēng)；拒絕許可是否阻礙技術(shù)創(chuàng)新和新產(chǎn)品的出現(xiàn)；拒絕許可的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)是否明顯超過效率效應(yīng)”。