王瑞玲

摘 要：《“非請示性公文”概念質(zhì)疑》一文有幾個(gè)令人質(zhì)疑之處，其提出的“非請求性公文”是一個(gè)比“非請示性公文”更為不科學(xué)的概念，違背了寫作者以形式邏輯中的負(fù)概念進(jìn)行表達(dá)的表達(dá)初衷?！胺钦埵拘怨摹钡膶俑拍钍巧闲形模瑥恼Z義上看“非請示性公文”的內(nèi)涵是明確的，從語言環(huán)境看其外延也是清晰的，只是在表述上存在瑕疵。

關(guān)鍵詞：非請示性公文；上行文；公文；《條例》

Abstract："The question of the concept of" non - requesting public document "has several questions. The" non requesting official document "is a more unscientific concept than" non - requesting official document "， which violates the writer's original intention to express the negative concept in formal logic. The concept of "non - requesting official document" is an uplink. From the semantic point of view， the connotation of "non - requesting official document" is clear， and its denotation is clear from the language environment， but there is a flaw in the expression.

Key word：Non requesting documents； ascending documents； official documents； regulations.

施發(fā)筆同志在2018年第1期《檔案管理》上發(fā)表的文章《“非請示性公文”概念質(zhì)疑》（以下簡稱《概念質(zhì)疑》）一文認(rèn)為，《黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例》（以下簡稱《條例》）第十五條第四項(xiàng)“請示應(yīng)當(dāng)一文一事。（注意：這里本是句號，且有表意功能，但《概念質(zhì)疑》一文從始至終都寫成逗號。作者注）不得在報(bào)告等非請示性公文中夾帶請示事項(xiàng)”中的“非請示性公文”這一概念內(nèi)涵和外延均模糊，其理由是“請示性公文”的概念無法成立，“非請示性公文”也就名存實(shí)亡，并且認(rèn)為應(yīng)將其改為“非請求性公文”，其外延包括“請示”、上行“意見”、請批“函”、“議案”，認(rèn)為這樣就所指明確，便于操作，有利于公文處理的“科學(xué)化”。對此本人表示質(zhì)疑，故撰寫此文兼論本人對“非請示性公文”的理解。

1 對《概念質(zhì)疑》一文的幾點(diǎn)質(zhì)疑

1.1 對“非請求性公文”外延的質(zhì)疑。在《概念質(zhì)疑》一文的結(jié)尾有這樣的表述：“‘非請示性公文存在概念不清、指代不明的邏輯問題，建議修改為‘非請求性公文（請求當(dāng)然只能是普通用語上的），其外延包括‘請示、上行‘意見、請批‘函、‘議案四個(gè)公文文種。”

并且后面作者還進(jìn)一步對《條例》原文據(jù)此作了修改，其表述為：“據(jù)此，新《條例》的‘請示應(yīng)當(dāng)一文一事，不得在報(bào)告等非請示性公文中夾帶請示事項(xiàng)。（注意：此處的句號是誤用，應(yīng)改為逗號且置于引號外。作者注）可修改為：‘請示應(yīng)當(dāng)一文一事，不得在報(bào)告等非請求性公文中夾帶請求事項(xiàng)?！?/p>

這里有幾處令人費(fèi)解：首先是文中的指示代詞“其”字很顯然是指代前面所說的“非請求性公文”，“其外延”三個(gè)字應(yīng)當(dāng)指的是“非請求性公文”的外延，即“非請求性公文”的外延包括“請示”、上行“意見”、請批“函”、“議案”。這實(shí)在令人費(fèi)解，這四個(gè)文種都具有呈請批準(zhǔn)、指示或?qū)徸h的特點(diǎn)，怎么能說屬于所謂的“非請求性公文”的范圍呢？恰恰相反，這四個(gè)文種中的每一個(gè)正是《條例》中規(guī)定的黨政機(jī)關(guān)15個(gè)公文文種中帶有“呈請”性質(zhì)的文種。更令人不解的是，這也與后面作者自己的表述直接沖突，后面作者有“請示應(yīng)當(dāng)一文一事，不得在報(bào)告等非請求性公文中夾帶請求事項(xiàng)”的表述，這里明明寫有“報(bào)告等非請求性公文”，至少說明“報(bào)告”也是非請求性公文之中的一種，而前面所說只有四種且不包括“報(bào)告”，這不是就前后矛盾了嗎？ 為何有如此明顯的自相矛盾而不知？

1.2 對“請求”比“請示”語意明確的質(zhì)疑。漢語言的詞語是由語素構(gòu)成，語素是構(gòu)成詞語的最小表意單位，構(gòu)成詞語的語素間也存在著不同的語法關(guān)系，因此在區(qū)分兩個(gè)近義詞時(shí)常常著重分析兩個(gè)詞中不同的語素以及語素間不同的語法關(guān)系?！罢埱蟆迸c“請示”可以視為近義詞，“請求”由“請”和“求”兩個(gè)語素構(gòu)成，“請示”由“請”和“示”兩個(gè)語素構(gòu)成。很顯然，這兩個(gè)近義詞中不同的語素是“求”和“示”，“求”有設(shè)法得到、懇請、懇求的意思；“示”則是拿出或指出給人看，有表示、示明之義。這兩個(gè)語素的語義間差異很大，也由于這兩個(gè)語素的差異造成了這兩個(gè)近義詞的區(qū)別。這是從語素間的語義上看。

再從這兩個(gè)詞語的語素間的語法結(jié)構(gòu)上看，“請示”的兩個(gè)語素“請”與“示”之間是動賓關(guān)系，“請示”就是請求示明、請求指示；“請求”的兩個(gè)語素之間是聯(lián)合關(guān)系，“請求”就是“請”和“求”。比較后發(fā)現(xiàn)：“請求”不但只表示出動作“請”和“求”，表意不完整、不明確，而且“求”的語義未免過重，不適宜用以指公務(wù)活動行為，即使是下級對上級。因此，很難說“請求”比“請示”語意明確。既然如此，當(dāng)然也就很難說“非請求性公文”比“非請示性公文”語意明確。

另外，在作者修改后的“請示應(yīng)當(dāng)一文一事，不得在報(bào)告等非請求性公文中夾帶請求事項(xiàng)”一句中，將“非請示性公文”之外的一個(gè)短語——原句末的“請示事項(xiàng)”也改為“請求事項(xiàng)”，這個(gè)短語與作者在文中討論的“非請示性公文”根本是兩回事，風(fēng)馬牛不相及，不知為何也會躺著中槍？莫非是過于鐘情于“請求”，見“請示”就要統(tǒng)統(tǒng)改為“請求”嗎？

1.3 對“請示”本身不宜稱“請示性公文”的質(zhì)疑?！陡拍钯|(zhì)疑》一文的最后一段有這樣的表述：“綜上可知，‘請示文種本身不宜稱‘請示性公文”，其理由有二：一是“請示性公文”以“請示”為參照，“請示”在先，“請示性公文”在后；二是任意一個(gè)“X性”都不是“X”本身，都只是具備了“X”的某方面性質(zhì)而不是全部，具備了“X”全部的只有“X”本身。

首先，這個(gè)結(jié)論就是非?？尚Φ?。“請示”為什么不宜稱“請示性公文”，這不就與“人”不能稱“具有人性的動物”一樣可笑嗎？如果“請示”不能稱為“請示性公文”，還有誰能稱得上是“請示性公文”呢？其實(shí)，作者后面也談到了，請示在先，請示性在后，即先有請示，后有“請示性公文”，沒有“請示”哪來的“請示性公文”？這不正說明“請示”是“請示性公文”中的一個(gè)嗎？其第二個(gè)理由就更荒謬。的確，“任意一個(gè)‘X性都不是‘X本身，都只是具備了‘X的某方面性質(zhì)而不是全部”，但這只能說明“X性”不等于“X”，或“X性”不屬于“X”，并不能說明“X”就不具有“X 性”。人性不等于人，人性不包括人，但這并不能說明人沒有人性，否則不就太荒謬了嗎？事實(shí)上，“X”一定是具有“X性”，所以“X”一定屬于“X性公文”，即“請示”一定屬于“請示性公文”。關(guān)于這一點(diǎn)，作者在前文說明此前“請示性公文”的出處時(shí)引用的林耀明的《怎樣辦好請示性公文》一文中的“辦理請示性公文是黨委辦公室的一項(xiàng)重要工作”一句，并說明從該文的下文看，請示性公文=請示。這其實(shí)已經(jīng)說明，在《條例》之前“請示性公文”已經(jīng)存在，且“請示”屬于“請示性公文”，只能稱之為“請示性公文”不能稱為其他。

在這里，作者犯了一個(gè)非常嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤。在前面的分析中作者談到，“X”作為詞語后綴，表示事物的某種性質(zhì)或性能，這是沒錯(cuò)的，但又談到“X性公文”是具有“X”某種性質(zhì)公文的類聚，數(shù)量上需要兩個(gè)以上就錯(cuò)了。究其原因，是作者誤將“X性公文”理解為“X類公文”，如果是“X類公文”，確實(shí)應(yīng)該是兩個(gè)或兩個(gè)以上，因?yàn)橐粋€(gè)事物不能稱其為類，但“X性公文”指具有“X”性質(zhì)的公文，可以指兩個(gè)或以上，也可以是指一個(gè)。

1.4 對把原文“句號”寫為“逗號”的質(zhì)疑?！稐l例》第十五條是關(guān)于向上級機(jī)關(guān)行文時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的行文規(guī)則的，其第四項(xiàng)的表述是：“請示應(yīng)當(dāng)一文一事。不得在報(bào)告等非請示性公文中夾帶請示事項(xiàng)。”這里有兩個(gè)句子：“請示應(yīng)當(dāng)一文一事”和“不得在報(bào)告等非請示性公文中夾帶請示事項(xiàng)”，兩個(gè)句子分別表達(dá)了不同的意思，前一句側(cè)重于表達(dá)的是對“請示”這一上行文的行文要求，即一個(gè)（次）請示只能請示一件事；后一句側(cè)重于表達(dá)對其他上行文（具體指什么后面有詳細(xì)論述）的行文要求，即“不得夾帶請示事項(xiàng)”。原文這兩個(gè)句子之間用的是句號很正確，而且這個(gè)句號有一定的表意功能，仔細(xì)分析就會發(fā)現(xiàn)，它至少告訴我們前后兩個(gè)句子的陳述對象是不一樣的，前一句的陳述對象是請示，后一個(gè)則不是，這兩個(gè)句子（或這一項(xiàng)）不是只關(guān)于請示這一文種的。但作者在《概念質(zhì)疑》一文中兩次引用這句話時(shí)均寫為逗號，再加上最后以“請求性公文”替代“請示性公文”那句話，共三處都寫為逗號，如果剔除筆誤的情況，直接反映出的是對這一條款的不理解?！耙晃囊皇隆钡膯栴}只針對請示一個(gè)文種，“夾帶”的問題與請示無關(guān)，是關(guān)于其他上行文的行文規(guī)則，如果改為逗號，就不會將意思表達(dá)得如此清楚了。

2 “非請示性公文”的正確理解

2.1 從寫作者的表達(dá)初衷看“非請示性公文”。在現(xiàn)代漢語的語言表達(dá)中，“非……”是一種概念的表達(dá)方式，通常是用來表達(dá)除了“非”字后面的這一概念所指的事物之外的同一屬類中所有事物。使用這種表達(dá)方式，通常是出于兩個(gè)原因：一是同一屬類中的其他種類事物數(shù)量過多或數(shù)量不清楚，不能窮盡，無法一一列舉；二是雖然可以一一列舉，但沒有必要一一列舉，因?yàn)槿绻灰涣信e，有可能造成遺漏，從而造成語言表達(dá)的不嚴(yán)密，或者造成語言的不簡潔。為了使自己的語言表達(dá)既科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)又不失簡潔，常常用這種通過否定一些種類的表達(dá)方式來概括其余種類，這種表達(dá)方式在自然科學(xué)研究中使用得比較廣泛，如用“非金屬”來指代物質(zhì)中除金屬之外的所有，用“非植物”指代生物中除植物之外的所有。

語言形式實(shí)質(zhì)上是思維方式的反映，形式邏輯學(xué)就是對人們的思維方式和思維規(guī)律的概括，因此任何語言形式都應(yīng)符合形式邏輯的要求。在形式邏輯學(xué)中，概念間的不相容關(guān)系包括矛盾關(guān)系和反對關(guān)系，二者的最主要的區(qū)別是看兩個(gè)概念的外延之和是否窮盡了其屬概念的外延，如果窮盡了，就是矛盾關(guān)系，如果沒窮盡，就是反對關(guān)系。很顯然，上面所說的語言表達(dá)方式適用于或者說反映了兩個(gè)概念間的矛盾關(guān)系，即兩個(gè)概念的外延不但是相互排斥的，而且兩個(gè)概念的外延之和窮盡了它們的屬概念的全部外延。這種矛盾關(guān)系的兩個(gè)概念往往一個(gè)是正概念，一個(gè)是負(fù)概念[1]，而其負(fù)概念的語言表達(dá)形式就是常常在正概念前加一個(gè)否定詞“非”，以此來涵蓋除正概念之外的屬概念中的一切。

《條例》第十五條是關(guān)于向上級機(jī)關(guān)行文時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的行文規(guī)則的條款，其第四項(xiàng)“請示應(yīng)當(dāng)一文一事。不得在報(bào)告等非請示性公文中夾帶請示事項(xiàng)”[2]中的短語“非請示性公文”正是運(yùn)用的上述表達(dá)方式，其表達(dá)的初衷就是要用這一短語來涵蓋除“請示性公文”之外的屬概念中的所有，并且這里還在前文舉出了一例——“報(bào)告”。之所以用這種形式表達(dá)，并不是因?yàn)槌埵拘怨耐獾墓姆N類太多而無法窮盡，試想，即使這個(gè)屬概念就是黨政機(jī)關(guān)公文，其一共只有15種，一一列舉是沒有問題的；采用這樣的表達(dá)方式，應(yīng)該是為了使語言表達(dá)科學(xué)嚴(yán)密。但是，遺憾的是，這只是寫作者的一個(gè)美好愿望，并不是說寫作者的這個(gè)表達(dá)真正做到了科學(xué)嚴(yán)密，恰恰相反，在這里出現(xiàn)了新的問題，畢竟表達(dá)初衷和表達(dá)的實(shí)際效果是兩碼事。關(guān)于表達(dá)效果怎樣，有什么新問題，后面我們會談到。

基于上述認(rèn)識，我們對“非請示性公文”要作這樣的理解，“非”否定的是“請示性公文”而不是“請示性”（當(dāng)然更不可能是“請示”，因?yàn)槿绻@樣，“性”字將無處安放）。應(yīng)該說，從句子的角度看，“非請示性公文”既可以理解為“非”“請示性公文”，也可以理解為“非請示性”“公文”，兩種理解在語意上也沒有什么區(qū)別。關(guān)于這一點(diǎn)，可以用現(xiàn)代語法學(xué)來解釋。

按照現(xiàn)代語法學(xué)的觀點(diǎn)，任何短語（包括單句，單句如果不考慮其后面的標(biāo)點(diǎn)符號，就是一個(gè)短語）它的結(jié)構(gòu)都不是平面的，而是分層級的，可以對其結(jié)構(gòu)從大到小地進(jìn)行分析，直到最小單位詞語為止；如果出現(xiàn)分析不通的現(xiàn)象，即出現(xiàn)不能用現(xiàn)代漢語語法解釋的詞語間的關(guān)系，就說明理解有錯(cuò)誤。反過來，這種方法也可以用來檢驗(yàn)我們的某種理解是否可行。

按照前面第一種理解，對“非請示性公文”所做的結(jié)構(gòu)層級分析如下：

第一層，劃分為“非”和“請示性公文”，二者間是動賓關(guān)系，即“非”是否定詞，“請示性公文”是賓語；

第二層，劃分為“請示性”和“公文”，二者之間是定語和中心語的關(guān)系，即“請示性”是定語，“公文”是賓語；

第三層，劃分為“請示”和“性”，二者之間是定語和中心語的關(guān)系，即“請示”是定語，而“性”是中心語。

同樣，按照第二種理解，對“非請示性公文”也可以作如下層結(jié)構(gòu)級分析：

第一層，劃分為“非請示性”和“公文”，二者間是定語中心語關(guān)系，即“非請示性”是定語，“公文”是中心語；

第二層，劃分為“非”和“請示性”，二者之間是動賓關(guān)系，即“非”是否定動詞，“請示性”是定語；

第三層，劃分為“請示”和“性”，二者之間是定語和中心語的關(guān)系，即“請示”是定語，而“性”是中心語。

很顯然，對“非請示性公文”進(jìn)行兩種層級分析都是沒有語法問題的，兩種理解都是可行的，且從語意上來說二者也沒有什么差別。但是，如果根據(jù)作者的表達(dá)初衷看，從形式邏輯的角度看，從正負(fù)概念的角度看，就應(yīng)理解為“非”“請示性公文”而不是“非請示性”“公文”了。

2.2 從語義和語言環(huán)境看“非請示性公文”。既然“非請示性公文”采用了負(fù)概念的表達(dá)方式，那么“非請示性公文”表達(dá)的是否科學(xué)嚴(yán)密就直接決定于正概念“請示性公文”是否清晰嚴(yán)密，此外還與它們的上位概念即屬概念是否清晰明確有關(guān)，前者與負(fù)概念的內(nèi)涵有關(guān)，后者與負(fù)概念的外延有關(guān)。如果這二者都是清晰嚴(yán)密的，負(fù)概念“非請示性公文”不論是內(nèi)涵還是外延都是清晰嚴(yán)密的。

首先看正概念“請示性公文”。這里的“請示”無論如何也不可能是術(shù)語，因?yàn)樗暮竺嬗幸粋€(gè)“性”字，這就如同“自然性”中的“自然”不等于“自然”這個(gè)術(shù)語，“人性”中的“人”不等于“人”這個(gè)術(shù)語一樣，此時(shí)此刻它們都是以一般詞語身份出現(xiàn)，用以指代這一術(shù)語所具有的一些特點(diǎn)。簡單地說，“請”就是請求、呈請，“示”就是指示、明示，“請示性”就是呈請以得到指示或明示的性質(zhì)，包括“請”和“示”兩方面；因此，“請示性公文”就是指“具有呈請以得到批準(zhǔn)或明示的性質(zhì)的公文”，它的內(nèi)涵不能說不清楚。

既然“請示性公文”的內(nèi)涵清楚，那么“非請示性公文”的內(nèi)涵也就清楚了，就是指不具有呈請以得到批準(zhǔn)或明示性質(zhì)的公文。

下面結(jié)合語言環(huán)境來談一談“非請示性公文”，找出其屬概念，進(jìn)而準(zhǔn)確地看一看“非請示性公文”的外延是否清晰明確。

本人認(rèn)為，要弄清一個(gè)概念或短語，必須結(jié)合前后文即這個(gè)概念或短語出現(xiàn)的語境來理解，不能孤零零地只看這一個(gè)概念或短語本身?！胺钦埵拘怨摹币辉~出現(xiàn)在《條例》第四章第十五條第四項(xiàng)：“請示應(yīng)當(dāng)一文一事。不得在報(bào)告等非請示性公文中夾帶請示事項(xiàng)。”要準(zhǔn)確理解這一概念的意思，需要考慮如下兩個(gè)方面：一是第四章的題目是“行文規(guī)則”，第十五條講的是“向上級機(jī)關(guān)行文，應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則”，下面一共講六項(xiàng)規(guī)則，其中第四項(xiàng)規(guī)則正如上面所引，出現(xiàn)了“非請示性公文”這一概念。這就告訴我們，這里所談的內(nèi)容只關(guān)乎向上級機(jī)關(guān)行文的一些規(guī)則，與向平級、下級機(jī)關(guān)行文沒關(guān)系，所謂的“非請示性公文”只限定在上行文范圍之內(nèi)，不包括其他。也就是說，這里的所謂“非請示性公文”中的“公文”不是指公文的所有，只指上行的公文，可以理解為“非請示性上行文”。這就是說，上行文才是“請示性公文”和“非請示性公文”的屬概念，并不是所有公文。

二是需要考慮的是后面的“夾帶”一詞。從字面意思來看，所謂“夾帶請示事項(xiàng)”，一定不是內(nèi)容全部為請示事項(xiàng)，而是在其他內(nèi)容中混雜了或攜帶了請示事項(xiàng)。在黨政機(jī)關(guān)公文的15個(gè)種類中，只有請示和報(bào)告是純粹的上行文，其次還有上行的“意見”，而請示一定是有請示性的上行文，那么“非請示性上行文”就只有報(bào)告或上行的“意見”。意見適用于對重要問題提出見解和處理辦法[3]，上行的“意見”完全是用來向上級表達(dá)工作上的認(rèn)識、看法、困難以及處理解決的意見，以便取得上級的支持，給予批轉(zhuǎn)；抑或是希望得到上級機(jī)關(guān)的批復(fù)，對自己的某一認(rèn)識或解決方法給予肯定。[4]從這里可以看出，上行的意見其內(nèi)容理論上應(yīng)當(dāng)完全是關(guān)于呈請上級批復(fù)或批轉(zhuǎn)的事項(xiàng)，所以不存在所謂“夾帶”“不夾帶”的問題，因此“非請示性公文”也不應(yīng)當(dāng)包括上行的“意見”?！陡拍钯|(zhì)疑》一文在為“請示性公文”這一術(shù)語出處提供依據(jù)時(shí)，列舉了《國務(wù)院辦公廳關(guān)于實(shí)施〈國家行政機(jī)關(guān)公文處理辦法〉涉及的幾個(gè)具體問題的處理意見》（國辦函〔2001〕1號）中對意見的表述，認(rèn)為意見作為上行文，應(yīng)按請示性公文的程序和要求辦理。這里首先要說明的是，意見在此前只有上行一種行文方向，下行和平行是最近幾年才出現(xiàn)的，所以上文中所謂的“意見”，實(shí)為現(xiàn)在的上行的“意見”。這就正好證明了上行的“意見”不屬于“非請示性公文”的范圍。后面《概念質(zhì)疑》在視“請示”為術(shù)語意義上的角度分析“請示性公文”的外延時(shí)，結(jié)論是“意見”是“請示性公文”，這再一次證明上行的“意見”不屬于“非請示性公文”。

基于上述分析，所謂的“非請示性公文”就只有“報(bào)告”一種了。因此我們完全可以說，“非請示性公文”這一概念不僅內(nèi)涵明確，外延也是清晰的，它只包括報(bào)告一個(gè)文種。但是，這里有一個(gè)不可忽視的問題，原文中完整的表述是“報(bào)告等非請示性公文”，句子的前面不僅已列舉出了“報(bào)告”，而且后面還有一個(gè)“等”字，一是前有“報(bào)告”后又有“非請示性公文”，重復(fù)表述；二是既然有“等”字，似乎就不應(yīng)只包括“報(bào)告”一種。這又怎么解釋呢？

關(guān)于這一點(diǎn)，我們理解為《條例》的寫作者弄巧成拙。在此，也是要解釋前面談到的表達(dá)初衷和實(shí)際表達(dá)效果不一定一致這個(gè)問題的時(shí)候了。文件的出臺都有一定的延續(xù)性，早在2000年8月24日國務(wù)院印發(fā)的《國家行政機(jī)關(guān)公文處理辦法》第二十一條的表述是：“‘請示應(yīng)當(dāng)一文一事……‘報(bào)告不得夾帶請示事項(xiàng)。”這個(gè)表述非常直接，關(guān)于“夾帶請示事項(xiàng)”問題，就是針對報(bào)告來說的，不涉及其他文種。相比之下，《條例》的寫作者意欲使自己的表達(dá)明確而嚴(yán)謹(jǐn)，在前面已經(jīng)有“報(bào)告”之后，又加上“非請示性公文”加以強(qiáng)調(diào)，反而給人以誤解，造成了理解上的麻煩。至于這里的“等”，應(yīng)該是一種語言習(xí)慣，在日常的表達(dá)中，在已經(jīng)全部列舉完畢之后加上一個(gè)“等”字也是常有的事情。但不管怎樣，這樣的表達(dá)不能不說是表達(dá)上的瑕疵，是不夠嚴(yán)肅的，也是不應(yīng)該提倡的。

綜上所述，本人認(rèn)為，雖然《條例》第十五條第四項(xiàng)“請示應(yīng)當(dāng)一文一事。不得在報(bào)告等非請示性公文中夾帶請示事項(xiàng)”確實(shí)存在表述上的瑕疵，但“非請示性公文”的內(nèi)涵和外延還是清晰的；而“非請求性公文”是一個(gè)比“非請示性公文”更為不科學(xué)的概念，它扭曲了《黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例》寫作者表達(dá)的初衷，把簡單的問題復(fù)雜化，更不可取。

參考文獻(xiàn)：

[1]華東師范大學(xué)哲學(xué)系邏輯學(xué)教研室.形式邏輯[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2016.4：18-19.

[2]張保忠.黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例釋義與實(shí)務(wù)全書[M].北京：人民出版社，2012：233.

[3]張保忠.黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例釋義與實(shí)務(wù)全書[M].北京：人民出版社，2012：230.

[4]張保忠.黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例釋義與實(shí)務(wù)全書[M].北京：人民出版社，2012：84-85.

（作者單位：北京農(nóng)業(yè)職業(yè)學(xué)院財(cái)金系 來稿日期：2018-07-20）