陳晨

摘 要：未經(jīng)抵押權(quán)人同意并不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力，抵押物是不動(dòng)產(chǎn)的，在受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)前，根據(jù)《土地登記辦法》《房屋登記辦法》的規(guī)定，沒(méi)有抵押權(quán)人同意抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的書(shū)面證明，買(mǎi)受人實(shí)際無(wú)法辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，合同構(gòu)成履行不能，買(mǎi)受人有權(quán)解除合同，并要求出賣(mài)人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；抵押物是動(dòng)產(chǎn)的，對(duì)于已經(jīng)辦理抵押登記的，受讓人不適用善意取得制度，抵押權(quán)人有權(quán)行使抵押權(quán)的追及力；對(duì)于未辦理抵押登記的，受讓人可以善意取得，抵押權(quán)人因此受到的損失向抵押人主張賠償責(zé)任。

關(guān)鍵詞：善意取得；抵押權(quán)；合同

一、概述

物權(quán)法第一百九十一條第二款規(guī)定中的“不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”，應(yīng)僅指不能發(fā)生抵押物的物權(quán)變動(dòng)效果，但不影響抵押物轉(zhuǎn)讓合同的效力。合同作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因，其效力應(yīng)依據(jù)合同法來(lái)判斷，而不能通過(guò)合同是否履行即不動(dòng)產(chǎn)是否已經(jīng)辦理物權(quán)登記為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。

在制度設(shè)計(jì)上賦予買(mǎi)受人主張有效合同解除的違約責(zé)任，比讓買(mǎi)受人主張合同無(wú)效的締約過(guò)失責(zé)任，更有利于保護(hù)善意買(mǎi)受人的權(quán)益。從實(shí)踐中看，買(mǎi)賣(mài)雙方在簽訂合同時(shí)對(duì)于抵押物是否設(shè)定有抵押權(quán)是清楚的，并事先作出適當(dāng)安排。一個(gè)正常的買(mǎi)受人不可能支付全價(jià)購(gòu)買(mǎi)抵押物，而是獲得了折扣利益，這樣就達(dá)成了買(mǎi)賣(mài)雙方的利益平衡。如果雙方嚴(yán)格依據(jù)合同約定履行，合同是能夠繼續(xù)履行的，當(dāng)事人主張合同無(wú)效多是因價(jià)格波動(dòng)利益驅(qū)動(dòng)所致。認(rèn)定合同無(wú)效無(wú)疑會(huì)縱容違約一方，守約一方的合法權(quán)益得不到保護(hù)，破壞合同自由和誠(chéng)實(shí)信用原則。

二、進(jìn)一步的思考

第一個(gè)問(wèn)題是：抵押權(quán)人同意是否是抵押物轉(zhuǎn)讓合同的成立要件？將抵押權(quán)人同意作為抵押物轉(zhuǎn)讓合同的成立要件，既違背了抵押權(quán)的本質(zhì)要求，又與動(dòng)產(chǎn)善意取得制度沖突。抵押權(quán)的優(yōu)勢(shì)就在于，它的設(shè)定不會(huì)影響抵押人對(duì)抵押物的處分權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)物權(quán)法“物盡其用”的價(jià)值目標(biāo)。對(duì)于抵押權(quán)人來(lái)說(shuō)，抵押權(quán)僅僅是擔(dān)保權(quán)利，具有期待性、或然性，所以，抵押權(quán)與就抵押物本身進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓是可以分開(kāi)的，抵押權(quán)人一般無(wú)權(quán)干涉。將抵押權(quán)人同意作為抵押物轉(zhuǎn)讓合同的成立要件的后果，必然是有很多對(duì)抵押人或受讓人有利的交易將因抵押權(quán)人不同意而難以發(fā)生，更有甚者，這一條件可能被抵押權(quán)人惡意利用，抵押權(quán)人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕同意或?qū)Φ盅喝说恼?qǐng)求長(zhǎng)期不予答復(fù)，從而損害抵押人的利益。

由于不動(dòng)產(chǎn)抵押和特殊動(dòng)產(chǎn)抵押以登記作為公示方式是法律明確規(guī)定的，根據(jù)抵押權(quán)傳統(tǒng)理論，抵押權(quán)人在此情況下有權(quán)行使抵押權(quán)的物上追及力。物權(quán)法第一百九十一條并未規(guī)定抵押權(quán)的物上追及力，但此時(shí)將抵押權(quán)人同意與否這一主觀標(biāo)準(zhǔn)作為分配三方當(dāng)事人利益的基礎(chǔ)，尚有一定的合理性：在抵押權(quán)人同意的場(chǎng)合，抵押權(quán)的效力及于轉(zhuǎn)讓價(jià)金；在未經(jīng)抵押權(quán)人同意的場(chǎng)合，受讓人只有代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)，才能使轉(zhuǎn)讓有效進(jìn)行，這至少?gòu)囊活^保護(hù)了抵押權(quán)人，使其利益不至于落空。對(duì)于一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，情況就不是這樣了。

第二個(gè)問(wèn)題是：降低了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)效力。首先，在價(jià)金物上代位制度的適用上存在誠(chéng)信悖論。根據(jù)物權(quán)法第一百九十一條的規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物取得抵押權(quán)人同意的，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償或者提存轉(zhuǎn)讓抵押物所獲的價(jià)金；相反，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物，受讓人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)可以消除抵押權(quán)，這反而意味著抵押人所獲得的價(jià)金由其支配。這使得抵押人沒(méi)有動(dòng)力和約束機(jī)制去征得抵押權(quán)人的同意，抵押權(quán)人同意淪為形同虛設(shè)的制度。

其次，物上代位制度沒(méi)有對(duì)如何提存或者清償進(jìn)行規(guī)制，缺乏程序上的可操作性。承認(rèn)抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金的物上代位性并不等于物上代位權(quán)的當(dāng)然發(fā)生，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物后，一旦受讓人基于買(mǎi)賣(mài)合同直接向抵押人支付了價(jià)金，該價(jià)金就與抵押人的其他一般金錢(qián)財(cái)產(chǎn)合為一體而發(fā)生混同，喪失了特定性，淪為抵押人的一般財(cái)產(chǎn)，在此情況下抵押權(quán)歸于消滅。盡管法條中“應(yīng)當(dāng)”之類(lèi)的措辭能夠使當(dāng)事人的利益受到司法的保護(hù)，但程序規(guī)制的欠缺不可避免地導(dǎo)致抵押權(quán)人維權(quán)成本的增加。

再次，受讓人替代清償雖在一定程度上緩和了因抵押物轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)抵押權(quán)人同意而帶來(lái)的困難，卻最終導(dǎo)致了抵押權(quán)人、抵押人、受讓人之間利益的失衡。債權(quán)人既然需要通過(guò)行使抵押權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)主債權(quán)，一般說(shuō)明主債務(wù)人已喪失了償債能力，受讓人替代清償后，其對(duì)主債務(wù)人的追償多半是“空手而歸”。尤其是在抵押擔(dān)保的債權(quán)額超過(guò)抵押物價(jià)值的超值抵押的情形下，受讓人替主債務(wù)人清償全部主債權(quán)才能消滅抵押權(quán)，這對(duì)受讓人尤為不利。這一制度只關(guān)注了抵押權(quán)人與受讓人之間的利益分配，卻免除了抵押人的責(zé)任。

三、建議

（一）價(jià)金代位物支付的程序規(guī)制

對(duì)代位物的支付予以程序規(guī)制，將代位物在落入抵押人之手前予以特定化，使抵押權(quán)人獲得對(duì)代位物的直接支配權(quán)。對(duì)知道或應(yīng)當(dāng)知道抵押事實(shí)的受讓人，在支付價(jià)金代位物時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下義務(wù)：第一，當(dāng)受讓人支付抵押物的價(jià)金時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人，獲得抵押權(quán)人同意方能向抵押人直接支付價(jià)金；在抵押權(quán)人不同意的場(chǎng)合，可以直接向第三人提存。至于抵押權(quán)人能否就價(jià)金提前清償其債權(quán)，則需得到債務(wù)人的同意。第二，如果受讓人不履行此義務(wù)，則受讓人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，抵押權(quán)人仍可追及于轉(zhuǎn)讓后的抵押物，受讓人可以通過(guò)行使滌除權(quán)消滅抵押權(quán)，并向債務(wù)人追償。

（二）在受讓人同意的情況下允許抵押財(cái)產(chǎn)負(fù)抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓

抵押財(cái)產(chǎn)負(fù)抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓本是抵押物轉(zhuǎn)讓交易的常態(tài)，但鑒于物權(quán)法第一百九十一條關(guān)于抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓必須獲得抵押權(quán)人同意的規(guī)定，若直接規(guī)定抵押財(cái)產(chǎn)可以負(fù)抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)貙⑴c物權(quán)法產(chǎn)生直接的沖突。在受讓人同意的情況下允許抵押財(cái)產(chǎn)負(fù)抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瓤梢员苊馀c物權(quán)法的直接沖突，又可以在實(shí)際效果上等同于賦予抵押權(quán)以追及效力。

（三）通過(guò)對(duì)“抵押權(quán)人同意”作寬泛解釋?zhuān)餀?quán)法第一百九十一條對(duì)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的嚴(yán)格限制

一是規(guī)定抵押權(quán)人行使同意權(quán)的合理期限，在此期間抵押權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由對(duì)抵押人的請(qǐng)求不予答復(fù)的，視為同意，這樣可以防止抵押權(quán)人濫用同意權(quán)；二是將“抵押權(quán)人同意”理解為并非指對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓本身的同意，而是在受讓人同意的前提下對(duì)是否接受清償或提存的同意，即抵押權(quán)人同意在債權(quán)未獲全部清償時(shí)向抵押物的受讓人而非抵押人主張抵押權(quán)，以保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如此解釋能夠有效維護(hù)抵押權(quán)的物權(quán)性，并基本消除抵押物轉(zhuǎn)讓須抵押權(quán)人同意的規(guī)定所可能帶來(lái)的負(fù)面影響，抵押權(quán)人和抵押人、受讓人的利益會(huì)因此而重新獲得平衡。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉貴祥，吳光榮.論未經(jīng)抵押權(quán)人同意之抵押物轉(zhuǎn)讓的效力[J].比較法研究，2013（5）：41-60.

[2]朱峰.論未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)抵押物的效力[D].中國(guó)政法大學(xué)，2014.

[3]王宵.不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的法律效力問(wèn)題研究[D].西南政法大學(xué)，2016.