王勉

當前，盜竊犯罪呈現(xiàn)出諸多不同于以往“標準”模式的犯罪形態(tài)，而與其他類型的犯罪存在構(gòu)成要件相同或相似的情形，導致對相應的犯罪事實難以定性。占有關系是侵財類犯罪據(jù)以區(qū)分的重要條件，通過占有關系的變化，我們可以準確把握此罪與彼罪的界限。

一、簡要案情

趙某在某商業(yè)街一小吃店就餐過程中，趁就餐完畢的王某離開之機，將王某遺忘在小吃店內(nèi)餐桌上的一部蘋果8P手機拿走后逃離現(xiàn)場，并關閉了手機電源。幾分鐘后，王某發(fā)現(xiàn)手機未帶，隨即返回小吃店欲取回手機，卻發(fā)現(xiàn)手機已不在其就餐的餐桌上。通過店內(nèi)監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)系趙某拿走了手機。王某隨后報警，接警趕來的經(jīng)過調(diào)查，在小吃店附近一小區(qū)內(nèi)將趙某抓獲，趙某隨后將手機交還給了王某。經(jīng)鑒定，上述手機價值人民幣六千余元。

二、如何評價趙某行為的性質(zhì)

第一種觀點是趙某的行為屬于侵占，且其行為不構(gòu)成侵占罪?！缎谭ā穼η终嫉亩x是“將代為保管的他人財物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的”或者“將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的”。在本案中，涉案標的“蘋果手機”系被害人遺忘在餐桌上，屬于“遺忘物”，故趙某拿取該手機的行為屬于侵占行為，但由于公安人員介入，手機已退回，不屬于“拒不交出”，故不構(gòu)成侵占罪。

第二種觀點是趙某行為是盜竊。

根據(jù)《刑法》規(guī)定，“盜竊公私財物數(shù)額較大的”，構(gòu)成盜竊罪。本案中，趙某以非法占有為目的，在小吃店內(nèi)趁無人注意之機，盜走王某的手機，主觀意圖與其實施的盜竊行為能夠相互印證，且該被盜手機價值六千余元，超過了各地“數(shù)額較大”的標準，應當以盜竊罪對其定罪處罰。

三、筆者認為，趙某的行為屬于盜竊而非侵占

（一）首先看盜竊與侵占的區(qū)別

1.犯罪的前提不同

實施侵占的行為人在侵占他人財物之前，必須已實際持有或控制他人財物；實施盜竊的行為人在非法占有之前，沒有實際持有或者控制。

2.犯罪目的產(chǎn)生的時間不同

侵占行為人的非法占有目的，發(fā)生在實際持有或控制他人的托管物、拾得他人的遺忘物和發(fā)現(xiàn)他人的埋藏物之后，而盜竊行為人的非法占有目的，發(fā)生在竊取他人財物之前。

3.犯罪客觀方面不同

侵占行為，是對自己實際持有或控制的他人的托管物、拾得的他人遺忘物以及埋藏物，拒不退還或者拒不交出，從而實現(xiàn)非法占有；盜竊行為則是直接非法占有，是否退還或交出不影響對其行為的認定。

（二）趙某行為屬于盜竊行為，并已構(gòu)成盜竊罪

判斷本案中趙某的行為是侵占還是盜竊，關鍵在于本案中的財物——手機的控制占有狀態(tài)是否發(fā)生了變化，即趙某獲取手機的行為是否打破了原有的占有關系格局而又沒有合法的占有權(quán)利來源。

1.就本案中手機的屬性看，該手機占有關系沒有發(fā)生明顯變化，不屬于刑法意義上的“遺忘物”

雖然小吃店屬于相對開放的公共場合，但王某將手機放在餐桌上后離開，其并沒有失去了對手機的占有支配。

2.從趙某實施占有的行為來看，其并未有合法的占有權(quán)利來源

根據(jù)趙某在公安機關的多次供述，其主觀上已經(jīng)具有明知系他人財物而占為己有的故意?？陀^上趙某未采取合理方式對王某的手機進行處置，而是盜走手機欲占為己有，且其將手機電源關閉，顯然是為了逃避追查。

3.盜竊行為的實施并不必然以“秘密竊取”為必然條件

從實施行為的客觀方面看，盜竊通常表現(xiàn)為“秘密竊取”的方式，但是，行為人自認為被害人沒有發(fā)覺而取得財物的，同樣也可能構(gòu)成盜竊。本案中小吃店內(nèi)安裝有監(jiān)控設施，趙某顯然不可能以常規(guī)“秘密竊取”的方式獲取財物，但其主觀上對存在視頻監(jiān)控的事實并不了解，仍認為該行為系“趁無人注意之機”實施的“秘密竊取”行為。

由于被盜手機的價值為人民幣六千余元，達到了盜竊罪的立案標準，故趙某的行為構(gòu)成盜竊罪，應當接受刑事處罰。

參考文獻：

[1]賈蘭鑫.盜竊罪與侵占罪的界限研究[D].吉林大學，2014.

[2]侯方方.論盜竊罪與侵占罪的界限——許霆案的定性分析[D].中山大學，2011.