潘璽長臣

【案情】

犯罪嫌疑人葉某、唐某、陳某、蔣某、楊某等人在青白江區(qū)城廂鎮(zhèn)聯(lián)興村搞房屋拆遷。葉某、唐某等五人共謀，若有人到聯(lián)興村砍樹必須上交一定數(shù)額的“管理費”。2011年11月的一天，葉某、陳某到其拆遷的工地上巡視時，發(fā)現(xiàn)張某在砍樹，便要求張某給“管理費”，張被迫答應(yīng)事后給予一定的費用。2011年11月9日，葉某、陳某、唐某再次來到聯(lián)興村5組張某砍樹的地方要求其給8000元“管理費”，張某表示無法拿出這筆錢，后葉某打了張某一拳并從其轎車后座拿出一把菜刀追趕張某，張某當(dāng)場跑掉，但張某由于害怕出事便拿出8000元錢交予唐某等人，后葉某、陳某、唐某與合伙人蔣某、楊某將8000元平分。

【分歧意見】

第一種意見認為，楊某事發(fā)時沒有在場，蔣某在離事發(fā)20米左右拆房，目睹了全過程，看到葉某拿菜刀追趕張某時還喊了句“不要那么沖動”，這句話有兩層含義：一是葉某拿刀的行為暴力程度不要那么大；二是不要動手，張某不給錢就算了。根據(jù)疑點歸利于被告的原則，應(yīng)當(dāng)認定為“不要動手，不給錢就算了”，加上蔣某、楊某均有自首情節(jié)、積極賠償被害人取到諒解，敲詐金額只是較大達不到巨大，應(yīng)當(dāng)認定蔣某、楊某的犯罪情節(jié)顯著輕微危害不大，不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認為，楊某、蔣某和葉某等事先預(yù)謀，葉某等人第一次找張某時，五人均在場，張某由于害怕才答應(yīng)，期間張某也請葉某等人吃飯希望化解此事，只是飯間誰也沒提，但是葉某等人卻認為張某是不想給錢，再第二次遇到張某砍樹時，發(fā)生了上述的事情。假設(shè)蔣某當(dāng)時喊葉某不要那么沖動是“不要動手，不給錢就算了”，那么蔣某事后就不應(yīng)該分錢，鑒于蔣某和楊某在本案中所起的作用較小，應(yīng)當(dāng)認為為共同犯罪中的從犯，同時蔣某、楊某事后主動投案并退賠了被害人的全部損失。綜上，楊某、蔣某犯罪情節(jié)輕微、不需要判處刑罰或者免除刑罰，應(yīng)當(dāng)對楊某、蔣某應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。

【評析】

筆者同意第二種觀點。理由如下：

敲詐勒索是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅、要挾等方法，強行索取數(shù)額較大的公私財物的行為。我國刑法第二百七十四條規(guī)定“敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制……”對于金額，《最高人民法院、最高人民檢察院〈關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋〉》中第一條規(guī)定“數(shù)額較大”的標致是二千元至五千元以上，具體到四川省敲詐勒索數(shù)額較大的起點為三千元。

本案中首先對葉某拿刀追趕張某的行為不應(yīng)當(dāng)認定為搶劫，搶劫一般針對不特定的人，要求是當(dāng)場實施暴力，當(dāng)場取得財物，而葉某追趕張某時，張某當(dāng)場跑掉，事后張某害怕出事，取錢給葉某等人，其不符合搶劫罪的構(gòu)成要件。

其次，張某砍的樹是當(dāng)?shù)卮迕竦?，并不是屬于葉某等五人所有，葉某、唐某、陳某、楊某、蔣某等五人事先經(jīng)過預(yù)謀，葉某也實施了拿刀追趕的行為，并逼迫被害人張某交出合法的8000元“管理費”，應(yīng)當(dāng)認定葉某、唐某、陳某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

對楊某和蔣某的行為，應(yīng)從以下幾個方面考慮：

（1）根據(jù)刑法犯罪概念的規(guī)定及刑法理論的通說，犯罪具有三個基本特征，即犯罪是一種嚴重的危害社會的行為，具有嚴懲的社會危害性；犯罪是一種觸犯刑事法律的規(guī)范的行為，具有刑事違法性；犯罪是一種應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為，具有刑罰當(dāng)罰性。楊某、蔣某的行為符合刑法上犯罪特征，其行為具有社會危險性，刑事違法性及刑罰當(dāng)罰性。

（2）在這種情況下，我們就應(yīng)該從敲詐勒索的立法本意及政治效果、法律效果、社會效果綜合來考慮。

首先，我國是一個社會主義法制的民主國家，人民是國家的主人，《刑法》的目的是為了懲罰罪犯，保障人民。對于侵犯人民的合法權(quán)利，應(yīng)該是打擊的重點，敲詐勒索破壞的是一種正常的社會秩序，侵害的是被害人多種權(quán)利，容易導(dǎo)致各種不良結(jié)果，這一行為不應(yīng)該存在“顯著輕微”一說。

其次，盜竊罪是以秘密竊取方式，手段比較平和，未侵害到被害人的意思決定自由，僅侵犯被害人的財產(chǎn)權(quán)；而敲詐勒索罪中威脅或要挾等恐嚇手段足以使被害人心理產(chǎn)生恐懼，它侵害的不僅是被害人的財產(chǎn)權(quán)，還侵害被害人的意思決定自由，人身權(quán)利或其他法益，“公開恐嚇”犯罪手段性質(zhì)比盜竊罪的“秘密竊取”手段性質(zhì)更為嚴重。本地盜竊的起點刑為人民幣1600元，盜竊8000元，就算有自首、退賠，也應(yīng)該判處監(jiān)禁刑，并處罰金。而蔣某、楊某敲詐勒索的犯罪金額達到8000元，如果還屬于“情節(jié)顯著輕微”于社會影響不好。

最后，楊某和蔣某有自首情節(jié)，屬于從犯，積極賠償被害人損失，有悔罪表現(xiàn)，綜上，應(yīng)當(dāng)認定蔣某、楊某的行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，但其犯罪情節(jié)輕微，作出不起訴決定較為合適。

參考文獻：

[1]《搶劫罪與敲詐勒索罪本質(zhì)特征的認定問題》.《刑事司法指南》，2009年第2集總第38集.

[2]《將他人挾持并敲詐財物的行為如何定性》.《公檢法辦案指南》，2008年第6輯總第102輯P180-183.

[3]《對特定對象使用暴力、威脅索要錢財?shù)男袨榭蓸?gòu)成敲詐勒索罪》.《經(jīng)濟犯罪審判指導(dǎo)》，2004年第4期.