李 海 瀅

(吉林大學(xué) 法學(xué)院, 吉林 長(zhǎng)春 130012)

幫派、黑社會(huì)問題于近代中國(guó)而言,顯然不是新鮮事物。但是對(duì)新中國(guó)來說,黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪萌芽于建國(guó)30多年后的商品經(jīng)濟(jì)初期,1997年《刑法》對(duì)此類行為的規(guī)制則引發(fā)了理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的大規(guī)模研討。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是,將黑社會(huì)組織犯罪納入刑法考量視野,并通過立法解釋、司法解釋、刑法修正案、座談紀(jì)要等一系列模式不斷修正關(guān)于此類犯罪的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),通過專項(xiàng)整治、“打早打小”等各項(xiàng)舉措進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)此類犯罪的治理,確實(shí)對(duì)改革開放以來日趨嚴(yán)重的黑社會(huì)問題實(shí)現(xiàn)了有效控制,但其間也暴露出了諸多問題。本文將研究視角鎖定在了當(dāng)前定罪最多、爭(zhēng)議最大的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪,在對(duì)現(xiàn)有裁判進(jìn)行大量的實(shí)證分析的基礎(chǔ)上,解構(gòu)當(dāng)前審判實(shí)踐關(guān)于該罪具體存在的現(xiàn)實(shí)問題,并試圖從學(xué)理層面作出回應(yīng)。

一、 反思:當(dāng)前司法審判存在的主要問題

從我們?cè)诓门形臅W(wǎng)上收集的2008—2018年3月的440份生效判決來看,當(dāng)前我國(guó)《刑法》嚴(yán)厲禁止的三類黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中,判處組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的共436份判決,占比為99.1%;判處包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的僅有4份判決,占比為0.9%;關(guān)于入境發(fā)展黑社會(huì)組織罪沒有相關(guān)判決。

詳細(xì)分析這些生效判決后,筆者認(rèn)為,關(guān)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪,當(dāng)前的司法審判主要存在以下幾方面問題。

1. 黑社會(huì)性質(zhì)組織前提性犯罪的犯罪圈的圈定伸縮性過大

依據(jù)《刑法修正案(八)》第43條之修訂,要想構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪,涉案組織必須有組織地實(shí)施了違法犯罪活動(dòng),而且是多次實(shí)施。實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)通常地把握是“犯罪”,而不考慮“一般違法”。也就是說,只有有關(guān)組織以暴力等手段,有組織的、多次實(shí)施的行為已經(jīng)構(gòu)成了犯罪,司法機(jī)關(guān)才能結(jié)合其他法律要件將該組織認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織。而只有該組織被司法機(jī)關(guān)定性后,其成員才可能成立本罪,進(jìn)而“依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”。這就說明,類似于洗錢罪等,本罪的認(rèn)定,也存在一個(gè)前提性犯罪問題。只是由于兩者的邏輯基點(diǎn)不同,后者的前提性犯罪不同于前者的上游犯罪,且范圍也不具有法律上的明確性,而只是強(qiáng)調(diào)犯罪手段的暴力性、脅迫性,這也就導(dǎo)致司法裁判的隨意:犯罪人只構(gòu)成1個(gè)犯罪,即組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪,更有甚者,還存在對(duì)組織的性質(zhì)沒有認(rèn)定即判處犯罪人成立組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的情形①在本文收集的440份判決中,直接被認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織,而不涉及前提性犯罪的,占比為5%;因1～2個(gè)犯罪被認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織的,占比為47%;因3個(gè)以上犯罪被認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織的,占比為48%,不到半數(shù)。;除了典型的尋釁滋事罪、敲詐勒索罪、故意傷害罪外,其他哪些犯罪可以被作為認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的依據(jù),法院裁判之間差別是非常大的②據(jù)筆者統(tǒng)計(jì),組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪前提性犯罪中,尋釁滋事罪占比為56.14%,故意傷害罪占比為33.41%,開設(shè)賭場(chǎng)罪占比為26.82%,敲詐勒索罪占比為26.59%,聚眾斗毆罪占比為25.45%,非法拘禁罪占比為19.77%,強(qiáng)迫交易罪占比為15.68%,搶劫罪占比為7.73%,故意毀壞財(cái)物罪占比為7.5%,非法持有槍支罪占比為6.36%,賭博罪占比為4.55%,聚眾擾亂社會(huì)秩序罪占比為2.73%,非法侵入住宅罪和破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪占比均為2.27%,聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪占比為1.82%,串通投標(biāo)罪和強(qiáng)奸罪占比均為1.59%,盜竊罪占比為1.14%,窩藏罪占比為0.91%,其他少數(shù)犯罪占比總和為6.36%,具體包括綁架罪、合同詐騙罪、強(qiáng)迫賣淫罪、販賣毒品罪、容留他人吸毒罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、搶奪罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、偽造公司印章罪、放火罪、破壞電力設(shè)備罪、非法采礦罪、故意殺人罪、容留賣淫罪、盜掘古文化遺址罪、誣告陷害罪和非法吸收公眾存款罪。。

2. 在適用沒收財(cái)產(chǎn)時(shí),沒收范圍特別是沒收數(shù)額的確定過于隨意

1997年《刑法》在增設(shè)組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪時(shí), 只對(duì)該罪規(guī)定了自由刑和資格刑, 罰金和沒收財(cái)產(chǎn)兩項(xiàng)財(cái)產(chǎn)刑的增加源自《刑法修正案(八)》的修改。 雖然2015年的法院工作座談會(huì)紀(jì)要進(jìn)一步規(guī)定,“對(duì)于確屬骨干成員的積極參加者一般應(yīng)當(dāng)并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”, 但從我們的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來看,法院僅在認(rèn)定組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪時(shí)適用沒收財(cái)產(chǎn)。 對(duì)積極參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的,普遍選擇并處罰金,占比達(dá)42.76%,并處沒收財(cái)產(chǎn)的僅占0.47%。 此外,有近六成的判決對(duì)積極參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪人既未并處罰金也未并處沒收財(cái)產(chǎn), 而且在確定沒收范圍特別是沒收數(shù)額的選定時(shí)差異非常大。 根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì), 大多數(shù)合議庭選擇了部分沒收模式,占比高達(dá)68.75%, 只有少數(shù)法院判決沒收犯罪人個(gè)人所有的全部財(cái)產(chǎn),占比為14.06%。當(dāng)然,實(shí)踐中也存在對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的犯罪人沒有并處沒收財(cái)產(chǎn)刑的情況, 這顯然是對(duì)《刑法》第294條第1款的嚴(yán)重違反。 而對(duì)沒收犯罪人個(gè)人所有的部分財(cái)產(chǎn)的具體數(shù)額的確定, 少則幾千元人民幣,多則數(shù)百萬(wàn)人民幣, 但是其所依附的主刑刑期之間卻沒有太大差距(見圖1)。

圖1 組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪并處部分沒收財(cái)產(chǎn)的具體數(shù)額與主刑刑期的關(guān)系

3. 對(duì)沒收違法所得的情況,在判決上明確與否各不相同

依據(jù)法律規(guī)定,偵查機(jī)關(guān)在案件進(jìn)入審理階段后,原則上應(yīng)當(dāng)將其沒收的黑社會(huì)性質(zhì)組織及相關(guān)涉案人員的違法所得隨案卷一并移送給法院。法院在制作判決書時(shí),應(yīng)當(dāng)將本案沒收違法所得的具體情況明確寫清楚。但在實(shí)踐中,由于不當(dāng)利益驅(qū)使,偵查機(jī)關(guān)很少有將沒收的涉黑財(cái)物及其收益移送給審判機(jī)關(guān)的,所以法院在審理組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪時(shí),通常在判決書中不注明關(guān)于刑事沒收的問題,即使偶有涉及,也多在末尾一筆帶過,并不明確寫清楚沒收的違法所得等的具體內(nèi)容和價(jià)值。在筆者收集的440份判決中,在判決中標(biāo)明沒收違法所得且明確了沒收內(nèi)容及價(jià)值的,占比為6.59%;在判決中標(biāo)明沒收違法所得但并未明確沒收內(nèi)容及價(jià)值的,占比為9.32%;在判決中未提及沒收違法所得的,占比高達(dá)84.09%。而刑事判決在內(nèi)容上的這種模糊性,既是對(duì)可能存在的偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)侵犯犯罪人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情況的一種縱容,也是對(duì)自身應(yīng)當(dāng)履行的審理職能的一種懈怠。

4. 普遍未對(duì)合法財(cái)產(chǎn)與涉黑財(cái)產(chǎn)進(jìn)行區(qū)分

多年來,保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,一直是我國(guó)司法工作和法學(xué)研究所致力的方向。這里的合法權(quán)益不僅包括人身權(quán)益,還包括財(cái)產(chǎn)權(quán)益。具體到黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪,由于其是典型的具有經(jīng)濟(jì)特征的犯罪,所以最高人民法院2000年出臺(tái)的解釋中明確規(guī)定要保護(hù)相關(guān)人員和單位的合法財(cái)產(chǎn)。這實(shí)際上是要求法院在審理組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪時(shí),應(yīng)當(dāng)區(qū)分涉案單位或自然人所有的財(cái)產(chǎn)中哪些是合法財(cái)產(chǎn),哪些是涉黑財(cái)產(chǎn)。在沒收違法所得時(shí),應(yīng)當(dāng)只沒收涉黑財(cái)產(chǎn),而不能“黑白不分”地一并予以沒收,尤其是面對(duì)“以商養(yǎng)黑,以黑助商”的案件。然而,分析該罪所有生效判決后,筆者發(fā)現(xiàn),近九成的法院都沒有在這方面作出努力甚至是嘗試。這一判決盲區(qū)的存在,顯然不是一個(gè)正常現(xiàn)象,而不論其背后何種因素在作祟,這種司法不作為無疑是失職甚至是違法的。

二、 基點(diǎn):刑法相關(guān)規(guī)定是否存在重復(fù)性評(píng)價(jià)

從當(dāng)前的各項(xiàng)規(guī)定可以看出,在我國(guó),一方面,要想認(rèn)定組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪,就必須首先確定行為人的其他犯罪行為,這是一個(gè)基礎(chǔ)和前提;另一方面,如果行為人的行為被認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪,則必然會(huì)產(chǎn)生數(shù)罪并罰的結(jié)果。實(shí)踐中,大多數(shù)司法機(jī)關(guān)在處理涉及組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪案件時(shí),也是這么理解和操作的。

然而在理論界,這一點(diǎn)招致了學(xué)者們的激烈批判。例如,張明楷教授認(rèn)為,從立法論的意義來講,組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪存在的合理性是值得研究的。其以實(shí)施違法犯罪活動(dòng)為前提,屬于法律上的重復(fù)評(píng)價(jià)。因此,組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪沒有存在的必要性,建議立法機(jī)關(guān)將本罪廢除[1]。秦宗川博士指出,《刑法》第294條第4款的規(guī)定,即數(shù)罪并罰問題,違背了“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的法理[2]。類似的主張還有很多。但細(xì)研之,學(xué)者之間的觀點(diǎn)是存在質(zhì)的差別的,而這恰恰是一個(gè)理論基點(diǎn)問題,即到底是數(shù)罪并罰的立法規(guī)定導(dǎo)致了所謂的“重復(fù)評(píng)價(jià)”,還是組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的立法存在產(chǎn)生了所謂的“重復(fù)評(píng)價(jià)”的結(jié)果。如果答案是前者,那么對(duì)于這種典型的集團(tuán)犯罪,當(dāng)組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加行為也被刑法納入評(píng)價(jià)的視野時(shí),不數(shù)罪并罰又當(dāng)如何處理？如果答案是后者,那么解決的辦法似乎就只能是廢除組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪這個(gè)罪名了,而這顯然是最不可取的。

理論界的懷疑與爭(zhēng)議,體現(xiàn)在司法審判中,就呈現(xiàn)出我們?cè)谇拔乃赋龅暮谏鐣?huì)性質(zhì)組織前提性犯罪的犯罪圈的圈定伸縮性過大問題:因0個(gè)前提性犯罪被認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織的占比達(dá)5%,其他95%以其他犯罪認(rèn)定為前提的判決中,涉及的罪名將近40項(xiàng)。其實(shí),將黑社會(huì)犯罪的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加行為在刑法上進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià),是國(guó)際社會(huì)的通行做法,并非我國(guó)獨(dú)創(chuàng)。無論是我國(guó)法律中的黑社會(huì)性質(zhì)組織,還是域外法律中的黑社會(huì)組織,作為共同犯罪中最為典型的集團(tuán)犯罪,其認(rèn)定前提都是形成較為穩(wěn)定的組織結(jié)構(gòu),而且通過暴力等手段,多次地、有組織地實(shí)施犯罪活動(dòng)。因此,一旦立法機(jī)構(gòu)決定將組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加該組織的行為也納入到犯罪范疇,就意味著要加大對(duì)黑社會(huì)的治理力度。而該罪名設(shè)立后,必然會(huì)在司法實(shí)踐中產(chǎn)生與前提性犯罪數(shù)罪并罰的問題。這一結(jié)果與洗錢罪類似。這是一種基于刑事政策考量的有選擇的“遞進(jìn)性評(píng)價(jià)”①賀志軍、馬長(zhǎng)生兩位教授也認(rèn)為:“中國(guó)涉黑刑法規(guī)范的并罰規(guī)定,卻不是不正當(dāng)?shù)摹卧u(píng)價(jià)’,因?yàn)樯婧谠u(píng)價(jià)和個(gè)罪評(píng)價(jià)雖是兩個(gè)評(píng)價(jià),但評(píng)價(jià)視角存在顯著差異,是不同層面的‘兩類遞進(jìn)評(píng)價(jià)’”。參見賀志軍、馬長(zhǎng)生:《涉黑犯罪遞進(jìn)評(píng)價(jià)論》,《刑法論叢》2014年第1期,第228頁(yè)。,而非違背了通常意義上的“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”原則。因此,將黑社會(huì)性質(zhì)組織相關(guān)行為犯罪化源自我國(guó)社會(huì)治理的需要,是立法對(duì)實(shí)踐需求的合理反映,同時(shí)表明了國(guó)家對(duì)于黑社會(huì)組織類犯罪要予以嚴(yán)厲打擊的鮮明態(tài)度。1997年《刑法》實(shí)施至今,社會(huì)秩序的基本穩(wěn)定,再一次向世人證明了我國(guó)這一決定的正確。

三、 應(yīng)對(duì):完善司法審判的具體方略

在刑事訴訟過程中,相較于偵查與起訴,法庭審判才是最關(guān)鍵的,因?yàn)槭聦?shí)結(jié)論最終是在法庭上產(chǎn)生的,庭審自治性的保障和糾錯(cuò)功能的發(fā)揮直接決定了能否避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生[3]。所以,在明確我國(guó)立法的基本態(tài)度后,筆者認(rèn)為應(yīng)從下面幾個(gè)方面來完善組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的法庭審理工作:

1. 理清黑社會(huì)性質(zhì)組織與惡勢(shì)力、黑社會(huì)組織之間的關(guān)系,正確理解“打早打小”

我國(guó)關(guān)于“黑社會(huì)”概念的正式使用,最早源于深圳市政府在1982年頒布的通告。1992年,在公安部負(fù)責(zé)人的談話中,明確使用了“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”的概念[4]。后來出臺(tái)的1997年《刑法》則正式增設(shè)了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。由此可見,我國(guó)《刑法》所最終確立的黑社會(huì)犯罪,是黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪,而非國(guó)際上通常規(guī)制的黑社會(huì)組織犯罪。這就要求我們?cè)谒痉▽?shí)踐中嚴(yán)格把握黑社會(huì)性質(zhì)組織的內(nèi)涵和外延,將其與黑社會(huì)組織與惡勢(shì)力有效區(qū)分開來。

其實(shí),1997年《刑法》第294條的立法選擇,即降低黑社會(huì)組織的入罪門檻,將黑社會(huì)組織的初級(jí)形態(tài)——黑社會(huì)性質(zhì)組織——納入刑法的考量視野,已經(jīng)向國(guó)人和世界表明了中國(guó)嚴(yán)懲黑社會(huì)組織犯罪,“打早打小”的決心。而“惡勢(shì)力”,作為黑社會(huì)性質(zhì)組織的未定型階段,即“雛形”,只是普通的共同犯罪,尚未達(dá)到犯罪集團(tuán)的程度,因此司法機(jī)關(guān)在適用“打早打小”方針治理組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪時(shí),應(yīng)正確區(qū)分“惡勢(shì)力”團(tuán)伙與黑社會(huì)性質(zhì)組織,對(duì)于符合黑社會(huì)性質(zhì)組織四特征的“惡勢(shì)力”團(tuán)伙可以將其認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織,進(jìn)而考慮相關(guān)人員的刑事責(zé)任;對(duì)于四特征貌似具備又模棱兩可的“惡勢(shì)力”團(tuán)伙,不能舉著所謂的“打早打小”方針的尚方寶劍,而硬性將其認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織。也就是說,最高法、最高檢和公安部確實(shí)要求各級(jí)司法機(jī)關(guān)要嚴(yán)厲打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織,要早打,要成形就打,防止其做大做強(qiáng),更為嚴(yán)重地危害社會(huì)。但這不是說可以隨意擴(kuò)大其評(píng)價(jià)范圍,降低相關(guān)犯罪的入罪門檻。實(shí)踐中,有些企業(yè)和個(gè)人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中,確實(shí)采取了包括暴力、威脅等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段,但其程度最多只能算作“惡勢(shì)力”,而當(dāng)?shù)貍刹闄C(jī)關(guān)將其視為到嘴的肥肉,扣上“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的帽子,就可以堂而皇之地對(duì)“犯罪人”的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行沒收。有些企業(yè)和個(gè)人為了在競(jìng)爭(zhēng)中獲勝,勾結(jié)地方政府和司法機(jī)關(guān),誣陷競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為黑社會(huì)性質(zhì)組織,秉著被曲解的“打早打小”方針,最后不僅如愿地打垮了對(duì)方企業(yè),還將有關(guān)人員推入犯罪的深淵。

如果說,黑社會(huì)性質(zhì)組織與黑社會(huì)組織,在“質(zhì)”的方面均具有“黑社會(huì)”的共性,在“量”的方面,黑社會(huì)組織是“黑社會(huì)”的成熟形式,黑社會(huì)性質(zhì)組織只是黑社會(huì)組織的低級(jí)形態(tài)[5],那么,“惡勢(shì)力”與黑社會(huì)性質(zhì)組織之間在“質(zhì)”和“量”兩方面均是存在差異的。因此,我們?cè)谥卫斫M織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪時(shí),必須正確理解“打早打小”的刑事政策,明確界分惡勢(shì)力、黑社會(huì)性質(zhì)組織及黑社會(huì)組織,將刑法的利刃準(zhǔn)確刺入黑社會(huì)性質(zhì)組織的“心臟”,不能過晚,待其做大成黑社會(huì)組織,更不能過早,錯(cuò)誤地將“惡勢(shì)力”等同于黑社會(huì)性質(zhì)組織而適用刑法進(jìn)行懲治。

2. 系統(tǒng)把握黑社會(huì)性質(zhì)組織的四個(gè)法定特征

自1997年《刑法》將黑社會(huì)性質(zhì)組織相關(guān)行為入罪以來,關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)組織的法律特征(法定特征的官方解讀)一直處于變動(dòng)之中?！缎谭ㄐ拚?八)》的出臺(tái)最終將黑社會(huì)性質(zhì)組織的四個(gè)法定特征,由立法解釋提升為法律條文[6]。2009年和2015年的兩個(gè)座談紀(jì)要,也為更好地把握這四個(gè)特征而作進(jìn)一步闡釋,從而成為當(dāng)前認(rèn)定組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪時(shí),司法機(jī)關(guān)所采用的主要依據(jù)。但是,前述文件中所規(guī)定的黑社會(huì)性質(zhì)組織四項(xiàng)特征不是彼此割裂、自說自話的,而是存在“內(nèi)在聯(lián)系”的。司法實(shí)踐中在認(rèn)定組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪時(shí),卻往往忽視了這一點(diǎn)。從筆者收集的判決中可以看出,司法機(jī)關(guān)在偵查、起訴和審判組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪時(shí),往往機(jī)械地將案件材料“對(duì)號(hào)入座”到組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征、危害性特征四個(gè)法定特征中。為了印證“組織特征”,有時(shí)將企業(yè)運(yùn)營(yíng)所必須的職責(zé)分配與規(guī)章制度硬性解讀為具有緊密的組織結(jié)構(gòu),組織紀(jì)律較為嚴(yán)格。為了證明“行為特征”,將許多單獨(dú)依據(jù)《刑法》分則來看尚不足以構(gòu)成犯罪的行為強(qiáng)行貼上犯罪的標(biāo)簽,更有甚者將組織成員以前實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)也解讀為黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為,從而證明該組織的發(fā)展過程[7]。為了證實(shí)“經(jīng)濟(jì)特征”,經(jīng)常將涉案企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的資金投入與收益認(rèn)定為非法所得……,而且,在依據(jù)四特征對(duì)案件事實(shí)分析后,起訴意見書、起訴書和判決中通常不對(duì)該案中黑社會(huì)性質(zhì)組織四特征之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行解讀。也就是說,當(dāng)前的司法實(shí)踐普遍認(rèn)為只要具備了四特征,就構(gòu)成了黑社會(huì)性質(zhì)組織,而從未考慮過應(yīng)將這四個(gè)特征有機(jī)地結(jié)合起來。

其實(shí),是否屬于黑社會(huì),其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)除了法律和政治認(rèn)同外,更為關(guān)鍵的是是否具有反社會(huì)性[8]。即其是否形成一個(gè)以追求經(jīng)濟(jì)利益為目的,具有嚴(yán)密的組織結(jié)構(gòu),同主流社會(huì)相抗衡的地下社會(huì)[8]。所以,黑社會(huì)性質(zhì)組織的本質(zhì)在于反社會(huì)性,即“企圖在以刑罰等國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的法律秩序中建立以暴力等犯罪手段為后盾的反社會(huì)秩序”[9]。而作為這一本質(zhì)的表征,即組織性等四個(gè)特征,正是在反社會(huì)的本質(zhì)上形成彼此間的內(nèi)在聯(lián)系。因此,在審判實(shí)踐中,我們需要“基于系統(tǒng)論的基本原理,將黑社會(huì)性質(zhì)組織四個(gè)特征作為有機(jī)聯(lián)系的整體予以認(rèn)識(shí)和認(rèn)定”[5],只有結(jié)合全案對(duì)這四個(gè)特征進(jìn)行系統(tǒng)考量后,進(jìn)一步確認(rèn)它們之間的關(guān)聯(lián)性,才能決定將該組織定性為黑社會(huì)性質(zhì)組織。

3. 重視對(duì)犯罪人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障

無論犯罪人多么窮兇極惡、罪大惡極,其基本人權(quán)都應(yīng)受到法律的保護(hù)。這是現(xiàn)代法治與過往文明之間的質(zhì)的差別。對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的犯罪人而言,其財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障,主要涉及兩方面問題:一是對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的犯罪人,在判處沒收財(cái)產(chǎn)刑時(shí),是否可以并處罰金刑？二是對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的犯罪人,在對(duì)其適用刑事沒收即沒收其犯罪工具及違法所得時(shí),是否應(yīng)將合法財(cái)產(chǎn)剝離開來？

關(guān)于第一個(gè)問題,依據(jù)《刑法》第294條第1款①《刑法》第294條第1款規(guī)定:“組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)的組織的,處七年以上有期徒刑,并處沒收財(cái)產(chǎn);積極參加的,處三年以上七年以下有期徒刑,可以并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn);其他參加的,處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利,可以并處罰金。”,答案應(yīng)該是否定的。但從當(dāng)前的審判實(shí)踐看,由于組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的判定前提是行為人首先構(gòu)成其他犯罪,特別是敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、故意殺人罪、故意傷害罪等,因此數(shù)罪并罰后,確實(shí)存在在對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪犯罪人判處沒收部分財(cái)產(chǎn)時(shí)同時(shí)判處其相當(dāng)數(shù)額的罰金的情況。從表面上看,這種判決結(jié)果是完全合法的,但實(shí)踐中卻被個(gè)別法院利用,通過擴(kuò)大沒收部分財(cái)產(chǎn)的沒收范圍和提高罰金的數(shù)額來變相達(dá)到?jīng)]收全部財(cái)產(chǎn)的效果,因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這是法院在整個(gè)涉黑案件中能夠“分一杯羹”的唯一機(jī)會(huì)了。

關(guān)于第二個(gè)問題,答案應(yīng)該是肯定的。但正如前面所提到的,在司法實(shí)踐中,偵查機(jī)關(guān)在辦理涉黑案件時(shí),除為自然人犯罪人及其家屬保留必備生活條件外,通常將涉及組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的犯罪人的財(cái)產(chǎn)全部予以沒收,而不區(qū)分哪些是合法財(cái)產(chǎn),哪些是非法財(cái)產(chǎn)。進(jìn)入審判階段后,法院在對(duì)案件作出裁判時(shí),應(yīng)對(duì)涉案財(cái)物一并作出處理,因?yàn)椤缎淌略V訟法》對(duì)此有明確規(guī)定①《刑事訴訟法》第234條規(guī)定,“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物及其孳息,應(yīng)當(dāng)妥善保管,以供核查,并制作清單,隨案移送?！嗣穹ㄔ鹤鞒龅呐袥Q,應(yīng)當(dāng)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息作出處理。人民法院作出的判決生效以后,有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)判決對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息進(jìn)行處理。對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的贓款贓物及其孳息,除依法返還被害人的以外,一律上繳國(guó)庫(kù)。…… ”。然而在實(shí)踐中,由于涉黑案件往往涉及大量財(cái)物,受利益驅(qū)動(dòng),偵查機(jī)關(guān)在案件移送到法院后,常常不同時(shí)將被告人被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息,隨案移送。合議庭一方面不想增加自己的工作負(fù)擔(dān),另一方面不愿“招惹”檢察機(jī)關(guān)特別是偵查機(jī)關(guān),因此“涉案財(cái)物未隨案移送,由查封、扣押、凍結(jié)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理”就成了當(dāng)前刑事判決書中末尾經(jīng)常標(biāo)注的一句話,當(dāng)然其前提是合議庭還想著有刑事沒收這件事。這就進(jìn)一步產(chǎn)生兩個(gè)負(fù)面結(jié)果,一是合議庭未在判決中對(duì)被告人及涉案單位的合法財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)及范圍予以認(rèn)定,二是有關(guān)財(cái)產(chǎn)屬性判決的缺乏正好給了有關(guān)機(jī)關(guān)一個(gè)正當(dāng)?shù)囊罁?jù),即全權(quán)處理涉案財(cái)產(chǎn),在利益的驅(qū)動(dòng)下,個(gè)別機(jī)關(guān)便想當(dāng)然地將這些財(cái)產(chǎn)統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)定為涉黑財(cái)產(chǎn),除必須返還被害人的外,一律以上繳國(guó)庫(kù)為名而予以“處置”了。

我們知道,目前組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪在我國(guó)的發(fā)展具有兩大特點(diǎn),一是同國(guó)外相比,我國(guó)的黑社會(huì)性質(zhì)組織雖然尚處于低級(jí)階段,但發(fā)展迅速,社會(huì)危害日益增大。二是黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出企業(yè)化特征。然而,組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪當(dāng)前這種“以商養(yǎng)黑,以黑助商”的企業(yè)化與隱蔽性的發(fā)展特點(diǎn),并不意味著我們?cè)谔幚砩婧谄髽I(yè)的財(cái)產(chǎn)時(shí),不需要對(duì)合法企業(yè)與黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)行界分,不需要對(duì)涉黑財(cái)產(chǎn)和合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行界分,更不能因?yàn)楸桓嫒耸呛谏鐣?huì)性質(zhì)組織的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者,即首要分子,就認(rèn)為其經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)均為違法所得[10]。而且,當(dāng)前黑社會(huì)犯罪的發(fā)展樣態(tài)決定了一旦司法機(jī)關(guān)對(duì)于涉黑企業(yè)的相關(guān)財(cái)產(chǎn)處理不當(dāng),將對(duì)該企業(yè)員工和家屬的正常生活甚至當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展造成極其嚴(yán)重的影響。因此,在辦理涉黑案件時(shí),司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查涉案財(cái)產(chǎn)的來源、性質(zhì),不能將涉黑犯罪財(cái)物、收益簡(jiǎn)單地等同于涉黑犯罪分子的財(cái)產(chǎn)[11],更不能把“黑社會(huì)性質(zhì)組織等同于其藏身的公司企業(yè)”[12]。否則,就是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)重侵犯,是以國(guó)家公權(quán)力為依托的司法權(quán)的越位。

四、 結(jié) 語(yǔ)

2018年1月,中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的通知》,要求既要有力打擊震懾黑惡勢(shì)力犯罪,形成壓倒性態(tài)勢(shì),又要有效鏟除黑惡勢(shì)力滋生土壤,形成長(zhǎng)效機(jī)制。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),經(jīng)過20余年的強(qiáng)力打擊,包括刑事審判在內(nèi),我國(guó)關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪已經(jīng)形成了一套頗為有效的防控策略。然而,時(shí)代在發(fā)展,法治在完善。面對(duì)不斷發(fā)展變化的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪,如何認(rèn)定犯罪組織的存在,如何確定組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、參加者的刑事責(zé)任,如何在維護(hù)社會(huì)秩序的同時(shí)保障涉案企業(yè)和人員的基本權(quán)益,是立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和理論工作者必須要面對(duì)的問題。為此,法律職業(yè)共同體的全體成員一方面應(yīng)樹立刑法謙抑性這一現(xiàn)代法治的基本理念,消除刑法工具主義的傾向,推動(dòng)刑法理性的實(shí)現(xiàn)[13]。另一方面,應(yīng)積極推進(jìn)國(guó)家司法改革的良性深化,保持司法中立,保障司法公正,提升法律職業(yè)共同體的整體素養(yǎng)和司法公信力,將包括黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪在內(nèi)的犯罪治理完全納入社會(huì)主義法治建設(shè)的軌道,從而為“決勝全面建成小康社會(huì)、奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)創(chuàng)造安全穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境”[14]。