紀(jì)廣安

摘要：在我國社會(huì)主義法制體制下，關(guān)于刑事訴訟法的內(nèi)容和實(shí)施細(xì)則有著十分明確和細(xì)致的分類，大到國家安全層面，小到群眾個(gè)體，都涵蓋著對(duì)法治社會(huì)體制建設(shè)當(dāng)中刑事案件的審理。本文主要是對(duì)刑事訴訟過程中出現(xiàn)的問題進(jìn)行對(duì)策分析，分別從問題闡述和對(duì)策執(zhí)行兩方面進(jìn)行研究，為更好的建立社會(huì)主義法制國家做更好的理論指導(dǎo)和建議。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；實(shí)施問題；對(duì)策

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）29-0201-01

從我國1996年修改刑事訴訟法以來，條款越來越人性化和具體化，對(duì)實(shí)施過程中存在的問題也作了詳細(xì)的說明，尤其是在2003年中國刑事訴訟法研究會(huì)上的代表們對(duì)刑事訴訟法的理論研究，更加充分說明了刑事訴訟法在法治社會(huì)中的重要性。所以，對(duì)于刑事訴訟法問題和對(duì)策進(jìn)行研究十分必要。

一、刑事訴訟法實(shí)施過程中存在的問題

（一）關(guān)于司法解釋問題

司法解釋是最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)法律適用作出的解釋，具有較高的權(quán)威性和確定性，這也使得司法解釋在刑事訴訟中存在不小的弊端，刑事案件是多種多樣的，其構(gòu)成要件和結(jié)果未必有固定的聯(lián)系，但司法解釋無法兼顧所有情況，籠統(tǒng)地概括幾大范疇，對(duì)一些特殊的案情是無法考量的，最終判定又是根據(jù)司法解釋為標(biāo)準(zhǔn)，使得解釋過于客觀片面，沒能發(fā)揮法官的自由裁判權(quán)。

（二）關(guān)于非法證據(jù)排除問題

《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除規(guī)則是我國刑事司法制度的重大進(jìn)步，但非法證據(jù)排除這一制度一直得不到有效地實(shí)施和執(zhí)行，在排除證據(jù)的適用解釋上存在許多的差異，法官的判斷水平、證人言辭的可靠性以及對(duì)非法證據(jù)本身的范圍限定皆是容易變化的，社會(huì)、政治以及道德準(zhǔn)則均能改變排除適用的評(píng)價(jià)角度。因而，非法證據(jù)排除一直處于不穩(wěn)定的適用狀態(tài)，標(biāo)準(zhǔn)因?yàn)榘讣再|(zhì)和案件背景時(shí)常存在較大差異，難以統(tǒng)一。

（三）關(guān)于行政證據(jù)的適用問題

首先，在行政訴訟過程中，法院的主體地位難以得到體現(xiàn)，主動(dòng)性受到一定的限制和制約。法院擁有收集證據(jù)的權(quán)力，卻沒有義務(wù)，故而在證據(jù)收集過程中，難以保障當(dāng)事人的全部合法權(quán)益。其次，證據(jù)效力的判定是確定的，這對(duì)于個(gè)別特殊案件的證據(jù)效力可能存在不公的現(xiàn)象，致使定罪存在偏頗。最后，行政主體多元化，證據(jù)準(zhǔn)則卻是單一的，使得證據(jù)判定固定化。

（四）關(guān)于辯護(hù)制度問題

刑事訴訟的辯護(hù)制度是對(duì)犯罪嫌疑人給予的一項(xiàng)保護(hù)制度，保障其合法權(quán)益不受侵害，但在實(shí)際實(shí)行中確實(shí)存在缺陷和不足。在偵查階段，律師在調(diào)查取證問題上存在很大的阻力，各項(xiàng)時(shí)間、空間以及人物的限權(quán)，讓取證進(jìn)行的十分困難，錯(cuò)過絕佳取證時(shí)間。再則就是限制律師的閱卷方式和手段，造成某些證據(jù)難以保存。最后，律師的辯護(hù)意見時(shí)常被反駁，有失公正。

二、形式訴訟法實(shí)施對(duì)策闡述

在對(duì)以上的四點(diǎn)問題進(jìn)行分析后，可以分條對(duì)每一問題制定相關(guān)對(duì)策如下：

（一）在對(duì)司法制度進(jìn)行解釋的過程中，可以很明顯的看出在國家司法管理層面和地方司法管理層面存在管理權(quán)和解釋權(quán)分割的問題，主要表現(xiàn)在對(duì)某一司法條例實(shí)施過程中解釋權(quán)的歸屬上存在態(tài)度不一致的現(xiàn)象，由于我國擁有33座行政區(qū)劃，每一地方都有不同的生活習(xí)慣和風(fēng)土習(xí)俗，而中央在領(lǐng)導(dǎo)各地方時(shí)必須考慮到地方之間的差異性和協(xié)同性，做到和而不同。

（二）在對(duì)刑事訴訟案件中的非法證據(jù)進(jìn)行排除的過程中，每一案件都有與之相互匹配的證據(jù)來對(duì)訴訟提供有力的分析研究，而在此過程中，對(duì)于證據(jù)的正常分類來說，不同的案件要有基本的證據(jù)分類統(tǒng)計(jì)，尤其是非法證據(jù)的分類。這樣不僅有利于訴訟的進(jìn)度，更有利于法制的完善。

（三）在對(duì)行政證據(jù)的定義和分類過程中，國家對(duì)于證據(jù)的表述似乎存在含糊不清，分類不明的問題，但從實(shí)際的行政訴訟案件中，每一種訴訟案件產(chǎn)生的證據(jù)都不相同，并不能提供一套十分完善的證據(jù)分類細(xì)則，更多是根據(jù)實(shí)際情況來對(duì)案件中產(chǎn)生的證據(jù)進(jìn)行獲取和收集。

（四）在對(duì)刑事訴訟案件中律師的權(quán)力明則的過程中，很明顯發(fā)現(xiàn)在取證過程中存在律師的權(quán)力范圍不明確的問題，因此國家應(yīng)將律師的取證權(quán)進(jìn)一步明細(xì)。

三、結(jié)束語

綜上所述，在我國刑事訴訟的過程中，存在很多問題，本文列舉了對(duì)司法的解釋權(quán)問題，非法證據(jù)排除問題，行政證據(jù)定義問題和律師的取證權(quán)問題，針對(duì)以上問題，進(jìn)行對(duì)策研究，得出了以下四點(diǎn)對(duì)策：1、在對(duì)刑事訴訟司法權(quán)的解釋上應(yīng)做到“和而不同”；2、在對(duì)非法證據(jù)的排除時(shí)要進(jìn)行正確合理的分類；3、在對(duì)行政證據(jù)的定義時(shí)，要根據(jù)實(shí)際情況和具體問題進(jìn)行細(xì)分；4、在對(duì)律師的取證權(quán)范圍的界限界定過程中，要嚴(yán)格劃分必要的權(quán)限，避免漏網(wǎng)之魚?？傊?，未來我們國家的法律體系會(huì)更加完善，社會(huì)會(huì)更加穩(wěn)定。

[參考文獻(xiàn)]

[1]程雷，王滿生，葛琳，邵劭，張品澤.刑事訴訟法的實(shí)施、問題與對(duì)策建議[J].法治日?qǐng)?bào)，2013（12）：1-2.

[2]中國政法大學(xué)法律研究中心.關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施問題的若干建議[J].政法論壇，2014（6）：4-12.

[3]汪建成.《刑事訴訟法》的核心觀念及認(rèn)同[J].中國社會(huì)科學(xué)，2014（2）：130-207.

[4]林亞剛，黃鵬.新刑事訴訟法下的偵辯關(guān)系研究[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（2）：35-67.