冷玲

摘要：我國對于破環(huán)野生動物資源的行為給予了刑罰處罰，說明國家越來越重視保護環(huán)境，但是刑罰配置并不完善，這是因為我國正處于社會觀念急劇變化的時期，民眾對于野生動物資源的重要性認識不足，這種認識也反映在我們對被告人科以刑罰的過程中。因此，筆者試圖通過說明野生動物資源的重要性，并結(jié)合我國目前的司法實踐，對于該罪刑罰的完善提出一點建議。

關(guān)鍵詞：非法狩獵罪；刑罰；完善

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）29-0100-02

一、非法狩獵罪適用刑罰的必要性與正當性

（一）非法狩獵罪適用刑罰的必要性

根據(jù)我國刑法典及相關(guān)司法解釋，非法狩獵罪的保護對象是《國家保護的有益的或者有重要經(jīng)濟、科學研究價值的陸生野生動物名錄》（簡稱"三有名錄"）中所規(guī)定的野生動物（簡稱“三有動物”）。此名錄中的野生動物具有重要經(jīng)濟、科學研究價值，為我們的生產(chǎn)和生活提供了豐富的資源。但是在現(xiàn)實生活中，人們對“三有動物”的認識不足，非法獵捕、殺害行為時有發(fā)生，急需得到規(guī)制。

1.“三有動物”資源對人類發(fā)展的重要意義

生態(tài)系統(tǒng)是一個能量與物質(zhì)相互轉(zhuǎn)化的動態(tài)平衡過程，生物的多樣性與數(shù)量的相對穩(wěn)定是構(gòu)筑良好生態(tài)環(huán)境的前提，一旦其中某一個環(huán)節(jié)發(fā)生變化，整個生態(tài)系統(tǒng)就會處于混亂狀態(tài)，人類作為生態(tài)系統(tǒng)中的一員也不能幸免于難。同時這些野生動物還具有科學研究價值，人們可以通過研究各種動物特征，發(fā)覺其科學價值，最終應用于人類自身發(fā)展。

2.“三有動物”的保護現(xiàn)狀不容樂觀

我國刑法將野生動物劃分為：珍貴、瀕危野生動物和“三有動物”兩類，相較于珍貴、瀕危野生動物，我們對“三有動物”的保護遠遠不夠，非法狩獵罪的發(fā)案率遠遠高于非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，筆者認為原因主要是民間對于“三有動物”的認識不足，筆者在統(tǒng)計分析非法狩獵罪的過程中發(fā)現(xiàn)，此罪的被告人大多文化程度不高，且大部分為農(nóng)民，他們在實施非法狩獵行為時，根本就沒有意識到是違法犯罪行為，而對于珍貴、瀕危野生動物的重要性則形成了比較明確的認識。

（二）非法狩獵罪適用刑罰的正當性

生態(tài)倫理學的發(fā)展為我們懲治環(huán)境犯罪提供了理論基礎(chǔ)。在生態(tài)倫理學的發(fā)展過程中，逐漸形成了人類中心主義和環(huán)境中心主義。人類中心主義認為，人類是地球上一切自然資源的主宰，其他動物對于人類只有工具價值而沒有其內(nèi)在價值，自然資源是由于人類的需要而存在的，人類可以從自然界獲取自然資源而不必付出代價。環(huán)境中心主義則對此種觀點予以駁斥，環(huán)境中心主義認為人類不能僅關(guān)注人與人、人與社會之間的道德關(guān)系，還應當關(guān)注人與自然之間的道德關(guān)系，認識到自然不僅僅是人類行為的客體，自然同樣享有權(quán)利。

我們對人類中心主義和環(huán)境中心主義的取舍不同，導致我們對環(huán)境犯罪入罪化的態(tài)度不同。近代歷史發(fā)展表明，人類中心主義已不可取，環(huán)境中心主義則很好的緩和了人與自然之間的對立狀態(tài)，為環(huán)境犯罪入罪化提供了理論支持，同時我們也應當注意強調(diào)自然與人類的絕對平等性顯然是不現(xiàn)實的，因為環(huán)境問題的產(chǎn)生就是由于人類的經(jīng)濟活動引起的，人類為了維護自身的發(fā)展，必須開發(fā)和利用自然資源，由此必然會導致自然環(huán)境的破壞。

二、非法狩獵罪的刑罰適用現(xiàn)狀及不足

（一）非法狩獵罪的刑罰適用現(xiàn)狀

根據(jù)我國刑法典第三百四十一條第二款的規(guī)定，非法狩獵罪的刑罰有自由刑和財產(chǎn)刑，筆者通過對中國裁判文書網(wǎng)的判例進行統(tǒng)計分析，試圖說明非法狩獵罪的刑罰適用現(xiàn)狀。

從表2可知，針對非法狩獵罪罰金刑的的數(shù)額并不大，大部分集中在一萬元以下，占所有被告人的89.46%，而被判處一萬元以上罰金的被告人僅占總?cè)藬?shù)的10.54%。

從表3可見，針對非法狩獵罪的有期徒刑的刑期主要集中在半年到一年半，其中尤其以半年到一年居多，占總?cè)藬?shù)的64.96%。

（二）非法狩獵罪的刑罰適用的不足

從以上三個表格中可以反映出非法狩獵罪刑罰制度的不足：

1.刑罰力度輕緩

根據(jù)我國的刑法關(guān)于非法狩獵罪的罪刑規(guī)定以及上述表1，我國對于非法狩獵罪的刑罰力度是比較輕緩的，在刑法典中對于有期徒刑的規(guī)定最高為三年刑期，并且在司法實踐中，真正被判處有期徒刑的被告人約占總?cè)藬?shù)的20%左右。即使被告人被判處了有期徒刑，其刑期也多在一年以下。雖然輕刑罰化是世界發(fā)展的趨勢，但是在對一個犯罪行為量刑時，我們應該考慮犯罪所造成的社會危害性，針對非法狩獵罪，筆者認為刑法典規(guī)定的刑期與其社會危害性是不相匹配的，因為在實踐中，被告人往往使用架設電網(wǎng)或者投放毒餌的方式獵捕野生動物，這些行為的危害性往往是很大的。

2.罰金刑的適用存在問題

國家在司法實踐中對大部分被告人判處罰金刑，注重對罰金刑的運用，但是罰金刑在適用過程中仍然存在一些問題。首先，與主刑的運用相類似，我國對罰金刑的運用也是比較輕緩的，罰金數(shù)額大多集中在一萬元以下，可以說這與非法狩獵罪所造成的自然環(huán)境損失與經(jīng)濟損失根本沒有可比性，法院對被告人判處的罰金數(shù)額，遠遠不及恢復被破壞的自然環(huán)境所需要的資金數(shù)額。其次，罰金的數(shù)額標準也不明確，我國實行的是無限額罰金制度，法律沒有明文規(guī)定罰金的數(shù)額與確定方式，而是由法官根據(jù)犯罪行為所造成的損害，被告人的主觀惡性以及其經(jīng)濟狀況來決定罰金數(shù)額。這種方式違背了罪刑法定原則，給了法官極大的自由裁量權(quán)，容易造成實質(zhì)上的不公平。

3.非刑罰措施沒有得到充分運用

我國目前注重對被犯罪人的事后進行懲罰，防止其再次犯罪，雖然也起到了特殊的預防作用，但是忽視了環(huán)境犯罪侵害持續(xù)性的特點，僅僅懲治了被告人并不能因此而彌補犯罪行為給自然環(huán)境帶來的侵害。由于在非法狩獵罪中，刑罰只注重對犯罪人人身和財產(chǎn)的限制與剝奪，而沒有責令被告人采取一定的積極措施去恢復被侵害的自然環(huán)境，并且由于環(huán)境恢復的長期性與復雜性，缺乏刑罰制度之外的非刑罰措施，對于環(huán)境的恢復與環(huán)境法益的保護效果甚微。

三、非法狩獵罪刑罰制度的完善

（一）適當加重刑罰力度

刑罰具有特殊預防和一般預防的功能。特殊預防主要是通過懲罰犯罪者，使之不會再犯新罪，而一般預防的功能主要是震懾社會上除犯罪者外的其他人，不會實施犯罪行為。

如上文所述，雖然輕刑罰化成為當今發(fā)展的潮流，但是我們不能忽視犯罪行為的社會危害性，刑罰的配置應當與犯罪行為的社會危險性相匹配。我國目前對于非法狩獵罪的刑罰處罰力度是比較輕，不僅不能起到懲罰犯罪者的作用，發(fā)揮不了刑罰的特殊預防作用，也不能發(fā)揮刑罰的一般預防作用。因此，在立法中，應當增加對非法狩獵罪的有期徒刑刑期。

（二）完善罰金刑的配置

我國目前針對非法狩獵罪罰金制度是無限額罰金制，如何對被告人判處罰金全部依賴于法官的自由裁量權(quán)，因此容易造成實質(zhì)不公平，違背罪刑法定原則，這種罰金制度也是造成目前罰金適用問題的根本原因。因此，根據(jù)非法狩獵罪的犯罪特點，筆者認為采用倍比罰金制是比較適宜的。在非法狩獵罪中，以違法所得數(shù)額為基準，依照該基準確定一定的倍數(shù)或者比例最終確定罰金數(shù)額，不僅能夠解決在司法實踐中，罰金數(shù)額遠低于實際造成的損失的現(xiàn)狀，同時也能夠為罰金的適用劃分明確的標準。

（三）注重非刑罰措施的運用

目前在我國刑罰中，仍然是人類中心主義為指導，刑罰的主要目的是懲治被告人，而對于被犯罪行為破壞的生態(tài)環(huán)境不予理會，這一現(xiàn)狀是不符合生態(tài)倫理學的發(fā)展趨勢的。基于環(huán)境中心主義的觀點，刑法不僅要懲治被告人，還要求補償被破壞的生態(tài)環(huán)境。因此，我們對被告人僅僅采取刑罰措施是不夠的，針對被破壞的生態(tài)環(huán)境，我們還應該采取一些其他的非刑罰措施。

結(jié)合世界各國的立法例，針對自然人環(huán)境犯罪的非刑罰措施主要有：公開訓誡、具結(jié)悔過、社會服務等措施。這些措施對于我國的非法狩獵罪有很大的借鑒意義。我國雖然也有公開訓誡與具結(jié)悔過，但是在本罪中卻沒有適用，同樣在刑罰執(zhí)行過程中，社會服務措施也沒有適用。筆者認為，根據(jù)被破壞環(huán)境恢復的長期性與復雜性的特點，在對被告人適用刑罰的過程中，還應當對其處于一定的非刑罰措施，如針對恢復環(huán)境的社會服務等。

[參考文獻]

[1]Carole M.Billiet · Sandra Rousseau.How real is the threat of imprisonmentfor environmental crime？[J].Eur Law Econ，2014，37：183-198.

[2]袁靜赟.恢復性司法在環(huán)境犯罪與治理中的應用研究[D].蘇州：蘇州大學，2013.

[3]彭遠望.我國環(huán)境犯罪刑罰制度研究[D].北京：北京交通大學，2014.

[4]朱衛(wèi)東.中國環(huán)境犯罪刑罰責任問題研究[D].杭州：浙江農(nóng)業(yè)大學，2010.

[5]郭慧杰.我國環(huán)境犯罪的刑罰問題研究[D].鄭州：河南大學，2011.

[6]杜曉靜.論刑罰輔助措施在環(huán)境犯罪中的適用空間[J].法制與社會，2009，8（中）：330-331.

[7]李勁.我國環(huán)境犯罪刑罰制度的困境與完善[J].渤海大學學報（哲學社會科學版），2012，5：32-34.

[8]侯艷芳，馮殿美.論恢復性司法在環(huán)境犯罪懲治中的適用空間[J].南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2008，8（1）：VOL8.NO3，69-73.