沈楠

摘 要：為了進一步規(guī)范中央與地方財政關(guān)系，《基本公共服務(wù)領(lǐng)域中央與地方共同財政事權(quán)和支出責(zé)任劃分改革方案》將36個地區(qū)分為5檔，分檔分領(lǐng)域劃分中央與地方的支出責(zé)任。本文通過對2014年—2016年各地區(qū)財政自給率的分析及統(tǒng)計檢驗，驗證了基本公共服務(wù)領(lǐng)域中央與地方共同財政事權(quán)分檔確定支出責(zé)任的分檔方式具有統(tǒng)計上的合理性。

關(guān)鍵詞：共同財政事權(quán) 財政自給率 均值向量檢驗 分檔合理性

一、引言

隨著中國特色社會主義進入新時代，我國的財政制度也發(fā)展形成了明顯的中國特色，與西方資本主義國家相比，我國中央與地方政府在基本公共服務(wù)領(lǐng)域共同承擔(dān)的財政事權(quán)較多，然而這部分共同財政事權(quán)的分擔(dān)責(zé)任劃分卻存在著邊界模糊的問題亟待解決。另外，由于各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平存在較大差異，財力不協(xié)調(diào)、不均衡的問題較為突出，中央與地方政府在基本公共服務(wù)領(lǐng)域確定分擔(dān)方式的時候，必須結(jié)合各地的實際情況，不能一刀切。因此，為了實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化之一重要的民生目標(biāo)，兼顧公平與效率，2018年1月27日ADDINCNKISM.UserStyle國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《基本公共服務(wù)領(lǐng)域中央與地方共同財政事權(quán)和支出責(zé)任劃分改革方案》（國辦發(fā)〔2018〕6號），該方案將31個省市自治區(qū)、5個計劃單列市分為5檔，分檔分領(lǐng)域明確中央與地方共同財政事權(quán)支出責(zé)任的分擔(dān)比例。而分檔的一個重要依據(jù)就是地方自有財力情況，用地方自有財力情況衡量分檔的合理性是符合邏輯的。

二、模型簡介

檢驗分組（分檔）合理性的統(tǒng)計方法主要是均值向量檢驗，即通過計算多組（兩組）樣本均值間的統(tǒng)計距離，構(gòu)建F或T統(tǒng)計量，檢驗各組樣本均值是否具有統(tǒng)計上的顯著差異，以此確定分組的合理性。

（一）兩總體均值的檢驗

兩總體均值比較的問題，可分為兩總體協(xié)方差陣相等、兩總體協(xié)方差陣不相等兩種情況。

三、實證分析

（一）樣本和指標(biāo)選取

為了研究基本公共服務(wù)領(lǐng)域中央與地方共同財政事權(quán)的支出責(zé)任分檔分擔(dān)的合理性，本文選取了2014年—2016年的各地區(qū)的地方財政收入（不包括轉(zhuǎn)移支付部分）和一般公共預(yù)算支出數(shù)據(jù)，并計算了對應(yīng)的財政自給率。即財政自給率=地方財政收入/一般公共預(yù)算支出。

關(guān)于統(tǒng)計口徑的一點說明。2015年頒布實施的新《預(yù)算法》要求所有政府收入均納入預(yù)算，由此形成了一般公共預(yù)算、國有資本經(jīng)營預(yù)算、政府性基金預(yù)算、社會保險基金預(yù)算四類預(yù)算；地方政府在編制一般公共預(yù)算的收入部分時，除了包括地方稅收收入、非稅收入這些自有財力外，還包括了上級政府的轉(zhuǎn)移支付。但是，由于本文的研究目的是驗證中央與地方共同財政事權(quán)的支出責(zé)任分檔分擔(dān)的合理性，而分檔的依據(jù)就是地方政府自有財力的情況，財政自給率較高的地區(qū)，中央承擔(dān)的基本公共服務(wù)領(lǐng)域共同財政事權(quán)的支出責(zé)任占比就較低，相反，財政自給率較低的地區(qū)，中央承擔(dān)的支出比例就較高。因此地方政府財政收入的統(tǒng)計口徑必須僅為地方自有財力，不包括轉(zhuǎn)移支付部分。

本文數(shù)據(jù)來自2014—2016年國家統(tǒng)計年鑒及大連、寧波、廈門、青島、深圳等市統(tǒng)計年鑒。

（二）實證結(jié)果及分析

本文選取財政自給率這一指標(biāo)，對5檔地區(qū)財政自給率的均值向量進行單因素方差分析和獨立樣本T檢驗，以此驗證分檔的合理性以及分檔情況動態(tài)調(diào)整的必要性。

根據(jù)《基本公共服務(wù)領(lǐng)域中央與地方共同財政事權(quán)和支出責(zé)任劃分改革方案》要求，將36各地區(qū)劃分為5個檔次，分檔分領(lǐng)域明確中央與地方共同財政事權(quán)支出責(zé)任的分擔(dān)比例，具體分檔情況如表1所示：

按照本方案的分檔方式，將2014年—2016年各地區(qū)財政自給率分檔統(tǒng)計，計算得到了各檔地區(qū)3年財政自給率的平均值和標(biāo)準(zhǔn)誤差平均值，如表2所示：

上表數(shù)據(jù)表明，從第一檔到第五檔，地區(qū)的財政自給率均值逐檔遞增，第五檔地區(qū)（北京、上海）的財政自給率最高，為0.8759，是第一檔的2.47倍。各檔財政自給率的標(biāo)準(zhǔn)誤差平均值較小，均小于0.03，這表明各檔內(nèi)地區(qū)的財政自給率差異較小，而各檔間的差異是否具有統(tǒng)計上的顯著性，需要進一步的檢驗。

利用統(tǒng)計分析軟件SPSS，對2014年—2016年、36個地區(qū)的108個樣本分檔后，分別進行單因素方差分析、相鄰兩檔間的獨立樣本T檢驗，統(tǒng)計結(jié)果如表3所示：

從上表數(shù)據(jù)可以看出，單因素方差分析得到的F統(tǒng)計量值為117.348，Sig.值為0，在0.05的顯著性水平下，拒絕五個檔次地區(qū)的財政自給率均值相等的原假設(shè)，即認為至少存在兩個檔次的財政自給率均值不相等。

同時，因為財政自給率的均值是逐檔遞增的，所以逐一比較相鄰兩檔財政自給率的均值能準(zhǔn)確衡量分檔的合理性。其中前三組（一檔與二檔、二檔與三檔、三檔與四檔）的T值較大，對應(yīng)的Sig.值均為0，認為一檔、二檔、三檔、四檔之間，地區(qū)財政自給率存在顯著差異，即前四檔的分檔具有統(tǒng)計上的合理性；四檔與五檔的T值為1.885，Sig.值為0.069，在0.05的顯著性水平下，接受四檔與五檔地區(qū)財政自給率相等的原假設(shè)。但如果放寬檢驗條件，在0.1的顯著性水平下，則認為四檔與五檔地區(qū)的財政自給率具有統(tǒng)計上的顯著差異，也就是說，四檔與五檔之間分檔的合理性判定取決于檢驗的顯著性水平。

因此，從近三年數(shù)據(jù)的統(tǒng)計檢驗結(jié)果可以初步判定，基本公共服務(wù)領(lǐng)域中央與地方共同財政事權(quán)分檔確定支出責(zé)任的分檔方式，整體上具有統(tǒng)計合理性，但四檔與五檔地區(qū)財政自給率均值是否有顯著差異，還需要結(jié)合年度變化情況進一步判定。

為了進一步分析分檔結(jié)果的合理性和動態(tài)調(diào)整的必要性，本文分別對2014年、2015年、2016年各檔地區(qū)財政自給率的情況進行了統(tǒng)計分析及統(tǒng)計檢驗，結(jié)果如表4、表5所示：

上表數(shù)據(jù)表明：縱向來看，各年的地區(qū)財政自給率都是逐檔上升的，這與表2的結(jié)果一致；橫向來看，同檔的地區(qū)財政自給率，除2016年的五檔外，整體上存在逐年下降的趨勢。另外，2016年五檔地區(qū)北京、上海的財政自給率逆勢上升也進一步加大了與第四檔地區(qū)財政自給率的差異，兩檔的組間均值差從2015年的0.0712上升為2016年的0.0748。

從上表數(shù)據(jù)可以看出：

1. 2014年前四檔的地區(qū)財政自給率均有顯著差異，對應(yīng)的Sig.值均小于0.05的顯著性水平；而四檔與五檔的Sig.值較大，為0.410，遠大于0.05的顯著性水平，兩檔地區(qū)的財政自給率差異較小。

2. 2015年二檔、三檔、四檔地區(qū)之間財政自給率的差異均顯著；一檔與二檔地區(qū)財政自給率存在差異的顯著性下降，其對應(yīng)的Sig.值從2014年的0.026，上升到了0.067，大于0.05的顯著性水平，但小于0.1的顯著性水平，即一檔與二檔的分檔合理性判定受到了顯著性水平的影響；四檔與五檔財政自給率差異的顯著性較2014年有所提升，Sig.值從2014年的0.410下降為0.285，即判定四檔與五檔財政自給率均值相等的統(tǒng)計概率從41%下降到了28.5%。3、2016年二檔、三檔、四檔地區(qū)之間財政自給率的差異均顯著，這與2014年和2015年的結(jié)果一致；而一檔與二檔地區(qū)財政自給率存在差異的顯著性較上年提升了，Sig.值從2015年的0.067下降為0.052；四檔與五檔地區(qū)財政自給率的差異顯著性進一步提升，Sig.值從2015年的0.285下降為0.149，即判定四檔與五檔財政自給率均值相等的統(tǒng)計概率從2014年的41%下降到2015年的28.5%，再到2016年的14.9%。另外，由于第五檔的樣本僅包括北京和上海，樣本量較小，與四檔的統(tǒng)計差異沒有被有效識別和統(tǒng)計，這也導(dǎo)致了2014年、2015年、2016年四檔與五檔財政自給率均值檢驗的Sig.值較大。

因此，從各年統(tǒng)計檢驗結(jié)果的變化趨勢可以看出，近兩年，分檔的合理性有所提高。2016年各對比組的Sig.值均小于2015年，同時四檔與五檔的Sig.值也逐年降低，這說明，各檔地區(qū)財政自給率均值相等的概率逐年降低，均值不相等的概率逐年提升，也就是說各檔地區(qū)財政自給率存在差異的顯著性逐年提升，分檔的合理性逐年提升。

四、結(jié)論

本文認為基本公共服務(wù)領(lǐng)域中央與地方共同財政事權(quán)分檔確定支出責(zé)任的分檔方式具有統(tǒng)計上的合理性。首先，近三年財政自給率的統(tǒng)計檢驗結(jié)果表明分檔結(jié)果整體上具有合理性；其次，各年財政自給率統(tǒng)計檢驗結(jié)果的變動趨勢表明，四檔與五檔均值存在差異的顯著性水平不斷提高，分檔的合理性也不斷提升；最后，由于《基本公共服務(wù)領(lǐng)域中央與地方共同財政事權(quán)和支出責(zé)任劃分改革方案》于2019年1月1日起實施，本文選取的數(shù)據(jù)截止日期為2016年12月31日，兩者之間存在兩年的間隔期，根據(jù)本文數(shù)據(jù)的檢驗結(jié)果及趨勢變動情況，本文認為到2019年，依據(jù)本方案進行基本公共服務(wù)領(lǐng)域中央與地方共同財政事權(quán)分檔確定支出責(zé)任的分檔方式具有統(tǒng)計上的合理性。

另外，本文認為基本公共服務(wù)領(lǐng)域中央與地方共同財政事權(quán)和支出責(zé)任劃分有動態(tài)調(diào)整的必要性。一方面，地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展水平、自有財政情況處于不斷變化之中；另一方面，從財政事權(quán)入手破冰中央與地方事權(quán)劃分改革，必然需要財政體制與其他多領(lǐng)域管理體制的改革銜接，這是一個不斷完善的過程。

總之，基本公共服務(wù)領(lǐng)域中央與地方共同財政事權(quán)和支出責(zé)任劃分改革是建立現(xiàn)代財政制度過程中的一項重大進展，將提升區(qū)域基本公共服務(wù)均等化水平，兜牢織密民生網(wǎng)，促進地區(qū)財力協(xié)調(diào)和區(qū)域均衡。

參考文獻：

[1]劉尚希，石英華，武靖州.公共風(fēng)險視角下中央與地方財政事權(quán)劃分研究[J].改革，2018（08）.

[2]李烝.財政部：一攬子明確八大類18項基本公共服務(wù)事項央地權(quán)責(zé)劃分[J].中國財政，2018（05）.

[3]賈康，劉薇.構(gòu)建現(xiàn)代治理基礎(chǔ)——中國財稅體制改革40周年[M].廣州：廣東經(jīng)濟出版社，2017.

[4]肖捷.加快建立現(xiàn)代財政制度[J].中國財政，2017（21）.

[5]何曉群.多元統(tǒng)計分析[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.