近年來，隨著微創(chuàng)科技的發(fā)展，微創(chuàng)經(jīng)椎間孔椎體融合術(shù)（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion，MISTLIF）逐漸成為治療腰椎疾病的常用手術(shù)。傳統(tǒng)MIS-TLIF術(shù)多采用雙側(cè)內(nèi)固定進(jìn)行治療，但其仍會造成一定肌肉軟組織損傷[1]。近年來，有研究顯示，混合內(nèi)固定治療腰椎疾病更具微創(chuàng)優(yōu)勢[2]。然而目前臨床對于兩種內(nèi)固定方式用于MIS-TLIF的臨床療效尚不明確，故本次研究納入我院96例單節(jié)段腰椎退行性疾病患者作為研究對象，探討不同內(nèi)固定方式對MIS-TLIF治療單節(jié)段腰椎退行性疾病的效果，現(xiàn)將結(jié)果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取納入我院2015年1月—2017年4月收治的96例單節(jié)段腰椎退行性疾病患者作為研究對象。將患者按隨機(jī)數(shù)表法分為觀察組與對照組，每組各48例。所有患者均經(jīng)影像學(xué)等檢查確診，經(jīng)3個月保守治療無效/反復(fù)發(fā)作；排除多節(jié)段腰椎退行性病變者、存在腰椎骨折及腫瘤史者。本次研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會審查批準(zhǔn)，患者及家屬知情同意。

觀察組中，男26例，女22例；年齡25～75歲，平均年齡為（45.67±12.35）歲。對照組中，男28例，女20例；年齡28～72歲，平均年齡為（45.91±11.86）歲。兩組性別、年齡等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

兩組患者入院后均經(jīng)常規(guī)檢查，手術(shù)均經(jīng)同一名主刀醫(yī)師完成。

對照組給予雙側(cè)椎弓根螺釘固定術(shù)方法。全身麻醉后取俯臥位，懸空腹部，確定切口位置，置入擴(kuò)張?zhí)淄布肮ぷ魍ǖ?，清理殘留組織。健側(cè)置入椎弓根螺釘、鈦棒臨時固定后，完成患側(cè)減壓及椎間植骨融合，并置入椎弓根螺釘，采用鈦棒加壓固定，透視條件下確認(rèn)內(nèi)固定良好，依次關(guān)閉切口。

觀察組給予混合內(nèi)固定術(shù)方法。取患側(cè)旁正中切口完成患側(cè)MIS-TLIF，取粉碎后的自體骨填充合適高度的椎間融合器進(jìn)行椎間植骨融合，患側(cè)椎弓根螺釘加壓固定，調(diào)整工作套管及光源的位置、角度。確定位置正確后置入錐板關(guān)節(jié)突螺釘，再次確認(rèn)螺釘位置正確后依次關(guān)閉切口。

1.3 觀察指標(biāo)

記錄兩組手術(shù)相關(guān)指標(biāo)（手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院天數(shù)）及術(shù)后1年椎體間融合率。分別于術(shù)前、術(shù)后6個月、術(shù)后12個月采用疼痛視覺模擬量表（VAS）[3]評定腰痛情況，Oswestry功能障礙指數(shù)（ODI）[4]功能指數(shù)評定腰椎功能。

術(shù)后門診隨訪1年，每3個月進(jìn)行一次門診隨訪，全部隨訪成功。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 19.0軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理，計量資料以（均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差）表示，采用t檢驗(yàn)；計數(shù)資料以（n，%）表示，采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較

觀察組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院天數(shù)均低于對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。兩組間椎體融合率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。見表1。

2.2 兩組腰痛VAS評分、ODI評分比較

兩組術(shù)前、術(shù)后6個月及術(shù)后12個月腰痛VAS、ODI評分均呈遞減趨勢，差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。兩組間各時點(diǎn)腰痛VAS、ODI評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。見表2。

表1 兩組手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較（±s）

表1 兩組手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較（±s）

觀察組（n=48） 112.35±18.65 71.27±20.65 2.31±0.65 93.75%（45/48）對照組（n=48） 149.60±15.32 92.35±18.13 3.52±0.79 91.67%（44/48）t/χ2值 10.693 6.581 8.194 0.154 P值 0.000 0.000 0.000 0.695

表2 兩組VAS評分、ODI評分比較（±s，分）

表2 兩組VAS評分、ODI評分比較（±s，分）

注：組內(nèi)與術(shù)前比較，aP＜0.05；組內(nèi)與術(shù)后6個月比較，bP＜0.05

觀察組（n=48） 4.95±1.20 3.07±0.98a 1.49±0.35ab 61.34±9.58 26.89±7.15a 16.32±6.57ab對照組（n=48） 4.90±1.21 2.94±0.85a 1.46±0.42ab 62.37±10.12 24.39±5.20a 15.18±5.06ab t值 0.203 0.694 0.380 0.512 1.959 0.952 P值 0.839 0.489 0.705 0.610 0.053 0.343

3 討論

大量研究顯示，與傳統(tǒng)開放性手術(shù)相比，MIS-TLIF更具微創(chuàng)優(yōu)勢，可促進(jìn)患者術(shù)后恢復(fù)[5-8]。該術(shù)式目前多采用雙側(cè)椎弓根螺釘固定來促進(jìn)椎體融合，此固定方式雖取得一定療效，但內(nèi)固定時間長，且易損傷肌肉軟組織[9-10]。為了進(jìn)一步減輕創(chuàng)傷，臨床逐漸發(fā)現(xiàn)采取雙側(cè)混合內(nèi)固定方式可縮短手術(shù)時間，減少醫(yī)源性損傷，應(yīng)用前景較好[11]。

本次研究顯示，兩組患者的椎體融合率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），提示兩組內(nèi)固定方式臨床療效相當(dāng)。但觀察組患者的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院天數(shù)均低于對照組，表明混合內(nèi)固定更具微創(chuàng)優(yōu)勢，手術(shù)創(chuàng)傷更小，有利于促進(jìn)患者術(shù)后康復(fù)。分析原因主要為雙側(cè)內(nèi)固定中雙側(cè)椎弓根螺釘是通過傳統(tǒng)切開的方式置入，易改變腰椎節(jié)段生物學(xué)特征，失血量較多，手術(shù)創(chuàng)傷大，易影響患者術(shù)后恢復(fù)；而混合內(nèi)固定方式操作更加簡便，可減輕手術(shù)創(chuàng)傷。胡洪波等[12]研究也顯示，混合內(nèi)固定與雙側(cè)內(nèi)固定用于MIS-TLIF術(shù)治療腰椎疾病療效均較好，但混合內(nèi)固定有明顯微創(chuàng)優(yōu)勢，術(shù)后恢復(fù)更快，本次研究結(jié)果與之相符。本次研究結(jié)果還顯示，兩種內(nèi)固定方式治療后腰椎功能均有明顯改善，但組間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），這也進(jìn)一步說明，混合內(nèi)固定與雙側(cè)內(nèi)固定用于MIS-TLIF術(shù)治療腰椎疾病的臨床療效相當(dāng)，均可較好的緩解疼痛，恢復(fù)腰椎功能。

綜上所述，混合內(nèi)固定聯(lián)合MIS-TLIF治療單節(jié)段腰椎退行性疾病的臨床療效較好，具有明顯的微創(chuàng)優(yōu)勢，有利于促進(jìn)患者術(shù)后康復(fù)。