汪娟

一、提出問題---我國法官為何擺脫不了卷宗審理

從 1979 年到 2012 年，我國刑事訴訟中的案卷材料移送方式主要有兩種： 全部卷宗移送和部分卷宗移送。

（一）全部卷宗移送

全部卷宗移送是指檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)， 將起訴書與全案證據(jù)材料一并移送給有管轄權(quán)的人民法院。1979 年《刑事訴訟法》第108 條和2012 年《刑事訴訟法》第172 條規(guī)定的內(nèi)容都是人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)將案卷材料、證據(jù)都移送人民法院。 這種移送方式有利于法官在庭審前熟悉案卷材料，整理相關(guān)爭點(diǎn)，保障庭審順利運(yùn)轉(zhuǎn)，提高訴訟效率；同時(shí)也保障了辯護(hù)人閱卷權(quán)。 但法官在正式的庭審程序前全面閱讀和研究案件材料，容易產(chǎn)生庭前預(yù)斷，不利于庭審程序的開展。

（二）部分卷宗移送

部分卷宗移送方式是指我國 1996 年 《刑事訴訟法》 確立的案卷材料移送方式，其中第150 條規(guī)定 ：“ 人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后， 對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審理”。該種移送方式在一定程度上弱化了法官的庭前預(yù)斷， 但是法官依然沒有擺脫卷宗的依賴， 甚至形成了對(duì)被告人更加不利的 “片面預(yù)斷”。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在開庭前向法院移送主要證據(jù)的復(fù)印件，出于追訴的傾向，往往都是對(duì)被告人不利的證據(jù)，即有罪證據(jù)，而少有無罪、罪輕證據(jù)。

2012 年《刑事訴訟法》又重拾全部卷宗移送主義。最高人民法院胡云騰大法官認(rèn)為“恢復(fù)卷宗移送制度是否定之否定的發(fā)展過程，是認(rèn)識(shí)和實(shí)踐深化的結(jié)果。 ”[1]北京大學(xué)陳瑞華教授認(rèn)為“檢察機(jī)關(guān)將全部卷宗材料移送法院，難以阻止合議庭成員全面查閱、研讀案卷材料，可能使 1996 年以前一度得到泛濫的‘先定后審現(xiàn)象，隨著這種移送案卷制度的恢復(fù)‘死灰復(fù)燃，重新使得法庭審判流于形式，甚至還有可能從根本上摧毀抗辯式庭審方式的制度基礎(chǔ)， 使得這項(xiàng)歷經(jīng)曲折而確立的改革成果毀于一旦。 ”[2]上述學(xué)者的觀點(diǎn)都不無道理。 但我認(rèn)為值得深思的是我國的法官為何擺脫不了卷宗審理， 庭審為何走過場？

二、為什么我國法官擺脫不了卷宗審理

無論是庭前移送案卷制度，還是庭后移送案卷制度，都會(huì)帶來法院通過閱卷形成裁判結(jié)論的問題，也都會(huì)導(dǎo)致法官對(duì)被告人“構(gòu)成犯罪”形成預(yù)斷。那么，為何法院通過閱卷來形成裁判結(jié)論。

（ 一） 法官主導(dǎo)證據(jù)調(diào)查的司法傳統(tǒng)

在中國的司法傳統(tǒng)中，無論是皋陶治獄司法神話，還是為中國人世代傳誦的諸如狄仁杰、包拯等司法官員傳奇般的斷獄故事，都塑造出一種“神探”般的法官形象。中國人更歡迎那種積極探求真相的司法官員，而對(duì)于那種以“消極仲裁者”形象出現(xiàn)的法官形象則難以接受。迄今為止，在中國刑事訴訟活動(dòng)中，法官仍然可以依據(jù)職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)，這既包括在法庭之外主動(dòng)地“調(diào)查核實(shí)證據(jù)”，也包括在法庭上主導(dǎo)整個(gè)證據(jù)調(diào)查活動(dòng)。尤其是在二審、死刑復(fù)核以及再審程序中，法官在閱卷的基礎(chǔ)上主動(dòng)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，已經(jīng)成為刑事審判的基本方式。[3]

（ 二） 以案卷筆錄為中心的審判方式

無論是庭前移送案卷還是庭后移送案卷，中國的刑事審判方式其實(shí)并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)的變化。直接和言詞原則在刑事審判中并沒有得到真正的貫徹，取而代之的仍然是一種間接和書面的審理原則。按照直接和言詞原則，法官應(yīng)當(dāng)親自接觸證據(jù)的最原始形態(tài)，親自聽取證人、鑒定人的當(dāng)庭陳述，直接傾聽控辯雙方對(duì)證人、鑒定人的當(dāng)庭詢問，來對(duì)案件事實(shí)形成直觀的印象。但是，在中國刑事審判制度中，法庭無法對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的調(diào)查，而最多只是對(duì)證據(jù)進(jìn)行形式上的審查。因?yàn)榉ü偎佑|的大都是書面筆錄，而對(duì)幾乎所有證據(jù)的實(shí)質(zhì)性審查，都發(fā)生在偵查階段，對(duì)有關(guān)案件事實(shí)的認(rèn)定其實(shí)已經(jīng)由偵查人員完成。法官所要做的無非是對(duì)偵查人員的偵查過程和事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行一次重新書面審查而已，而這種形式上的審查注定無法發(fā)現(xiàn)問題。

（ 三） 在法庭之外形成裁判結(jié)論的司法文化

在任何一種現(xiàn)代司法制度下，法庭審理都是法官認(rèn)定案件事實(shí)的重要方式。在法庭審理中，法官通過親自接觸證據(jù)、盤問證人和聽取控辯雙方的質(zhì)證和辯論來形成對(duì)案件事實(shí)的直觀印象。法庭應(yīng)當(dāng)是法官作出司法裁判的唯一場所，法庭審理則應(yīng)當(dāng)屬于法官認(rèn)定案件事實(shí)的唯一途徑。但是，在中國的刑事審判中，一般情況下，法官是通過一種“辦公室作業(yè)”和上下級(jí)之間的行政審批的機(jī)制來形成裁判結(jié)論的。這種“辦公室作業(yè)”的主要方式，就是法官在辦公室內(nèi)所要進(jìn)行的查閱、研讀公訴方案卷筆錄的活動(dòng)。上下級(jí)之間的行政審批包括本院內(nèi)部的院庭長審批案件、審判委員會(huì)討論決定案件，以及上下級(jí)法院的請(qǐng)示報(bào)告活動(dòng)。而這種行政審批活動(dòng)，則更是離不開對(duì)案卷筆錄的嚴(yán)重依賴。

（ 四） 建立在閱卷基礎(chǔ)上的復(fù)審制度

我國的二審法官、死刑復(fù)核法官還是再審法官，都是通過閱卷來完成對(duì)下級(jí)法院或原審法院裁判結(jié)論的審查過程。從邏輯上說，一審法官不去全面閱卷，就無法將其判決書建立在公訴方案卷筆錄的基礎(chǔ)上，所做的裁判結(jié)論就有可能與案卷筆錄的情況不相吻合。無論是二審法院還是死刑復(fù)核法院，只要通過閱讀偵查案卷筆錄來審查下級(jí)法院的裁判是否“確有錯(cuò)誤”，就都可能按照偵查機(jī)關(guān)所提供的證據(jù)線索和內(nèi)心確信，來形成其最終的裁判結(jié)論。甚至在一審法院不理會(huì)案卷筆錄的情況下，二審法院和死刑復(fù)核法院對(duì)于偵查案卷的采信，也會(huì)造成一種以偵查案卷筆錄的標(biāo)準(zhǔn)來審查一審裁判是否成立的奇怪現(xiàn)象。

三、結(jié)論

我國案卷移送制度的變革并沒有使法院通過閱卷來形成裁判結(jié)論的審判方式發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。中國法院始終沒有形成通過當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和辯論來作出事實(shí)裁判的裁判文化，刑事法庭沒有貫徹直接和言詞審理的原則，而是通過對(duì)公訴方案卷筆錄的書面審查來認(rèn)定案件事實(shí)。如果不從其他制度層面去創(chuàng)新變革，僅僅依靠案卷移送企圖避免法庭審理流于形式是不可能成功的，而要實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，必須要使法官擺脫卷宗審理。

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡云騰 、喻海松 ：“刑事一審普通程序解讀 ”，載 《法律適用 》2012年第9期 。

[2] 陳瑞華 ：“評(píng) 《刑事訴訟法修正案 （草案 ）》對(duì)審判程序的改革方案 ”，載 《法學(xué) 》2011年第11期 。

[3] 有關(guān)中國法官注重實(shí)質(zhì)真實(shí)的裁判文化問題，可參見陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》（ 第 2 版） ，法律出版社 2010 年版，第 282頁以下。