亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        司法責(zé)任制改革視角下的檢察機(jī)關(guān)“捕訴合一”

        2018-11-28 19:01:26韓東成
        犯罪研究 2018年5期
        關(guān)鍵詞:檢察機(jī)關(guān)改革

        韓東成

        檢察機(jī)關(guān)“捕訴合一”并非一個(gè)新話題。從歷史上看,自1978年檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建至今的40年間,捕訴關(guān)系經(jīng)歷了由合到分、分合并立及至今日的合一歷程。本輪的“捕訴合一”改革,恰逢國(guó)家監(jiān)察體制改革、檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸這一重大時(shí)間節(jié)點(diǎn),由此也形成了較大的爭(zhēng)議 。對(duì)于“捕訴合一”,贊同者有之,反對(duì)者亦有之。筆者贊同“捕訴合一”,但當(dāng)前以提高訴訟效率、檢察引導(dǎo)偵查等傳統(tǒng)理由作為基礎(chǔ)顯然不足,司法責(zé)任制改革恰是新時(shí)期重提“捕訴合一”的最強(qiáng)理論支撐和最大現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

        一、傳統(tǒng)支持檢察機(jī)關(guān)“捕訴合一”理由的簡(jiǎn)要評(píng)述

        (一)關(guān)于提高訴訟效率

        一般認(rèn)為,承辦檢察官在審查逮捕階段已熟悉案情,在審查起訴階段可節(jié)約審查時(shí)間,文書制作亦可“提速”,如審查逮捕意見(jiàn)書經(jīng)過(guò)修改即可轉(zhuǎn)化為起訴書,從而提高辦案效率,緩解案多人少的矛盾。如某基層檢察院經(jīng)過(guò)兩年的“主任檢察官及捕訴一體化”改革探索后,與同期相比,公訴案件辦理期限明顯縮短3到7天。①參見(jiàn)楊勇:《淺析基層檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革——以捕訴合一為視角》,載《法制與社會(huì)》2016年第31期。但調(diào)研過(guò)程中,筆者也注意到,有檢察官擔(dān)心,經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的偵查周期,待到移送審查起訴后,承辦人對(duì)于案情或已淡忘,對(duì)于提高訴訟效率或?yàn)橛邢?。筆者認(rèn)為,這種擔(dān)心是建立在“捕訴分立”基礎(chǔ)上的,而這也正是“捕訴合一”的優(yōu)勢(shì)所在。②后文也將論及,“捕訴分立”的情況下,受多種因素影響,承辦檢察官對(duì)于(不)捕后跟蹤和引導(dǎo)偵查的情況并不樂(lè)觀,大多“一(不)捕了之”;“捕訴合一”的情況下,依據(jù)“誰(shuí)(不)捕誰(shuí)訴”的原則,承辦檢察官對(duì)于(不)捕后跟蹤和引導(dǎo)偵查的責(zé)任心大為增強(qiáng),因而能夠保持對(duì)于所辦案件的熟悉程度。

        (二)關(guān)于檢察引導(dǎo)/指揮偵查

        短期看,“捕訴合一”有利于審查逮捕階段以提起公訴的證據(jù)要求提早與偵查機(jī)關(guān)溝通并提前介入引導(dǎo)偵查方向,第一時(shí)間固定隨著時(shí)間推移而滅失的及時(shí)性證據(jù)。同時(shí),根據(jù)“誰(shuí)(不)捕誰(shuí)訴”原則,承辦檢察官也會(huì)更加關(guān)注捕后后續(xù)偵查進(jìn)程,彌補(bǔ)捕后訴前偵查監(jiān)督的“罅隙”,切實(shí)增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的質(zhì)效。長(zhǎng)遠(yuǎn)看,有利于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在審前的主導(dǎo)作用,發(fā)展成為檢察機(jī)關(guān)指揮偵查機(jī)關(guān)的偵查模式。與此相關(guān),因?qū)彶槠鹪V乃至審查逮捕均是按照法院審理裁判標(biāo)準(zhǔn)要求,故而有助于適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革要求。對(duì)此,筆者認(rèn)為,由于我國(guó)的司法傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國(guó)情,檢警一體、檢察指揮偵查當(dāng)前條件下并不具有現(xiàn)實(shí)可行性;檢察引導(dǎo)偵查,作為支持“捕訴合一”的傳統(tǒng)理由,真正催化其發(fā)生“化學(xué)反應(yīng)”的正是司法責(zé)任制。

        此外,鑒于此次檢察機(jī)關(guān)“捕訴合一”改革發(fā)生的特定時(shí)間節(jié)點(diǎn),即國(guó)家監(jiān)察體制改革、檢察機(jī)關(guān)剛剛失去了自偵權(quán),故不乏有人認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)是擔(dān)心再失去批捕權(quán),所以現(xiàn)在又啟動(dòng)了“捕訴合一”改革。在筆者看來(lái),隨著社會(huì)的發(fā)展,檢察機(jī)關(guān)也進(jìn)入了一個(gè)新的歷史時(shí)期,而新的歷史時(shí)期要求檢察機(jī)關(guān)必須提供新的檢察產(chǎn)品,“捕訴合一”改革正是檢察機(jī)關(guān)為了滿足人民新時(shí)期的新需求而進(jìn)行的工作機(jī)制再調(diào)整。目前情況下,將批捕權(quán)從檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移至法院尚不具備現(xiàn)實(shí)可能性,①參見(jiàn)李訓(xùn)虎:《逮捕制度再改革的法釋義學(xué)解讀》,載《法學(xué)研究》2018年第3期。日后,隨著社會(huì)發(fā)展變化,若國(guó)家確實(shí)需要將批捕權(quán)轉(zhuǎn)由其他機(jī)關(guān)行使,檢察機(jī)關(guān)亦應(yīng)會(huì)順勢(shì)而為。

        二、司法責(zé)任制:新時(shí)期檢察機(jī)關(guān)“捕訴合一”的最大現(xiàn)實(shí)

        明者因時(shí)而變,知者隨事而制。筆者認(rèn)為,圍繞新一輪檢察機(jī)關(guān)“捕訴合一”改革,不應(yīng)再糾結(jié)于逮捕權(quán)、公訴權(quán)的性質(zhì)之分,而應(yīng)關(guān)注實(shí)定法及現(xiàn)實(shí)可行性。在支持觀點(diǎn)中,除傳統(tǒng)理由外,亦應(yīng)更加關(guān)注本輪司法體制改革中的“牛鼻子”——司法責(zé)任制改革,尤其是應(yīng)給予檢察官辦案責(zé)任制、檢察官員額制改革以應(yīng)有的現(xiàn)實(shí)關(guān)照。在筆者看來(lái),這是新的時(shí)代背景條件下,檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“捕訴合一”的最為堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和最為有力的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

        (一)檢察官辦案責(zé)任制

        2014年6月6日,中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見(jiàn)》,標(biāo)志著我國(guó)新一輪司法體制改革正式啟動(dòng)。2017年3月28日最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《若干意見(jiàn)》)第1條就規(guī)定:“完善人民檢察院司法責(zé)任制的目標(biāo)是:健全司法辦案組織,科學(xué)界定內(nèi)部司法辦案權(quán)限,完善司法辦案責(zé)任體系,構(gòu)建公正高效的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制和公平合理的司法責(zé)任認(rèn)定、追究機(jī)制,做到誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)?!彪S后規(guī)定了檢察管理與監(jiān)督機(jī)制:“司法辦案工作應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)上運(yùn)行,實(shí)現(xiàn)辦案信息網(wǎng)上錄入、辦案流程網(wǎng)上管理、辦案活動(dòng)網(wǎng)上監(jiān)督?!薄敖⑥k案質(zhì)量評(píng)查機(jī)制,以常規(guī)抽查、重點(diǎn)評(píng)查、專項(xiàng)評(píng)查等方式對(duì)辦案質(zhì)量進(jìn)行專業(yè)評(píng)價(jià)。”最后明確要嚴(yán)格司法責(zé)任認(rèn)定和追究。

        上述條款既有宏觀的目標(biāo)和原則,也有微觀的組織和運(yùn)行,全面而系統(tǒng)的規(guī)定了檢察官辦案責(zé)任制。在承認(rèn)“如果不改變我國(guó)相關(guān)的司法體制和環(huán)境,由法官扮演審查逮捕的角色并不一定比檢察機(jī)關(guān)更合適,甚至負(fù)面作用更大”②汪海燕:《檢察機(jī)關(guān)審查逮捕權(quán)異化與消解》,載《政法論壇》2014年第6期。的大前提下,更加注重逮捕權(quán)、公訴權(quán)權(quán)力行使的本身而非性質(zhì),那么,對(duì)于“捕訴合一”最大的擔(dān)心或許有二:一是捕訴間原有內(nèi)部監(jiān)督的削弱問(wèn)題;二是辯護(hù)人的辯護(hù)空間被擠壓?jiǎn)栴}。

        對(duì)于第一個(gè)顧慮,筆者認(rèn)為,相對(duì)于先前形式上“捕訴分立”的部門間互相監(jiān)督,當(dāng)下檢察官辦案責(zé)任對(duì)于檢察官形成“終身追責(zé)”的內(nèi)在心理強(qiáng)制作用要大得多。

        先說(shuō)以往“捕訴分立”時(shí)的部門間監(jiān)督:姑且不論逮捕是否“綁架”了起訴,只就兩部門同事關(guān)系而言,這種相互間的監(jiān)督作用也必然有限;③參見(jiàn)張和林、嚴(yán)然:《檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革若干問(wèn)題探究》,載《人民檢察》2014年第6期。從人民群眾的感受來(lái)說(shuō),如果是在審查逮捕或?qū)彶槠鹪V任一環(huán)節(jié)出現(xiàn)了錯(cuò)誤,他們只會(huì)認(rèn)為是檢察機(jī)關(guān)辦案出現(xiàn)了差錯(cuò),而不是檢察機(jī)關(guān)的某個(gè)部門,所以這種內(nèi)部監(jiān)督意義也必然有限。

        再說(shuō)檢察官辦案責(zé)任制下的心理強(qiáng)制作用:調(diào)研中筆者也發(fā)現(xiàn),在檢察官辦案責(zé)任制的背景下,以往認(rèn)為“審查過(guò)程形式化,缺乏對(duì)逮捕要件相關(guān)事實(shí)的證明活動(dòng),片面相信偵查機(jī)關(guān)的報(bào)捕意見(jiàn)”①參見(jiàn)閔春雷:《論審查逮捕程序的訴訟化》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第3期。的情況,基本上不可能再發(fā)生了。審查逮捕過(guò)程中,承辦檢察官均從事實(shí)質(zhì)性審查,訊問(wèn)犯罪嫌疑人自不待言,若遇到案件事實(shí)、犯罪證據(jù)有疑問(wèn)處,還會(huì)直接詢問(wèn)偵查人員、鑒定人或有專門知識(shí)的人,最終形成審查逮捕階段的自由心證。以往基于各種因素可能存在的,審查逮捕階段承辦檢察官遷就偵查人員、審查起訴階段檢察官遷就批捕檢察官的舊疾,也因檢察官辦案責(zé)任制,需終身追責(zé),而大大改觀。

        對(duì)于第二個(gè)顧慮,筆者認(rèn)為,不可否認(rèn),由同一個(gè)檢察官來(lái)行使審查逮捕和審查起訴職能,或許多少會(huì)擠壓審查起訴階段的辯護(hù)空間。但在檢察官辦案責(zé)任的背景下,審查起訴階段的擠壓,會(huì)反向傳導(dǎo)至審查逮捕階段,使得審查逮捕階段承辦檢察官會(huì)更加注重聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人的意見(jiàn),讓“可捕可不捕的不捕”原則得以自覺(jué)落實(shí),學(xué)界一直批判的審前羈押率過(guò)高問(wèn)題或因此得以改善。試點(diǎn)地區(qū)審查逮捕案件不捕率的上升就是很好的說(shuō)明。②如某基層檢察院經(jīng)過(guò)兩年的“主任檢察官及捕訴一體化”改革探索后,與同期相比,不捕率上升7個(gè)百分點(diǎn)。參見(jiàn)楊勇:《淺析基層檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革——以捕訴合一為視角》,載《法制與社會(huì)》2016年第31期。

        綜上,司法責(zé)任制改革為新時(shí)期檢察機(jī)關(guān)“捕訴合一”改革提供了新的歷史際遇和生長(zhǎng)土壤,在檢察官辦案責(zé)任制背景下檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“捕訴合一”也是符合實(shí)際的。

        (二)檢察官員額制

        檢察官員額制,是檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制改革的“牛鼻子”。《若干意見(jiàn)》第3條規(guī)定:“推行檢察官辦案責(zé)任制。實(shí)行檢察人員分類管理,落實(shí)檢察官員額制。檢察官必須在司法一線辦案,并對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。”根據(jù)《上海市司法改革試點(diǎn)工作方案》,上海全市檢察人員員額控制以上海檢察機(jī)關(guān)隊(duì)伍總數(shù)為基數(shù),確定檢察官、司法輔助人員、司法行政人員分別占全市檢察機(jī)關(guān)隊(duì)伍總數(shù)的33%、52%、15%。③參見(jiàn)姜平主編:《上海司法體制改革制度選編》,法律出版社2015年版,第4頁(yè)。通過(guò)檢察人員分類管理,促進(jìn)隊(duì)伍專業(yè)化、職業(yè)化發(fā)展。

        在反對(duì)“捕訴合一”的觀點(diǎn)中,有一種反對(duì)理由在筆者看來(lái)是對(duì)檢察官的職業(yè)素養(yǎng)抱有一種擔(dān)憂,認(rèn)為“捕訴合一”實(shí)質(zhì)上是將裁判權(quán)與追訴權(quán)交由統(tǒng)一主體行使,這種模式的根本問(wèn)題是存在職能沖突與角色沖突。④參見(jiàn)龍宗智:《檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)及功能設(shè)置研究》,載《法學(xué)家》2018年第1期。不同的權(quán)力性質(zhì),決定了不同的思維模式與程序安排,將兩種性質(zhì)相迥的權(quán)力交予一個(gè)機(jī)構(gòu)乃至同一個(gè)人行使,有悖于人的思維模式及慣性,容易造成工作上的兩難境地,造成承辦檢察官辦案思維及節(jié)奏的混亂,使其處于“變速跑”的狀態(tài)。⑤參見(jiàn)閔春雷:《論審查逮捕程序的訴訟化》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第3期。

        對(duì)此,筆者認(rèn)為,首先,應(yīng)看到隨著人員分類管理、檢察官員額制實(shí)施,檢察人員素質(zhì)正不斷提高,為“捕訴合一”奠定了人員素質(zhì)基礎(chǔ)。2011年高檢院《關(guān)于加強(qiáng)人民檢察院基層建設(shè)促進(jìn)公正執(zhí)法工作情況的報(bào)告》指出,基層檢察官中具有本科以上學(xué)歷的占78.7%,碩士、博士研究生人數(shù)比2007年增加近1倍。⑥陳麗平:《檢察院三年多來(lái)刑事抗訴逾萬(wàn)件》,載《法制日?qǐng)?bào)》2011年10月26日第3版。此輪司法改革,更是意在使檢察官朝著“精英化”的方向發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計(jì),2016年參加上海司法改革全面鋪開(kāi)后的首場(chǎng)檢察官遴選考試的人員中,具有碩士、博士學(xué)歷、學(xué)位的占70.7%。⑦劉棟、施堅(jiān)軒:《上海首場(chǎng)檢察官遴選考試舉行》,載《文匯報(bào)》2016年6月20日第2版。如果說(shuō)學(xué)歷水平的提高還只能說(shuō)明一個(gè)方面,那么,現(xiàn)有檢察員確認(rèn)入額以及助理檢察員、檢察官助理遴選入額規(guī)定條件中的“近5年年度考核均為稱職以上等次”則為人員素質(zhì)的提高奠定了一定的工作經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。

        其次,對(duì)于因“捕訴合一”可能造成職能沖突、角色沖突,易言之,即檢察官可能失去中立性的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,檢察官的客觀中立性,既源于道德層面“正義守護(hù)者”角色的扮演,也為各類法律準(zhǔn)則所認(rèn)可。正如美國(guó)大法官薩瑟蘭所說(shuō):“檢察官代表的不是普通的一方當(dāng)事人,而是國(guó)家政權(quán),他應(yīng)當(dāng)公平地行使自己的職責(zé);因此,檢察官在刑事司法中不能僅僅以追求勝訴作為自己的目標(biāo),檢察官應(yīng)當(dāng)確保實(shí)現(xiàn)公正?!雹賉美]愛(ài)倫·豪切絲泰勒·斯黛麗、南?!じヌm克:《美國(guó)刑事法院訴訟程序》,陳衛(wèi)東、徐美君譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版,第230頁(yè)。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》序言也有言:“所制訂的下列準(zhǔn)則,其目的在于協(xié)助會(huì)員國(guó)確保和促進(jìn)檢察官在刑事訴訟程序中發(fā)揮有效、不偏不倚和公正無(wú)私的作用?!雹趨⒁?jiàn)楊宇冠、楊曉春編:《聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版,第371頁(yè)。其實(shí),在世界大多數(shù)國(guó)家,檢察官的職業(yè)養(yǎng)成機(jī)制、職業(yè)待遇、倫理規(guī)則等,都幾乎等同于法官,如果我們對(duì)法官的客觀公正性抱有信心,就沒(méi)有理由懷疑檢察官的客觀公正性。③參見(jiàn)沈海平:《捕訴關(guān)系的辯證思考》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第4期。

        最后,在改革過(guò)程中,應(yīng)更加注重權(quán)力行使的方式和行使權(quán)力的人。一則,在批捕權(quán)的問(wèn)題上,于外部而言,問(wèn)題的關(guān)鍵不在于是交由法院行使還是交由檢察院行使;于內(nèi)部而言,問(wèn)題的關(guān)鍵也不是“捕訴合一”還是“捕訴分立”,而在于批捕權(quán)行使的程序,是否在最大程度上“合于司法”。當(dāng)前,檢察機(jī)關(guān)在各檢察環(huán)節(jié)以聽(tīng)證為載體進(jìn)行的訴訟化改造,方向正是盡可能地“合于司法”。正如有論者指出的,“我們思考法治改革問(wèn)題時(shí),常常出現(xiàn)‘重組織調(diào)整,輕程序保障’的傾向,這本身就是司法行政化的一個(gè)重要體現(xiàn)?!雹芄鶢q:《為什么捕訴合一可行》,載2018年6月17日《法學(xué)學(xué)術(shù)前沿》公號(hào)。二則,司法責(zé)任制、檢察官員額制改革,有助于增強(qiáng)檢察官辦案責(zé)任心,提升檢察官的職業(yè)榮譽(yù)感,而這些都是“捕訴合一”的履職保障?!叭魏喂芾碇贫仍谠O(shè)計(jì)時(shí),都應(yīng)重視將引導(dǎo)法官形成職業(yè)榮譽(yù)感這一內(nèi)控機(jī)制作為基本理念。希冀通過(guò)外在的體制、制度、機(jī)制約束來(lái)保證審判質(zhì)效和司法公正,只能達(dá)到體制的、制度的、機(jī)制的所認(rèn)為好的審判質(zhì)效和公正的司法?!雹輳埥ǎ骸斗ü倏?jī)效考評(píng)制度的法理基礎(chǔ)與變革方向》,載《法學(xué)論壇》2018年第2期。與檢察機(jī)關(guān)而言,亦是如此。

        三、檢察機(jī)關(guān)“捕訴合一”應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

        雖然筆者對(duì)于檢察機(jī)關(guān)“捕訴合一”改革持贊同觀點(diǎn),認(rèn)為檢察官辦案責(zé)任制、檢察官員額制改革應(yīng)成為新時(shí)期檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“捕訴合一”改革最重要的注腳,但這并不代表檢察機(jī)關(guān)、檢察人員可以繼續(xù)沿用過(guò)去的工作思路和節(jié)奏。在“捕訴合一”的新形勢(shì)下,檢察機(jī)關(guān)、檢察人員應(yīng)應(yīng)勢(shì)而動(dòng),不斷鞏固和加強(qiáng)符合檢察規(guī)律、訴訟規(guī)律的工作理念,真正體現(xiàn)出“捕訴合一”的監(jiān)督力度、訴訟效率,同時(shí)對(duì)“逮捕訴訟化”等改革的協(xié)同推進(jìn)保持必要的關(guān)注。

        (一)鞏固加強(qiáng)符合檢察規(guī)律、訴訟規(guī)律的工作理念

        一方面,如同前文所述,檢察官具有客觀公正義務(wù),具有中立性的工作要求。檢察官“不能不惜代價(jià)地追求勝訴”、“負(fù)有公正義務(wù)并應(yīng)當(dāng)公正行事”、“不應(yīng)當(dāng)追求不利于(被告人)的裁決,他們應(yīng)該進(jìn)入?yún)f(xié)助實(shí)現(xiàn)正義的執(zhí)法者角色”、“控方律師不應(yīng)當(dāng)千方百計(jì)地試圖獲得定罪,他不應(yīng)該把自己作為一方當(dāng)事人出庭。他應(yīng)當(dāng)公正無(wú)偏地向法庭展現(xiàn)構(gòu)成控訴案件的全部事實(shí),并應(yīng)當(dāng)在本案可能出現(xiàn)的所有法律問(wèn)題上協(xié)助法庭?!雹佟队?guó)刑事訴訟法》,中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法研究中心組織編譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第70頁(yè)。而這種客觀公正義務(wù)、中立性要求,并不是僅僅對(duì)于檢察機(jī)關(guān)中的一個(gè)部門的要求,而是對(duì)于全體檢察人員的要求,更不會(huì)因?yàn)椤安对V合一”而降低。

        另一方面,雖然有論者將“承辦檢察官會(huì)認(rèn)真研究、把握全案的事實(shí)、證據(jù),并以起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查批捕案件,以保證捕后能夠提起訴訟”作為“捕訴合一”“積極的功利性價(jià)值”②沈海平:《捕訴關(guān)系的辯證思考》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第4期。,但筆者認(rèn)為,這其中,還有個(gè)遵循訴訟規(guī)律的問(wèn)題?!安荒艹鲇诳紤]案件能夠起訴,相對(duì)嚴(yán)格的把握審查逮捕的構(gòu)成要件,對(duì)有些需要逮捕的案件因擔(dān)心捕后無(wú)法起訴或者起訴后出現(xiàn)無(wú)罪判決而不適用逮捕?!雹垴R文靜:《刑事檢察部門架構(gòu)問(wèn)題研究》,載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期。比較科學(xué)的做法應(yīng)為,在嚴(yán)格依照審查逮捕標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上,及時(shí)做好以前可能沒(méi)有受到應(yīng)有重視的(不)捕后跟蹤和引導(dǎo)偵查工作。如在上海市人民檢察院制定的《上海市檢察機(jī)關(guān)捕訴合一辦案規(guī)程(試行)》④參見(jiàn)2018年7月22日上海市人民檢察院《關(guān)于印發(fā)〈上海市檢察機(jī)關(guān)捕訴合一辦案規(guī)程(試行)〉的通知》(滬檢發(fā)﹝2018﹞24號(hào))。(以下簡(jiǎn)稱《辦案規(guī)程》)中就專節(jié)規(guī)定了“(不)捕后跟蹤和引導(dǎo)偵查”:“批準(zhǔn)逮捕同時(shí)建議偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的,應(yīng)當(dāng)定期跟蹤補(bǔ)充偵查情況;出現(xiàn)新情況、新問(wèn)題的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出意見(jiàn)和建議?!薄白鞒龃嬉刹慌鷾?zhǔn)逮捕決定后,應(yīng)當(dāng)定期跟蹤偵查機(jī)關(guān)對(duì)補(bǔ)充偵查建議的落實(shí)情況,必要時(shí)參與偵查機(jī)關(guān)重大、關(guān)鍵證據(jù)的收集、復(fù)核等工作。對(duì)存疑不批準(zhǔn)逮捕案件,偵查機(jī)關(guān)擬重新提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕或者直接移送審查起訴的,應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)至少在擬重新提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕5個(gè)工作日前,或者擬直接移送審查起訴10個(gè)工作日前,提交補(bǔ)充偵查取得的證據(jù)并聽(tīng)取檢察官的意見(jiàn)。經(jīng)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查,仍證據(jù)不足的,可以建議偵查機(jī)關(guān)撤銷案件;符合逮捕條件的,應(yīng)當(dāng)建議偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕?!?/p>

        (二)真正體現(xiàn)出“捕訴合一”的訴訟效率

        有論者認(rèn)為,“捕訴合一”沒(méi)有改變現(xiàn)行訴訟格局和公檢法權(quán)力的重新分配,體現(xiàn)了效率優(yōu)先、兼顧公平的原則。⑤參見(jiàn)曾國(guó)真:《檢察體制內(nèi)建立捕訴合一制度之我見(jiàn)》,載《今日南國(guó)》2010年第5期。筆者贊同這一觀點(diǎn),并認(rèn)為正所謂“遲來(lái)的正義非正義”,既然將效率放在優(yōu)先的位置,必然要在司法實(shí)踐中實(shí)實(shí)在在體現(xiàn)出來(lái);若能夠通過(guò)“捕訴合一”,減少犯罪嫌疑人、被告人對(duì)未來(lái)不確定的等待時(shí)間,未嘗不是另外一種正義的實(shí)現(xiàn)。

        然而,實(shí)踐中卻出現(xiàn)了兩種值得引起注意的現(xiàn)象:一是承辦檢察官通過(guò)簡(jiǎn)單復(fù)制粘貼前一訴訟環(huán)節(jié)的法律文書,從而實(shí)現(xiàn)提高辦案效率的目的。筆者認(rèn)為,這種做法值得商榷?!安对V合一”后,訴訟效率的提高應(yīng)該建立在承辦檢察官對(duì)案情的熟悉把握上,絕非是通過(guò)這種技術(shù)性的操作手段,后一訴訟環(huán)節(jié)對(duì)于前一訴訟環(huán)節(jié)的精細(xì)審查也絕對(duì)不可或缺。若“捕訴合一”后,訴訟效率的提高只是體現(xiàn)在法律文書制作、精細(xì)審查的“提速”上,則與理論界批判“審查判斷證據(jù)的兩道工序合二為一”⑥參見(jiàn)陳瑞華:《異哉,所謂“捕訴合一”者》,載2018年5月29日《中國(guó)法律評(píng)論》公號(hào)。無(wú)異。二是“捕訴合一”后,有試點(diǎn)出現(xiàn)公訴案件退補(bǔ)率大幅上升問(wèn)題。如某基層檢察院經(jīng)過(guò)兩年的“主任檢察官及捕訴一體化”改革探索后,與同期相比,公訴案件退補(bǔ)率大幅上升30個(gè)百分點(diǎn)。⑦參見(jiàn)楊勇:《淺析基層檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革——以捕訴合一為視角》,載《法制與社會(huì)》2016年第31期。筆者無(wú)法得知產(chǎn)生這種現(xiàn)象的具體原因,但認(rèn)為此與審查逮捕環(huán)節(jié)以后,沒(méi)有真正做好(不)捕后跟蹤和引導(dǎo)偵查工作不無(wú)關(guān)系。

        出現(xiàn)了上述現(xiàn)象,就很難說(shuō)是真正體現(xiàn)出了“捕訴合一”提高訴訟效率的價(jià)值?;蛘诖?,上海市人民檢察院在《辦案規(guī)程》中規(guī)定了“簡(jiǎn)案快辦”和對(duì)于退回補(bǔ)充偵查的限制:“對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、案情簡(jiǎn)單的認(rèn)罪認(rèn)罰案件,移送證據(jù)材料與審查逮捕時(shí)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性變化,且偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)根據(jù)檢察機(jī)關(guān)建議進(jìn)行相關(guān)補(bǔ)充偵查的,應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化審查、快速辦理,不再單獨(dú)制作審查報(bào)告,但應(yīng)當(dāng)將審查中需要說(shuō)明的問(wèn)題記錄在案、隨案歸檔,審查起訴期限一般不超過(guò)10日?!薄皩?duì)移送審查起訴的案件,偵查機(jī)關(guān)未落實(shí)檢察機(jī)關(guān)(不)批準(zhǔn)逮捕的補(bǔ)充偵查意見(jiàn)的,檢察官應(yīng)當(dāng)了解情況,確有補(bǔ)充偵查需要的,應(yīng)當(dāng)要求偵查人員及時(shí)補(bǔ)充;無(wú)法在審查起訴期限內(nèi)補(bǔ)充完畢的,應(yīng)當(dāng)依法退回補(bǔ)充偵查。經(jīng)上述退回補(bǔ)充偵查,偵查機(jī)關(guān)仍未補(bǔ)充提供有關(guān)證據(jù),又重新移送審查起訴,檢察官認(rèn)為不符合起訴條件的,可以報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定不起訴,無(wú)需再次退回補(bǔ)充偵查。”以此推動(dòng)“捕訴合一”效率優(yōu)先價(jià)值的具體實(shí)現(xiàn)。

        (三)與其他改革的協(xié)同推進(jìn)

        黨的十九大把“著力增強(qiáng)改革系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性”作為全面深化改革取得重大突破的一項(xiàng)重要經(jīng)驗(yàn),足見(jiàn)改革協(xié)同性的重大指導(dǎo)意義。具體到檢察機(jī)關(guān)“捕訴合一”改革而言,也需要關(guān)注與其他改革的協(xié)同性,以提升檢察改革的整體質(zhì)效。

        一是通過(guò)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革中設(shè)立專門的訴訟監(jiān)督部門,解決“捕訴合一”后訴訟監(jiān)督工作力度削弱的問(wèn)題。檢察改革總的目標(biāo)應(yīng)是圍繞如何更好履行憲法、法律賦予的法律監(jiān)督職能。針對(duì)試點(diǎn)過(guò)程中出現(xiàn)的,“捕訴合一”改革后,“立案監(jiān)督工作基本持平,其他如糾正漏捕、漏訴、偵查活動(dòng)糾正違法、審判活動(dòng)糾正違法等工作有不同程度下滑”①楊勇:《淺析基層檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革——以捕訴合一為視角》,載《法制與社會(huì)》2016年第31期。問(wèn)題,筆者認(rèn)為,可以通過(guò)成立專門的訴訟監(jiān)督部門來(lái)鞏固和加強(qiáng)。如上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院優(yōu)化整合社區(qū)檢察部門的檢察監(jiān)督、偵查監(jiān)督部門的立案監(jiān)督和“兩法銜接”以及公訴部門的審判監(jiān)督抗訴等監(jiān)督職能,成立了專門的訴訟監(jiān)督機(jī)構(gòu),強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督工作的統(tǒng)一性和系統(tǒng)性。上海市松江區(qū)人民檢察院明確立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督、監(jiān)督復(fù)查、派出監(jiān)督作為刑事訴訟監(jiān)督四項(xiàng)核心業(yè)務(wù),列明刑事訴訟監(jiān)督工作具體職能、規(guī)范要求及操作流程,并研究細(xì)化案件管轄、線索受理、審查辦理等相關(guān)制度,確保統(tǒng)一規(guī)范行使刑事訴訟監(jiān)督權(quán)。2017年8月22日成立刑事訴訟監(jiān)督部后,在一個(gè)多月時(shí)間里,同步審查逮捕案件74件,主動(dòng)發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)違法線索36件,接受業(yè)務(wù)部門移送偵查活動(dòng)違法線索9件,立案監(jiān)督線索2件;取得了良好的訴訟監(jiān)督效果。

        二是與逮捕訴訟化改革的協(xié)調(diào)。行政化的審查逮捕方式缺乏同時(shí)聽(tīng)取追訴方與辯護(hù)方意見(jiàn)的程序構(gòu)造,使得承辦檢察官無(wú)法準(zhǔn)確把握逮捕適用的證據(jù)與事實(shí),逮捕質(zhì)量根本無(wú)法有效控制;同時(shí),逮捕審查說(shuō)理功能的缺乏容易致使雙方不滿,也違背了人權(quán)保障與正當(dāng)程序原則。②參見(jiàn)郭爍:《捕訴調(diào)整:“世易時(shí)移”的檢察機(jī)制再選擇》,載《東方法學(xué)》2018年第4期。為此,最高人民檢察院發(fā)布的《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》中明確提出,要“圍繞審查逮捕向司法審查轉(zhuǎn)型,探索建立訴訟式審查逮捕機(jī)制”。以此為指導(dǎo),上海、天津、安徽、湖北等地相繼開(kāi)展了審查逮捕訴訟化的探索,積累一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),取得了良好的法律效果與社會(huì)效果。應(yīng)該說(shuō),檢察機(jī)關(guān)以聽(tīng)證為載體的各項(xiàng)檢察工作的訴訟化改造,方向是正確的,比較符合檢察機(jī)關(guān)客觀公正、中立性的角色定位。但同時(shí),司法實(shí)踐也表明,以聽(tīng)證等為載體的訴訟化改造是需要耗費(fèi)大量訴訟資源的。以往在“捕訴分立”的情況下,在快節(jié)奏的審查逮捕環(huán)節(jié),由專門承辦檢察官舉行聽(tīng)證已較為吃力,“捕訴合一”改革后,如何在案件數(shù)量多、案件輪轉(zhuǎn)節(jié)奏比較快的檢察機(jī)關(guān),確保逮捕訴訟化改革的質(zhì)效,值得進(jìn)一步思考。

        三是與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的銜接。如前所述,“捕訴合一”改革是效率優(yōu)先、兼顧公平價(jià)值取向,在筆者看來(lái),認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革也具有相同的價(jià)值取向,如何將二者銜接好,將訴訟效率的提升疊加呈現(xiàn),也需要精細(xì)化的制度設(shè)計(jì)。如上海市人民檢察院在《辦案規(guī)程》“引導(dǎo)偵查”“簡(jiǎn)案快辦”“簡(jiǎn)案集中出庭”等章節(jié)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度作了相關(guān)規(guī)定。如規(guī)定對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、案情簡(jiǎn)單且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰案件,在作出批準(zhǔn)逮捕決定或者因無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性不批準(zhǔn)逮捕決定的同時(shí),可以建議偵查機(jī)關(guān)在指定期限內(nèi)移送起訴;移送證據(jù)材料與審查逮捕時(shí)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性變化,且偵查機(jī)關(guān)已根據(jù)檢察機(jī)關(guān)建議進(jìn)行相關(guān)補(bǔ)充偵查的,應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化審查、快速辦理,不再單獨(dú)制作審查報(bào)告;審查起訴期限一般不超過(guò)10日,等等。最終使得改革在協(xié)同配合中推進(jìn),取得事半功倍的效果。

        猜你喜歡
        檢察機(jī)關(guān)改革
        改革之路
        金橋(2019年10期)2019-08-13 07:15:20
        改革備忘
        改革備忘
        改革備忘
        檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)運(yùn)行機(jī)制面臨的難題及解決之道
        檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解制度淺析
        檢察機(jī)關(guān)預(yù)防職務(wù)犯罪探析
        改革創(chuàng)新(二)
        檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的法理闡釋
        淺議檢察機(jī)關(guān)會(huì)計(jì)司法鑒定的主要職責(zé)
        女人av天堂国产在线| 国产一线视频在线观看高清| 久久国产精品一区二区| 亚洲最新精品一区二区| 久久午夜无码鲁丝片午夜精品| 丰满人妻妇伦又伦精品国产| 久久青青草原国产精品最新片| 中文字幕一区二区三区6| 国产人妖乱国产精品人妖| 好看的日韩精品视频在线| 久久精品国产自在天天线| 特级毛片a级毛片免费播放| 国产免费无码9191精品| 美国黄色av一区二区| 亚洲精品国偷拍自产在线 | 日本免费人成视频播放| 亚洲午夜久久久久中文字幕久| 免费国产不卡在线观看| 亚洲国产精品久久久久秋霞小说| 一区二区传媒有限公司 | 国产精品成人一区二区三区| 国产国拍亚洲精品永久69| 午夜影院免费观看小视频| 亚洲av成人片在线观看| 亚洲欧洲日产国码无码久久99| 欧美黑人巨大xxxxx| 亚州毛色毛片免费观看| 少妇被粗大猛进进出出男女片| 男女性杂交内射妇女bbwxz| 大地资源网最新在线播放| 久久精品国产亚洲av热一区| 久久精品女人av一区二区| 亚洲国产精品综合久久网各| 99国产小视频| 中文字幕日韩精品亚洲精品| 最美女人体内射精一区二区| 色狠狠一区二区三区香蕉| 中国免费一级毛片| 免费看黄色亚洲一区久久| 人妻少妇精品视频无码专区| 97SE亚洲国产综合自在线不卡|