廉 敏

研究中國古代的歷史理論(或者說歷史思想、歷史觀念)會遇到一個位于高級抽象層次的詞語——“史義”。一直以來，我們注重的是對其思想內(nèi)容的發(fā)掘與解讀*現(xiàn)代相關(guān)研究如王從好《試論章學(xué)誠的“史義”》(《邯鄲師范?？茖W(xué)校學(xué)報》2004年第4期)、白云《〈春秋〉的“史法”和“史義”》(《紅河學(xué)院學(xué)報》2007年第6期)、李桂芳《史學(xué)研究中的探史義、明史法、挈史旨——簡論劉咸炘的〈太史公書知意〉》(《中華文化論壇》2012年第4期)、王振紅《綱紀(jì)天人，貫通古今——柳詒徵對中國傳統(tǒng)史義的現(xiàn)代闡釋》(《求是學(xué)刊》2015年第4期)等。，偶爾也會有哲學(xué)層面的思考*如王達(dá)三《史義與中國傳統(tǒng)歷史哲學(xué)》(《溫州大學(xué)學(xué)報》2006年第2期)、羅炳良《史義——中國古代史學(xué)的本體問題》(《西北師范大學(xué)學(xué)報》2011年第2期)等。，卻很少留意這個詞語自身的歷史。隨著研究的深入，我們對它越來越感興趣。從我國史學(xué)而非近現(xiàn)代西方社會科學(xué)及其理論的角度來看，它是一個概念嗎？它在多大程度上具有概念的意義？宋明時期常常出現(xiàn)的“史義”與《春秋》之“義”存在著怎樣的聯(lián)系？它是一時的思想火花，還是長期形成的某種形式邏輯？凡此諸多問題，推動我們開啟對這個貌似普通的詞語的研究。通過追尋“義”、《春秋》之“義”、歷代史家對《春秋》的依違，以及其他相關(guān)內(nèi)容，有關(guān)發(fā)現(xiàn)似乎有所啟示。茲不揣谫陋，概述如下，以求正于學(xué)者。

一、東周：提出“義”有“竊取”之說，隨后陷入分化

“義”，繁體為“義”，殷商甲骨文中已見此字*方述鑫等編：《甲骨金文字典》，成都：巴蜀書社，1993年，第971頁。。關(guān)于“義”字的本義，《說文解字》稱：“義，己之威儀也。從我、羊。”*許慎：《說文解字》卷十二，北京：中華書局，1963年，第267頁?！渡袝酚小暗湄柿x”等語，孔穎達(dá)疏曰：“義者，宜也，得其事宜?！?孔安國傳，孔穎達(dá)疏：《尚書注疏》卷九《商書·高宗肜日》，《影印文淵閣四庫全書》第54冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第206頁，小字注。標(biāo)點為本文作者所加?？梢?，在《尚書》時，“義”已不再局限于本義。由此可以想見，在孔子修《春秋》前，“義”字已經(jīng)出現(xiàn)在相當(dāng)豐富的語境中。

從中國古代史學(xué)的角度講，“義”受到重大關(guān)注的，是其成為中國古代史學(xué)的基本理論范疇之一。此即傳統(tǒng)上一直推舉的孔子及其《春秋》最早樹立的“義”的觀念。對此，目前可追溯的最早的記錄，是《孟子·離婁下》?！睹献印吩唬骸巴跽咧E熄而《詩》亡，《詩》亡然后《春秋》作。晉之《乘》、楚之《梼杌》、魯之《春秋》，一也。其事則齊桓、晉文，其文則史?？鬃釉唬骸淞x則丘竊取之矣?！边@段記載主要傳達(dá)了有關(guān)《春秋》的社會背景、性質(zhì)與基本要素三層意思：第一，孔子對《春秋》的創(chuàng)作激發(fā)于周代“王者”制度衰落、已有的文化載體漸趨衰亡的社會現(xiàn)實；第二，孔氏《春秋》與各諸侯國已有的歷史記錄相似；第三，孔氏《春秋》包含事、文、義三要素，而尤以“義”為別樣。這第三層思想一直受到史學(xué)之理論研究的重視。從這一角度看來，這段文字第一次明確地揭示出中國古代史學(xué)的基本要素即“事”、“文”、“義”。此后，這三要素遂成為中國古代史學(xué)核心的理論范疇，為其發(fā)展奠定了理論基石；而對“義”所寄托的特別思考，則表明了中國史學(xué)在探索歷史深意方面的自覺意識與理性水平。由此，傳承孔氏《春秋》追求史義的自覺意識便深深地扎根在中國古代史學(xué)中。

伴隨這一思想深遠(yuǎn)影響后世的，還有一個懸而未決、代代推陳出新的疑問：孔子所謂“竊取”的“義”，究竟指什么？由于《春秋》有述無論，孔子本人流傳下來的有關(guān)說明也不多；而孔子的弟子“口受其傳指”(《史記·十二諸侯年表》)，卻“退而異言”(《漢書·藝文志》)；待其弟子俱亡之后，其主旨更出現(xiàn)分歧，“《春秋》分為五”(《漢書·藝文志》)；再加上春秋戰(zhàn)國時的戰(zhàn)亂、秦代的焚書坑儒……這些都導(dǎo)致孔子“竊取”之“義”的本義不甚清楚。因此，孔子所謂“竊取”之“義”的內(nèi)涵也成為歷代學(xué)者為之不懈努力的一個難題。

這里需要提醒的是，孔子雖然以“義”賦予史書，但并沒有改變史書的編纂形式。《春秋》基本上還是一部單純紀(jì)事的史書，注重按照日、月、時、年排比史事，而不直接發(fā)表議論。孔子所謂“述而不作”(《論語·述而》)，或謂“我欲載之空言，不如見之于行事之深切著明也”(《史記·太史公自序》)。注意到這一點，有助于從形式上觀察中國古代史義的變遷及其特點。

總的說來，從理論上表達(dá)中國古代史學(xué)所講求的歷史深意，應(yīng)當(dāng)說，始自東周《孟子》所載的孔子及其《春秋》，時稱之為“義”，但語焉不詳，也未見相應(yīng)的明確的表達(dá)形式。

二、漢代：援借《春秋》之“義”，各具旨趣

繼東周之后，中國古代史學(xué)對史義的追求在漢代再次表現(xiàn)得濃筆重彩。漢代是一個學(xué)術(shù)思想由百家逐漸走向儒學(xué)獨尊的時代。董仲舒建議“諸不在六藝之科孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進”(《漢書·董仲舒?zhèn)鳌?時，曾這樣描述當(dāng)時的學(xué)術(shù)思想狀況：“今師異道，人異論，百家殊方，指意不同。”(《漢書·董仲舒?zhèn)鳌?由此可知，漢代獨尊儒術(shù)之前，學(xué)術(shù)思想的紛繁復(fù)雜一如戰(zhàn)國，也可知東周末《春秋》之旨分化的情形并沒有發(fā)生太大變化。獨尊儒術(shù)之后則有所不同，漢代史學(xué)在思想上呈現(xiàn)出統(tǒng)一而又多姿的面貌：既不失《春秋》之旨，又能夠游弋于百家、五經(jīng)之間。

其一，漢代學(xué)術(shù)于各經(jīng)中推重《春秋》，于《春秋》中又尤為關(guān)切其“義”。秦火之后，漢代修舊起廢，廣開獻(xiàn)書之路，又設(shè)立“五經(jīng)博士”，鼓勵說經(jīng)。其中，《春秋》尤受重視。董仲舒于六藝中推舉《春秋》：“《春秋》者，禮義之大宗也。”“拔亂世反之正，莫近于《春秋》?！?《史記·太史公自序》)這表明，雖然歷來文化載體(五經(jīng))各有所長，但最適用于王朝的還是《春秋》?！洞呵铩冯m立，尚有諸傳的不同。起初，《春秋》僅立《公羊傳》；孝宣時，立《穀梁傳》；平帝時又立《左氏傳》?！啊蹲笫稀穫魇虏粋髁x”，“《公羊》、《穀梁》傳義不傳事”*葉夢得：《葉氏春秋傳》原序，《影印文淵閣四庫全書》第149冊，第3頁。。漢代《春秋》學(xué)先立《公》、《穀》，則一度注重《春秋》之“義”的治學(xué)風(fēng)向由此可知。

其二，對于《春秋》之“義”，漢代學(xué)人喜歡稱之為“指”或“旨”(意旨或旨趣)；對《春秋》之旨的探究，可謂博大精深。所謂博大，是指漢人視《春秋》之旨為廣博。董仲舒言：“《春秋》文成數(shù)萬，其指數(shù)千?！?《史記·太史公自序》)司馬遷亦稱，孔子作《春秋》，“約其文辭而指博”(《史記·孔子世家》)、“其辭微而指博”(《史記·儒林列傳》)。所謂精深，是指漢代學(xué)人能于《春秋》細(xì)微之處用功夫。比如，漢人指出，《春秋》用字暗藏玄機：“故吳楚之君自稱王，而《春秋》貶之曰‘子’；踐土之會實召周天子，而《春秋》諱之曰‘天王狩于河陽’?！?《史記·孔子世家》)往往此類，皆為漢人探求《春秋》之旨、“《春秋》之義”的努力。漢人筆下的《春秋》，由用字而至于《春秋》的思想價值、社會意義，由細(xì)微而宏遠(yuǎn)，所謂“推此類以繩當(dāng)世”(《史記·孔子世家》)。例如，漢代史書以《春秋》為評價標(biāo)準(zhǔn)，援引《春秋》對歷史進行褒貶：《史記·歷書》稱“周襄王二十六年閏三月，而《春秋》非之”；《漢書·律歷志上》稱“是以《春秋》曰：‘舉正于中?！衷唬骸c月不告朔，非禮也?！毕襁@樣對《春秋》之旨所進行的闡發(fā)、運用，在漢代學(xué)術(shù)中蔚然可觀。

其三，自漢代始，史家便自覺地以接續(xù)《春秋》為使命，而這種承繼尤以《春秋》之“義”為重。其突出代表即司馬談、司馬遷父子。司馬氏父子不僅相繼擔(dān)任漢朝太史，而且他們享有久遠(yuǎn)的承擔(dān)史任的家族史，他們的選擇更便于直觀地反映《春秋》對于中國古代史學(xué)的意義。司馬談臨終遺言，遠(yuǎn)溯自家史職源流以及長久以來史文的廢失。他明確表示，希望其子司馬遷接續(xù)《春秋》以重振史任：“自獲麟以來四百有余歲，而諸侯相兼，史記放絕。今漢興……余為太史而弗論載，廢天下之史文，余甚懼焉，汝其念哉！”(《史記·太史公自序》)《春秋》在司馬談的遺言里是堪任“天下之史文”且“學(xué)者至今則之”(《史記·太史公自序》)的經(jīng)典，意義非凡。但究竟應(yīng)該繼承《春秋》什么？司馬遷如此回答：“先人有言：‘自周公卒五百歲而有孔子。孔子卒后至于今五百歲，有能紹明世，正《易傳》，繼《春秋》，本《詩》《書》《禮》《樂》之際？’意在斯乎！意在斯乎！”(《史記·太史公自序》)從中，我們無法明確得知司馬遷的想法；但我們至少知道，他希望繼承《春秋》的，并非只存在于《春秋》，而在于《春秋》中貫穿著的孔子整理六藝所共有的某種深意。我們傾向于認(rèn)為，這種深意乃是整理整個社會的文化命脈。而這也應(yīng)是《春秋》之“義”深且重的地方。也正因如此，所以司馬遷才有《春秋》“非獨刺譏”一說；又自言《史記》“以拾遺補藝，成一家之言，厥協(xié)《六經(jīng)》異傳，整齊百家雜語”(《史記·太史公自序》)。從這個意義上講，我們可以說，“成一家之言”也體現(xiàn)了《春秋》精神，是《春秋》之“義”在漢代的一個化身。司馬父子以史繼《春秋》，成為中國史學(xué)發(fā)展史上的又一座里程碑。

其四，雖然重視《春秋》對史學(xué)的引領(lǐng)，同時還要看到，漢代史家對《春秋》均有所依違而各具特色。司馬談雖然志在接續(xù)《春秋》，但于六家思想中推舉的卻是道家：“其為術(shù)也，因陰陽之大順，采儒、墨之善，撮名、法之要，與時遷移，應(yīng)物變化，立俗施事，無所不宜，指約而易操，事少而功多?！?《史記·太史公自序》)司馬遷雖然尊敬孔子及其《春秋》，但這并不妨礙他通過《史記》表達(dá)自己的史學(xué)追求與創(chuàng)意獨見：“欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言?！?《漢書·司馬遷傳》)因此，我們得以看到，《史記》不僅體例與《春秋》大不相同，而且思想觀點并不局限于儒家，道家、法家等也深受司馬遷重視。班固撰《漢書》，也并非硁硁然依于孔子或者《春秋》，而是更為看重《易》學(xué)，所謂“五者，蓋五常之道，相須而備，而《易》為之原”(《漢書·藝文志》)。這種現(xiàn)象看似矛盾，但有所依亦有所違也是事實，其間理路尚需深入研究。

其五，出現(xiàn)了一些表達(dá)形式，并逐漸固定下來。漢代《春秋》學(xué)聞名于世的“傳”體(如前面提到的《公羊傳》、《穀梁傳》等)成為此期闡發(fā)歷史深意的主要手段。而論贊的出現(xiàn)更為史家發(fā)表歷史見解提供了一條重要渠道?！洞呵镒髠鳌芬呀?jīng)間或采用“君子曰”的形式，但獨木尚難成林。西漢時，《史記》前有序，間有議論，后有“太史公曰”。東漢時，《漢書》篇末亦有“贊”。從漢代始，附以論贊便成為歷代史書普遍沿襲的體例。此外，這一時期還陸續(xù)出現(xiàn)了一些史論單作、專著，如賈誼名作《過秦論》、陸賈《新語》、桓寬《鹽鐵論》等等。這些已為學(xué)人熟知，茲不贅述。

可以說，史義在漢代的發(fā)展是在《春秋》的引領(lǐng)下進行的。時人所稱的“旨”或者司馬遷的“成一家之言”可視為《春秋》之“義”在具體環(huán)境中的變稱。此期還予史義以多種表達(dá)形式，這是一個史義在統(tǒng)一中發(fā)展出多樣的時代。

三、魏晉南北朝：《春秋》之“義”遇冷，史義另辟蹊徑

三國兩晉南北朝時期，雖然仍舊設(shè)立五經(jīng)博士，但儒學(xué)為弱；在很長時間里，思想文化“崇飾華競，祖述虛玄，擯闕里之典經(jīng)，習(xí)正始之余論，指禮法為流俗，目縱誕以清高”*房玄齡等撰：《晉書》卷九十一《儒林傳》，北京：中華書局，1974年，第2346頁。，與黃老一貫的玄學(xué)占據(jù)主導(dǎo)地位。在這一背景下，對史義的追求一方面有所凋零，另一方面卻也有所突破。

所謂凋零，不能不談到史義一度寄托當(dāng)時重心已經(jīng)逆轉(zhuǎn)的《春秋》學(xué)：

表現(xiàn)之一，《春秋》學(xué)看上去是在努力持有自己的學(xué)術(shù)地位。西晉武帝時，劉兆仍經(jīng)營《春秋》學(xué)，“以《春秋》一經(jīng)而三家殊途，諸儒是非之議紛然，互為仇敵，乃思三家之異，合而通之”*房玄齡等撰：《晉書》卷九十一《儒林·劉兆傳》，第2350頁。。東晉元帝時，荀崧上疏，力言《春秋》三傳各有所長，不宜偏廢：“《三傳》雖同曰《春秋》，而發(fā)端異趣?！?房玄齡等撰：《晉書》卷七十五《荀崧傳》，第1978頁。因此，繼《左傳》之后，《春秋公羊》得以勉強立于朝廷。東晉后期，袁宏批評“儒、道且猶紛然，而況四家者乎”，認(rèn)為各家學(xué)術(shù)當(dāng)為“隨時之跡，總而為治”*袁宏撰，李興和點校：《后漢紀(jì)集?！肪硎缎⒄禄实奂o(jì)》“袁宏曰”，昆明：云南大學(xué)出版社，2008年，第152頁。的關(guān)系。這種思想摒棄門戶之爭，實際上從學(xué)術(shù)整體的角度肯定了儒家的地位。但不論如何努力，這種情形已與漢代《春秋》學(xué)的規(guī)模大相徑庭。

表現(xiàn)之二，《春秋》之“義”雖依舊被討論，但較漢代明顯減弱(此處不予枚舉)；相形之下，史書重事的風(fēng)向出現(xiàn)，且或與《春秋》有關(guān)。西晉司馬彪認(rèn)為，“先王立史官以書時事，載善惡以為沮勸，撮教世之要也”，而后漢“時無良史，記述煩雜”*房玄齡等撰：《晉書》卷八十二《司馬彪傳》，第2141頁。，乃作《九州春秋》，意在記事。南朝梁時，沈約撰《宋書》雖以“史臣曰”相附，但頗“為后世史家所忽視”*唐燮軍：《沈約〈宋書〉平議》，《晉陽學(xué)刊》2007年第5期。。其論史書則溯《虞書》、《商典》，談史家則追“南董”、“遷固”，因“一代典文，始末未舉。且事屬當(dāng)時，多非實錄，又立傳之方，取舍乖衷，進由時旨，退傍世情，垂之方來，難以取信”*沈約：《宋書》卷一○○《自序》，北京：中華書局，1974年，第2467頁。，受命修《宋書》，重事之意由此可知。南朝陳時，何之元著《梁典》，亦強調(diào)《春秋》記事的特征：“記事之史，其流不一，編年之作，無若《春秋》，則魯史之書，非帝皇之籍也。”*姚思廉：《陳書》卷三十四《文學(xué)傳》，北京：中華書局，1972年，第466頁。后魏孝文帝時，高祐與李彪等人上奏，請求修國史，更是直言“《春秋》者錄事之辭”*魏收：《魏書》卷五十七《高祐傳》，北京：中華書局，1976年，第1260頁。。

所謂突破，是指個別出色史論以及理論表述的出現(xiàn)：

概括地說，在這段分裂時期，對史義的求索未能呈現(xiàn)出某種有規(guī)模的、積極的、創(chuàng)造性的思想氛圍以及建樹。以往的《春秋》之“義”被置于一旁。在《春秋》取“義”之“意”的基礎(chǔ)上，借助特有的社會與思想環(huán)境，個別史家亦能激發(fā)璀璨的創(chuàng)意，進一步開拓史義發(fā)展的途徑，而史義的表達(dá)形式在理論上獲得了突出進展。

四、隋唐時期：理道不錄空言與漸返《春秋》之義

探尋隋唐時期的史義，有三點需要注意：

一是隋唐時期史學(xué)以紀(jì)事為重。綜觀隋唐史學(xué)，諸如大規(guī)模搜集與整理古籍，修《隋書》《梁書》《陳書》《北齊書》《周書》《晉書》等紀(jì)傳體正史，確立與調(diào)整史館制度并修撰《起居注》《時政記》《實錄》以及國史等，發(fā)展圖經(jīng)地志，涌現(xiàn)雜史、歷史筆記、譜牒、佛教史、樂舞與書畫史等等*參閱謝保成：《隋唐五代史學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，2007年。，無不以詳載事跡為務(wù)。此期多數(shù)對修史宗旨的陳述也反映了這一點。如唐高祖武德五年(622)下詔修史，要求“務(wù)加詳核，博采舊聞，義在不刊，書法無隱”*劉昫等撰：《舊唐書》卷七十三《令狐德棻傳》，北京：中華書局，1975年，第2598頁。。唐高宗咸亨三年(672)提出的修史原則：“窮微索隱，原始要終，盛業(yè)鴻勛，咸使詳備。”*王溥：《唐會要》卷六十三《修國史》，北京：中華書局，1955年，中冊，第1093頁。又曰：“修撰國史，義在典實。”*宋敏求：《唐大詔令集》卷八十一《經(jīng)史·簡擇史官詔》，上海：學(xué)林出版社，1992年，第423頁。李延壽修《南史》《北史》，也以史牒“互陳聞見，同異甚多”，他書“易為湮落，脫或殘滅，求勘無所”*李延壽：《北史》卷一○○《序傳》，北京：中華書局，1974年，第3345頁。為念。這一現(xiàn)象即便在唐代史學(xué)理論家劉知幾那里也得到了深刻的呼應(yīng)。《史通·自敘》稱其幼年獨鐘《春秋左傳》，說明他的學(xué)術(shù)道路始于記事之體?！痘蠼?jīng)》篇則舍“義”不論，專門質(zhì)疑《春秋》虛美之處，凸顯了《春秋》紀(jì)事不實的一面?！墩撡潯菲埠币姷貜娬{(diào)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對待論贊，以求實現(xiàn)史學(xué)簡質(zhì)的最佳境界：史事“無俟商榷”而以論贊相附，“此皆私徇筆端，茍衒文彩，嘉辭美句，寄諸簡冊，豈知史書之大體，載削之指歸者哉”*劉知幾著，浦起龍通釋，王煦華整理：《史通通釋》卷四《內(nèi)篇·論贊》，上海：上海古籍出版社，2009年，第75、76頁。？可以說，《史通》整體煥發(fā)出實錄精神。至于《春秋》褒貶、論贊功用等，《史通》并不強調(diào)。杜佑《通典》也有突出的思想價值，但它是一部以經(jīng)濟制度為首的典志體史書，記述詳贍而有體。此正杜佑所謂“理道不錄空言”*王應(yīng)麟：《玉?！肪砦迨弧端囄摹ぬ仆ǖ洹だ淼酪E》，京都：中文出版社，1986年，第1018頁。。

由上述幾點看來，隋唐時期不甚留心《春秋》之“義”，其“義”在后期才被再度揚起，對歷史深意的探尋依托著務(wù)實的盛衰興亡論而繼續(xù)展開。

五、宋元明時期：以“理”審視“義”

宋元明時期，史義受到前所未有的關(guān)注。在理學(xué)潮流的推動下，“其義則丘竊取之”、義、史論等前代與史義有關(guān)的內(nèi)容，幾乎都得到史無前例的深入細(xì)致的審量。

其一，《春秋》之“義”獨受推崇，并被廣為發(fā)揮。一方面，自漢以來，《春秋》之學(xué)“無慮數(shù)十百家”*蔣悌生：《五經(jīng)蠡測》卷六《春秋》，《影印文淵閣四庫全書》第184冊，第533頁。，學(xué)者無所適從；另一方面，宋元明時期，以闡發(fā)義理為長的理學(xué)思想發(fā)達(dá)，這些原因使得《春秋》學(xué)十分繁榮。單是“其義則丘竊取之”，便不知有多少新穎但可能彼此爭議不下的解釋。但是，有一點是贏得時人普遍共識的，即“義”正是孔子對《春秋》匠心獨到的貢獻(xiàn)。宋代張栻曰：“方其未經(jīng)圣筆，則固魯國之史耳。及乎圣人有取焉，則情見乎辭，乃史外傳心之典也?！?張栻：《癸巳孟子說》卷四《離婁下》，《影印文淵閣四庫全書》第199冊，第440頁。張九成曰：“其事則齊桓、晉文，其文則實錄之書耳。圣人慨然有作，乃以造化之神、巧妙之用，一寓于《春秋》?！M記事之史而已哉？”*張九成：《孟子傳》卷二十，《影印文淵閣四庫全書》第196冊，第430頁。朱熹亦稱：“蓋言斷之在己。”*朱熹：《孟子集注》卷八，《四書章句集注》，北京：中華書局，2011年，第275頁。元人則有云：“至于孔子之《春秋》，則假其事以明義，而非盡舊史之文，故曰‘其義則丘竊取之矣’。如此看，方見得中間一節(jié)。”*許謙：《讀四書叢說》卷四，《影印文淵閣四庫全書》第202冊，第615頁。又云：“此制作之原也。學(xué)者即是而求之，思過半矣。然自孟氏以來，鮮有能推是說以論《春秋》者?！?趙汸：《春秋集傳》原序，《影印文淵閣四庫全書》第164冊，第3頁。明代《四書蒙引》曰：“取裁定也?！?蔡清：《四書蒙引》卷十二，《影印文淵閣四庫全書》第206冊，第587頁。雖然“傳心”、“神用”、“斷之在己”、“裁定”等用語有異，但含義無不相同。它們都在宣揚、倡導(dǎo)這樣一個思想，即史家應(yīng)當(dāng)在史書撰述中包含自己對歷史的洞察。這與分裂時期的情形形成鮮明對照。而這樣的思想無疑會對宋明時期史論的昌盛起到推動作用。

其二，“義”與“理”、“道”等概念實現(xiàn)了史無前例的貫通，是歷代有關(guān)史義的見解融會貫通的基本表現(xiàn)之一。這里以南宋戴侗《六書故》為例。其言曰：“理，玉文理也。先人曰：‘凡物莫不有理。玉理最精，縝密以栗，故理從玉?！曛纳钯戨[，文理密察，無所不通?！肚f周》曰，庖丁解?！篮跆炖恚笙?，導(dǎo)大窾，技經(jīng)肯綮之未嘗’，善言天理者也?！吨杏埂吩弧睦砻懿臁?。《易》曰‘窮理盡性，以至于命’。密察之謂理，通達(dá)之謂道，裁而宜之之謂義?！?戴侗著，黨懷興、劉斌點校：《六書故》卷七，北京：中華書局，2012年，第136頁。這里包括本義、釋例、引申義與分化之義。與字書分列義項的做法不同的是，戴侗重在揭示不同義項之間存在著的深刻的內(nèi)在聯(lián)系。在這樣的認(rèn)識下，先人的注釋、經(jīng)書里的例證與戴侗的新論邏輯地聯(lián)系在一起，原本在不同時代、社會、語境下提到的“理”竟然昭示出相同的意義，而“理”、“道”、“義”這些原本獨立的詞語，也彰顯出它們內(nèi)在的共通性。這種訓(xùn)詁思路與思想，深深地影響了明初的《洪武正韻》以及明末清初黃生的《字詁》*“事之有理，猶物之有脈。循之則治，逆之則亂。物之脈理，惟玉最密，故字從玉。偏旁作王，同。治玉、治民必循其理，故皆曰理。治獄亦曰理。理亂曰理。又膚肉之間曰腠理，以其有脈理也”(《洪武正韻》卷七，《影印文淵閣四庫全書》第239冊，第100頁)。“凡言文理者，交錯曰文，條遂曰理。言義理者，處事為義，論事為理。言道理者，宏達(dá)曰道，旨奧曰理”(見黃生：《字詁》，《影印文淵閣四庫全書》第222冊，第569頁)。。從這些字書中可以發(fā)現(xiàn)，在理學(xué)盛行的時期，“理”字以前所未有的高度囊括了“義”、“道”、“義理”、“道理”、“理亂”(治亂)等等這些表達(dá)史義時常用的辭匯。史義受到理學(xué)影響并參與其中。其意義不可小覷，因為它表明，中國古代對歷史深意的理性認(rèn)識水平又提高了一個層次。

其三，這一時期，史義的載體“史論”不僅得到理學(xué)的支持，而且數(shù)量噴發(fā)。南宋朱熹從道學(xué)的角度傾向于認(rèn)為，史學(xué)就是格物窮理的一種方式，所謂“格物窮理之一端”*廉敏：《朱熹的歷史思想》，《朱子學(xué)刊》總第十六輯，合肥：黃山書社，2006年，第321頁。引文出自朱熹《論語集注》卷三，《四書章句集注》，第74頁。。南宋浙東史學(xué)聞名于世，其中包含不少史論著述。這些史論首要的共同點，即在于“樹立正學(xué)，又皆以儒學(xué)為正”*廉敏：《南宋浙東學(xué)人論史》，《全祖望與浙東學(xué)術(shù)文化國際研討會論文集》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年，第313頁。。史義在這一時期得到了空前的重視與發(fā)揮。以史義命名的史論出現(xiàn)多部，如宋代唐仲友著《唐史義》十五卷、《續(xù)唐史精義》十卷，元代楊維楨著有《史義拾遺》，等等。清代乾隆間刊行的《四庫全書總目》“史評類”，所列史籍以明清為多，也反映了明代史論體史書眾多的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象也吸引了當(dāng)代學(xué)者的注意*參閱廉敏：《明代歷史理論研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2012年，第5、6、10頁。。

可以說，這一時期是史義繁榮發(fā)展的時期?！傲x”即“理”的觀念，有助于將傳統(tǒng)的史學(xué)思想與歷史認(rèn)識納入新時期即宋元明人“當(dāng)下”的思想文化中而不至于遺失；《春秋》之“義”經(jīng)歷分化、遺落之后重?zé)ü饷?；而中國古代史學(xué)之“義”又新添理學(xué)(包括心學(xué))的滋養(yǎng)。

六、清代：史義呈現(xiàn)樸實與圓通兩端

眾所周知，清代史學(xué)以考據(jù)為長。史義雖然不是此時的學(xué)術(shù)之重，但個別學(xué)者的論述頗有總結(jié)之效，從中可以窺探到清人對于史義的認(rèn)識。我們認(rèn)為，樸實與圓通是清代呈現(xiàn)出的兩種具有代表性的認(rèn)識傾向。

另一方面，清代史學(xué)理論家章學(xué)誠在“史意”上突出的理論貢獻(xiàn)，也讓我們無法忽視這一不同于考據(jù)家的認(rèn)識風(fēng)格。概括地講，他的理論見樹是：“劉(知幾)言史法，吾言史意。”*章學(xué)誠著，葉瑛校注：《文史通義校注》“出版說明”，北京：中華書局，1994年，第2頁。這里的“史意”是指史學(xué)的意旨。言辭雖然簡單，內(nèi)涵卻十分豐富。陳其泰先生將其宗旨概括為：“章學(xué)誠治學(xué)，突破經(jīng)、史、子、集的畛域，將之互相緊密聯(lián)系起來，上下貫通，突出‘史義’即思想、觀點的指導(dǎo)作用，對整個學(xué)術(shù)領(lǐng)域以至當(dāng)代的學(xué)術(shù)風(fēng)尚進行考察，強調(diào)與只專注于狹窄范圍研究者所不同的‘通識’。這種學(xué)術(shù)取向，在乾嘉時期學(xué)者中不僅獨樹一幟，而且展現(xiàn)出開闊的學(xué)術(shù)視野?！?陳其泰：《章學(xué)誠：開闊的學(xué)術(shù)視野》，《江海學(xué)刊》2015年第1期。并且認(rèn)為章學(xué)誠的史學(xué)宗旨已經(jīng)凝縮在《文史通義》一書的書名中。其間，“義”無疑仍被視為重點。章氏關(guān)于“義”的思想正是由孔子的“事”、“文”與“義”的理論發(fā)揮而來：“史所貴者義也，而所具者事也，所憑者文也?！?章學(xué)誠著，葉瑛校注：《文史通義校注》卷三《內(nèi)篇·史德》，第219頁。由于孔子曾有“述而不作”之語，章學(xué)誠在當(dāng)時曾招致一定的質(zhì)疑：“今先生謂作者有義旨，……毋乃悖于夫子之教歟？”這也從反面說明章學(xué)誠在史學(xué)上“獨取其義旨”*章學(xué)誠著，葉瑛校注：《文史通義校注》卷五《內(nèi)篇·答客問中》，第476頁。的理論特色。

至此，我們可以為本文作一個簡要的總結(jié)。我們的考察有如下發(fā)現(xiàn)：“義”很早便普遍存在于古人觀念中的各種事物；孔子予《春秋》以“竊取”之“義”，成為中國古代史學(xué)對于史義的理性自覺的最早的文字證明；孔子及其《春秋》在中國古代史學(xué)中幾乎言必提及，《春秋》之“義”也成為中國古代史學(xué)之史義的理論源泉，其間所蘊含的“竊取”之義更成為具有創(chuàng)造性的精神源泉；《春秋》之“義”不是中國古代史學(xué)之史義的全貌，中國各代史學(xué)對《春秋》的依違之間，同時可見其傳承性與開創(chuàng)性；六藝(或五經(jīng))乃是中國古代史學(xué)的思想文化土壤；中國古代史學(xué)對史義的概括性表達(dá)并非絕對固定，有“義”、“旨”、“意”、“言”、“道”、“理”、“史義”等諸種說法，昭顯了隨時代變遷而開拓出的豐富內(nèi)涵；中國古代表達(dá)史義內(nèi)容的形式也豐富多樣，諸如遣詞造句、例、傳、序、論等，且對形式的理論思考也在不斷前行?？傊?，中國古代對史義的追求跌宕起伏，承繼中有創(chuàng)新，變中有不變。由此，我們認(rèn)為，“史義”(及其他變稱)在中國古代史學(xué)中一以貫之，前后承繼，具有明顯的形式色彩，是一個高度抽象的概念化的表達(dá)。