黎志敏

魯迅在中國學界享有崇高聲望，在20世紀(尤其是20世紀前半葉)被公認為新文化運動的主將。他的思想以及文化主張影響了整整幾代人。

21世紀以來，人們在對由新文化發(fā)展而成的現(xiàn)代文化體系具有了更為深刻的理解之后，逐漸發(fā)現(xiàn)了魯迅及其作品中所存在的時代局限性——具體體現(xiàn)為魯迅身上存在兩個截然不同、嚴重對峙的“文化自我”。對魯迅的“自我文化對峙”現(xiàn)象進行深入探究，能夠幫助我們重新思考現(xiàn)代文化與傳統(tǒng)文化的關系，促進現(xiàn)代文化的健康發(fā)展。

一、魯迅的兩個文化“自我”

認真考察魯迅與朱安和許廣平兩位女性頗為復雜的婚姻關系，可以發(fā)現(xiàn)魯迅身上的兩個文化“自我”。

魯迅與朱安的婚姻符合傳統(tǒng)婚姻文化規(guī)范，為人們所認可。但是，由于魯迅終生不與朱安圓房，導致他們的婚姻缺乏實質(zhì)，不符合傳統(tǒng)婚姻文化倫理之“義”，即所謂“昏禮者，將以合兩姓之好，上以事宗廟，下以繼后世”(《禮記·昏義》)。后來，魯迅與許廣平經(jīng)過自由戀愛公開同居，并且育有一子。他們之間有現(xiàn)代愛情的理想與堅持，卻不具備現(xiàn)代婚姻文化的形式，不符合現(xiàn)代婚姻文化倫理規(guī)范。

20世紀上半葉，包辦婚姻在中國還很常見，當時的很多新式人物也像魯迅一樣經(jīng)歷過包辦婚姻，例如與魯迅同為民國名人的徐志摩，乃至民國總統(tǒng)蔣介石都有過類似經(jīng)歷。不同的是，徐志摩和蔣介石后來在與自己“自由戀愛”的女人結合前都正式與原配解除了婚姻關系，而魯迅沒有。在再婚之前是否解除“包辦婚姻”具有非常重要的文化標志意義，它標志一個人是否真正走出了傳統(tǒng)文化的倫理場，是否真的在身體力行現(xiàn)代文化理念。

胡適也是新文化運動的領軍人物之一，但他卻依從傳統(tǒng)文化規(guī)范，不顧新文化陣營人士的反對，自愿接受母親的安排與“小腳”女人江冬秀結了婚。胡適和魯迅的婚姻都是長輩安排的，在表面上看是一樣的，不過，進一步考察，卻發(fā)現(xiàn)了本質(zhì)的不同：魯迅終生在身體和精神上都不接受朱安，而胡適卻是接受江冬秀的——或許胡適與江冬秀之間具有很多差異，但他們一起生兒育女，擁有正常的家庭生活。

盡管現(xiàn)代文化與傳統(tǒng)文化在很多理念上大相徑庭，有時甚至呈現(xiàn)尖銳的對立狀態(tài)，然而，現(xiàn)代文化與傳統(tǒng)文化也有共通的地方?，F(xiàn)代婚姻文化在文化形式上所強調(diào)的是婚姻雙方的“自愿原則”，它并不介意婚姻雙方是自己認識的還是父母介紹的。只要胡適和江冬秀互相接受對方，自愿結婚，那么他們之間的婚姻也就沒有違背現(xiàn)代婚姻文化的倫理道德規(guī)范。從這個角度來看，胡適與江冬秀之間的婚姻既符合傳統(tǒng)文化規(guī)范，又符合現(xiàn)代文化規(guī)范。事實上，即便在現(xiàn)代社會，子女在尋找配偶時也往往會征求父母的意見，希望得到父母的支持與祝福，盡管他們會將最終決定權保留給自己。

魯迅開始時是堅決反對母親為自己包辦婚姻的，后來在母親的堅持下，他提出讓朱安放腳并進學堂讀書的條件之后勉強同意了?？杀氖牵诮Y婚之后，魯迅終究與朱安毫無共同語言，他因此也一直不肯跟朱安圓房，到后來甚至一句話也不跟朱安說。婚姻的意義在于“相濡以沫”以及“生兒育女”，而魯迅和朱安的婚姻在這兩點上都空空如也，他們的婚姻只是一個空殼子。

那么，魯迅為什么不跟朱安解除婚姻關系呢？最直接的原因，自然是朱安不同意。朱安是一位深受傳統(tǒng)文化熏陶的賢淑女子，離婚對她來說與害她的性命無異。更重要的原因在于魯迅的母親——她一手操辦了魯迅與朱安的婚姻，自然是不同意他們離婚的。魯迅曾坦言:“這是母親給我的一件禮物，我只能好好地供養(yǎng)它，愛情是我所不知道的。”*許壽裳:《亡友魯迅印象記》，北京：人民文學出版社，1977年，第60頁。魯迅這句話充分表現(xiàn)了他對傳統(tǒng)文化的妥協(xié)立場，以及由此而產(chǎn)生的無奈。

“孝道”是中國傳統(tǒng)文化的核心，所謂“百德孝為先”乃是傳統(tǒng)社會人們的文化自覺，至今仍然具有強大的文化影響力?！靶⒌馈敝匀绱松钊肴诵?，乃是因為它植根于人性本身，弗洛伊德曾經(jīng)提出過“戀母情結”的概念，形象地指出了子女對父母在精神與情感方面的深度依賴。而且，“孝道”非常有利于傳統(tǒng)“等級”社會結構的構建與管理，在家庭中，以孝道規(guī)范家庭關系，非常容易建立家庭秩序；在政治上，將“官民關系”定義為“父子關系”，非常有利于建立社會秩序*參見黎志敏：《重釋〈論語〉:儒家文化的現(xiàn)代轉型》，《廣州大學學報(社會科學版)》2012年第8期。。這是“孝道”一直為人們所推崇的原因所在。

現(xiàn)代文化并不籠統(tǒng)地反對孝道?，F(xiàn)代文化與傳統(tǒng)文化一樣，也主張子女與父母保持親密和諧的關系，也主張父母在子女年幼時盡心愛護、盡力撫育子女，也主張子女在父母年邁時幫助扶持父母，等等。不過，現(xiàn)代文化主張子女在成長過程中逐漸獲得精神與情感的獨立，反對父母利用子女對他們的精神與情感依賴對子女進行情感控制與行為操縱，反對父母將自己的意志強加于子女身上，以“愛”的名義行損害子女利益的事實——從主觀上來看，父母都是為了子女好，不過，當父母不顧子女的反對將自己的意志強加于子女身上時，往往會在客觀上對子女造成深度傷害——現(xiàn)代文化并非為了反對孝道而反對孝道，現(xiàn)代文化乃是因為傳統(tǒng)孝道的不合理之處而反對孝道；反對孝道的這些不合理之處，對孝道的雙方(即父母與子女)均能帶來益處。魯迅的母親不顧魯迅的反對與幸福，堅持為魯迅包辦婚姻，就是在對魯迅進行情感控制與行為操縱；更為可惜的是：魯迅的屈從，也表明他在情感與精神上并未完全獲得獨立。不難想見，魯迅的母親在看見魯迅常年不與朱安同房，一定也會產(chǎn)生深深的不安；如果她了解現(xiàn)代文化理念，并且有機會選擇，那么她也一定會選擇現(xiàn)代文化。

然而，魯迅也并非一個完全意義上的傳統(tǒng)文化的“孝子”，否則他不會違背傳統(tǒng)文化“生兒育女，傳宗接代”的“孝子”規(guī)范，拒絕與朱安同房。

在其反對傳統(tǒng)文化的著述中，魯迅的“現(xiàn)代文化自我”更是得到非常豐富、全面的表現(xiàn)。

魯迅身上具有兩個矛盾的文化自我，即“傳統(tǒng)文化自我”(傳統(tǒng)魯迅)與“現(xiàn)代文化自我”(現(xiàn)代魯迅)，前者是魯迅在成長過程中受到周圍傳統(tǒng)文化環(huán)境的熏陶所自然形成的個性品質(zhì)、行為習慣以及文化信念，而后者則是魯迅在求學過程中受到新文化思想影響所形成的思想觀念與文化信念。后者不僅包含他對“愛情”獨立價值的堅守，更包括他一生中所發(fā)表的一切堅決反對傳統(tǒng)文化的著作所表達的思想感情?！皞鹘y(tǒng)魯迅”與“現(xiàn)代魯迅”的形成路徑是不同的，前者是在生活中自然形成的，而后者是在外在思想影響下而形成的；前者具有更多自然自發(fā)的性質(zhì)，我們可以稱之為“自然自我”，后者具有更多理性思考的性質(zhì)，我們可以稱之為“理性自我”。

一般來說，勤于思考的文化人都會具有兩個“自我”。在正常情況下，人們的“自然自我”和“理性自我”具有同樣的文化品質(zhì)，在它們之間能夠形成和諧的良性互動關系，例如在中國幾千年的傳統(tǒng)社會之中就是如此——一個秀才在家受到傳統(tǒng)文化熏陶，外出求學所受到的也是傳統(tǒng)文化教育，他的“自然自我”與“理性自我”之間是良性的互補與互動關系。但是，20世紀上半葉大多數(shù)中國文化人的人生境遇卻非常特別：他們在家時所受到的乃是傳統(tǒng)文化的熏陶，外出求學接受的卻是與傳統(tǒng)文化截然不同的新文化教育，因此，他們身上的“自然自我”與“理性自我”就呈現(xiàn)出完全不同的性質(zhì)，乃至發(fā)生了嚴重“對峙”——魯迅就是這些人的突出代表。

毫無疑問，徐志摩、蔣介石、胡適等人身上也和魯迅一樣存在“現(xiàn)代傳統(tǒng)”的“自我文化矛盾”，不過，他們身上的這種矛盾并沒有發(fā)展成為嚴重的“自我文化對峙”。徐志摩和蔣介石接受包辦婚姻時并沒有形成鮮明的現(xiàn)代文化信念，他們能夠按照傳統(tǒng)文化習俗坦然地與妻子圓房，生兒育女；等到形成了現(xiàn)代文化理念并遇到心儀的女子之后，他們又能夠按照現(xiàn)代文化規(guī)范與原配離婚，之后再婚。他們身上的“自我文化矛盾”可能在離婚時較為激烈，不過，這種矛盾在一旦真的離婚之后就瞬間自然化解了。胡適盡管在婚前已經(jīng)形成了明確的現(xiàn)代文化理念，然而，他能夠很好地調(diào)和身上的“自我文化矛盾”，自愿與母親為他相中的妻子結婚，并且一輩子也沒有離婚。魯迅的情況最為特殊：他像胡適一樣，在婚前已經(jīng)受到現(xiàn)代文化的深刻影響，可是他未能像胡適那樣調(diào)和自己身上的“自我文化矛盾”，而且，在婚后他又未能像徐志摩和蔣介石那樣果斷瓦解自己身上的“自我文化矛盾”，從而導致他身上的兩個文化自我發(fā)生了嚴重對峙。終其一生，魯迅都背負著傳統(tǒng)文化的沉重的十字架，艱難而又堅定地行進在現(xiàn)代文化的道路上，構成了現(xiàn)代中國一道獨特的文化景觀。

魯迅的傳統(tǒng)文化修養(yǎng)非常深厚，在與朱安婚后的很長時間內(nèi)，他就像中國傳統(tǒng)文化中的圣人一樣克制情欲，潔身自好。與此同時，魯迅對現(xiàn)代文化的追求也異常熾烈。這導致在他身上所形成的“傳統(tǒng)文化自我”與“現(xiàn)代文化自我”的對峙異常激烈。這種激烈的對峙，演變?yōu)轸斞缸髌分械膹姶笏囆g張力。從這個角度來看，魯迅身上的“自我文化對峙”可謂其文學藝術創(chuàng)作最為強大的原動力。

二、魯迅的文化“對峙困局”與“自洽疑難”

1927年10月，魯迅與許廣平在上海正式開始同居生活。可惜的是，魯迅畢竟無法與傳統(tǒng)文化徹底切割，在和許廣平公開同居之后，他仍然與朱安保持著形式上的婚姻關系。魯迅就這樣在新舊兩種文化的對峙中度過了自己糾結的一生。

魯迅身上的“傳統(tǒng)文化自我”主要體現(xiàn)為他在家庭生活中對作為傳統(tǒng)文化核心的“孝道”的堅守，終其一生，魯迅從來沒有背棄“孝順”理念，自始至終都對母親恭敬有加。為了“孝順”，魯迅放棄了個人立場，順從了母親的安排，與朱安成了親；也是為了“孝順”，魯迅在二十年的時間里守著空空如也的婚姻，終生沒有與朱安離婚。魯迅的母親自然也是贊成他與許廣平同居并“生兒育女”的，事實上，魯迅與許廣平的同居幫助他實現(xiàn)了傳統(tǒng)“孝道”的題中之義，讓他成為了一個名副其實的“孝子”。

與之相對，魯迅身上的“現(xiàn)代文化自我”主要體現(xiàn)為他在公共社會生活中對以“自由”為代表的現(xiàn)代文化的弘揚。在魯迅的作品以及演講之中，他始終秉持以“自由”為代表的現(xiàn)代文化的立場，對傳統(tǒng)文化進行著決不妥協(xié)的堅決斗爭。

魯迅的一生是戰(zhàn)斗的一生，在《這樣的戰(zhàn)士》一文中，他生動地描述了自己的戰(zhàn)士形象。直到在具有遺囑性質(zhì)的隨筆《死》一文中，魯迅仍處于一種斗爭狀態(tài)，他說：“我的怨敵可謂多矣，倘有新式的人問起我來，怎么回答呢？我想了一想，決定的是：讓他們怨恨去，我也一個都不寬恕?！?魯迅：《死》，《魯迅全集》第6卷，第612頁。學界一般將魯迅的“怨敵”解讀為他在學界的“論敵”，從表面上來看的確如此，不過，不管魯迅自己是否意識到了，他身邊的人其實更有理由“怨”他。

最有理由“怨”魯迅的乃是朱安。從朱安的角度來看，既然魯迅按照傳統(tǒng)文化規(guī)范娶了她，那么他就有義務按照傳統(tǒng)文化規(guī)范履行丈夫的責任，至少應該為她留下一兒半女。當然，從魯迅的角度來看，他也是為朱安作出了犧牲的。魯迅也曾提議分手，卻被朱安堅定地否決了。魯迅理解朱安所奉行的“從一而終”的傳統(tǒng)文化理念，因此也沒有強求。為此，魯迅在近二十年的時間里過著苦行僧一般的禁欲生活。后來，魯迅和許廣平公開同居，也依然保留了朱安的“夫人”名分，因為他知道這是朱安最為珍視的。為此魯迅還不惜付出了“背離”新文化陣營的代價，受到了包括其胞弟周作人等新文化陣營人士的責難。盡管這些不足以讓朱安完全平息她對魯迅的“怨”，然而這至少表明魯迅還是在努力“彌補”自己按照傳統(tǒng)文化規(guī)范對朱安的“虧欠”的。魯迅唯一沒有因為朱安而舍棄的，是自己對“愛情”的執(zhí)著追求。

其次，許廣平也有理由“怨”魯迅，因為她畢竟沒有得到“名分”。許廣平是一位崇尚新文化的女青年，她從內(nèi)心一定是不愿意給魯迅“做妾”的，她是一定希望按照“一夫一妻”的現(xiàn)代婚姻原則和魯迅共同生活的。魯迅在1919年也明確表示：“因為現(xiàn)在的社會，一夫一妻制最為合理，而多妻主義，實能使人群墮落。”*魯迅：《我們現(xiàn)在怎樣做父親》，《魯迅全集》第1卷，第139頁?？墒?，魯迅在與許廣平結合的之前和之后，都沒有與朱安解除婚姻關系。從客觀上來看，魯迅的這種行為恰恰遵循的是傳統(tǒng)文化“納妾”的“多妻”文化邏輯。不過，既然許廣平同意和魯迅公開同居，表明她也默認了魯迅“不必解除原來的婚姻”。但是，這種默認只是一種無奈，而不是對魯迅做法的認同、無怨。

為了表明自己與許廣平的結合符合現(xiàn)代愛情理念，魯迅特意出版了表現(xiàn)他和許廣平真愛的《兩地書》。他在序言中說：“回想六七年來，環(huán)繞我們的風波也可謂不少了，在不斷的掙扎中，相助的也有，下石的也有，笑罵污蔑的也有，但我們緊咬了牙關，卻也已經(jīng)掙扎著生活了六七年?！?魯迅：《兩地書·序言》，《魯迅全集》第11卷，第6頁?！秲傻貢返某霭婕幢悴荒芡耆屗麄兊慕Y合免受新文化陣營的指責，至少也能夠表明他們在一起是“因為愛情的結合”。魯迅為了安慰許廣平，可謂也煞費苦心。

最有理由“怨恨”魯迅的其實是魯迅自己。魯迅一直被認為是新文化運動的主將，他自己也認同并且十分珍視人們對他的這一文化定位?？墒牵瑥默F(xiàn)代文化的視角來看，魯迅有理由“怨”自己缺乏獨立自由之品格，屈從母親意志；抱殘守缺，長期守著名存實亡的婚姻；虧待許廣平，以公開同居而行“納妾”之實。可是，無論魯迅如何抱怨，他身上的“傳統(tǒng)文化自我”從來就沒有屈服過。魯迅身上的“傳統(tǒng)文化自我”是一種非常強大的文化存在：他深受傳統(tǒng)儒家文化的熏陶，養(yǎng)成了誠信、寬厚、剛毅等傳統(tǒng)文化品質(zhì)。他在近二十年的時間內(nèi)頑強地克制自己的情欲，幾乎達到了程朱理學所倡導的圣人境界。而且，他傳統(tǒng)文言文的功底也非常深厚，所作的詩詞格律工整，意境深遠。他還系統(tǒng)地研究了中國小說史，并以非常流暢、優(yōu)美的文言文撰寫了《中國小說史略》這一專著。

魯迅身上的“現(xiàn)代文化自我”從來就沒有停止過攻擊他身上的“傳統(tǒng)文化自我”，從《狂人日記》開始，魯迅就在“現(xiàn)代文化自我”的主導下不斷地公開發(fā)表小說、雜文，努力掏空他身上的“傳統(tǒng)文化自我”所皈依的傳統(tǒng)文化背景?？上У氖牵@一切并未能撼動他身上的“傳統(tǒng)文化自我”，魯迅終身未能脫離“孝子”文化規(guī)范的約束。——不難看出，魯迅與魯迅自己的戰(zhàn)斗才最為驚心動魄！

魯迅的確有幾個學界論敵，不過，學界互相辯駁乃至對罵在當時本來就十分普遍，并不值得大驚小怪*從現(xiàn)代學術規(guī)范來看，公開辱罵他人是違反現(xiàn)代文化倫理道德規(guī)范的，應該受到社會法規(guī)的懲罰。否則，正常的學術辯論就會受到嚴重干擾，不能順利進行。。其他學者也和魯迅一樣有很多論敵，卻并沒有像魯迅那樣在臨死前還特別強調(diào)一下“一個也不原諒”。假如魯迅像其他人一樣，沒有身陷痛苦的“自我文化對峙”之中，那么魯迅對論敵的反應也會與大家大同小異。與其說魯迅是不肯原諒學界論敵，還不如說他是不原諒他自己。——糾結于兩種不同的文化價值體系之中的魯迅，始終未能在文化心理層面實現(xiàn)“自洽”，而“不原諒”的態(tài)度正是他自己未能實現(xiàn)“文化自洽”的鮮明表征*魯迅未能實現(xiàn)“自洽”乃是他未能理解現(xiàn)代文化與傳統(tǒng)文化的共性，未能發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代與傳統(tǒng)的有機轉化通道。下文將對這一問題進一步論述。。

魯迅自身的矛盾性給人們對他進行道德評價留下了極大的空間，“褒揚派”從魯迅著作中列舉大量魯迅抨擊傳統(tǒng)文化的文字，認為魯迅就是一位偉大的現(xiàn)代文化先驅(qū)；而“貶抑派”則從他的婚姻生活等角度出發(fā)，認為他其實未能與傳統(tǒng)文化決裂，尤其還很不尊重女性*在學術圈子之外，大眾對魯迅抱質(zhì)疑態(tài)度的人也越來越多。例如2015年8月，微信朋友圈有個《魯迅妻子朱安：一生欠安》的帖子廣為流傳，作者是個90后女大學生，頗有女性主義的情懷。她以第一人稱的手法，從朱安的角度，指斥魯迅決絕冷漠、無情無義，甚至以魯迅偷窺弟媳洗澡的橋段來暗示魯迅之品行不端。該貼受到眾多讀者點贊，表明不少人認同作者對魯迅所持的譴責態(tài)度。。其實，這兩種角度各自只看到了“深陷文化對峙中的魯迅”的一個側面?！斞杆幍臅r代具有兩套非常不同的文化價值觀，一方是生他養(yǎng)他以他母親為代表的傳統(tǒng)文化，一方是救亡圖存、追求進步的新文化，以其中任何一種文化價值標準簡單地來對魯迅進行評價都是偏頗的。

從傳統(tǒng)文化的角度來看，魯迅享受了父母的慈愛，也履行了“孝順”的義務，基本實現(xiàn)了權利與義務的平衡。從現(xiàn)代文化的視角來看，魯迅享受了新文化主將的社會榮譽，與此同時，他一輩子也在持之以恒地創(chuàng)作反對傳統(tǒng)文化的作品，履行相應的義務，從而也實現(xiàn)了權利與義務的平衡。不過，在作為“丈夫”方面，魯迅對朱安和許廣平都沒有履行完全的義務，因此是有缺失的。相比之下，朱安和許廣平作為“妻子”卻都很好地履行了自己相應的文化義務。

魯迅的最大問題，在于言行之間的差距，即作品中所體現(xiàn)的激烈的“反傳統(tǒng)”思想與現(xiàn)實生活中傳統(tǒng)的“孝子”行為。如果有人指責魯迅言行不一，他是很難為自己辯解的。這也是魯迅的“自我文化對峙”所產(chǎn)生的結果，是他未能在文化層面實現(xiàn)“自洽”的表征。

由于當時特殊的歷史文化背景，不宜對魯迅采取歸納總結的辦法，將他簡化為一個“好人”或者“壞人”。最為合理的評價，是從社會文化歷史背景的視角，對魯迅的各種“倫理道德抉擇”事件進行客觀描述，實事求是、全面客觀地陳述他所處的社會背景以及他的行為表現(xiàn)，而非簡單地對他進行肯定或者否定的道德評價。

在人文社會領域的批評活動中，國內(nèi)學界常常過于看重作者的人品。甚至有人形成了這樣的思維定勢：如果作者人品不佳，那么他的作品也就缺乏價值。這種批評思維模式所隱含的邏輯是這樣的：如果一位作者人品不佳，那么他說的話就不可信，因此他的作品也沒有價值。這種邏輯并不成立，原因在于：其一，真正通過修養(yǎng)達到完美無缺的“圣人人品”的人是極少的，尤其在20世紀上半葉，本來就沒有統(tǒng)一的文化倫理道德體系，即沒有指導人們修養(yǎng)個人品格的標尺，在這種情況下，達到“圣人人品”更是不可能的；其二，批評者的職責本來包括從他人的作品中發(fā)現(xiàn)合理或者不合理的言論，換言之，無論作者可信與否，都不應影響批評者對他的作品中的不合理言論的批評以及合理言論的吸取，因此，作者是否誠實，對批評者并不構成大的問題；其三，那種過于在意作者人品的人，歸根到底是缺乏獨立批判思維的人，因為缺乏獨立批判思維，就缺乏辨別力，也就只能依賴作者的人品——如果作者品行端正，那么他就會全盤相信，如果作者人品有瑕疵，那么他就全盤不相信，而這種“讀書不思考”的懶漢態(tài)度恰恰是讀書的最大忌諱。

魯迅一輩子都未實現(xiàn)文化“自洽”，其根本原因，乃是他未能理解現(xiàn)代文化與傳統(tǒng)文化的“人性”共性，未能理解傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代文化各自的構成邏輯與合理性所在，未能找到現(xiàn)代文化與傳統(tǒng)文化之間的溝通路徑，而將現(xiàn)代文化與傳統(tǒng)文化絕對對立了起來。尤其可惜的是，他采取了極端的文化政治立場，自我定義為文化“斗士”，為了弘揚現(xiàn)代文化而在各種著述中將傳統(tǒng)文化妖魔化，從而使得他身上的“自我文化對峙”日趨激烈，失去了獲得文化“自洽”的可能性。

其實，中國傳統(tǒng)文化也有其嚴密的構造邏輯，從歷史的角度來看，也具有高度的理性。在相當長的歷史時間里，依據(jù)傳統(tǒng)文化構造而成的中國傳統(tǒng)社會是不亞于西方社會，位居世界前列的。中國傳統(tǒng)文化很好地實現(xiàn)了人類最為基本的“人性”需求，即生存與繁衍(所謂“食色，性也”)，使得中國從遠古時代炎黃治下的幾個部落，逐漸發(fā)展到清末具有四億人口的泱泱大國。

無論現(xiàn)代社會和傳統(tǒng)社會，人類的基本人性是相通的?，F(xiàn)代社會和傳統(tǒng)社會一樣，其最基本的需求也是生存與繁衍?，F(xiàn)代文化與傳統(tǒng)文化的共同點是根本的，其差別只是技術性的——具體而言，現(xiàn)代社會具有了更高的生產(chǎn)力水平，所進行的社會生產(chǎn)大合作在組織上更為精密，因此，現(xiàn)代社會才需要構建以平等自由、民主法治為特點的現(xiàn)代文化體系。由于現(xiàn)代生產(chǎn)力水平的提高，現(xiàn)代社會允許人們追求更加符合人性的、具有更高水平的生活方式。

例如，無論現(xiàn)代婚姻文化還是傳統(tǒng)婚姻文化，其根本目的都是為了以婚姻形式來保障、促進人類的繁衍，實現(xiàn)人類的基本人性需求。它們兩者之間的差別只是在于：傳統(tǒng)文化主張婚姻由父母主導，現(xiàn)代文化主張婚姻是由當事人主導。它們之間的共同點是根本的，差別只是方法與程度上的。

又例如，傳統(tǒng)“孝道”確保父母在含辛茹苦養(yǎng)大子女之后，在年邁力衰之時能夠享受兒女的照顧，從而確保了“權利與義務平衡”的基本社會公義原則。事實上，傳統(tǒng)“孝道”激發(fā)了傳統(tǒng)社會的父母們養(yǎng)育兒女的極大熱情，正是仰仗“孝道”文化，中華民族才能歷經(jīng)無窮苦難而依然人丁興旺?，F(xiàn)代文化也依然需要確保“權利與義務平衡”的基本社會公義原則，其不同之處只是在于：由于生產(chǎn)力的發(fā)展，社會具有更多的能力介入到家庭生活中來，一方面可以扶持父母撫養(yǎng)子女，另一方面也可以幫助子女贍養(yǎng)父母?，F(xiàn)代社會并非籠統(tǒng)地反對孝道，它只反對孝道中不符合現(xiàn)代文化理念的成分?，F(xiàn)代社會依然主張父母對子女的付出以及子女對父母的贍養(yǎng)，不過，現(xiàn)代社會不主張父母將子女視為自己的私有財產(chǎn)，將自己的意志強加于子女身上。

現(xiàn)代社會與傳統(tǒng)社會是一種傳承、發(fā)展的親緣關系，而不是魯迅所理解的那種“你死我活”的敵對關系。魯迅在《狂人日記》中將一切傳統(tǒng)文化中的“仁義道德”都斥為“吃人”的文化，對中國現(xiàn)代文化的建設有害無益，因為如果傳統(tǒng)文化被徹底否定，社會文化賴以立足的“人性”基礎將蕩然無存，而“皮之不存，毛將焉附”，失去了“人性”根本之后，現(xiàn)代文化理念也將成為無源之水、無本之木。

新文化運動對傳統(tǒng)文化的過度批評已經(jīng)給中國社會造成了極大的傷害，由于傳統(tǒng)文化被過度消解，傳統(tǒng)文化中最為基本的誠信理念在今天也支離破碎，導致當前社會中出現(xiàn)了普遍的信任危機。這一切，應該并不是魯迅等新文化人所愿意見到的結果。

現(xiàn)代魯迅對傳統(tǒng)文化進行的偏激的過度批評，給后人留下了不少劣質(zhì)遺產(chǎn)。如果魯迅能夠更為深刻地理解現(xiàn)代文化與傳統(tǒng)文化的“親緣”關系，放棄那種偏激的戰(zhàn)斗姿態(tài)，對具有幾千年歷史的傳統(tǒng)文化采取更加負責任的理性態(tài)度，那么，他就能避開很多極端的言論。果真如此，他也能夠更為理性客觀地善待自己身上的兩個矛盾自我，更容易實現(xiàn)文化“自洽”。果真如此，魯迅也更容易發(fā)現(xiàn)并接受自己的文化局限性，并且在臨死前“寬恕”自己；如果能夠“寬恕”自己，他也就不難“寬恕”和他一樣并不完美的學界同僚了。

我們今天反思魯迅，并非為了褒揚或者貶斥，而是要對作為一種歷史文化的客觀存在的“魯迅現(xiàn)象”進行研究，以利于建設由包括魯迅在內(nèi)的新文化人士所開創(chuàng)的中國現(xiàn)代文化。對歷史的“接受”，其實也是對我們自己的歷史局限性的“承認”，這能夠讓我們變得更為謙卑、理性、謹慎。從某種角度來看，我們都是中國歷史的產(chǎn)物，魯迅的歷史文化存在也是我們的歷史文化存在。只有“接受”他人，將他人的局限視為我們共同擁有的中國文化的局限，我們才能真正地承擔起中國文化建設的歷史責任，真正地“接受”自己，實現(xiàn)文化的“自洽”，修養(yǎng)出言行一致的文化品格，并且不斷自我規(guī)范，自我進步。相反，如果像魯迅那樣把自己視為一群醉鬼或者昏睡者之中的“獨醒者”，那么事實上就是把錯誤都歸于他人，把自己當成了出于污泥的“不染君”，結果就難以實現(xiàn)文化“自洽”，難以理性地推動社會文化的良性發(fā)展。

三、魯迅的文學成就與文化局限

魯迅的文學藝術成就得到了學界的公認，現(xiàn)代文學史領域的學者在給作家排序時，都會毫不猶豫地將魯迅排在第一位。不過，魯迅在文化領域的貢獻卻頗有爭議，事實上，他對傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代文化本身的認識的確是有很大局限性的，而這種局限性反過來又會削弱他的文學作品的持續(xù)影響力。

任何讀過《狂人日記》、《阿Q正傳》、《孔乙己》等作品的人，都不得不承認魯迅的文學天賦。一位偉大藝術家最為鮮明的特點在于其作品的獨特風格，魯迅作品就具有這種特點：魯迅的文學作品是只有魯迅才能創(chuàng)作出來的藝術品，任何其他人都難以模仿、無可企及。魯迅的文學天賦，最突出地體現(xiàn)于他遣詞造句之精妙以及典型人物之塑造兩個方面。

魯迅本人具有深厚的傳統(tǒng)文化學術功底，而且具有豐富的傳統(tǒng)文化的切身生活經(jīng)歷，因此，他所創(chuàng)造的反映傳統(tǒng)文化弊端的文學人物例如阿Q、孔乙己、祥林嫂等等十分鮮活，具有典型的代表意義，成為中國文學人物中的經(jīng)典形象。

魯迅是一位天才的、偉大的文學家，他的作品具有一種攝人心魄的藝術魔力。魯迅還是一位“文學思想家”，他擅長以文學藝術的方式提出一些讓人矚目的思想觀點，諸如將中國傳統(tǒng)文化定性為“吃人的文化”，將中國傳統(tǒng)社會比喻為“黑屋子”等等。不過，魯迅并非一位現(xiàn)代意義上的學者，他不是通過理性辨析、邏輯推理的方式來推導出自己的觀點的，因此他的思想觀點往往失之偏頗。他熟悉傳統(tǒng)文化的諸多細節(jié)，不過卻沒有在學理上深刻理解傳統(tǒng)文化的構造邏輯，也沒有形成自己的文化理論體系；他對現(xiàn)代文化更是霧中看花，了解十分有限。可以說，魯迅在文化領域運用文學手段做到了“片面的深刻”，卻未能通過學術理性方法做到“系統(tǒng)的深度”。以下嘗試從三個方面來闡釋其中的原因：

其一，魯迅并沒有受過嚴格意義上的現(xiàn)代學術訓練，他在《自傳》中說明，自己早年一直受到的是中國傳統(tǒng)教育，后來到南京考入水師學堂，而后又進礦業(yè)學堂，到日本后又改學醫(yī)，最后學習的是文學，也作翻譯與論文*魯迅：《自傳》，《魯迅全集》第8卷，第361頁。。從魯迅所撰寫的論文，可以看出他所受的基本是傳統(tǒng)學術方法，傳統(tǒng)的學術方法長于考證注疏，而弱于現(xiàn)代學術的辨析論證，因此，魯迅所作的具有考證性質(zhì)的《中國小說史略》、《宋民間之所謂小說及其后來》等論著頗具有學術價值，而以說理為主的《人之歷史》、《科學史教篇》、《文化偏至論》、《摩羅詩力說》等則相對較少影響力。

唐德剛曾經(jīng)批評胡適只會傳統(tǒng)的考證方法，沒有掌握現(xiàn)代學術方法，他說胡適的治學方法“只是集中西‘傳統(tǒng)’方法之大成。他始終沒有跳出中國‘乾嘉學派’和西洋中古僧侶所搞的‘圣經(jīng)學’(Biblical Scholarship)的窠臼。”*胡適口述，唐德剛評注：《胡適口述自傳》，桂林：廣西師范大學出版社，2005年，第136頁。唐德剛的這一批評也同樣適用于魯迅以及一切只接受過中國傳統(tǒng)學術訓練的人們。正因為學術研究方法的局限，中國現(xiàn)當代幾乎沒有產(chǎn)生具有世界性影響的學術著作，包括陳寅恪、梁啟超、錢鐘書等在內(nèi)的諸多學界大家，在國內(nèi)引人矚目，在國際上則鮮有人知。

其二，魯迅所處的時代缺乏良好的學術氛圍，當時的學界人物常常陷入非學術的意氣之爭。魯迅許多文章所討論的不是學術問題，而是抒發(fā)個人恩怨。對此后人難以評判誰是誰非，不過，可以確定的是：意氣之爭絕對無益于人們客觀理性地進行學術交流，無益于社會整體的學術事業(yè)，也無益于當事人的學術進步。本來，按照現(xiàn)代文化規(guī)范，任何報刊雜志如果發(fā)表侮辱個人人格的文字，都應該受到法律法規(guī)的懲處，不過，當時社會并無相關規(guī)范，這導致意氣之爭的文章十分泛濫。

其三，魯迅對文化學理以及現(xiàn)代文化缺乏系統(tǒng)性的知識?，F(xiàn)代文化是一種形成體系的文化理念的集合，已經(jīng)在各種西方經(jīng)典文獻中得到深刻闡述?？上?，魯迅對相關文獻并未深入研究，雖然他在《人之歷史》、《文化偏至論》等文章中也大量羅列了西方學者的名字，不過，他在文中所言都是浮光掠影式的淺嘗輒止，可謂其年輕時的膚淺之作，而他年長之后集中精力于文學作品的創(chuàng)作以及論戰(zhàn)，再也沒有作過類似的學術研究嘗試了。由于對現(xiàn)代文化體系缺乏深刻理解，魯迅自然也就不可能提出具有理論深度的現(xiàn)代文化觀念了，這正如一個站在平地上的人永遠不可能達到站在高樓上的人所達到的高度一樣。

本來，如果學界擁有健康的學術氛圍，個人即便對現(xiàn)代文化并不熟悉，也能夠在學界獲得相關學術支撐?？上У氖?，當時的學界極不成熟也不健康，大部分人被政治性話題所左右，很少有人深入研究西方現(xiàn)代文化的理論體系，從而導致在學界未能形成基本的現(xiàn)代文化共識。這樣，每個人都只能各自為戰(zhàn)，而由于個人學力畢竟有限，就很難提出具有理論深度以及恒久價值的學術觀點來了。

魯迅在文化領域的主要貢獻在于對傳統(tǒng)文化的批評方面，他塑造了狂人、阿Q、孔乙己、祥林嫂等經(jīng)典人物形象，重創(chuàng)了傳統(tǒng)文化?？上У氖牵捎趯ΜF(xiàn)代文化并不了解，他在重創(chuàng)傳統(tǒng)文化時并未能給人們未來的生活以指導與希望。因此，魯迅在文化方面的成績主要在于破壞，而不在于建設。后期的魯迅似乎發(fā)現(xiàn)了自己的弱點，于是以中國古代的一些神話人物為原型創(chuàng)作了《故事新編》，塑造了一些正面人物形象?？上У氖牵c他所塑造的那些經(jīng)典負面人物形象相比，他所塑造的這些正面人物基本沒有在讀者中造成影響。

由于對現(xiàn)代文化缺乏深刻理解，魯迅本人也沒有找到思想的向?qū)?，這是他在批評傳統(tǒng)文化時經(jīng)常拿捏不準分寸，經(jīng)常提出一些偏激觀點的學術原因。

魯迅在那段著名的“黑屋子”的比喻中，將自己視為唯一的清醒者，而將所有其他人都視為“黑屋子中的昏睡者”?？梢姡斞笇⒆约憾ㄎ粸榱酥袊鐣摹罢日摺?。可惜，由于魯迅本人在文化方面的局限性，他最終連自己也未能“拯救”，一輩子生活在矛盾之中。從某種角度來看，他甚至是朱安不幸命運的“加害者”——假設朱安嫁給了一位傳統(tǒng)男士，朱安很可能是一位受人愛戴、生活幸福的賢妻良母。如果朱安生活幸福，那么即便在現(xiàn)代文化語境中來看，也不能說她是麻木而痛苦的“黑屋子中的昏睡者”，正如我們不能那樣評價江冬秀一樣。魯迅所謂“黑屋子”并非客觀存在，它只存在于魯迅個人的婚姻生活或者他的文學想象之中。

現(xiàn)代社會固然也需要具有時代文化與民族國家擔當?shù)膶W者，不過，現(xiàn)代人具有獨立、自由、平等的基本理念與相應能力，不需要也不會接受任何人搭建一個高高在上的道德平臺，像魯迅那樣以“拯救者”自居，居高臨下地用道德的鞭子驅(qū)使人們行動。

現(xiàn)代文化是現(xiàn)代生產(chǎn)力發(fā)展的產(chǎn)物，是伴隨現(xiàn)代生產(chǎn)力產(chǎn)生而且有利于現(xiàn)代生產(chǎn)力發(fā)展的系列價值觀念與行為準則的集合。20世紀上半葉，中國還基本處于傳統(tǒng)生產(chǎn)力的語境之中，彼時現(xiàn)代文化理念在中國難以普及。那時中國的絕大多數(shù)人口都生活在農(nóng)村，他們中的絕大多數(shù)人一輩子在家侍候著幾畝薄田聊以度日，與異性接觸的機會不多，缺乏“自由戀愛”的前提條件。即便有人“自由戀愛”了，要想“沖出”家庭(家族)的勢力范圍也十分艱難！當時，真正能夠踐行現(xiàn)代文化理念的其實只有極少數(shù)諸如陳獨秀、胡適、魯迅、徐志摩等生活條件優(yōu)越的社會上層人士——這些人的很多新文化主張在當時并不符合社會大眾的生活實際。郭沫若后來說：“我以前是個尊重個性、景仰自由的人，但在最近一兩年間與水平線下的悲慘社會略略有所接觸，覺得在大多數(shù)人完全不自主地失掉了自由，失掉了個性的時代，有少數(shù)的人要來主張個性、主張自由，未免出于僭妄。”*郭沫若：《〈文藝論集〉序》，《郭沫若全集·文學編》第15卷，北京：人民文學出版社，1990年，第146頁。郭沫若在這一點上的反思是真誠可信的。

改革開放之后，中國的現(xiàn)代生產(chǎn)力飛躍發(fā)展，無數(shù)農(nóng)民已經(jīng)脫離農(nóng)田的束縛，投身到現(xiàn)代化大合作生產(chǎn)的大潮中去了。在當前社會，人們很容易找到一份工作來養(yǎng)活自己，男女青年也有很多機會結識，于是，不用任何人呼吁，“自由戀愛、自由婚姻”也成為了社會的絕對主流。20世紀上半葉，只有徐志摩等少數(shù)社會上層人士才離得起婚，而現(xiàn)在中國的離婚率越來越高了，尤其在年輕人中間的離婚率連攀新高——當前的年輕人越來越重視自己的“個性”了。如果20世紀上半葉的新文化人物還在，他們是否也會像現(xiàn)在的社會學家們那樣不再擔心人們?nèi)狈€性，而開始擔心人們的個性太強，離婚率太高，給社會造成太大的壓力了呢？

所謂“現(xiàn)代文化”絕不是幾句空洞的口號，而是人們在自己的生活實踐之中，在一日復一日的柴米油鹽之中的“體認”，只有那些能夠幫助人們更好地適應現(xiàn)代生活的節(jié)奏，過得更為快樂、幸福的文化理念，才可能獲得人們的認可，融入到人們的生活實踐之中，最終積淀成為現(xiàn)代文化。我們一方面要對社會進行現(xiàn)代文化的啟蒙，另一方面，我們也不能操之過急，而應該耐心地等待，因為現(xiàn)代文化的種子只有在合適的社會經(jīng)濟文化環(huán)境中，才能發(fā)芽吐綠，茁壯成長。

四、結論：感性抑或理性，革命抑或改良

魯迅是中國傳統(tǒng)文化向現(xiàn)代文化轉型初期的代表性人物，他的身上存在著激烈的“自我文化對峙”。從這一視角，我們可以更合理地解讀他的文學作品，更理性地評價他的文化觀點。在此基礎上，我們還能夠更好地繼承魯迅給我們留下的精神遺產(chǎn)，更好地把握中國現(xiàn)代文化與傳統(tǒng)文化的關系，從而促進當前的現(xiàn)代文化建設。

由于歷史背景的原因，魯迅身上具有強大的傳統(tǒng)文化的存在。其實，不僅魯迅身上具有傳統(tǒng)文化的存在，近百年來許許多多贊美魯迅、崇拜魯迅的人們的身上也具有深刻的傳統(tǒng)文化的存在。事實上，只要生活在中國，我們每一個人的身上都必然不同程度地具有傳統(tǒng)文化的存在。問題的關鍵不在于此，而在于我們?nèi)绾慰创齻鹘y(tǒng)文化。

可惜的是，魯迅未能理性地正視自己身上“傳統(tǒng)文化”的在場。他以感性的文學藝術手法嘗試對傳統(tǒng)文化進行革命式的摧毀，從而導致他難以在文化精神層面形成“自洽”，留下了不少負面文化遺產(chǎn)。

現(xiàn)代文化與傳統(tǒng)文化的關系錯綜復雜，它們之間并非截然對立的關系。至少存在如下三種情況：其一，傳統(tǒng)文化中具有大量基于人性基礎的優(yōu)秀文化理念，例如誠實、善良、勇敢等等，它們是傳統(tǒng)文化的根基，也是現(xiàn)代文化的根基。對于這些理念，現(xiàn)代文化應該全面繼承。其二，有一些社會問題(例如貪污腐敗、損人利己等等)既不符合傳統(tǒng)文化規(guī)范，也不符合現(xiàn)代文化規(guī)范。對于這些問題，現(xiàn)代文化應該堅決抵制。事實上，現(xiàn)代文化之所以優(yōu)于傳統(tǒng)文化，在很大程度上就表現(xiàn)為現(xiàn)代社會具有良好的民主、法治機制，能夠更好地防治在傳統(tǒng)社會中出現(xiàn)的這些社會丑惡現(xiàn)象，盡管也無法根治。其三，有一些文化理念符合傳統(tǒng)文化規(guī)范，卻不符合現(xiàn)代文化規(guī)范，例如，傳統(tǒng)文化在婚姻問題上主張“父母做主”，而現(xiàn)代文化則主張“當事人做主”。在這種情況下，現(xiàn)代文化必須堅持自己的基本立場。當然，在堅持自己基本原則的前提下也不妨適度妥協(xié)，例如當事人可以征求父母的意見，表達自己的想法，盡力說服父母支持自己的決策，等等。

在現(xiàn)實生活中，情況可能復雜得多，因為很多文化理念具有兩面性，例如“家庭價值觀”就是如此，它一方面利于孩子們的健康成長，另一方面又容易導致公權私用，成為貪污腐敗的誘因。在這種情況下，就應該具體情況具體分析，采取正確的措施?，F(xiàn)代文化一方面要繼承中國的家庭價值觀，另一方面又要嚴格區(qū)分“公私”領域，使家庭價值觀在發(fā)揮正面作用的同時又不至于導致不良社會現(xiàn)象。還有很多文化理念在一定的“度”之內(nèi)是好的，超過了就會出現(xiàn)問題，例如適度的“孝道”是很好的，不過，如果將它推到極端，嚴重妨害到了下一代人的生活，那就不利于社會發(fā)展了。為有效應對這種情況，現(xiàn)代文化需要設立“度”的規(guī)范，例如在現(xiàn)代依然要倡導“孝道”，但要強調(diào)它不能損害子女的基本現(xiàn)代文化權利。

可惜的是，魯迅未能秉持理性原則在理論高度對現(xiàn)代文化進行全局性的把握，因此也未能正確處理好現(xiàn)代和傳統(tǒng)的關系。在他眼中，現(xiàn)代與傳統(tǒng)的關系是你死我活的敵對關系，在他看來，現(xiàn)代社會必須徹底拋棄傳統(tǒng)社會的一切文化理念。正因為具有這種錯誤的認識，他的文化觀點往往十分偏頗，甚至走上了極端，因而也具有鮮明的“革命”特征。當然，魯迅現(xiàn)象也并非孤立的，他代表的是一股潮流。

在思想認識上，“革命”的合法性前提在于認定以前的一切都是壞透了的，所以要摧毀一切，重新來過。正如魯迅在《野草·題辭》中所說的“地火”與“熔巖”一樣，它們“一旦噴出，就將燒盡一切”*魯迅：《野草·題辭》，《魯迅全集》第2卷，第159頁。。從歷史上來看，這燒盡一切的革命事件的確是一幕一幕地上演著的，從古代的項羽火燒阿房宮直到今天的諸多暴力破壞性事件。如果有人認為這“地火”只是燒毀一切“腐朽”，如果有人認為“地火”之后社會自然而然就能夠“鳳凰涅槃、浴火重生”，那就想象得太簡單了?！暗鼗稹辈粌H會燒掉“腐朽”，也會燒焦“人性”，而人性在扭曲之后，社會也就難以“重生”了。具體而言，如果我們在反對傳統(tǒng)文化的過程中過于極端，摧毀了傳統(tǒng)文化中大量基于人性的優(yōu)秀文化理念，例如誠實、善良、勇敢等等，那么，就會掏空我們建設現(xiàn)代文化的根基。當前社會的誠信危機，已經(jīng)為我們敲響了警鐘*筆者認為中國現(xiàn)代文化建設的核心問題就是以哲學為統(tǒng)領的“真”對以倫理為統(tǒng)領的“善”過度消解的問題，參見黎志敏：《知識的“善”與“真”》。。

如果能夠理性地認識到現(xiàn)代文化與傳統(tǒng)文化的共性，認識到現(xiàn)代文化和傳統(tǒng)文化的關系并不是截然對立的關系，而是前者在后者的基礎上更上一層樓的關系，那么，就會摒棄“革命”的思維，而取“改良”的途徑。如果魯迅能夠認識到這一點，就會正視他身上傳統(tǒng)文化的在場，像胡適一樣，修養(yǎng)出“自洽”的文化品質(zhì)。在此基礎上，他也能提出更為客觀理性的文化觀念，細致地辨析傳統(tǒng)文化中的優(yōu)缺點，適度揚棄。

研究歷史，并非僅僅為了臧否歷史人物，更不能陷入自怨自艾的泥潭。研究歷史是為了吸取歷史經(jīng)驗，為我們當前與未來的行動提供指南。我們不妨承認，在當時的歷史文化背景下，的確正如魯迅所說，“即使搬動一張桌子，改裝一個火爐，幾乎也要血”*魯迅：《寫在〈墳〉后面》，《魯迅全集》第1卷，第284頁。。我們不妨承認，為了撼動堅如磐石的傳統(tǒng)文化，魯迅劍走偏鋒，發(fā)出一些極端的聲音是可以理解，甚至在一定程度上是必須的。甚至可以說，正是在以魯迅為代表的一代新文化運動人物的頑強戰(zhàn)斗之下，才成功打破了傳統(tǒng)文化的統(tǒng)治權威，啟動了中國邁向現(xiàn)代文化的進程。

即便承認魯迅當時所取的文化政治策略的必要性，我們也不能不指出魯迅的文化政治立場在今天已經(jīng)不再適用。一代人有一代人的使命，魯迅有魯迅的歷史使命，我們也有我們的歷史使命，如果說魯迅和他的戰(zhàn)友們成功地完成了“啟動中國現(xiàn)代文化”的歷史使命，那么我們也要承擔起我們當前“建設中國現(xiàn)代文化”的歷史使命。而為了完成我們自己的歷史使命，我們就必須放棄魯迅的一些極端文化立場，秉持理性精神，厘清現(xiàn)代文化的理論體系，堅定地走改良的道路。我們也需要感性的呼喚，不過，我們必須以理性規(guī)范感性，讓感性為理性服務；我們需要在一定的范圍內(nèi)允許變革的存在，不過，我們必須以理性規(guī)范變革的范圍與程度；如果將傳統(tǒng)的革命比喻為破壞性的“無差別轟炸”，那么，在改良思想規(guī)范下的變革就是建設性的“定點爆破”。

不過，即便在當前的現(xiàn)代文化建設過程中，我們也依然需要魯迅身上最可寶貴的“批評精神”。魯迅曾說:“我的確時時解剖別人，然而更多的是更無情面地解剖我自己?！?魯迅：《寫在〈墳〉后面》，《魯迅全集》第1卷，第284頁。無論傳統(tǒng)社會還是現(xiàn)代社會，魯迅的這種批評精神在任何時候都是非常寶貴的。缺少了魯迅的這種批評精神，一個社會就必然逐漸腐敗，最終轟然倒塌。是否擁有批評精神，可謂一個社會是否健康的根本指標。

魯迅和他的戰(zhàn)友們雖然撼動了傳統(tǒng)文化，然而，直到現(xiàn)在，在中國社會中依然存在大量從傳統(tǒng)文化中遺留下來的封建糟粕。與此同時，由于現(xiàn)代文化體系尚未建設完善，導致一些源于現(xiàn)代文化理念的問題也逐漸出現(xiàn)并且蔓延開來了。當前，我們依然需要像魯迅一樣以鋒利的刀片劃破各種各樣的傳統(tǒng)文化膿瘡，阻止它們對社會健康肌體的侵害；同時，我們更需要加強現(xiàn)代文化建設，一方面解決好現(xiàn)代文化本身可能導致的問題，另一方面同時以現(xiàn)代文化來治愈傳統(tǒng)文化所遺留的系列問題。在方法上，我們要避免那種無差別轟炸的、開腸破肚式的方式，而要采用定點爆破式的、微創(chuàng)手術的方法。唯有如此，才能在給社會造成最小傷害的前提下，達到最大的治療效果。