鄧澤微 伏霞

摘要：本文從低質(zhì)量的授權(quán)專利出發(fā)，查找其出現(xiàn)的原因，提出了解決辦法，并給出了一個(gè)具體的審查方案。該審查方案的核心是：在審查員已經(jīng)給出對(duì)比文件的情況下，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)能夠重新認(rèn)定自己的發(fā)明構(gòu)思，即明確與對(duì)比文件的實(shí)質(zhì)性區(qū)別在哪里，解決了什么新的技術(shù)問(wèn)題。如不能明確，則申請(qǐng)人不應(yīng)當(dāng)要求審查員承擔(dān)相應(yīng)的舉證義務(wù)。

關(guān)鍵詞：專利審查；專利質(zhì)量；發(fā)明構(gòu)思

“十二五”期間，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局共受理發(fā)明專利申請(qǐng)403.4萬(wàn)件，發(fā)明專利的申請(qǐng)量已躍居世界首位。我國(guó)已經(jīng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)，然而離知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)尚有不小的差距。在專利中，授權(quán)的發(fā)明專利是經(jīng)過(guò)專利審查機(jī)構(gòu)審查后向全社會(huì)公告的，其質(zhì)量代表著專利審查機(jī)構(gòu)的信譽(yù)。然而，由于種種原因，近年來(lái)在授權(quán)的發(fā)明專利中出現(xiàn)了一批低質(zhì)量專利。這不僅影響了中國(guó)專利的整體質(zhì)量，也損害了專利審查機(jī)構(gòu)的公信力，不利于建設(shè)世界一流的專利審查機(jī)構(gòu)。

專利質(zhì)量的高低通常從被引證次數(shù)、專利權(quán)維持年限等方面判斷。而本文所指的低質(zhì)量專利與上述概念有所不同，它是指這一類申請(qǐng)：申請(qǐng)人在原始說(shuō)明書(shū)中聲稱的發(fā)明構(gòu)思已經(jīng)屬于現(xiàn)有技術(shù)，但由于權(quán)利要求中存在大量的細(xì)節(jié)內(nèi)容，審查員在有限的時(shí)間內(nèi)難以判斷所有細(xì)節(jié)內(nèi)容是否具有專利法意義上的創(chuàng)造性，最后不得不做授權(quán)決定。以下是一個(gè)典型案例：南京某大學(xué)一發(fā)明人，針對(duì)橋梁纜索缺陷的檢測(cè)方法，在2012年、2013年各申請(qǐng)了140件專利，2014年上半年又申請(qǐng)了63件。這些專利的大部分內(nèi)容都是相似的，其獨(dú)立權(quán)利要求的篇幅巨大且逐年遞增，一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求可達(dá)8～10頁(yè)。

通常來(lái)說(shuō)，專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍由技術(shù)特征所限定。專利權(quán)利要求中只需記載解決相應(yīng)技術(shù)問(wèn)題所需的必要技術(shù)特征即可。限定的技術(shù)特征越多、越具體，專利保護(hù)范圍越小，也就越容易被規(guī)避，經(jīng)濟(jì)價(jià)值也越低[1]。上述案例的系列申請(qǐng)中獨(dú)立權(quán)利要求所限定的技術(shù)特征如此之多，這樣的專利授權(quán)不僅消耗了大量的行政資源進(jìn)行審查和維護(hù)，申請(qǐng)人自己也難以通過(guò)專利的許可、實(shí)施來(lái)獲得經(jīng)濟(jì)利益，申請(qǐng)人得到的僅僅是一紙證書(shū)罷了。這樣的專利違背了專利制度設(shè)立的初衷，對(duì)推動(dòng)科技進(jìn)步也毫無(wú)益處。

審查員在評(píng)價(jià)一份專利的創(chuàng)造性時(shí)，需要考慮權(quán)利要求中的每一個(gè)技術(shù)特征在對(duì)比文件中是否已經(jīng)公開(kāi)，對(duì)于沒(méi)有公開(kāi)的技術(shù)特征，如果審查員認(rèn)定其對(duì)于發(fā)明而言沒(méi)有貢獻(xiàn)、無(wú)關(guān)緊要，可以暫時(shí)歸為公知常識(shí)[2]。此時(shí)，即使申請(qǐng)人自己也不認(rèn)為專利申請(qǐng)具有何種突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，仍可以引用《專利審查指南》第二部分第八章第4.10.2.2節(jié)第（4）條的相關(guān)規(guī)定，要求審查員針對(duì)每一項(xiàng)公知常識(shí)給出確鑿的理由或證據(jù)。此時(shí)，審查員將面臨幾點(diǎn)困惑。

第一，如果審查員對(duì)申請(qǐng)人提出質(zhì)疑的所有內(nèi)容均進(jìn)行補(bǔ)充檢索、重新評(píng)述，其工作量過(guò)大，無(wú)法在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)完成審查工作。

第二，上述爭(zhēng)辯的內(nèi)容過(guò)于瑣碎、屬于無(wú)關(guān)緊要的細(xì)節(jié)內(nèi)容，審查員難以認(rèn)定其實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題，正因?yàn)槿绱?，申?qǐng)人在原始說(shuō)明書(shū)和后續(xù)的意見(jiàn)陳述書(shū)中往往也都不說(shuō)明其實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題或給出的技術(shù)問(wèn)題明顯錯(cuò)誤。由于審查員需要根據(jù)實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題到現(xiàn)有技術(shù)中去尋找技術(shù)啟示，所以此時(shí)往往難以判斷。

第三，如果審查員不理睬申請(qǐng)人的要求，仍然簡(jiǎn)單處理并予以駁回，則將面臨后續(xù)的復(fù)審以及投訴問(wèn)題。

基于上述原因，審查員對(duì)此類案件更傾向于做授權(quán)處理，這也就是許多低質(zhì)量專利申請(qǐng)得到授權(quán)的主要原因。

可見(jiàn)，現(xiàn)有的專利審查制度在面對(duì)此類低質(zhì)量申請(qǐng)時(shí)顯得力不從心。那么，是否能針對(duì)此類低質(zhì)量專利設(shè)定某種特殊的審查制度呢？本文認(rèn)為這是可行的。

第一，難以確定一個(gè)準(zhǔn)確的審查標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定低質(zhì)量申請(qǐng)。雖然保護(hù)范圍的大小與權(quán)利要求的字?jǐn)?shù)之間存在密切的關(guān)系，但二者之間的關(guān)系是不確定的，還與撰寫(xiě)者的語(yǔ)言表達(dá)方式有關(guān)。如果簡(jiǎn)單以權(quán)利要求的字?jǐn)?shù)來(lái)認(rèn)定低質(zhì)量申請(qǐng)，這顯然背離了公平原則。

第二，如果不給出明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而將判斷的權(quán)限交給審查員個(gè)人，則存在暗箱操作之嫌，難以得到社會(huì)公眾的認(rèn)可，更難以得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。

針對(duì)以上問(wèn)題，本文提出以發(fā)明構(gòu)思為主導(dǎo)的審查原則：在審查員已經(jīng)給出對(duì)比文件的情況下，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)能夠重新認(rèn)定自己的發(fā)明構(gòu)思，即明確與對(duì)比文件的實(shí)質(zhì)性區(qū)別在哪里，解決了什么新的技術(shù)問(wèn)題。如果申請(qǐng)人不能明確的，可以直接做出不具有創(chuàng)造性的結(jié)論，而不應(yīng)當(dāng)要求審查員承擔(dān)舉證義務(wù)。只有在申請(qǐng)人能夠重新認(rèn)定自己的發(fā)明構(gòu)思的情況下，審查員才承擔(dān)后續(xù)的舉證義務(wù)。

該原則不僅僅適用于對(duì)低質(zhì)量專利進(jìn)行認(rèn)定，也是一種廣泛適用的原則。對(duì)于這一原則，或許有人會(huì)認(rèn)為以上做法違背了誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的基本原則，加重了申請(qǐng)人的舉證責(zé)任。以下筆者進(jìn)行解釋。

第一，一份專利申請(qǐng)產(chǎn)生的最初原因是申請(qǐng)人主張自己對(duì)社會(huì)做出了技術(shù)上的貢獻(xiàn)并希望獲得相應(yīng)的專利權(quán)?；谶@種主張，就應(yīng)當(dāng)提出相應(yīng)的理由和證據(jù)，即本申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別，解決了何種技術(shù)問(wèn)題，也就是本申請(qǐng)的發(fā)明構(gòu)思。同理，當(dāng)審查員已經(jīng)提供對(duì)比文件（即幫助申請(qǐng)人重新認(rèn)定了現(xiàn)有技術(shù)）的情況下，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)定其發(fā)明構(gòu)思。

第二，申請(qǐng)人是最了解本發(fā)明的一方，審查員對(duì)專利申請(qǐng)的理解只是建立在申請(qǐng)人提供的申請(qǐng)文件和意見(jiàn)陳述上，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)具有重新認(rèn)定其發(fā)明構(gòu)思的能力。如果申請(qǐng)人不清楚自己的發(fā)明構(gòu)思，卻要求審查員承擔(dān)絕對(duì)的舉證義務(wù)有失公平。

第三，通過(guò)美國(guó)、日本等國(guó)的專利審查意見(jiàn)可以看出，他們也不要求審查員提供絕對(duì)證據(jù)。對(duì)于一份連申請(qǐng)人自己都不清楚發(fā)明構(gòu)思的專利，如果盲目地要求審查員提供絕對(duì)證據(jù)，是對(duì)審查資源的浪費(fèi)。

第四，對(duì)于一份發(fā)明構(gòu)思不明確的專利，其往往沒(méi)有智慧貢獻(xiàn)，即便具有一些智慧貢獻(xiàn)，也會(huì)因?yàn)樯暾?qǐng)人不清楚發(fā)明構(gòu)思而在權(quán)利要求中堆砌毫無(wú)意義的技術(shù)細(xì)節(jié)。因此，這樣的發(fā)明如果被授予專利權(quán)，其結(jié)果就是各種低質(zhì)量專利的泛濫。

為實(shí)現(xiàn)上述審查原則，需要提出一種具有可操作性的審查方案，以下詳細(xì)說(shuō)明。

第一步，申請(qǐng)人在原始說(shuō)明書(shū)中應(yīng)當(dāng)首先聲明自己的發(fā)明構(gòu)思，明確與現(xiàn)有技術(shù)的實(shí)質(zhì)性區(qū)別在哪里，解決了什么技術(shù)問(wèn)題。如果發(fā)明構(gòu)思僅通過(guò)文字和附圖說(shuō)明尚不能證實(shí)，還需要實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證，則申請(qǐng)人在說(shuō)明書(shū)中應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。

第二步，首次審查時(shí)，如果審查員不認(rèn)可申請(qǐng)人發(fā)明構(gòu)思（如技術(shù)手段無(wú)法解決其技術(shù)問(wèn)題），則發(fā)出公開(kāi)不充分的審查意見(jiàn)；如果審查員認(rèn)可，則撰寫(xiě)新穎性、創(chuàng)造性的審查意見(jiàn)。

第三步，申請(qǐng)人答復(fù)時(shí)，可基于審查員提供的審查意見(jiàn)進(jìn)行反駁，或者基于審查員提供的證據(jù)重新認(rèn)定專利申請(qǐng)的發(fā)明構(gòu)思（可對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改以便體現(xiàn)發(fā)明構(gòu)思）。

第四步，回案審查時(shí)，如果申請(qǐng)人不能提出有效的反駁，也無(wú)法提出新的發(fā)明構(gòu)思（如僅要求審查員對(duì)權(quán)利要求的所有內(nèi)容提供絕對(duì)證據(jù)），則給出不具有創(chuàng)造性的結(jié)論。如果申請(qǐng)人提出的新的發(fā)明構(gòu)思是錯(cuò)誤的（如技術(shù)手段無(wú)法解決其技術(shù)問(wèn)題），則應(yīng)當(dāng)給申請(qǐng)人至少一次更正發(fā)明構(gòu)思的機(jī)會(huì)，之后仍然錯(cuò)誤的，給出不具有創(chuàng)造性的結(jié)論。如果申請(qǐng)人能夠提出有效的反駁，或者提出新的發(fā)明構(gòu)思，則審查員應(yīng)當(dāng)修改審查意見(jiàn)，或者基于新的發(fā)明構(gòu)思進(jìn)行檢索和評(píng)述。

第五步，在第二步到第四步之間循環(huán)。如果審查員針對(duì)申請(qǐng)人提出的新的發(fā)明構(gòu)思無(wú)法提供相應(yīng)的證據(jù)，則給出具有創(chuàng)造性的結(jié)論。

第六步，必要時(shí)，審查員可以基于善意審查的理念，在通知書(shū)中以建議的形式代為認(rèn)定新的發(fā)明構(gòu)思。但這種認(rèn)定只有在申請(qǐng)人后續(xù)書(shū)面認(rèn)可之后才能生效，否則不具有法律效力。

總之，以上審查方式是從專利制度的本質(zhì)出發(fā)，體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等，是解決低質(zhì)量專利的有效途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1] 丁利鵬.我國(guó)專利保險(xiǎn)的實(shí)踐探索及對(duì)策研究[D].東北農(nóng)業(yè)大學(xué)，2017.

[2] 郭詠梅.我國(guó)專利保險(xiǎn)制度研究——從我國(guó)專利保險(xiǎn)試點(diǎn)出發(fā)[D].西北大學(xué)，2015.