徐 磊，于增尊

運動員違規(guī)使用興奮劑，通過個人自然稟賦以外的禁用物質等來獲得體育比賽的勝利，不僅損害個人身體健康，違反職業(yè)道德，而且與比賽公平和體育精神背道而馳。為了凈化體育運動環(huán)境，世界各國和國際體育組織等普遍規(guī)定，禁止運動員違規(guī)使用興奮劑。對于那些違規(guī)使用興奮劑的運動員，給予其相應的處罰。長期以來，體育運動一直重視反興奮劑工作，強調嚴厲處罰那些興奮劑違規(guī)的運動員，但是卻忽視了對相關運動員的權利進行充分、有效地保障。在涉嫌興奮劑違規(guī)的案件中，很多運動員并不了解反興奮劑規(guī)定的具體內容，也不熟悉相關的程序性規(guī)則，更是對其所享有的權利知之甚少。這些運動員往往被動地配合反興奮劑組織的調查活動，消極地接受興奮劑違規(guī)的處罰結果。但是，這種情況正在悄然發(fā)生改變。一些運動員在得知自己涉嫌興奮劑違規(guī)以后，積極地參與到相關程序活動之中，這些運動員通過努力捍衛(wèi)個人權利，最終成功地扭轉了反興奮劑組織作出的處罰結果。

國際體育仲裁是世界各國運動員維護個人權利的一條重要途徑。由于運動員不接受反興奮劑組織對其興奮劑違規(guī)作出的處罰決定，所以運動員將該處罰決定上訴到國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，簡稱CAS）。通過仲裁，部分運動員的訴求得到CAS的支持，CAS便推翻了反興奮劑組織已經作出的處罰決定。在CAS的裁決數據庫[1]（這些裁決同時也是CAS的判例法文件）中，2007—2016年CAS仲裁的興奮劑違規(guī)案件共計234件，并且呈現出微弱的波動趨勢，興奮劑違規(guī)案件數量約占同年CAS仲裁案件總量的30%左右。在這些興奮劑違規(guī)案件中，CAS適用的仲裁程序主要有普通程序、上訴程序和特別程序等，涉及的運動種類有田徑、自行車運動、足球、游泳、舉重、摔跤和網球等。而CAS的仲裁結果主要是支持、部分支持和駁回，而諸如否定管轄權、確定管轄權、撤案、不被接受以及其他等裁決結果的數量極其有限。在這些興奮劑違規(guī)案件中，CAS裁決結果為支持的案件數量，從2007年的36.8%下降至2009年的17.6%以后，逐年上升至2016年的72.0%。但是，由運動員上訴到CAS，并且其訴求獲得CAS支持的案件數量相對較少，過去10年間僅有15件。其中，2010年中國柔道運動員佟文因涉嫌興奮劑違規(guī)而被國際柔道聯合會作出處罰，佟文就此上訴到CAS，2011年CAS推翻國際柔道聯合會對佟文作出的處罰決定，此案引起了國內外輿論和學界的廣泛關注[2]。在這些為數不多的案件中，運動員都能積極地行使辯論權，與相關體育組織進行激烈地辯論，這成為興奮劑違規(guī)案件中運動員訴求獲得CAS支持的關鍵。

過去曾有學者論及國際體育仲裁中當事人的辯論權[3]，但是并未對此進行深入地闡釋。為了維護興奮劑違規(guī)案件中運動員的合法權利，使其在國際體育仲裁中能夠與相關體育組織進行“公平競技”，本文擬對國際體育仲裁中當事人辯論權進行類型化的研究，重點以上述15件獲得CAS裁決支持的案件為研究樣本。本文在對國際體育仲裁中當事人辯論權進行類型化探討的基礎之上，對辯論權行使過程中存在的問題進行分析，并為辯論權的完善提供些許思路。

1 國際體育仲裁中當事人辯論權的理論分類

在國際體育仲裁中，運動員與體育組織在仲裁庭面前，針對興奮劑違規(guī)案件展開辯論。從表面上來看，辯論是當事人從事實和規(guī)定雙重層面，對對方的主張及其理由等進行有理有據地辯駁。然而，從根本上而言，辯論的目的在于說服CAS，使其認同本方的主張，從而作出有利于本方的裁決結果。

為了能夠對國際體育仲裁中當事人辯論權的理論分類形成更為清晰地認識，我們以國際體育仲裁案件為例進行分析。在 Anthony Lobello v.International Skating Union（ISU）[4]案中，根據國際滑冰聯盟反興奮劑規(guī)則（2006）（簡稱ISU Rules）第5.5.1條之規(guī)定，國際滑冰聯盟（ISU）有義務選取滑冰者，將其列入登記檢驗名單，這些滑冰者應當以季度性報告的形式，向ISU提供最近的個人行蹤信息。2006年5月30日，ISU通知美國速滑協會（USS）Mr.LOBELLO被選入2006—2007年度ISU登記檢驗名單。2007年4月，ISU向ISU紀律委員會提起針對Mr.LOBELLO的控告，其多次拒絕提交季度性行蹤信息表，而ISU曾提醒Mr.LOBELLO提交行蹤信息表，并且曾向其發(fā)出3次正式警告。因此，Mr.LOBELLO違反了ISU Rules的相關規(guī)定。ISU紀律委員會認定Mr.LOBELLO違反了相關規(guī)定，處以6個月禁賽期，Mr.LOBELLO不服該處罰決定，向CAS提起上訴。

在該案中，上訴人ANTHONY LOBELLO和被上訴人ISU均委托律師參與國際體育仲裁活動。盡管該案的案件事實相對簡單，但是當事人之間的辯論內容卻較為復雜。其中，既有針對ISU紀律委員會認定其行為違規(guī)的辯論，又有針對其處罰決定的辯論，還有針對ISU在本案中的辦案程序和相關證據的辯論。根據當事人辯論活動的具體內容和辯論活動所要達到的最終目標，可以將辯論分為違規(guī)辯論、處罰辯論、程序辯論和證據辯論4種類型。

1.1 違規(guī)辯論

國際體育仲裁因運動員興奮劑違規(guī)而引起，是當事人雙方針對運動員是否構成興奮劑違規(guī)而進行的辯論活動，這便成為國際體育仲裁中一種非常重要的類型。由于反興奮劑組織已經認定運動員的行為違規(guī)，所以上訴人及其委托律師需要論證運動員的行為不構成違規(guī)，違規(guī)辯論使得上訴方與被上訴方處于完全對立的地位。如果上訴方能夠成功說服CAS涉案運動員并未違規(guī)，那么毫無疑問，CAS將推翻反興奮劑組織過去作出的處罰決定。違規(guī)辯論往往被視為上訴方辯論水平的現實反映。

根據違規(guī)辯論的方法，可以將其具體分為構成要件上的違規(guī)辯論和證明標準上的違規(guī)辯論。構成要件上的違規(guī)辯論是指，當事人根據違規(guī)之構成要件，論證涉案運動員的行為是否構成違規(guī)的辯論活動。在前述案件中，ISU Rules第2.4條規(guī)定：滑冰者賽場外興奮劑檢測違規(guī)行為包括未提交行蹤信息表和錯過相關興奮劑檢測。第5.5.4條規(guī)定：登記檢驗名單中的滑冰者，在連續(xù)12個月內收到ISU或其成員2次正式書面警告以后，仍未提交季度性行蹤信息表，根據第2.4條，該滑冰者違反了ISU反興奮劑規(guī)則之規(guī)定。上訴方提出，涉案運動員曾提交季度性行蹤信息表，以此論證其不構成興奮劑違規(guī)。

當事人對案件事實的證明應當達到規(guī)定的證明標準。如果當事人未能履行其證明責任，將案件事實證明到證明標準，那么其將承擔不利的法律后果。當事人對此展開的辯論活動，就屬于證明標準上的違規(guī)辯論。根據ISU Rules第3.1條之規(guī)定：體育組織證明運動員違規(guī)的證明標準應當高于“或然性權衡標準”，但是低于“排除合理懷疑標準”；而涉案運動員證明其并未違規(guī)，或者證明具體事實或情節(jié)的證明標準應當達到“或然性權衡標準”。在本案中，上訴方與被上訴方就其是否有效地履行其證明責任，將案件事實證明到規(guī)定的證明標準進行辯論。CAS最終認定，被上訴方對于待證事實的證明沒有達到規(guī)定的證明標準。

1.2 處罰辯論

在國際體育仲裁中，辯論往往被認為是追求涉案運動員完全沒有違規(guī)而進行的活動。隨著反興奮劑規(guī)則的修正和當事人對于辯論活動理解的深入，處罰辯論在國際體育仲裁辯論過程中發(fā)揮著愈發(fā)重要的作用。處罰辯論，是指當事人對體育組織作出的處罰決定是否符合規(guī)定、是否適當等展開的辯論。在處罰辯論中，上訴方并未試圖推翻體育組織對涉案運動員行為違規(guī)的認定，而是努力說服CAS對運動員適用較輕的處罰種類和處罰幅度等[5]。在WADC第10條“對個人的處罰”中，處罰包括取消比賽成績、禁賽和經濟后果等，禁賽較為常見的有4年禁賽期和2年禁賽期。但是，根據案件具體情況，禁賽期可以減輕至1年，部分案件還可以免除禁賽期、不禁賽或者給予警告等。如果運動員切實協助發(fā)現或證實興奮劑違規(guī)，那么可以暫緩其禁賽期。在特殊情況下，甚至可以對其作出更為寬大的處理，如不禁賽、不要求歸還獎金、支付罰款和仲裁費用等。由此可見，反興奮劑組織對違規(guī)運動員所作出的處罰決定，實際上存在著一定的辯論空間。上訴方可以向CAS提出處罰情節(jié)和相關證據，爭取對涉案運動員作出更輕的處罰結果。在前述案件中，上訴方也提出反興奮劑組織對其作出的處罰決定較重，并就此與被上訴方進行辯論。在中國舉重運動員廖輝訴國際舉重聯合會案中，CAS裁決將廖輝的禁賽期從4年縮短至2年[6]；在俄羅斯網球運動員莎拉波娃訴國際網球聯合會案中，CAS裁決將其禁賽期由2年減輕至15個月[7]。

1.3 程序辯論

在運動員因興奮劑違規(guī)而向CAS提起上訴，并獲得CAS支持的案件中，普遍存在著當事人針對興奮劑違規(guī)案件辦理程序進行的辯論活動，即程序辯論。程序辯論主要是以反興奮劑組織的實際辦案程序是否遵守相關規(guī)定為內容而進行的辯論活動。也就是說，上訴方將反興奮劑組織可能違反規(guī)定程序之情形提請CAS予以審查，通過提出相關證據來說服CAS認定反興奮劑組織程序違規(guī)，嚴重影響程序公正，進而由CAS推翻反興奮劑組織作出的處罰決定。在中國柔道運動員佟文訴國際柔道聯合會案中，正是因為反興奮劑組織違反相關程序規(guī)定，所以CAS撤銷了IJF對佟文作出的處罰決定[2]。此外，當事人對國際體育仲裁程序本身所進行的程序抗辯活動，也屬于程序辯論的范疇，如申請仲裁員回避、申請舉行聽證會、申請仲裁庭命令對方出示由其保管或控制的文件等。在上述案件中，上訴人提出ISU并未直接聯系滑冰者，而是通過USS與其進行聯系，這使得ISU與滑冰者之間的聯系經常遲延，滑冰者未能及時收到相關通知。為此，上訴方還提供了一份書面證人證言，上訴人本人也作證：對于ISU沒有收到其行蹤信息表，其并未收到任何形式、任何機構的通知，也未收到前2次正式警告。被上訴方則指出，ISU工作人員曾以非官方電子郵件的方式與滑冰者進行聯系，提醒其截止日期。對于滑冰者未收到通知或者未能及時收到通知，原因主要在于USS與滑冰者個人之間的溝通。

1.4 證據辯論

證據是CAS認定案件事實的基礎，也是當事人進行辯論的根據。當事人進行違規(guī)辯論、處罰辯論或者程序辯論，都涉及提供相關證據，并圍繞這些證據進行說理與論辯。從某種意義上而言，國際體育仲裁中的辯論都屬于證據辯論。但是，從理論分類上來說，證據辯論所重點關注的是，當事人提出的證據是否具有證據能力及其證明力強弱。為了使上訴主張得到CAS支持，上訴人主要從以下3個方面進行證據辯論：（1）反興奮劑組織違反規(guī)定程序，使得相關證據的合法性存在問題，因而被上訴方提出的證據不具有證據能力；（2）反興奮劑組織進行興奮劑檢測時使用的儀器、遵循的標準和樣本的保管情況等違反規(guī)定，使得檢測結果不準確，上訴方以此論證被上訴方提出證據的證明力較弱；（3）上訴方還可以提出證據論證本方的上訴主張。在前述案件中，Mr.LOBELLO提出，其已經提交2007年第1季度個人行蹤信息表，即2006年12月13日，Ms.RICIA STENNES以傳真的形式，將該信息表發(fā)送給ISU。由于上訴人未違反ISU Rules，所以其不應收到正式警告，也不應受到禁賽處罰。上訴方提供了1項物證（傳輸資料顯示，2006年12月13日，2頁紙傳真成功傳送到ISU的傳真號）和2項書面證人證言（Ms.STENNES作證，其曾應上訴人請求，發(fā)送該傳真；上訴人的母親SHARON LOBELLO作證，其找到了該傳真）。對于上訴方提供的傳真證據，被上訴方進行如下辯論：（1）上訴人以前并未否認其未能向ISU提交行蹤信息表，上訴人在收到處罰決定以后，突然提出其曾經發(fā)送傳真，這使得被上訴方懷疑其是否發(fā)出了該傳真；（2）上訴人事前和事后都是通過電子郵件的方式與ISU進行溝通，為何上訴人選擇通過第三方（Ms.STENNES）以傳真的形式發(fā)送行蹤信息表；（3）在ISU的傳真系統(tǒng)中，ISU收到傳真后，會立即向ISU電腦中的特定郵箱發(fā)送郵件，隨即顯示在ISU工作人員的電腦顯示器上，ISU向I-axes（保存ISU傳真系統(tǒng)記錄的服務公司）查詢，ISU在2006年12月12—15日，沒有收到任何傳真；（4）即使上訴人曾于12月13日向ISU發(fā)送傳真，但是其并未證明該傳真附有行蹤信息表。CAS最終裁定，ISU未能有效證明上訴人沒有發(fā)送該傳真，或者該傳真不是2006年12月13日發(fā)送的。因此，上訴人更有可能發(fā)送行蹤信息表，并且該表已被ISU所接受。

2 國際體育仲裁中，當事人辯論權存在的現實問題

雖然與以往相比，在國際體育仲裁中運動員行使辯論權有了明顯的改觀，但是從國際體育仲裁案件總體上來看，運動員訴求獲得CAS支持的案件畢竟是少數，大多數案件中的運動員并未充分、有效地行使辯論權，辯論活動存在以下一些現實問題。

2.1 違規(guī)辯論和處罰辯論的效果不彰

在國際體育仲裁中，涉案運動員與體育組織進行違規(guī)辯論的目的在于，從構成要件和證明標準2個角度說服CAS推翻反興奮劑組織已經作出的處罰決定。但是，在仲裁實踐中，違規(guī)辯論往往難以達到理想的效果。對于構成要件上的違規(guī)辯論而言，WADC確立了嚴格責任原則[8]。也就是說，在證明運動員是否構成興奮劑違規(guī)時，無須證明該運動員是否具有故意或過失等主觀內容，僅需證明運動員是否存在以下一些客觀行為和情況：（1）在運動員樣本中是否發(fā)現了禁用物質、代謝物質或者標記物質；（2）運動員是否使用或者企圖使用某種禁用物質或禁用方法；（3）運動員是否具有逃避、拒絕或沒有完成樣本采集的行為等。以運動員樣本中發(fā)現禁用物質為例，如果體育組織有證據證明，在運動員的A樣本中檢測到禁用物質，而運動員放棄檢測B樣本，并且B樣本未被檢測；或者運動員的B樣本被檢測，并且B樣本檢測結果證實運動員的A樣本中存在禁用物質；或者運動員的B樣本被分裝為2瓶，并且第2瓶的檢測結果證實第1瓶中存在禁用物質，那么體育組織便已證明運動員構成興奮劑違規(guī)。涉案運動員想要證明自己沒有違反反興奮劑規(guī)則之規(guī)定的難度極大。需要注意的是，雖然在很多案件中運動員都提出涉及主觀方面的事實和證據，與體育組織進行辯論，但是實際上，這并不影響對運動員興奮劑違規(guī)的證明。

對于證明標準上的違規(guī)辯論來說，體育組織和涉案運動員通過證據證明案件事實所要達到的證明標準有所不同：前者應當高于或然性權衡標準，但是低于排除合理懷疑標準；而后者應當達到或然性權衡標準。西方國家設立了層次性的證明標準體系，證明標準由高到低依次為絕對確定、排除合理懷疑、清楚且有說服力的證據、或然性權衡（優(yōu)勢證據）、合理根據等9個層次。排除合理懷疑標準，是刑事審判中證明被告人有罪所應達到的標準。由于刑事審判關乎被告人生命、自由、財產等基本權利的剝奪，所以刑事審判確立了排除合理懷疑標準，這是人的理性所能達到的最高證明標準。在國際體育仲裁中，體育組織的證明標準應當低于排除合理懷疑標準。或然性權衡標準，通常適用于民事訴訟以及刑事訴訟中被告人提出的肯定性抗辯?；蛉恍詸嗪鈽藴适侵?，承擔證明責任的當事人對于案件事實的證明，應當達到真實的可能性超過虛假的可能性。受到興奮劑違規(guī)指控的運動員，對于案件事實的證明應當達到該標準。而體育組織對于案件事實的證明應當超過或然性權衡標準，即達到清楚且有說服力的證據標準。體育組織與涉案運動員適用不同的證明標準，主要是因為二者的證明能力（如組織結構、人員分工、資源配置等）存在顯著的差異。如果體育組織對運動員興奮劑違規(guī)的證明沒有達到證明標準，那么CAS將推翻針對該運動員的處罰決定。但是，體育組織可以通過任何可靠的方法來證明運動員構成興奮劑違規(guī)，如運動員自認、證人證言、書證、檢測數據及其綜合分析結論等。而且，體育組織所提出的檢測數據證據，通常是由WADA認可或批準的實驗室，根據實驗室國際標準程序和科學有效的檢測方法進行檢測所得出的，該證據具有證據能力并且證明力較高。因此，體育組織對于運動員興奮劑違規(guī)的證明，往往能夠達到法定證明標準，而涉案運動員難以推倒體育組織建構的證明體系。

由于反興奮劑組織已經對運動員興奮劑違規(guī)行為作出處罰決定，所以涉案運動員及其委托律師可以對此進行有針對性地處罰辯論。雖然運動員是否具有主觀過錯并不影響其興奮劑違規(guī)的認定，但是其主觀方面深刻地影響著反興奮劑組織對相關運動員的處罰。如WADC第10.4條規(guī)定：如果運動員或其他當事人在個案中能夠證明自己無過錯或無過失，那么將免除其禁賽期。舉例來說，如果運動員能夠證明，自己盡到了應盡的注意義務，但是因遭到競爭對手陷害而違反了反興奮劑規(guī)則之規(guī)定，那么體育組織將免除其禁賽期。在以往的國際體育仲裁辯論活動中，涉案運動員進行處罰辯論活動的效果并不明顯，原因如下。（1）體育組織在認定運動員興奮劑違規(guī)以后，已經根據相關事實和規(guī)定，對該運動員作出處罰。在國際體育仲裁中，運動員很難提出新的事實和證據來爭取減輕處罰。（2）主觀過錯屬于運動員的心理狀態(tài)，可能難以客觀、準確地進行衡量與證明，特別是國際體育仲裁與興奮劑違規(guī)已相隔數日，運動員在回溯性證明其主觀狀態(tài)的過程中可能存在一定的障礙。（3）WADC對運動員的主觀過錯進行了嚴格的限制，如運動員因服用藥品標簽錯誤或受到污染的維生素而導致檢測結果呈陽性，運動員對此就具有一定的過錯?？傊?，運動員進行處罰辯論的空間還有待進一步擴展。

2.2 違規(guī)辯論與處罰辯論的邏輯沖突

涉案運動員為了說服CAS作出有利于己的仲裁結果，通常會在違規(guī)辯論之后進行處罰辯論。違規(guī)辯論和處罰辯論的并存，使得二者在邏輯上相互沖突。具體而言，違規(guī)辯論意味著涉案運動員主張自己不構成興奮劑違規(guī)，試圖完全推翻體育組織對其興奮劑違規(guī)的認定。而處罰辯論的前提是，涉案運動員對于自己構成興奮劑違規(guī)不持異議，其通過與體育組織進行處罰辯論來獲得更為有利的處罰結果。涉案運動員及其委托律師同時進行違規(guī)辯論和處罰辯論，將使得2種辯論相互制掣。一方面，違規(guī)辯論可能使得處罰辯論流于形式，上訴方無法說服仲裁庭接受其處罰意見，所以上訴方對于處罰辯論所作出的努力將付之東流；另一方面，上訴方提出的處罰意見可能會弱化違規(guī)辯論的效果，仲裁庭可能會受此影響，認定運動員構成興奮劑違規(guī)。

2.3 實體辯論與程序辯論的地位偏頗

在程序辯論過程中，當事人圍繞反興奮劑組織的辦案程序是否合規(guī)展開辯論。如果上訴人能夠通過證據證明辦案程序違反相關規(guī)定，那么CAS將認定反興奮劑組織的辦案程序違規(guī)，進而宣告對涉案運動員的處罰決定無效。程序辯論是為了維護涉案運動員的合法權利所進行的防御性辯論，程序辯論具有反守為攻之功效，而實體辯論有別于程序辯論。實體辯論，是指當事人對涉案運動員是否構成興奮劑違規(guī)，以及對其作出何種處罰而進行的辯論活動。在早期的國際體育仲裁案件中，涉案運動員與體育組織主要針對運動員是否構成興奮劑違規(guī)和如何對該運動員處罰進行辯論，實體問題成為當事人辯論的焦點。近幾年，在國際體育仲裁中，上訴人從實體上論證其不構成違規(guī)或者不應對其給予處罰的難度日益增加，迫使涉案運動員及其委托律師從程序的角度與體育組織進行辯論。程序辯論在國際體育仲裁辯論過程中發(fā)揮著重要的作用，甚至在部分案件中促成CAS支持上訴方的訴求。上訴方竭盡全力進行程序辯論，但是卻罔顧了實體辯論。

2.4 其他辯論對證據辯論的關系依附

違規(guī)辯論，是以推翻反興奮劑組織對運動員興奮劑違規(guī)的認定為目的而進行的辯論活動。證據辯論，是從證據的證據能力和證明力的角度，論證體育組織提出的證據不應作為認定案件事實的根據，或者其證明力較低，未能充分、有效地證明案件事實，或者提出證據證明本方的上訴主張。證據辯論和違規(guī)辯論存在一定的差異性。但是，上訴方對于被上訴方的證據進行質證，推倒被上訴方的證明體系，導致被上訴方對于運動員興奮劑違規(guī)的證明沒有達到證明標準，這既屬于證據辯論，也屬于違規(guī)辯論。此外，證據是當事人之間進行違規(guī)辯論的基礎，證據的缺乏將使得違規(guī)辯論成為空中樓閣，根本無法實現辯論之目的。因此，違規(guī)辯論對證據辯論具有一定的依附關系，而處罰辯論也存在類似的依附情形。對于程序辯論而言，上訴人主要通過論證反興奮劑組織的辦案程序違反相關規(guī)定，來說服CAS推翻對涉案運動員的處罰決定。CAS在裁定反興奮劑組織程序違規(guī)的同時，也會否定其通過違規(guī)程序所取得相關證據的證據能力，即CAS將排除相關證據，不以其作為認定案件事實的依據。程序辯論是當事人對程序合規(guī)與否進行的辯論，而證據辯論則是作對程序違規(guī)導致證據不具有證據能力的辯論，程序辯論在某種程度上依附于證據辯論。由于違規(guī)辯論、處罰辯論和程序辯論依附于證據辯論，所以這些辯論的獨立性和辯論的效果受到一定的束縛。

3 國際體育仲裁中，保障當事人辯論權的內在機理審視

保障當事人所享有的權利是《國際體育仲裁法》的目的之一，也是《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，簡稱WADC）在制定和施行過程中的內在旨趣。在當事人所享有的諸多權利中，辯論權的行使是其訴求是否能夠得到CAS支持的基礎。運動員不僅可以自行辯論，而且可以委托律師或者其他人員進行辯論，而運動員委托律師參與國際體育仲裁成為當前的主流趨勢。在佟文案[9]中，佟文委托了數位律師參與其中，這為佟文的勝訴增添了強大的助力。運動員本人及其委托律師等可以根據案件事實和法律規(guī)定，提出有利于運動員的材料和意見，說服CAS認同其訴求，作出有利于運動員的裁決結果。

3.1 辯論權是當事人享有的基本權利

辯論是人類理性的反映，是個人內在認知外化為言辭或行為表達后傳遞給他人，在影響他人言行的同時，以期得到對方的認同。在人類社會早期，人們因為信息不對稱，已然存在辯論現象。隨著人類文明的發(fā)展和社會生產力的提高，人們之間的利益沖突和認知偏差逐漸增加。為了維護社會秩序穩(wěn)定，國家通過法律消解社會矛盾，規(guī)范社會關系，法律規(guī)定案件當事人之間有權進行辯論。此后，社會分工更加細化，社會矛盾日趨復雜，案件當事人在面對紛繁復雜的矛盾沖突時倍感無措，需要專業(yè)人士答疑釋惑，股肱耳目，律師職業(yè)便應運而生，律師能夠在一定程度上彌補案件當事人在辯論能力和辯論經驗上的不足。時至今日，在各國國內法和國際法上普遍規(guī)定了案件當事人有權辯論，國際體育仲裁也概莫能外[10]。由于辯論權對人之所以為人具有根本重要性，對個人價值的實現和尊嚴的維護至關重要，而且公權力應當充分保障個人的辯論權，所以辯論權被認為是基本權利。在國際體育仲裁的辯論過程中，運動員可以訴說理由、提供證據，可以反駁對方主張、對證據進行質證，可以行使各項權利、維護個人權益。涉案運動員不再消極、被動地接受興奮劑違規(guī)的處罰決定，而是能夠對該處罰決定提出質疑并發(fā)起挑戰(zhàn)。運動員通過積極行使辯論權，可能使得CAS支持其訴求，從而推翻體育組織對其作出的處罰決定。

3.2 辯論權是當事人享有的綜合性的基本權利

運動員享有的辯論權內涵非常豐富，具體包括對抗性辯論權利、防御性辯論權利和輔助性辯論權利。（1）對抗性辯論權利，主要針對反興奮劑組織對運動員興奮劑違規(guī)行為作出的處罰決定，行使辯論權利。如在OmarAndres Pinzon Garcia v.Federación Colombiana de Natación（FECNA）[11]案中，上訴人與哥倫比亞國家游泳機構就興奮劑檢測實驗室的內外部保管鏈進行辯論。如果保管鏈存在問題，那么興奮劑檢測實驗室將違反世界反興奮劑組織制定的國際實驗室標準，為此，上訴人可以申請對其有利的證人出庭作證或者以其他方式作證，也可以與對其不利的證人進行質證。在該案中，上訴人申請的3位專家證人，通過會議電話的方式進行作證，并且接受上訴人律師和仲裁庭的詢問。仲裁庭最終認定，實驗室中運動員尿樣確實有可能存在問題，而被上訴人未能履行其證明責任。因此，興奮劑檢測實驗室的內外部保管鏈違反了相關標準。

（2）防御性辯論權利，主要是為了保障運動員的合法權利，避免被反興奮劑組織所侵犯，而對反興奮劑組織的辦案程序及相關證據等進行辯論。如在Kaisa Varis v.International Biathlon Union（IBU）[12]案中，國際冬季兩項聯盟侵犯了運動員出席或者由其代理人出席B樣本開啟和檢驗的權利，運動員就此與IBU展開激烈地辯論。CAS認定，由于IBU違反相關規(guī)定，所以B樣本檢測結果不得作為運動員違反反興奮劑規(guī)則之證據。而且，B樣本檢測結果證據不具有可采性，也使得A樣本檢測結果證據無法證明運動員違反了反興奮劑規(guī)則之規(guī)定。因此，CAS裁定IBU執(zhí)行委員會對運動員作出的處罰決定被宣告無效。

（3）輔助性辯論權利，是對抗性辯論權利和防御性辯論權利行使的基礎，該權利的缺失將使得其他辯論權利成為無源之水、無本之木。《國際體育仲裁程序性規(guī)則》規(guī)定了多項輔助性辯論權利，如規(guī)則第29條規(guī)定：雖然CAS的工作語言是法語和英語，但是當事人可以請求使用其他語言，在聽證中，仲裁庭可以允許當事人使用仲裁語言以外的其他語言。選擇仲裁使用的語言是當事人行使辯論權的重要前提，如規(guī)則第30條規(guī)定：當事人可以由其所選擇的其他人員代理或幫助。由于涉案運動員可能不懂國際體育仲裁相關法律規(guī)定，而且其取證、舉證和質證的能力相對有限，所以上訴人委托律師進行辯論，成為其辯論權得到有效行使的重要保障。

辯論權作為當事人的基本權利，主要由對抗性辯論權利、防御性辯論權利和輔助性辯論權利組成。因此，辯論權實際上是一種綜合性的基本權利。

3.3 辯論權是當事人享有的有助于促進仲裁公正的綜合性的基本權利

在國際體育仲裁中，運動員和反興奮劑組織進行平等對抗，而CAS則根據案件事實和相關規(guī)定居中作出仲裁。CAS不會因體育組織的強大實力、興奮劑違規(guī)案件的社會影響或者運動員本人的體育貢獻等，偏袒當事人中任何一方，也不會因仲裁員本人的價值取向和情感依附等而悖離客觀、中立和公正之立場。辯論權是當事人仲裁主體地位的體現，當事人可以充分參與國際體育仲裁過程，通過舉證和質證，說服CAS認同己方訴求，進而作出于己有利的仲裁裁決。在此過程中，當事人可以通過書面形式或者言詞形式與對方進行辯論。如果當事人未能積極參與國際體育仲裁的辯論活動，不能充分、有效地履行其證明責任，那么CAS將作出對其不利的裁決結果。在佟文案中，國際柔道聯合會在已被充分告知聽證會舉行日期和時間的情況下，仍然拒絕出席或者由代理人出席聽證會，而佟文與其律師以及多位專家、助手、翻譯人員等參與了該場聽證會，這為CAS撤銷國際柔道聯合會對其作出的處罰決定奠定了基礎。辯論權賦予當事人平等地維護己方利益的機會，也使得CAS能夠保持中立的地位。辯論權能夠在一定程度上規(guī)制CAS的仲裁權，使得CAS準確查明運動員興奮劑違規(guī)的案件事實，根據相關規(guī)定作出公正的裁決。

4 國際體育仲裁中，當事人辯論權的完善路徑

在過去10年間，國際體育仲裁案件數量呈現增長趨勢，特別是在舉行夏季奧林匹克運動會的年份，國際體育仲裁案件數量明顯多于其他年份。國際體育仲裁日益成為運動員維護個人權利、與體育組織進行平等博弈、實現體育比賽公平的重要平臺，當事人的辯論活動對于國際體育仲裁的意義尤甚。辯論活動不僅表現為當事人之間進行的對抗與論辯，而且體現在當事人通過證據說服CAS支持其訴求，而后者才是辯論活動的出發(fā)點和歸宿。與以往相比，當事人的辯論活動愈發(fā)多元化，根據辯論的內容可以將其劃分為不同的類型，當事人可以在這些辯論類型中進行抉擇，有針對性地展開辯論活動。但是，當事人的辯論活動也存在前述問題，這些問題使得當事人在辯論活動中偏離辯論目標，嚴重影響辯論活動的實際效果。鑒于此，需要對國際體育仲裁中當事人的辯論活動予以相應的完善。

4.1 充分發(fā)揮律師和專家在辯論中的作用

在反興奮劑組織已經認定運動員構成興奮劑違規(guī)，并對其作出處罰的前提下，涉案運動員因不認同該處罰決定而將其訴至CAS，希望通過國際體育仲裁來推翻之前的處罰決定。由于運動員并不熟悉，甚至完全不了解國際體育仲裁和反興奮劑等相關規(guī)定，而且其在取證、舉證、質證的能力和經驗上明顯不足，所以在國際體育仲裁中，作為上訴人的運動員往往無法獨自應對術業(yè)專攻且配備精良的體育組織。此時，運動員需要謀求律師和專家的幫助，以增強自己在辯論活動中的實力。在當前國際體育仲裁中，反興奮劑規(guī)則日益復雜，仲裁程序規(guī)定不斷細化，對辯論的專業(yè)素質和專業(yè)技能的要求越來越高，律師在辯論過程中的作用也愈發(fā)明顯。在CAS裁決支持運動員訴求的案件中，相關運動員普遍委托了專業(yè)律師，部分運動員還申請專家對案件中所涉及的專業(yè)性問題進行作證。如運動員對于興奮劑檢測方法或者興奮劑檢測標準提出質疑，專家可以憑借自己所具備的專業(yè)知識和經驗，對此進行檢驗、分析和判斷后，提出專業(yè)意見。運動員為了維護個人合法權利，而CAS為了作出客觀、公正的裁決，都離不開專家的參與和貢獻。因此，在國際體育仲裁的辯論過程中，運動員需要充分發(fā)揮律師和專家的作用。需要注意的是，如果涉案運動員為維護個人權利而提起國際體育仲裁存在資金壓力，那么其可以向國際體育仲裁委申請法律援助，以解燃眉之急。

4.2 根據案件事實和相關規(guī)定確定對抗或者合作的辯論方向

在國際體育仲裁中，涉案運動員及其委托律師可以根據案件事實和相關規(guī)定，確定與體育組織進行對抗或者合作的辯論方向。對抗的辯論方向意味著，上訴方堅定地主張，其并未違反反興奮劑規(guī)則之規(guī)定，并且反興奮劑組織不應對其作出處罰，上訴方可以通過違規(guī)辯論、程序辯論和證據辯論與被上訴方進行對抗，二者將圍繞相關運動員是否構成興奮劑違規(guī)展開激烈地辯論。合作的辯論方向主要體現在處罰辯論中，上訴方并未試圖推翻反興奮劑組織對運動員興奮劑違規(guī)的認定，而是尋求對涉案運動員作出更輕的處罰結果。雖然合作的辯論方向降低了當事人之間的對抗程度，但是二者依然存在局部性的沖突。如在合作的辯論方向指引之下，涉案運動員基本認同反興奮劑組織對其構成興奮劑違規(guī)的認定，但是對于反興奮劑組織該給予其何種處罰以及處罰的輕重等存在一定的異議。合作的辯論方向可以為涉案運動員爭取更優(yōu)的處罰結果，最大限度地維護運動員的合法權益。

4.3 構建實體辯論和程序辯論并重之格局

上訴方為了說服CAS推翻反興奮劑組織作出的處罰決定，可以從實體和程序兩重維度與體育組織進行辯論。實體辯論是國際體育仲裁辯論過程中最為常見的一種辯論類型，涉案運動員及其委托律師可以根據WADC等相關規(guī)定，論證其不構成興奮劑違規(guī)或者應當對其作出更輕的處罰，實體辯論可以分為違規(guī)辯論和處罰辯論。違規(guī)辯論的目的在于論證運動員并未違反反興奮劑規(guī)則之規(guī)定；而處罰辯論，則是以運動員構成興奮劑違規(guī)為前提，說服CAS對運動員作出更輕處罰的辯論活動。與實體辯論不同，程序辯論是當事人針對程序活動進行的辯論，程序辯論可以具體分為仲裁程序辯論和反興奮劑組織程序辯論2種類型。過去，實體辯論和程序辯論的地位有所偏頗，運動員及其委托律師或者側重實體辯論，或者強調程序辯論，其實在國際體育仲裁中，實體辯論和程序辯論具有同等重要的作用。上訴方應當依據案件事實和相關規(guī)定，提出有利于運動員的材料和意見，在辯論過程中，上訴方應當將實體辯論與程序辯論進行有機結合。

4.4 以證據為基礎進行積極地辯論

證據是反興奮劑組織認定運動員構成興奮劑違規(guī)，并進而對其作出處罰的基礎；也是CAS準確認定案件事實，作出客觀、公正裁決的依據；更是使辯論活動有別于無稽之談，促使辯論活動回歸理性、規(guī)范和文明的關鍵?？v觀近20年來國際體育仲裁制度和反興奮劑規(guī)則的發(fā)展，無不表現在以證據為基礎進行的辯論活動。在國際體育仲裁的辯論過程中，當事人為了說服CAS支持本方的訴求，應當提出相關證據，并且證明案件事實達到相應的證明標準。如反興奮劑組織認定，運動員因逃避樣本采集構成的興奮劑違規(guī)，在國際體育仲裁中，雙方當事人應當通過證據對此進行證明，如果上訴方無法提出相關證據，那么CAS將駁回其訴求。此外，雖然證據辯論與違規(guī)辯論、處罰辯論和程序辯論存在千絲萬縷的聯系，但是還是應當堅持辯論類型的相對獨立性，合理看待證據辯論的地位和作用。在國際體育仲裁中，運動員及其委托律師應當重視收集證據，策略性地提出相關證據，以及對被上訴方的證據進行充分地質證，上訴方通過積極辯論來維護個人權利并實現仲裁公正。