徐建融

上世紀90年代初，好像在1992年還是1993年，鄭重兄發(fā)起成立了一個“上海徐悲鴻藝術研究會”，由謝稚柳先生任顧問，廖靜文先生也攜子徐慶平專程來上海出席了活動，并拜訪了謝老。

當時的中國畫壇，經(jīng)過85新潮的洗禮之后，傳統(tǒng)勢力慢慢抬頭，不僅開始了對“全盤西化”思潮的反擊，并對徐悲鴻“中西融合”的“中國畫改良論”提出了強烈質(zhì)疑。認為中國畫傳統(tǒng)在近幾十年里不能振興，都是被徐悲鴻倡導的“中西融合”所搞壞的。因此，為了振興中國畫的傳統(tǒng)，必須否定徐悲鴻和他的“中西融合”論。

因此，當“上海徐悲鴻藝術研究會”的成立活動結(jié)束以后，我便就這一問題請教了謝老。謝老聽后莞爾一笑，說：“為仁在我，仁者如射?！鼻耙痪湓捠强鬃诱f的：“為仁在我，豈由人哉。”后一句話是孟子說的：“仁者如射，不中，不怨人之中?！币庵^任何一件事情，要把它做好，責任在我，不在別人；如果萬一而沒有做好，則需要從自己身上找原因，而不是從別人身上找原因。

說到徐悲鴻的“中西融合”，謝老明確表示，數(shù)典忘祖、全盤西化，這當然是拋棄傳統(tǒng)，但“中西融合”“拿來主義”，這并不是拋棄傳統(tǒng)，而是改良傳統(tǒng)。而“和而不同”“吐故納新”，恰恰是中國畫，也是整個中國文化傳統(tǒng)的一個根本精神。漢唐時代的“絲綢之路”，帶來了印度的佛教文化和佛教繪畫，中國固有的傳統(tǒng)，包括文化傳統(tǒng)和繪畫傳統(tǒng)，通過主動的學習、借鑒、吸收、融合，達到“天下之能事畢矣”。中國文化不僅沒有變成佛教文化，反而是佛教文化變成了中國文化。

至于有人批評徐悲鴻“不懂傳統(tǒng)”“反對傳統(tǒng)”“破壞傳統(tǒng)”，謝老認為，不能因為徐悲鴻主張“中西融合”而推定他“不懂傳統(tǒng)”“反對傳統(tǒng)”“破壞傳統(tǒng)”；當然，也不能因為有些人反對“中西融合”而推定他“懂得傳統(tǒng)”“發(fā)展傳統(tǒng)”。反對“中西融合”的人“主張傳統(tǒng)”是肯定的，但“主張傳統(tǒng)”的人中往往也有實在“不懂傳統(tǒng)”，從而不僅無助于“發(fā)展傳統(tǒng)”，反而有礙于“發(fā)展傳統(tǒng)”的人?。⌒毂欕m然倡導“中西融合”，但他的傳統(tǒng)文化修養(yǎng)還是很深厚的，對中國畫的傳統(tǒng)，無論明清文人畫的傳統(tǒng)還是唐宋畫家畫的傳統(tǒng)，其“懂”的程度絕不在反對“中西融合”的傳統(tǒng)派畫家之下。

今天，齊白石被公認為中國畫傳統(tǒng)的大師。但在當時，他卻被某些傳統(tǒng)派畫家斥為不登大雅之堂的畫匠。恰恰是徐悲鴻，把他聘請到自己所執(zhí)長的北平美專擔任教授！今天，包括敦煌壁畫在內(nèi)的唐宋畫家畫被公認為中國畫傳統(tǒng)的經(jīng)典。但在當時，卻被某些傳統(tǒng)派畫家斥為“只有工藝的價值，沒有藝術的價值”；謝老和張大千西渡流沙，面壁敦煌，更被認為那不過是“工匠的水陸畫”。恰恰是徐悲鴻，把他們聘請到自己所掌門的中央大學藝術系擔任教授。難道能說徐悲鴻“不懂傳統(tǒng)”“反對傳統(tǒng)”“破壞傳統(tǒng)”嗎？

謝老對徐悲鴻的評價，使我對潘天壽也有了更深的認識。

在20世紀的中國畫壇，潘天壽是與徐悲鴻地位相埒的又一位大師，而且都有功于中國畫的學院教育。徐悲鴻的教育體制主“中西融合”，潘天壽的教育體制則倡“傳統(tǒng)自強”。但正如徐悲鴻雖然主張“中西融合”，事實上卻不僅不反對傳統(tǒng)，反而有力地支持了齊白石、張大千的傳統(tǒng)。同樣，潘天壽雖然倡導“傳統(tǒng)自強”，事實上卻不僅不反對“中西融合”，反而支持并指導方增先等年輕人探索“中西融合”，成功地創(chuàng)造了“筆墨加素描”的新人物畫。

用潘天壽的話來說，便是：“以自己曉得的東西排斥自己不曉得的東西，這不是學者的態(tài)度?！边@就是“和而不同”。反之，沒有文化自信，就會偏執(zhí)己見而排斥不同意見。

從徐悲鴻和潘天壽這兩個對立統(tǒng)一的典型，結(jié)合謝老“仁者如射”的講解，我體會到，傳統(tǒng)的發(fā)展，由昨天的五千年而今天，由今天再明天的無窮盡年，其生生不息、持續(xù)不衰，有賴于我們堅定文化自信。而什么是文化自信？什么又是沒有文化自信？立足于為中國文化“增加高度和闊度”（潘天壽語），獨立自主、自力更生是有文化自信，拿來主義、洋為中用同樣是有文化自信。喪失了為中國文化“增加高度和闊度”的立場，唯洋是從、全盤西化是沒有文化自信，簡單復古、盲目排外同樣是沒有文化自信。

那么，什么是為中國文化“增加高度和闊度”的立場？什么又是喪失了為中國文化“增加高度和闊度”的立場呢？“為仁在我，仁者如射”是有文化自信的立場；文過飾非、推諉責任則是喪失了文化自信的立場。孟子說：天下只要有一個人還在犯罪，都是我的錯。這是何等堅定的文化自信立場??！有此立場，然后才有“士志于道，故不可以不弘毅”的文化自信。

此外還要提到一件事。上世紀80年代，文史研究開始引進西方的學術規(guī)范，尤其是對引用文獻資料的出處，更要求有具體注釋。謝老表示，這樣的規(guī)范非常好，自己以前寫文章，對引文都是不注出處的，弄到后來連自己都不知道這句話是在哪本書里看到的。所以，你們年輕人理應在這一點上向人家學習，把研究納入規(guī)范的軌道。不過，他也指出，這種“不規(guī)范”的傳統(tǒng)學風，也有它的長處，這就是有感而發(fā)的真知灼見。至于引文不注出處，緣于傳統(tǒng)文化簡單地以“學術為天下之公器”，而淡薄了“知識產(chǎn)權”的意識。從韓愈、蘇軾、顧炎武到潘天壽、魏松巖包括謝老本人，就都是這樣一路下來搞研究的。他還特別提到，蘇軾的不少引文，不僅不注具體的出處，有時甚至連籠統(tǒng)的出處也不注，有些還有引錯了的，有些更屬于“造假”的“偽資料”。如他的《書四適贈張鶚》引《戰(zhàn)國策》的“其藥四味”，便把“無罪以當貴，清靜貞正以自虞”錯作“無事以當貴，早寢以當富”。他的《刑賞忠厚之至論》更偽造了“皋陶曰殺之三，堯曰宥之三”的典故。但我們能以“學術不規(guī)范”而否認它們的學術價值嗎？顯然，這種態(tài)度，還是“仁者如射”的文化自信，不僅足以反駁固步自封的文化不自信，同時也足以反駁全盤西化的文化不自信。

進入新世紀以來，文史的研究已經(jīng)全盤地西方學術規(guī)范化，而傳統(tǒng)學術雖然“不規(guī)范”但有感而發(fā)的真知灼見卻被全盤地否定了。今天，從學士、碩士、博士的學位論文，到副教授、教授的職稱論文，鋪天蓋地，千篇一律，全都是按照同一個學術規(guī)范的模式刻制出來的，這就是一、好的選題，不是有了感想而寫，而是定了選題再去攻關；二、好的行情，不是“我要寫”，不吐不快，而為了爭取課題項目而寫；三、足夠的厚度，寫之前，先要準備思想的厚度，前人相關研究資料的搜集，并規(guī)劃出我的這個研究成果達到多少字數(shù)；四、好的方法，維特根斯坦、瓦德堡學派、圖像學、心理學等等。包括對蘇軾、潘天壽等傳統(tǒng)經(jīng)典的研究，也必須遵循這樣的規(guī)范。這就導致一個現(xiàn)象，像蘇軾《留侯論》，因為有好的選題、好的行情、足夠的厚度、好的方法，“學術不規(guī)范”，在今天肯定通不過哪怕是學士學位的論文評審，但它有很高的學術價值。而今天我們研究蘇軾的《留侯論》的學術論文，因為是有好的選題、好的行情、足夠的厚度、好的方法，學術規(guī)范嚴密，不僅可以拿到學位、職稱，還可以拿到優(yōu)秀研究成果大獎，但它卻毫無學術價值。

眾所周知，明清時，對中國文化危害最大的是科舉考試的八股文；我認為，在今天，對中國文化危害最大的便是學位、職稱、科研項目的學術論文。不是說西式的學術規(guī)范不好，而是說去中國化，否定了傳統(tǒng)有感而發(fā)、自然成文的學術“不規(guī)范”，不知而作，拿來主義就成了全盤西化，全盤西化必然有害文化自信。所以，我認為，真正的文化自信，不僅應該學習西方的學術規(guī)范，同時更應該堅守傳統(tǒng)的有感而發(fā)。