倫貝

摘 要：基于區(qū)塊鏈技術(shù)在虛擬貨幣場景中的最新應用實踐，分析了首次代幣公開發(fā)行的內(nèi)在邏輯、發(fā)展類型、運作模式和定性難題，結(jié)合ICO監(jiān)管的國際經(jīng)驗和規(guī)范路徑，對其在我國發(fā)展過程中存在的法律風險和監(jiān)管誤區(qū)進行深入剖析，主張調(diào)整“一刀切”認定為非法的監(jiān)管路徑，參照美國SEC監(jiān)管模式，以修訂《證券法》為契機，擴大證券定義范圍，將ICO融資模式納入證券法的監(jiān)管渠道，并從準入標準、平臺管理、技術(shù)防范和投資者保護等方面提出符合我國國情的監(jiān)管方法設計。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈；ICO監(jiān)管；證券；監(jiān)管路徑

中圖分類號：F830 文獻標識碼：B 文章編號：1674-2265（2018）08-0063-05

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2018.08.010

首次代幣公開發(fā)行（ICO）是虛擬貨幣市場的創(chuàng)新型融資模式，主要指初創(chuàng)科技企業(yè)或者企業(yè)創(chuàng)新科技項目依托區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)造數(shù)字貨幣一級市場，發(fā)行項目代幣并吸收潛在投資者主流數(shù)字貨幣的融資行為。數(shù)字貨幣發(fā)行與交易在我國仍處于法律監(jiān)管的空白地帶，為防止系統(tǒng)性金融風險的產(chǎn)生，我國金融監(jiān)管機構(gòu)對虛擬代幣發(fā)行“一刀切”地認定為非法行為，美國SEC則將其認定為是一種“證券行為”并成功納入證券法的監(jiān)管框架，為ICO在我國的發(fā)展與有效監(jiān)管提供了模式借鑒。

一、ICO融資平臺及其運作模式

一般而言，ICO融資都是以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎的，區(qū)塊鏈技術(shù)實質(zhì)上是一種分布式的賬本數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)，按照時間順序?qū)?shù)據(jù)區(qū)塊組合成一種塊鏈式數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，并利用這種塊鏈式數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)來驗證和存儲數(shù)據(jù)，同時利用分布式節(jié)點共識算法來生成和更新數(shù)據(jù)，利用自動化腳本代碼組成的智能合約來編程和操作數(shù)據(jù)，并以密碼學設計保證數(shù)據(jù)傳輸和訪問的安全。數(shù)字貨幣就是通過區(qū)塊鏈技術(shù)的該特定算法產(chǎn)生，使用P2P網(wǎng)絡確認并記錄交易行為，設置密碼來確保貨幣流通各個環(huán)節(jié)的安全性，同時可避免發(fā)行者大量制造數(shù)字貨幣人為操控幣值。區(qū)塊鏈技術(shù)具有不可篡改和不可偽造的特性，其在金融領域的運用，尤其與數(shù)字貨幣場景的結(jié)合，能夠從根本上改變機構(gòu)中心化的信用創(chuàng)建方式，有利于去中心化、去中介化的貨幣金融改革與創(chuàng)新。比特幣等形式多樣的加密數(shù)字貨幣的產(chǎn)生，構(gòu)成區(qū)塊鏈技術(shù)在虛擬貨幣場景中的第一次廣泛應用；區(qū)塊鏈技術(shù)和各種場景深入結(jié)合并革新應用，衍生出如數(shù)字資產(chǎn)、智能合約等新一代運用模式；ICO是區(qū)塊鏈技術(shù)探索數(shù)字貨幣一級市場的又一應用，是發(fā)行數(shù)字代幣用以籌集比特幣或以太幣等主流數(shù)字貨幣的融資模式，也是對底層技術(shù)的升級和優(yōu)化。

ICO的運營首先需要設立一個融資平臺，對項目融資制定詳細的操作流程，通過網(wǎng)絡線上發(fā)布ICO白皮書介紹自己的虛擬代幣項目，參與ICO 的投資者購買基于區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)行的有限虛擬代幣，以期未來這些虛擬代幣或加密貨幣升值。就目前所監(jiān)測到的ICO融資平臺來看，可以分為四種類型：一是專營第三方平臺，該類平臺專門為各種項目提供ICO服務；二是傳統(tǒng)眾籌與ICO的混合模式，即同時提供傳統(tǒng)產(chǎn)品眾籌或股權(quán)眾籌和ICO服務；三是虛擬貨幣交易與ICO發(fā)行結(jié)合模式，同時提供虛擬貨幣交易和ICO服務；四是其他模式，例如虛擬貨幣錢包服務商、導航門戶網(wǎng)站提供ICO等。

然而，不是所有任意發(fā)行的數(shù)字貨幣都能成為可供流通兌換的主流數(shù)字貨幣，虛擬貨幣的投資價值所在是如何能夠與對等的法定貨幣掛鉤。初創(chuàng)企業(yè)選擇發(fā)行代幣的形式，通過可供兌換的數(shù)字貨幣的交易平臺，在虛擬世界架起一道連接真實資本市場的橋梁，ICO運行的核心是幣種之間的自由兌換機制，構(gòu)成投資者所持代幣的交易升值與退出變現(xiàn)市場模型。交易平臺的操作流程主要包括以下三個步驟：一是投資者以比特幣、以太幣等主流數(shù)字貨幣換取項目代幣；二是初創(chuàng)企業(yè)融得的主流數(shù)字貨幣可以在交易平臺兌換成法定貨幣；三是投資者換取的項目代幣可以登上數(shù)字貨幣交易所，將手上的代幣進行流通。

數(shù)字貨幣交易所是區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)交易平臺，在全球范圍內(nèi)廣泛分布，例如美國大型數(shù)字貨幣交易平臺CoinBase 、Kraken，英國的BTCBear、Bitstamp，我國現(xiàn)在還在運行的幣安網(wǎng)等，這些交易所平臺在ICO融資過程中扮演著極其重要的角色，主要承擔代幣、主流數(shù)字貨幣和法定貨幣自由兌換的功能，三者之間的價值高低與對價比例在發(fā)行人與投資者之間的多次交易中產(chǎn)生變化。在此過程中，大多數(shù)投資者的目的并非是為了獲得初始發(fā)行的數(shù)字代幣，而是希望獲得投資收益以便將來兌現(xiàn)產(chǎn)品或服務的使用權(quán)，或者是轉(zhuǎn)讓獲取升值差價的工具性交易，發(fā)行人將取得的流通數(shù)字貨幣在交易所轉(zhuǎn)讓，獲得公司進一步發(fā)展的資金，同時投資者也可以將投資的代幣在交易所換取真實貨幣，以退出該項投資行為。由于進行ICO的企業(yè)既沒有實體產(chǎn)品又沒有項目收入，投資者以主流數(shù)字資產(chǎn)交換這些初始發(fā)行的數(shù)字代幣形式雖然具有很強的投資色彩，但其買賣合同法律關(guān)系并不明顯，實質(zhì)上仍類似一種信用交易。

二、ICO在我國的發(fā)展現(xiàn)狀和定性難題

（一）ICO在我國的發(fā)展現(xiàn)狀和法律風險

我國ICO的發(fā)展類型主要有以下幾類：一是產(chǎn)品類模式，如以太幣，企業(yè)實際開發(fā)技術(shù)產(chǎn)品，投資者獲得的是未來技術(shù)產(chǎn)品的使用權(quán)憑證，除該使用權(quán)外企業(yè)不承擔任何金錢給付義務，投資者有權(quán)選擇使用或轉(zhuǎn)讓該憑證；二是權(quán)益類憑證，如小蟻股，企業(yè)發(fā)行的代幣并不具有實質(zhì)性使用功能，投資者獲得的是對“基礎資產(chǎn)”的未來收益權(quán)，持有人可以在未來時間內(nèi)定期或不定期地獲得特定收益；三是基金份額憑證，經(jīng)投資人投票表決，通過建立在計算機代碼上的自動控制機制自動決定投資項目并分配收益；此外還有公司股份類模式，所發(fā)行的相關(guān)代幣并不具有實質(zhì)性使用功能，而是存在一個確定的股份發(fā)行公司，代表了該特定公司的股份。

2017年9月4日央行等七部委曾聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》，認定ICO融資模式本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準的非法公開融資行為，甚至涉嫌非法集資活動，監(jiān)管機構(gòu)當即制止了各類代幣融資行為，并對已完成代幣融資的組織和個人做出相應的清退處理。我國ICO融資模式的法律風險主要存在于發(fā)行、交易和投資者保護三個方面：發(fā)行方面，我國《證券法》明確規(guī)定未經(jīng)證監(jiān)會核準不得公開發(fā)行證券，在數(shù)字貨幣和代幣發(fā)行融資均未定性的情況下，ICO的公開發(fā)行行為客觀上并不受《證券法》約束，但依據(jù)我國現(xiàn)有法律體系極有可能滑入非法集資的泥潭；ICO融資目前在我國監(jiān)管缺失，沒有準入標準限制和監(jiān)管規(guī)則調(diào)整，導致融資項目的真實性和可靠性無法得到充分證實，極易產(chǎn)生項目方失聯(lián)、跑路和破產(chǎn)的尷尬局面，存在較大的危險性。交易方面，ICO交易平臺和交易賬戶缺乏準入監(jiān)管，導致場所泛濫和秩序缺失，無法形成統(tǒng)一的代幣交易市場，代幣交易存在潛在的系統(tǒng)性風險，還極有可能淪為不法分子洗錢和逃稅的工具；另外，虛擬代幣交易估值難度大，市場價格波動劇烈，跨國交易特征明顯，無法準確追蹤和監(jiān)控其流向和范圍。投資者保護方面，ICO項目融資通過一紙白皮書向投資者進行宣傳，信息披露不夠完整，運作模式不夠透明，投資者對項目質(zhì)量和風險狀況不甚了解，容易做出錯誤的投資決策。此外，眾多ICO項目都未設置投資者門檻，導致風險識別能力和承受能力低下的投資者誤入高風險項目，部分投資者持有代幣集中度過高也會產(chǎn)生價格操縱風險。

（二）ICO與IPO、股權(quán)眾籌的性質(zhì)區(qū)別

由于ICO存在于虛擬貨幣融資領域，其與真正的資本市場存在差異性，處于監(jiān)管空白與法律的灰色地帶，對ICO性質(zhì)的認定首先應當界定其金融實質(zhì)。ICO作為一種新型融資方式，與傳統(tǒng)的金融行為是否具有切合性，在現(xiàn)有金融監(jiān)管法律框架內(nèi)能否找到或者建立與其相對應的法律規(guī)范，該類問題成為規(guī)范各國ICO發(fā)展路徑的重點。目前我國學術(shù)界爭議較多的是ICO與IPO、股權(quán)眾籌等邏輯架構(gòu)的異同性，從監(jiān)管成本的角度分析，應當先從現(xiàn)有金融格局中尋找適當?shù)谋O(jiān)管方式，論證其與IPO、股權(quán)眾籌監(jiān)管是否具有比擬適用的價值與可行性。

首先，IPO是證券市場規(guī)范的公開融資方式，受到證券法律的嚴格監(jiān)管，開展IPO的企業(yè)必須經(jīng)過主管機構(gòu)的核準或者注冊才能向公眾投資者公開發(fā)行；投資者最終獲得的是能夠代表公司權(quán)益的股權(quán)憑證，成為公司股東并行使股東權(quán)利；融資企業(yè)選擇IPO必須達到相應的股本、股權(quán)結(jié)構(gòu)要求，并且配套相應的輔助上市條件才能獲取公開發(fā)行的資格。ICO與IPO具有形式相似性，但存在本質(zhì)不同，參與發(fā)起ICO的區(qū)塊鏈初創(chuàng)企業(yè)或者區(qū)塊鏈創(chuàng)業(yè)項目，不以股票或債券為融資工具，而是對數(shù)字代幣的初始發(fā)行，投資者獲得的加密代幣代表他們對未來產(chǎn)品和服務的使用權(quán)；發(fā)行者融得的也不是法定貨幣或者等值資產(chǎn)或權(quán)益，而是通過招募書公開宣傳向不特定對象吸收主流數(shù)字貨幣，以達到在虛擬資本市場融資的目的；其不必符合嚴格的股本和股權(quán)結(jié)構(gòu)要求，也不需要任何監(jiān)管部門的審批，基本未設定投資者門檻，在發(fā)行、交易的過程中沒有保薦人、承銷商、托管行、政府監(jiān)管、法律授權(quán)，沒有一個清晰規(guī)范的交易場所，建立相應的ICO平臺即可發(fā)起融資；由于ICO技術(shù)性、虛擬化過于明顯，無法在現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)則下合理規(guī)制，嚴格來講ICO沒有經(jīng)過央行授權(quán)發(fā)行貨幣的資格，也不是真正的貨幣一級市場，卻有證券發(fā)行的特征，對證券的擴大解釋可以將ICO納入證券監(jiān)管體系之中。

還有一種觀點認為ICO是區(qū)塊鏈技術(shù)在眾籌領域中的最新應用和發(fā)展，ICO平臺是網(wǎng)絡眾籌平臺，通過發(fā)行代幣的方式募集比特幣等流通能力較強的數(shù)字貨幣來進行融資，是一種股權(quán)融資的變異形態(tài)，例如DAO最初在美國也被認為是一種股權(quán)眾籌形式。ICO以融資主體發(fā)行項目代幣、募集數(shù)字貨幣為主要表現(xiàn)形式，投資人與創(chuàng)業(yè)企業(yè)之間數(shù)以億計的交易可在數(shù)小時到數(shù)日內(nèi)完成，與股權(quán)眾籌具有一定相似性。初創(chuàng)企業(yè)通過網(wǎng)絡平臺將所需融資項目情況、融資需求及出讓股份公布在融資平臺上，由注冊合格的投資者認購股份，支持創(chuàng)業(yè)項目發(fā)展；投資人通過網(wǎng)絡平臺對初創(chuàng)期企業(yè)和籌資項目進行初步了解和分析，判斷投資項目的收益預期，作出合理的投資規(guī)劃，獲得一定的投資收益。采取股權(quán)眾籌的分析路徑是企圖將ICO間接引入證券監(jiān)管框架之中，美國通過《JOBS法案》和《眾籌規(guī)則》將股權(quán)眾籌界定為一種證券活動，同時享有證券注冊豁免資格，但實際上，ICO并不符合股權(quán)眾籌豁免的要求，因為ICO本身并不是美國股權(quán)眾籌相關(guān)法律要求的經(jīng)紀商或向SEC和金融業(yè)監(jiān)管部門注冊的融資門戶。從ICO的融資模式來看，其并非股權(quán)融資，不符合股權(quán)眾籌的實質(zhì)內(nèi)容，投資者購買的首次發(fā)行的數(shù)字貨幣一般是基于對區(qū)塊鏈公司的信任，是一種期權(quán)性的虛擬交易，投資者在此過程中并未獲得任何權(quán)益性利益。區(qū)塊鏈公司以發(fā)行人的身份向公眾投資者發(fā)行虛擬數(shù)字貨幣，基于區(qū)塊鏈分布式記賬的網(wǎng)絡系統(tǒng)，對交易做安全加密記錄，避開集權(quán)式的協(xié)調(diào)機構(gòu)的管理，是去中心化、去中介化的技術(shù)在金融領域的運用。

三、ICO監(jiān)管的國際經(jīng)驗探析

（一）ICO融資模式的證券行為定性

美國證券交易監(jiān)督委員會（SEC）于2017年7 月25 日發(fā)布調(diào)查報告，根據(jù)個案分析對“the DAO”的ICO融資項目聲明了監(jiān)管權(quán)。緊隨其后，SEC主席Jay Clayton發(fā)表公開聲明，表明加密數(shù)字貨幣與ICO融資市場同屬證券法監(jiān)管范圍，此舉進一步強化了ICO與虛擬數(shù)字貨幣的證券特征。在SEC看來，是否屬于證券行為，取決于事實和環(huán)境，特別是交易的經(jīng)濟屬性，因此代幣發(fā)行和交易行為均需從屬于證券法監(jiān)管，美國《證券法》采取功能監(jiān)管的標準，對“證券”的定義比較廣泛，代幣納入證券法的監(jiān)管沒有太多爭論?！肮δ苄浴睒藴实膶嵸|(zhì)是不設定固定的證券范圍，對這類證券化行為不預先設定為非法，而是在相應檢驗確定其經(jīng)濟實質(zhì)的情況下規(guī)定為合法證券行為，同時根據(jù)證券法的規(guī)定，對依據(jù)功能性劃分的“非標準化證券”設計證券注冊豁免的“安全港”制度，對于ICO可以采取比擬投資合同（Investment Contract）的監(jiān)管安排，促使證券市場自由更新，推動資本的形成。但是需要強調(diào)的是，SEC并未認定所有的ICO融資模式都必然是證券行為，在對個案調(diào)查和分析的基礎上，對于具有商品期權(quán)性質(zhì)的自然排除適用證券法。此外，對于ICO的證券監(jiān)管仍要嚴格符合注冊豁免的相關(guān)規(guī)定，在區(qū)塊鏈上發(fā)行和銷售代幣的企業(yè)除非存在有效的豁免適用，否則必須進行注冊，未經(jīng)注冊也應當視為違法。

除SEC外，其他國家的法律和監(jiān)管機構(gòu)對ICO的態(tài)度也開始出現(xiàn)轉(zhuǎn)變，多數(shù)監(jiān)管機構(gòu)在保持開放的同時，也紛紛調(diào)整了對ICO的監(jiān)管思路。最初加拿大對ICO的監(jiān)管只是適用監(jiān)管沙箱模式，但是總體來看，監(jiān)管沙箱只是應對金融科技創(chuàng)新的一種監(jiān)管手段，而非監(jiān)管法律，無法對ICO進行定性。加拿大證券管理局（CSA）在對ICO項目調(diào)查的基礎上，發(fā)現(xiàn)其代幣發(fā)行和交易在多數(shù)情形下符合證券的特征，同時在適用證券法的經(jīng)驗和判例中，符合證券經(jīng)濟實質(zhì)的投資形式都應當納入證券的監(jiān)管范圍。CSA表示，數(shù)字貨幣發(fā)行可以為企業(yè)提供新的融資機會并且可以為投資者拓展投資渠道，為防止ICO融資模式侵害投資者利益，企業(yè)應當考慮其數(shù)字貨幣發(fā)行符合加拿大證券法關(guān)于招股說明書、登記和市場監(jiān)管的要求。與此同時，瑞士金融市場監(jiān)管局（FINMA）最近也發(fā)布了一份ICO指導方針，將一些ICO發(fā)行時出售的代幣作為證券。根據(jù)現(xiàn)有的金融法律法規(guī)，瑞士金融監(jiān)管機構(gòu)無法將全部ICO模式納入一項監(jiān)管法律內(nèi)，某一ICO項目是否需要進行監(jiān)管，需結(jié)合不同的場景分析，瑞士將其劃分為三種類型，分別是支付類、功能類和資產(chǎn)類，后兩種作為投資性手段從而享有收益權(quán)，因此將被視為證券納入證券法統(tǒng)一監(jiān)管，相比而言，支付類ICO模式仍應該遵守瑞士反洗錢法的規(guī)定，從而避免了使所有ICO項目必須符合趨嚴法律而抑制其創(chuàng)新發(fā)展的弊端。

（二）較為寬松的國際監(jiān)管模式探析

國際金融領域，大多數(shù)國家對ICO的行為性質(zhì)未作出合理界定，但都嘗試對ICO進行監(jiān)管，從監(jiān)管力度來看呈現(xiàn)出從嚴監(jiān)管與放松監(jiān)管兩種模式。采取放松監(jiān)管模式的國家主要有英國、新加坡和日本，英國和新加坡將ICO納入監(jiān)管沙箱機制，對類似金融創(chuàng)新與金融科技采取鼓勵并支持其發(fā)展的方式，在有限空間內(nèi)測試ICO融資項目并充分暴露風險，制定改進與推廣方案。FCA提示投資者，企業(yè)所發(fā)行的代幣是與央行數(shù)字貨幣相對的私人數(shù)字貨幣，如果準備考慮參與ICO投資，必須要事先做好充分的研究工作，應更多地了解和學習區(qū)塊鏈、數(shù)字貨幣等底層技術(shù)和相關(guān)知識。新加坡金融管理局（MAS）發(fā)布了《數(shù)字代幣發(fā)行指引》，將數(shù)字代幣認定為一種“資本市場產(chǎn)品”，即非證券類資產(chǎn)，可代表發(fā)行人的資產(chǎn)或財產(chǎn)的所有權(quán)或擔保收益，與證券、集合性投資計劃同屬MAS的直接監(jiān)管對象，應當納入《證券及期貨法》監(jiān)管范圍，從事ICO的企業(yè)應當向MAS提交招募書并登記注冊，數(shù)字貨幣交易所也應當在獲得MAS的批準和認可后才可以開展代幣發(fā)行和交易服務。日本近期則有望將區(qū)塊鏈協(xié)會和加密貨幣業(yè)務協(xié)會合并組建一個行業(yè)自律機構(gòu)促進ICO的發(fā)展，并希望借此寬松的監(jiān)管措施壟斷東亞數(shù)字貨幣市場。

四、我國ICO監(jiān)管的路徑選擇與制度設計

（一）將我國ICO納入證券法的監(jiān)管渠道

顛覆性的金融創(chuàng)新仍然超越現(xiàn)有金融監(jiān)管模式，ICO在各國的發(fā)展路徑仍是對平衡金融創(chuàng)新與有效監(jiān)管的探索，我國金融監(jiān)管機構(gòu)應該理清對規(guī)范本國ICO發(fā)展的監(jiān)管思路。SEC對ICO 證券發(fā)行行為的認定為我國監(jiān)管路徑的選擇提供了經(jīng)驗和借鑒，我國亟待將境內(nèi)ICO融資模式納入《證券法》的監(jiān)管范圍，將其定性為證券發(fā)行行為，對首次代幣公開發(fā)行交由證監(jiān)會審核和監(jiān)管。與美國證券法不同的是，我國《證券法》對“證券”的定義較為狹窄，僅限于股票、債券等標準化證券類型，對創(chuàng)新型投資工具的監(jiān)管適用自然排除在外。由此選擇對ICO的監(jiān)管路徑，應當適時調(diào)整我國傳統(tǒng)證券市場監(jiān)管法律，要以修訂《證券法》為契機，進一步擴大證券的范圍，設置證券類型的兜底性條款，同時增補證券形式的認定標準，將具有證券功能實質(zhì)的金融、經(jīng)濟形態(tài)囊括到證券定義當中，將非標準化的投融資工具納入《證券法》的監(jiān)管框架?？梢詤⒖糞EC監(jiān)管的邏輯思路，首先ICO是虛擬資本市場的一種融資模式毋庸置疑，如何將其界定為證券發(fā)行行為需要分以下三步：第一，虛擬資本市場向?qū)嶓w經(jīng)濟包括真實資本市場的轉(zhuǎn)化，存在一個真實的項目融資方將換取的主流數(shù)字貨幣在交易市場轉(zhuǎn)讓，完成真實資本市場的法定貨幣兌換和實體融資；第二，存在潛在的投資預期和類證券化的二級市場，投資者基于合理期待在區(qū)塊鏈上購買首次發(fā)行的數(shù)字代幣，在一級市場取得后在二級市場轉(zhuǎn)讓，利用杠桿特性獲取利潤，自然具備了證券與證券發(fā)行的關(guān)鍵屬性；第三，項目方發(fā)行的代幣既不屬于貨幣也不屬于產(chǎn)品，ICO既非是得到央行授權(quán)的貨幣發(fā)行行為，也非是簡單地直接交易換取代幣使用權(quán)的支付行為。根據(jù)證券法基本原則論證特定代幣的發(fā)行構(gòu)成證券發(fā)行，并以此揭示金融創(chuàng)新仍然是對交易行為結(jié)構(gòu)的改變，并不改變該類行為的本質(zhì)和法律監(jiān)管體系，因此ICO仍要接受證券監(jiān)管法律的約束。

（二）設計符合我國國情的ICO監(jiān)管方式

在《證券法》對ICO作出合理定性前，監(jiān)管者仍要在我國法律許可的范圍內(nèi)尋找適當?shù)谋O(jiān)管方式和監(jiān)管力度，為此我國應調(diào)整對ICO“一刀切”式認定為非法的監(jiān)管態(tài)度，結(jié)合科技創(chuàng)新在金融場景的應用特性，兼顧促進創(chuàng)新與有效監(jiān)管的平衡，既要避免監(jiān)管過嚴抑制創(chuàng)新，又要避免放任不管誘發(fā)風險。在對ICO項目的準入方面，應當制定相應的資格標準和監(jiān)管措施，首先要求項目方應當履行誠實守信義務，合理披露項目信息，充分揭示風險狀況，制定規(guī)范的融資計劃和退出方案，同時對項目失敗后的補救措施和賠償額度作出具體說明。對交易平臺進行行為監(jiān)管，ICO交易平臺是連接數(shù)字貨幣幣種兌換和法定貨幣兌換的場所，參考證交所的設立模式，應當建立統(tǒng)一的ICO交易平臺，對交易賬戶進行登記注冊管理，準確評估代幣價值，規(guī)范交易秩序，制定合理的技術(shù)防范措施，革新監(jiān)管方式，封堵ICO技術(shù)規(guī)避監(jiān)管和風險外溢缺口，追蹤和監(jiān)控數(shù)字代幣流向，將區(qū)塊鏈技術(shù)應用于金融監(jiān)管領域，強化數(shù)據(jù)監(jiān)管、智能監(jiān)管，以監(jiān)管科技應對金融科技創(chuàng)新。建立投資者保護制度，監(jiān)管機構(gòu)應當設立專門的ICO投資咨詢與教育委員會，加強對投資者教育，增加專業(yè)知識，提高項目辨別能力，在二級市場規(guī)范投資者適當性標準，根據(jù)風險識別和承受能力設置投資者門檻與分級管理。監(jiān)管主體應當側(cè)重事前監(jiān)管，嚴格執(zhí)行準入監(jiān)管，嚴厲打擊一切利用ICO弄虛作假的行為，對ICO項目存在的失敗、欺詐、洗錢和政策風險，可以借鑒英國、新加坡等金融科技強國監(jiān)管經(jīng)驗，考慮在本國范圍內(nèi)引入“監(jiān)管沙箱”模式，在有限的空間內(nèi)充分暴露項目風險，在監(jiān)管主體的主導下合理調(diào)整項目計劃，積極探索適合本國國情的ICO監(jiān)管方法。

參考文獻：

[1]Chairman Jay Clayton. 2017. Statement on Cryptocurrencies and Initial Coin Offerings[R].https：//www.sec.gov/news/public-statement/statement-clayton-2017-12-11.

[2]Investor Alert： Public Companies Making ICO-Related Claims[EB/OL].https：//www.investor.gov/additional-resources/news-alerts/alerts-bulletins.

[3]SEC Suspends Trading in Three Issuers Claiming Involvement in Cryptocurrency and Blockchain Technology[EB/OL]. https：//www.sec.gov/news/press-release/2018-20.

[4]伍旭川，鄭蕾，管宇晶.ICO的發(fā)展、風險與監(jiān)管[J].中國金融，2017，（18）.

[5]鄧建鵬.ICO的風險與監(jiān)管路徑[J].中國金融，2017，（18）.

[6]尹振濤.ICO監(jiān)管的國際經(jīng)驗[J].中國金融，2017，（20）.

[7]楊東.美國ICO的監(jiān)管邏輯[J].金融博覽，2017，（9）.

[8]朱邦凌. 數(shù)字貨幣ICO應納入沙箱監(jiān)管[N]. 證券時報，2017-08-01.