宋東琴

客觀情況有變，用人單位可對(duì)勞動(dòng)者調(diào)崗調(diào)薪

宋東琴

欄目合作：四川省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院

調(diào)薪調(diào)崗一直是用人單位和勞動(dòng)者雙方博弈的焦點(diǎn)。強(qiáng)勢(shì)的用人單位不管勞動(dòng)者愿不愿意，一紙通知，勞動(dòng)者必須遵守，否則就解除勞動(dòng)合同；而不甘示弱的勞動(dòng)者則手拿《勞動(dòng)合同法》中“合同變更必須雙方協(xié)商一致”的尚方寶劍，決不妥協(xié)。雙方各有說(shuō)辭，因此，判定調(diào)崗調(diào)薪的合理性，還需要從客觀情況來(lái)看。

基本案情：申請(qǐng)人李濤系被申請(qǐng)人四川郵政集團(tuán)公司四川省漢源縣分公司員工。從1981年3月開始在該公司上班至今，他先后擔(dān)任供應(yīng)員、技安員、綜合辦公室主任。2011年3月，李濤因工負(fù)傷，后一直在醫(yī)療和康復(fù)，實(shí)際未在綜合辦公室主任崗位上工作。公司認(rèn)為綜合辦公室主任一職需熟練掌握現(xiàn)代辦公技能，工作要求也越來(lái)越高，而李濤當(dāng)時(shí)已57歲，且傷后因康復(fù)原因長(zhǎng)期不能到崗，于是根據(jù)工作需要，安排了其他工作人員從事綜合辦公室主任的工作。公司在先后兩次告知李濤將調(diào)整工作崗位后，于2016年1月將其調(diào)整為郵政營(yíng)業(yè)員，李濤也于2016年2月起在郵政營(yíng)業(yè)崗位工作，職務(wù)工資相應(yīng)降低。不久，李濤提起仲裁請(qǐng)求，要求公司支付其綜合辦公室主任職務(wù)工資。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：該公司調(diào)整李濤的工作崗位是否合理，是否應(yīng)支付其綜合辦公室主任職務(wù)工資？

意見一：該公司調(diào)整李濤工作崗位不合理，需支付綜合辦公室主任職務(wù)工資。公司調(diào)整崗位應(yīng)在與李濤協(xié)商一致的情況下進(jìn)行，雖然本案中該公司先后兩次告知李濤將調(diào)整崗位，但雙方并未達(dá)成一致意見，該公司的行為屬于單方變更工作崗位和勞動(dòng)報(bào)酬，違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定。

意見二：該公司調(diào)整李濤工作崗位合理，無(wú)需支付綜合辦公室主任職務(wù)工資。李濤2011年3月因工負(fù)傷后，一直在治療和康復(fù)，且傷后因康復(fù)原因長(zhǎng)期不能到崗，實(shí)際也未在綜合辦公室主任崗位上工作，已經(jīng)不符合該職務(wù)的工作要求，該公司根據(jù)客觀實(shí)際和工作需求調(diào)整申請(qǐng)人工作崗位，不違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)，屬于用人單位的自主權(quán)。

仲裁結(jié)果：仲裁委支持了意見二，該公司調(diào)整李濤工作崗位是合理的，無(wú)需支付綜合辦公室主任職務(wù)工資。

評(píng)析意見：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第17條、第26條的規(guī)定，可以看出用人單位對(duì)勞動(dòng)者崗位的調(diào)整，在兩種情況下有權(quán)進(jìn)行：一是平等自愿，雙方協(xié)商一致后可以調(diào)整崗位；二是勞動(dòng)者不能勝任崗位工作而變更，屬用人單位的自主權(quán)。而在現(xiàn)實(shí)的用工關(guān)系中，部分用人單位為了不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，常常以用工自主權(quán)為由，單方面調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位，以逼迫勞動(dòng)者主動(dòng)離職，那就屬于違法行為了。

（漢源縣人力資源和社會(huì)保障局）