◎文/朱金英（海南大學）

當前，創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略和知識產權戰(zhàn)略已成為國家戰(zhàn)略，為經濟發(fā)展注入新動能。國外學者Kanwar和Evenson研究表明，加強知識產權保護能夠促進科技創(chuàng)新[1]，缺乏有效的知識產權保護，智力創(chuàng)新成果便喪失了收益保障，創(chuàng)新驅動也便成了無源之水、無本之木。區(qū)域創(chuàng)新是國家創(chuàng)新驅動戰(zhàn)略的重要組成部分，在加快區(qū)域創(chuàng)新體系建設中，強化區(qū)域知識產權保護顯得尤為迫切。長三角區(qū)域是我國創(chuàng)新體系中創(chuàng)新要素分布最為密集的區(qū)域，然而，隨著創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略的推進及區(qū)域一體化的深入發(fā)展，該區(qū)域仍然面臨“IP保護不夠嚴格、侵權易發(fā)多發(fā)、影響創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)熱情”等問題。因此，應完善區(qū)域知識產權保護協同機制，為區(qū)域創(chuàng)新保駕護航。

一、長三角區(qū)域知識產權保護現狀分析

區(qū)域知識產權保護是指一個地區(qū)結合國家和地區(qū)自身的經濟發(fā)展水平以及知識產權發(fā)展狀況，所建立的關于區(qū)域知識產權保護范圍、保護方式、保護水平的體系。[2]在總結國內外文獻（Mansfield＆Sherwood[3]；Ginarte＆Park[4]；韓玉雄[5]；單曉光[6）]的基礎上，本文選擇知識產權保護政策、知識產權保護綜合實力、知識產權行政保護水平、知識產權司法保護水平四個方面來分析長三角區(qū)域知識產權保護現狀。

1.知識產權保護政策分析

文章采用內容分析法對長三角“三省一市”現有知識產權保護政策進行共詞分析（word frequency analysis），將2008年以來長三角區(qū)域發(fā)布的27個與知識產權保護相關的省級政策進行量化處理，把每一個知識產權保護政策作為一個分析單元，提取出高頻出現的政策關鍵詞。根據所篩選的20個高頻詞，構建知識產權保護政策20*20共詞矩陣。通過對政策關鍵詞進行聚類分析，得出長三角區(qū)域知識產權保護政策的三個著力點：①加快專利行政執(zhí)法隊伍建設，規(guī)范行政執(zhí)法程序，完善執(zhí)法體制，提升行政執(zhí)法水平；②以開展執(zhí)法專項行動為契機，打擊IP侵權行為，嚴查假冒專利行為，處理專利侵權糾紛，受理知識產權侵權舉報，進行知識產權宣傳教育，以促進知識產權保護；③提供知識產權維權援助服務，通過專項資金支持咨詢協調、指導培訓等方式，推動行業(yè)知識產權保護自律，促進行業(yè)知識產權保護水平提升。

2.知識產權保護綜合實力分析

知識產權保護力度集中展現為知識產權保護實力，知識產權保護實力與知識產權保護力度存在強相關關系。據《全國專利實力狀況報告》數據分析結果顯示：①2011—2015年，該區(qū)域無論是專利保護平均實力指數，還是“三省一市”實力指數，都呈上升趨勢，表明長三角區(qū)域IP保護狀況不斷改善，水平日益提高；②長三角區(qū)域專利保護實力平均指數遠高于全國專利保護實力平均指數，而且這種差距呈擴大趨勢，表明該區(qū)域IP保護整體水平遠高于全國平均水準且該區(qū)域保護水平提升速度高于全國平均提升速度；③長三角區(qū)域整體IP保護實力略優(yōu)于京津冀地區(qū)且呈平穩(wěn)上升趨勢，京津冀地區(qū)IP保護實力起伏大，說明其知識產權保護體系尚未形成穩(wěn)定的運作機制。

3.知識產權行政保護水平分析

基于數據的可獲取性，文章選取調處專利侵權及其他糾紛結案情況，查處假冒專利結案量、展會執(zhí)法案件情況，跨部門、跨地區(qū)執(zhí)法協作情況3項指標來分析其行政保護水平。

據國家知識產權局專利統(tǒng)計年報的數據，文章統(tǒng)計了2011—2015年長三角“三省一市”上述3項指標的數據，結果顯示：①從趨勢上看，長三角地區(qū)“三省一市”調處專利侵權及其他糾紛結案數量呈上升趨勢，表明該區(qū)域的知識產權侵權調處能力整體提升；②除江蘇外，其他省市對假冒專利的查處和展會執(zhí)法重視程度不夠，知識產權的行政保護意識和能力需提升；③“三省一市”間跨部門、跨地區(qū)執(zhí)法協作能力最弱，亟需進行執(zhí)法體制改革，破除區(qū)域和部門壁壘，早日形成知識產權保護合力。

4.知識產權司法保護水平分析

據各省市年度知識產權司法保護狀況報告的數據，文章統(tǒng)計了2011—2015年長三角“三省一市”各自的法院新收一審知識產權民事案件量情況。結果顯示，在法院新收一審知識產權民事案件數量上，浙江領跑長三角，江蘇居次席，表明：一方面，江浙兩地公眾知識產權保護意識強，善于利用法律武器捍衛(wèi)自身的智力勞動成果；另一方面，也反映出兩地IP司法保護體制相對完善，運轉高效。反觀上海和安徽，雖然法院新收一審知識產權民事案件量呈上升趨勢，但距江浙還有較大差距，一方面或是受“無訟”的影響，另一方面也反映出兩地司法保護狀況不成熟。

二、長三角區(qū)域知識產權保護問題分析

1.區(qū)域政策體系不均衡，協同效應尚未凸顯

知識產權保護政策體系由專利保護、版權保護、商標保護等多方面政策構成。通過分析，筆者發(fā)現長三角“三省一市”IP保護政策中心主要集中在專利保護方面，商標和版權及其他類知識產權保護方面的法規(guī)較少。從縱向上看，各省市的知識產權保護政策主要都是對中央政策和法律法規(guī)的細化性規(guī)定，自主創(chuàng)新性政策數量不足。在區(qū)域政策協同方面，各地都形成了自己的知識產權保護政策模式和運作機制，區(qū)域差異化較大。雖然江浙滬簽訂《長三角地區(qū)知識產權發(fā)展與保護合作框架協議書》已有8年，但目前尚未從頂層設計著手設計區(qū)域協調發(fā)展的知識產權政策，區(qū)域知識產權協同發(fā)展效應沒有得到很好的體現。

2.區(qū)域知識產權保護整體實力尚需提升

長三角地區(qū)是我國重要的科技創(chuàng)新成果產出區(qū)，盡管IP保護整體狀況居全國領先地位，但依然有很大的提升空間。主要體現為：①區(qū)域知識產權保護實力發(fā)展不均衡。江浙保護水平在全國一騎絕塵，上海僅處于中游地位，安徽則較弱，如此懸殊的差距勢必會影響區(qū)域知識產權事業(yè)的一體化進程和區(qū)域創(chuàng)新體系的形成。②具體區(qū)域知識產權保護合作平臺尚未建立。盡管江浙滬簽訂合作協議已有8年，但區(qū)域知識產權協同保護卻停滯不前，具體的區(qū)域知識產權保護合作平臺依然尚未建立，阻礙了三地科技創(chuàng)新要素的跨區(qū)域流動及更為廣闊的合作。③跨區(qū)域知識產權司法保護尚處探索階段。2014年底，上海知識產權法院的建立為探索跨區(qū)域知識產權司法審判邁出了第一步，但尚處起步階段的專門知識產權法院建設還有不少短板，跨區(qū)域知識產權案件司法管轄制度的完善任重道遠。

3.區(qū)域知識產權保護銜接機制不暢

“兩法”即行政執(zhí)法與刑事司法，“兩法銜接”是指行政執(zhí)法主體在行政執(zhí)法辦案過程中，對構成行政違法而不構成犯罪的案件自行處理，而將涉嫌刑事犯罪案件移交刑事司法機關偵辦的一系列辦案協調機制。長三角區(qū)域各省市雖都已建立起“兩法銜接”信息共享平臺，但囿于平臺建立時間較短，還有許多地方需要改進。首先是各省內部縱向聯動共享機制不健全，執(zhí)法信息公開狀況參差不齊，案件信息存在選擇性公開、公開不規(guī)范等問題；其次是在跨省的區(qū)域知識產保護“兩法銜接”制度上缺乏有約束力的頂層制度設計，協議的執(zhí)行力有待加強；最后是橫向的跨區(qū)域信息共享聯動上，各省市推進力度進程不一，地方保護的壁壘依然存在，跨區(qū)域聯動執(zhí)法阻力較大。

三、構建長三角區(qū)域知識產權保護協同機制

1.深入推進知識產權綜合管理改革

中央深改組發(fā)布的《知識產權綜合管理改革試點總體方案》提出，“實行嚴格的知識產權保護，建立高效的知識產權綜合管理體制”。長三角區(qū)域各省市應以知識產權綜合管理改革為契機，理順管理體制機制，進行管理流程再造，構建統(tǒng)一、高效、協調的新機制。具體包括：①重組知識產權管理部門，組建涵蓋專利、商標等內容的綜合知識產權行政機構；②建立統(tǒng)一的知識產權執(zhí)法體系，加大對知識產權侵權的司法保護力度，突出司法保護的主導地位，組建綜合行政執(zhí)法隊伍，負責專利、商標等事務的綜合執(zhí)法，同時推進行政執(zhí)法與司法保護的銜接，規(guī)范案件移送程序，加強對案件移送的監(jiān)督，增強司法機關和行政機關執(zhí)法合力，構建起綜合保護網絡；③提升知識產權公共服務水平，深度融入互聯網+，提高知識產權服務的信息化水平，完善網上知識產權維權援助制度，實現線上線下無縫對接。

2.試行區(qū)域知識產權分級分類保護

目前，我國生態(tài)環(huán)境正面臨著嚴峻考驗，污染防治是中央“三大攻堅戰(zhàn)”的重要內容，傳統(tǒng)知識產權保護的缺陷被不斷放大，形勢倒逼著知識產權保護制度改革。現行的知識產權保護制度把知識產權主要劃分為專利、商標、版權以及其他類4種類型，該制度雖然實現了知識產權一般性權利保護，卻并未體現出對同一類型創(chuàng)新水平不同的知識產權的差異化保護。長三角地區(qū)作為改革的先行區(qū)，是知識產權產出大區(qū)，理應在知識產權保護制度改革中充當“排頭兵”的作用。因此，亟需建立知識產權分級分類保護制度，將知識產權的負外部效應納入知識產權的申請考核指標中，實行知識產權環(huán)評制度，對于環(huán)境友好型的知識產權技術，建立綠色IP名單庫，給予重點保護，而環(huán)評不過關的知識產權技術縮短其保護期限，逐步實現淘汰退出。

3.建立區(qū)域共享的IP侵權“黑名單”制度

黑名單制度屬于社會誠信征信體系中的一種失信懲處機制，黑名單制度彌補了市場經濟體制下信息不對稱的缺陷，保障了市場主體的知情權，對于維護市場秩序發(fā)揮了重要作用。隨著“互聯網+”時代的到來，知識產權侵權現象隨處可見，與此同時IP侵權卻更加難以甄別和查處，IP侵權數量逐年攀升。長三角區(qū)域電子商務領域處于全國領先地位，知識產權保護也面臨更大的挑戰(zhàn)，這就要求長三角區(qū)域轉危為機，化劣勢為優(yōu)勢，利用好自身互聯網發(fā)達的特點，對于屢屢侵犯他人知識產權的個人、組織和法人建立專利侵權“黑名單”，利用互聯網在“三省一市”區(qū)域內進行發(fā)布和共享，打破時間和地域的限制，讓侵權者付出沉重的代價。

4.構建區(qū)域知識產權協同保護機制

協同治理強調多元主體間的合作，為多元環(huán)境下復雜社會問題的治理提供了新的思維和路徑。長三角區(qū)域知識產權協同保護機制的構建應該以長三角“三省一市”知識產權聯席會議為紐帶，形成“政府搭橋，社會協同，公眾參與”的知識產權區(qū)域保護新格局。過去長三角江浙滬的知識產權聯席會議實踐已經證明，這種聯席合作會議制度在跨區(qū)域的溝通與合作中能夠發(fā)揮重要作用，但是以往江浙滬的知識產權合作是政府單方面主導的合作，缺乏民間多元主體的參與，仍然有很大的拓展空間。隨著安徽加入泛長三角，理應以此為契機，吸收新鮮血液，吸納多元主體的融入，充分發(fā)揮企業(yè)的資源優(yōu)勢，利用民間組織的靈活性、公益性和高效性，彌補以往長三角區(qū)域知識產權協作機制的不足，讓多元主體共同參與，打造長三角區(qū)域知識產權協同保護機制，提升區(qū)域知識產權保護水平。

四、結語

本文從知識產權保護政策、知識產權保護綜合實力、知識產權行政保護水平、知識產權司法保護水平四個方面來綜合分析評價長三角區(qū)域知識產權保護現狀，發(fā)現長三角區(qū)域知識產權保護存在政策體系不均衡、整體保護實力偏弱、跨行政區(qū)協同保護機制不暢等問題。針對這些問題，需繼續(xù)深化改革，以制度創(chuàng)新為突破口，推進知識產權綜合管理，試行知識產權分級分類保護，建立區(qū)域共享的IP侵權“黑名單”，加強跨行政區(qū)的知識產權保護合作，率先形成區(qū)域知識產權協同保護機制，實現區(qū)域知識產權治理體系和治理能力現代化。