曾愛(ài)青 曾建輝 劉智勇

[摘 要]近年來(lái)頻繁出現(xiàn)的上市公司高管丑聞、公司造假案均涉及公司治理風(fēng)險(xiǎn)，甚至有人認(rèn)為2008年美國(guó)金融危機(jī)的根源來(lái)自華爾街投行的公司治理風(fēng)險(xiǎn)。因此，理論界對(duì)于公司治理問(wèn)題的研究逐漸從公司治理效率轉(zhuǎn)向公司治理風(fēng)險(xiǎn)。文章在闡述公司治理含義和概念框架的基礎(chǔ)上，探討了基于利益相關(guān)者的公司治理風(fēng)險(xiǎn)含義，并將公司治理風(fēng)險(xiǎn)劃分為整體風(fēng)險(xiǎn)和群體風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)層次，分別就公司治理風(fēng)險(xiǎn)對(duì)政府、社會(huì)等宏觀環(huán)境、企業(yè)整體以及各利益相關(guān)者群體的危害進(jìn)行了深入分析。

[關(guān)鍵詞]公司治理風(fēng)險(xiǎn)；利益相關(guān)者；整體風(fēng)險(xiǎn)；群體風(fēng)險(xiǎn)

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2018.35.088

1 公司治理的含義及其體系框架

公司治理至今尚未形成統(tǒng)一定義，一些權(quán)威機(jī)構(gòu)，如SEC、OECD、WB及一些專家學(xué)者分別從不從角度對(duì)公司治理進(jìn)行了定義，綜合這些機(jī)構(gòu)和專家的定義，文章認(rèn)為公司治理是一個(gè)涉及面非常廣泛的龐大體系，涉及公司所有利益相關(guān)者群體之間的權(quán)力、利益分配平衡和責(zé)任承擔(dān)。這些利益相關(guān)者包括股東（分為大股東和中小股東）、經(jīng)營(yíng)者（包括董事和經(jīng)理人）、雇員、顧客、債權(quán)人、供應(yīng)商、政府和社區(qū)等。公司治理體系框架包括：

第一，治理機(jī)構(gòu)設(shè)置。包括公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)和外部治理監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其中內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)由股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)構(gòu)成，外部治理機(jī)構(gòu)包括證監(jiān)會(huì)、證監(jiān)局、交易所。

第二，法律法規(guī)體系。用于規(guī)范公司治理有關(guān)主體資格、行為和事項(xiàng)的法律法規(guī)和司法解釋（如《公司法》《證券法》等）、部門規(guī)章（證監(jiān)會(huì)令和證監(jiān)會(huì)公告）和交易所規(guī)則、業(yè)務(wù)指南和流程等。

第三，治理權(quán)力和責(zé)任體系。包括權(quán)力的分配和行權(quán)方式。公司治理的權(quán)力包括決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)，這些權(quán)力分別賦予不同的治理機(jī)構(gòu)和人員，即權(quán)力分配；行權(quán)方式非常重要，直接影響權(quán)力發(fā)揮的效果和對(duì)權(quán)力使用的限制。

第四，公司治理執(zhí)行體系。包括公司治理有關(guān)的政策、制度、流程和措施等。

第五，公司治理信息系統(tǒng)。公司治理涉及公司內(nèi)外的廣大利益相關(guān)者，他們需要通過(guò)正當(dāng)途徑獲得有關(guān)公司的可靠信息，所以公司必須建立治理信息系統(tǒng)，對(duì)信息的加工處理和發(fā)布進(jìn)行管理，以確保利益相關(guān)者的信息需要。

第六，公司治理外部環(huán)境。包括與公司治理相關(guān)的法律環(huán)境、市場(chǎng)環(huán)境和人文社會(huì)環(huán)境等。

2 利益相關(guān)者理論下的公司治理風(fēng)險(xiǎn)含義與層次

利益相關(guān)者理論對(duì)企業(yè)的利益相關(guān)者進(jìn)行了定義和分類，并且指出公司治理應(yīng)該關(guān)注所有利益相關(guān)者的利益需求，并根據(jù)其對(duì)公司的重要性進(jìn)行優(yōu)先級(jí)管理，但是并不是所有利益相關(guān)者均需要參與企業(yè)的治理活動(dòng)，成為公司治理的參與者。利益相關(guān)者是否應(yīng)該參與公司治理活動(dòng)，扮演治理角色，取決于其與公司之間的關(guān)系。利益相關(guān)者并不一定必須參與公司治理活動(dòng)，成為公司治理的重要角色才能保障其利益，對(duì)于某些利益相關(guān)者（如供應(yīng)商）并不需要參與公司治理活動(dòng)，只要通過(guò)有關(guān)公司治理的制度安排對(duì)其利益進(jìn)行保護(hù)即可。一般而言，參與公司治理活動(dòng)，成為公司治理參與主體的應(yīng)該是那些利益容易受到侵害，與公司存在長(zhǎng)期性、持續(xù)性利益關(guān)系且經(jīng)濟(jì)利益較大的利益相關(guān)者。

David Crichton-Miller和Philip B.Worman認(rèn)為，公司治理風(fēng)險(xiǎn)是指因公司治理制度設(shè)計(jì)不合理或運(yùn)行機(jī)制不健全給公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的不穩(wěn)定性及對(duì)公司總價(jià)值的影響，從而對(duì)投資者的利益產(chǎn)生威脅。楊鳳娟和楊穎認(rèn)為，公司治理風(fēng)險(xiǎn)是指由于公司治理制度設(shè)計(jì)不合理或運(yùn)行機(jī)制不健全，以及與公司治理相關(guān)的內(nèi)外部環(huán)境的變化，對(duì)公司治理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生的影響，包括公司內(nèi)部治理風(fēng)險(xiǎn)和外部治理風(fēng)險(xiǎn)。謝永珍、徐業(yè)坤指出，公司治理機(jī)制運(yùn)行不暢將導(dǎo)致公司治理風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)公司治理風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別與控制有助于上市公司從根本上規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。總之，公司治理風(fēng)險(xiǎn)是由于公司治理體系設(shè)計(jì)和運(yùn)行中存在的問(wèn)題或缺陷所導(dǎo)致的給公司及其利益相關(guān)者利益造成損失的可能性。

公司治理失敗所導(dǎo)致的利益損失可能是全局性的，涉及所有利益相關(guān)者，如公司破產(chǎn)倒閉，所有利益相關(guān)者都會(huì)遭受損失，可能是局部性的，僅僅針對(duì)某些類型的利益相關(guān)者，如公司對(duì)顧客的欺詐，只是顧客面臨風(fēng)險(xiǎn)，被欺詐的顧客將遭受損失。因此，可以將公司治理風(fēng)險(xiǎn)分為兩個(gè)層次：公司整體治理風(fēng)險(xiǎn)和不同利益相關(guān)者群體的治理風(fēng)險(xiǎn)。整體治理風(fēng)險(xiǎn)指的是由于公司治理制度安排和治理機(jī)制所造成的可能給公司全體利益相關(guān)者群體造成損失的風(fēng)險(xiǎn)，只是不同利益相關(guān)者的損失在程度上存在差異；群體風(fēng)險(xiǎn)指的是由于公司治理制度安排或者治理機(jī)制所導(dǎo)致的可能會(huì)對(duì)某一特定群體造成損失的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)公司治理風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行層次劃分有利于針對(duì)性地進(jìn)行公司治理風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和管理。

3 公司治理風(fēng)險(xiǎn)的危害分析

公司治理失敗造成的危害可以從外部宏觀、企業(yè)整體和利益相關(guān)者群體三個(gè)層面進(jìn)行分析。

3.1 公司治理失敗造成的外部宏觀危害

公司治理失敗的大案、要案和頻繁發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)事件在給公司整體利益和利益相關(guān)者群體利益造成損失的同時(shí)，會(huì)給特定的資本市場(chǎng)、國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境帶來(lái)嚴(yán)重影響。如安然、世通等公司會(huì)計(jì)造假、虛假信息披露讓廣大投資者對(duì)資本市場(chǎng)的信心大減，嚴(yán)重地?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，理論界普遍認(rèn)為，不合理和不健全的公司治理機(jī)制，尤其是華爾街投行的公司治理存在的嚴(yán)重缺陷是2008年美國(guó)金融危機(jī)爆發(fā)的深層原因。ZARCO公司因?yàn)楣局卫硎“l(fā)生財(cái)務(wù)舞弊，是巴基斯坦繼Khanani and Kalia之后的第二個(gè)公司破產(chǎn)案，結(jié)果導(dǎo)致包括公司總部在內(nèi)的全國(guó)727家機(jī)構(gòu)關(guān)閉，7000多員工失業(yè)。

3.2 公司治理失敗造成公司整體受損

如果公司治理機(jī)制導(dǎo)致公司重大投資或者經(jīng)營(yíng)決策失敗，會(huì)給公司業(yè)績(jī)?cè)斐芍卮髶p失，對(duì)公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)及總價(jià)值產(chǎn)生負(fù)面影響，甚至可能因此遭受破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。如印度KFA航空公司就是因?yàn)槎聲?huì)權(quán)力過(guò)度集中于董事長(zhǎng)，導(dǎo)致一系列的重大經(jīng)營(yíng)決策失誤，直至公司破產(chǎn)；印度薩迪揚(yáng)案造成直接經(jīng)濟(jì)損失12000CR盧比；其他公司如美國(guó)的安然、印度薩蒂揚(yáng)（印度的安然）等均因?yàn)楣局卫碇袝?huì)計(jì)信息造假、虛假信息披露造成公司整體危害。這樣的巨型公司的公司治理危機(jī)不可避免地給國(guó)家、社會(huì)造成不可估量的損失。眾多一流金融機(jī)構(gòu)一夜之間突然垮臺(tái)的真正原因在于公司治理缺陷導(dǎo)致的公司治理風(fēng)險(xiǎn)。

3.3 公司治理失敗造成利益相關(guān)者群體的經(jīng)濟(jì)利益損失

公司治理失敗最直接的受害者是其利益相關(guān)者，局部的治理風(fēng)險(xiǎn)損失由部分利益相關(guān)者群體承擔(dān)，重大的治理風(fēng)險(xiǎn)則會(huì)影響到所有利益相關(guān)者：一是對(duì)于員工來(lái)說(shuō)，不合理的公司治理制度安排和決策機(jī)制會(huì)侵害員工經(jīng)濟(jì)利益和人身安全，如不按時(shí)發(fā)放工資，不能得到合理的勞動(dòng)保護(hù)，強(qiáng)制要求非法加班或者從事危險(xiǎn)性作業(yè)或者報(bào)酬過(guò)低等，重大治理風(fēng)險(xiǎn)則可能帶來(lái)大量員工失業(yè)，工資和有關(guān)代扣費(fèi)用未能得到支付等。另外，從雇員身上扣除的公積金和所得稅未能繳納。員工由于信息不對(duì)稱，無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)，造成錯(cuò)過(guò)良好的維權(quán)時(shí)機(jī)，帶來(lái)維權(quán)困難。二是對(duì)于股東而言，由于信息不對(duì)稱或者內(nèi)部人控制等原因，控股股東可能會(huì)侵害中小股東利益，如華澤鈷鎳大股東關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營(yíng)性占用資金和為關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保等均損害了中小股東利益，金英馬在資產(chǎn)重組中損害中小股東利益，還有公司通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式侵害中小股東利益；有些公司通過(guò)虛增利潤(rùn)進(jìn)行虛假會(huì)計(jì)信息披露的方式欺騙股東，一旦事發(fā)，則會(huì)造成股價(jià)大幅下跌，造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。如印度的KFA因公司治理風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致公司股價(jià)從2007年的60.5美元降為2012年的0.3美元，并且之后一直停止交易，作為母公司的股東也受到影響，股票價(jià)值下降了75%。印度自2003年起，薩蒂揚(yáng)事件之前就因?yàn)槠墼p和公司治理風(fēng)險(xiǎn)造成了2億美元的股東損失。三是對(duì)于供應(yīng)商而言，局部的公司治理風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)帶來(lái)商業(yè)欺詐，重大的公司治理風(fēng)險(xiǎn)則可能會(huì)造成大量的應(yīng)收賬款的壞賬，也會(huì)給公司業(yè)務(wù)帶來(lái)重大影響，如印度KFA事件中，該公司拖欠多家供應(yīng)商服務(wù)費(fèi)和設(shè)備費(fèi)，拍賣抵押品所得無(wú)幾。四是對(duì)于銀行等債權(quán)人而言，其損失表現(xiàn)為債務(wù)重組、債務(wù)減免甚至血本無(wú)歸。五是對(duì)于顧客和渠道服務(wù)商而言，公司治理風(fēng)險(xiǎn)可能表現(xiàn)為商業(yè)欺詐、低劣產(chǎn)品和劣質(zhì)服務(wù)等。六是對(duì)于社會(huì)、政府和社區(qū)而言，可能表現(xiàn)為偷稅逃稅、環(huán)境污染、社會(huì)動(dòng)蕩等。

參考文獻(xiàn)：

[1]NEVES E，CRISTINA G.The influence of corporate governance on changes in risk following the global financial crisis： evidence from the Portuguese stock market[J].Journal of Management & Governance，2017， 21（4）：841-878.

[2]SWITZER L.Corporate governance and default risk in financial firms over the post-financial crisis period： International evidence[J]. Journal of International Financial Markets， Institutions & Money， 2018， 52（2）：196-210.

[3]李維安，戴文濤.公司治理、內(nèi)部控制、風(fēng)險(xiǎn)管理的關(guān)系框架——基于戰(zhàn)略管理視角[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2013（5）：3-12.

[4]謝永珍，徐坤業(yè).基于股權(quán)結(jié)構(gòu)與董事會(huì)治理視角的上市公司治理風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警[J].山東社會(huì)科學(xué)，2013（4）：132-137.